Pourquoi je n'aime pas Harry Potter

[leia-2]

J'ai une écharpe Gryffondor. Il m'arrive même de la porter. J'ai aussi une chevalière avec loup dessus et j'aime à dire que c'est ma bague de Stark.

Copine ?!

Maintenant en dehors des arguments contre HP et tout ça j'ai surtout été déçus de l'écriture de l'article!

Je m'attendais à quelque chose blindé d'humour sur un fond sérieux et de "ah mais ouais des fois je me dis la même chose même si je suis fan" et bah non. Rien! Aucun intérêt "journalistique".
En même temps vous allez me dire, elle n'est pas journaliste!

Oui, moi aussi j?étais contente quand j?ai vu l?article, je pensais rigoler et comme d?autres Madz l?ont dit, je me suis juste sentie visée et ridiculisée. C?est dommage parce que je me souviens d?un article « J?aime pas Lady Gaga » qui m?avait fait beaucoup rire alors que je suis vraiment une de ses 1ères fans.
Je pense qu?il y avait moyen de faire un papier très intéressant avec une bonne critique du phénomène. Après je suis ni écrivain, ni journaliste et c?est quand même osé (et un peu inconscient) de troller de façon aussi basique HP.

Après je pourrais défendre HP corps et âme mais je trouve ça déplacé. C?est peut être contradictoire mais le phénomène mondial HP, je m?en fous. Je suis contente que beaucoup de personnes partagent mon intérêt mais je considère la « relation » entre Harry et moi très personnelle et ça fait partie intégrante de mon vécu et de ma personne. Si je suis devenue ce que je suis, c?est parce que j?ai ouvert le Tome I quand j?avais 11ans et j?en serais éternellement reconnaissante envers JKR.
C?est pour ça que je trouve le contenu de l?article méchant et blessant. Que l?auteur n?ai pas été touché par l?histoire, c?est une chose mais qu?elle rabaisse ceux qui l?ont été, je trouve ça gratuit. Moi, les gens qui lisent Marc Levy ou Twilight me donnent de l?urticaire, mais c?est pas pour ça que je vais les juger. Si ça leur apporte quelque chose, tant mieux pour eux, et c?est pas moi qui va critiquer quelqu?un pour avoir ouvert un livre.

Ps : Sinon, la plus GRANDE incohérence d?HP c?est celle là => Dans un monde où on peut retourner dans le passé, changer d?apparence, aspirer une âme par un baiser, mettre ses souvenirs dans un récipient, c?est pas possible d?améliorer la vision d?Harry ?! Les sorciers sont condamnés à être bigleux alors que même nous, pauvres moldus, on sait opérer la vision ?

 

[October Rain]

Copine ?!

Volontiers! Je signe où?

(Je vais arrêter de flooder moi ou je risque de me faire foudroyer par la justice divine)

 

[lenah]

Pour quelqu'un qui n'aime pas Harry Potter, notre chère Anonyme (je suis toujours un peu déçue quand quelqu'un n'ose pas affirmer ses opinions surtout pour quelque chose de finalement très superficiel) connaît vachement bien l'histoire du gentil petit sorcier !

 

[Mona Lise.]

J'ai déjà lu des classiques par curiosité. Je les ai trouvé creux pour la plupart. Entre cet adorateur du nombril patenté qu'est Rousseau et Voltaire qui devrait être remboursé par la sécu en sa qualité de somnifère, la littérature dite "vraie" m'ennuie profondément. Les seuls auteurs qui trouvent grâce à mes yeux sont Poe, Wilde, Shakespeare, Baudelaire et Molière (parfois). Alors certes le style de JKR n'est pas transcendant (encore qu'en anglais c'est déjà nettement mieux de mon point de vue). Mais faire des phrases de 15kms pour ne rien dire, ne pas faire avancer l'action et finalement faire des phrases juste pour mettre des jolis mots dedans est-ce vraiment plus intéressant?

Mon Dieu... Il vaut mieux que je ne dise rien?
Il vaut mieux que je ne dise rien. Mais si quand même.


Un classique, ça ne se lit pas dans le cadre d'un cours de français au collège ou au lycée. Ca se lit par plaisir, par curiosité, par envie de comprendre une partie de la société figée dans un temps et dans un contexte historique & politique précis. Pour ça, il faut parfois une analyse à côté pour ne pas mal interpréter certaines choses, ou un cours de français solide comme tu peux en trouver à l'université avec des bons professeurs. Avoir l'envie et le courage de se documenter. Un bon classique n'est pas là pour juste te divertir et "D'L'ACTION MADAAAME, Y EN A D'L'ACTIONNN?". C'est clair que Mme Bovary va pas sortir un flingue et buter le pharmacien. C'est pareil au cinéma, on demande pas à Bardot dans le Mépris de sauter par la fenêtre de l'appart après dix secondes de discussion.
Parfois, la non-action fait apparaître des sentiments, des idées, une certaine conception de la réalité et ça peut même être très intéressant, oui oui.
Un classique peut être très mal interprété, justement car la société change, les moeurs évoluent et c'est donc parfois difficile de se plonger entièrement dans un livre qui touche à des valeurs éloignées des nôtres. Mais de là à dire que c'est creux, c'est aussi condescendant que de dire qu'il n'y a que la littérature classique qui est de la bonne littérature.
Balzac a passé une grande partie de sa vie à créer la Comédie Humaine, et même si certains livres sont ardus, ils ne sont pas creux. Ils ne sont juste pas destinés à tout le monde (comme tout dans la vie, finalement...). Zola a passé vingt ans sur le Cycle des Rougon-Macquart. Il a décidé de dépeindre toutes les couches de la société sous le Second Empire, à travers une famille qui a deux origines et deux travers, avec parfois des mélanges... C'est creux? Il ne trouve pas grâce à tes yeux? Mon Dieu...
Citer quatre auteurs vus à l'école, ça ne me dit pas que tu as eu envie de connaître vraiment ces auteurs. Que tu ne le veuilles pas, je n'ai aucun problème avec ça. Que tu fasses comme si c'étaient "les seuls", c'est plutôt naze. Ce n'est pas parce que tu ne connais pas que c'est mauvais, que du contraire.
Je ne pourrais pas te citer des auteurs de SF. Parce que je n'en lis pas. Je ne critique pas non plus, ce n'est pas quelque chose que j'ai déjà vraiment essayé, j'ai bien tenté mais je n'ai pas accroché. Par contre je suis sûre qu'il y a des auteurs formidables. Je ne vais pas commencer à lister les seules choses que je connais en disant "cey les seuls qui trouvent grâce à mes yeux".

Et pour les phrases à rallonge, sache que les descriptions de Balzac ont une visée réaliste, celles de Zola dépeignent souvent l'émotion qui ronge son héros à l'instant décrit, et que parfois, même, c'est beau.

 

[Yana]

Tu oublies que ceci n'est pas propre à Harry Potter mais aux livres de ton enfance.
Personnellement, j'ai été élevée avec Yvan Pommaux, Claude Ponti, Anthony Browne, et ensuite Lois Lowry,... Et pour moi, les enfants qui n'ont pas été élevés avec ces bouquins ont raté quelque chose de fort, une relation intime & profonde avec ces livres pour enfants et préadolescents, ces dessins très réfléchis et qui ont sans nul doute façonné ma vision de la beauté, et de la vie en général.

Alors tant mieux, parce que c'est merveilleux comme aventure !

Mais (sans juger aucunement ton histoire, que je ne connais pas, et tes sentiments, que je ne connais pas plus), pour ce qui est de mon expérience, j'ai passé toute mon enfance à lire, particulièrement le Club des 5. Je les ai dévoré, lu, lu et relu des dizaines de fois, j'étais très "proche" des personnages et je les aimais sincèrement.

Cependant, mon histoire avec Harry Potter a eu une autre dimension. On a grandi ensemble, il y a eu les interminables attentes avant la sortie de chaque livre, on est une génération unique, plus personne ne pourra revivre ça.
J'ai eu une très chouette enfance, mais Harry Potter m'a apporté quelque chose d'inespéré, non seulement par les livres, mais aussi par le fait de vivre l'avancée de l'histoire à travers le rythme de parution.

Le terme est nul et monstrueusement cliché et je vous en demande pardon, mais (je crois que) c'est le plus approprié : Harry et Rowling ont donné à mon enfance et à mon adolescence une dimension magique. C'est pour cette raison que je me sens si chanceuse.

Bien sûr, il n'y a aucun sentiment de supériorité de ma part quand je ressens ça, j'espère très sincèrement que celles qui n'aiment pas ont pu vivre quelque chose d'aussi joli et puissant avec autre chose.

 

[October Rain]

Mon Dieu... Il vaut mieux que je ne dise rien?
Il vaut mieux que je ne dise rien.

Je risque de laisser passer une pointe de cynisme mais pourquoi laisser ce message? Le débat est ouvert. J'ai mes avis tu as les tiens. Je préfère partager et échanger des avis constructifs plutôt que de lire ce genre de choses qui n'avance à rien.

 

[Mona Lise.]

Je risque de laisser passer une pointe de cynisme mais pourquoi laisser ce message? Le débat est ouvert. J'ai mes avis tu as les tiens. Je préfère partager et échanger des avis constructifs plutôt que de lire ce genre de choses qui n'avance à rien.

Ne t'inquiète pas, je n'ai pas attendu ton feu vert pour éditer mon message!

 

[Laoragwen]

moi je n'ai jamais accroché à harry potter , je ne dis pas que je déteste parce que je n'arrive jamais à dire que je "déteste " quelque chose mais je crois que ce qui m'a toujours diront " dérangé " dans harry potter, c'est le fait que ça ai fait un tel buzz alors que rien n'ai nouveau ( au niveau des créatures , du destin du héros ect ... ) alros je sais pas peut-être que je suis mal placé pour en parler n'ayant vu que les films mais je pense que ce qui a rendu harry potter si populaire , c'est qu'il a était écrit au bon moment , au bon endroit .
D'autres auteurs avaient déjà écrient des oeuvres similaires bien avant , seulement je pense qu'il n'ont pas connu autant de succés qu'harry potter parce qu'ils n'ont pas écrient lorsque la population voulait ce style .
jk rowling a su écrire lorsque les jeunes voulaient le monde d'harry et c'est pour ça que c'est devenu si populaire .
je trouve juste que ce qu'elle a écrit n'est pas non plus trés nouveau , que tout ce "monde" était là bien avant elle et que c'est dommage qu'harry potter soit devenu si grand alors que d'autres oeuvres dont peut être l'auteur s'est inspirée soit méconnues .
mais bon tout ça ne tient qu'à moi ...

 

[Mona Lise.]

Alors tant mieux, parce que c'est merveilleux comme aventure !

T'inquiète!

Disons que chez moi c'était une autre aventure, ayant grandi dans les livres (mon papa travaille à l'Ecole Des Loisirs), j'avais un rapport différent. C'était plutôt avec les auteurs. Claude Ponti m'a dessinée en créature, Pommaux nous a fait un dessin géant qui est resté longtemps dans notre entrée, et j'attendais les nouvelles traductions des Anastasia Krupnik (l'héroïne des livres de Lois Lowry) avec impatience. J'ai grandi avec cette héroïne, pareil
J'avais plus un sentiment de magie parce que je cotoyais les auteurs qui me faisaient rêver.. C'était plutôt sympa! (Moka, Malika Ferdjoukh, Marie-Aude Murail... )


En fait, c'est un peu comme Père Noël. J'y ai jamais cru, et mes amis me disent que c'est dommage. Mais à la place, j'ai cru à une sorcière que ma mère avait inventée au Théâtre de Verdure à Namur, et comme j'ai oublié d'en parler, personne ne m'a jamais dit qu'elle était irréelle. Ce n'est qu'en allant au Verdur Rock huit ans plus tard et en pénétrant dans ce Théâtre que j'ai compris qu'elle n'existait pas.. C'était un sentiment un peu magique comme ça

 

[Idyllique]

 

[Westeros.]

J'aime pas Star wars, mais c'est pas pour autant que j'en fais un article pour "cracher" dessus , allez hop je sors avant de me faire jeter des tomates

 

[Jules Winnfield]

Déjà, l'argument du "ce n'est pas de la grande littérature" pfff c'est bon quoi. Oui, ce n'est du Balzac ou du Hugo, oui et alors? J.K Rowling n'a pas seulement écrit une saga pour enfants (quoique, les derniers tomes sont nettement plus sombres que les 3 premiers) elle a crée tout un monde. Il suffit de voir tous les personnages, leur histoire perspective, les lieux,...
Donc voilà, j'ai pas trop apprécié cet article. Peut-être parce que je suis une grande fan de Harry Potter, je sais pas