Pourquoi l’annonce du futur agent 007 fait-elle bondir les cons ?

[Eivlys]

007 incarnée par une actrice noire , De mon tout petit centre de gravité, cela me laisse indifférente.
Ce changement participe à un mouvement très anglo-saxon de remise en cause de certains titres de livre, le retrait de certains films sur des plates-formes, la révision de certains faits historiques, le déboulonnage de statues etc...Que l'on puisse revoir, recontextualiser voire remettre totalement plat les faits dans l'Histoire (au sens très large) n'est pas choquant. C'est le travail de l'historien. Là où cela devient problématique c'est lorsque cela est fait pour coller aux situations, questions ou thématiques actuelles. Lorsque cela conduit à une réécriture de l'Histoire fondée sur les peurs, les colères ou les pulsions d'affect d'une communauté, d'un groupe, d'un mouvement littéraire, d'un think tank politique etc...On flirte très dangereusement avec ce que George Orwell nous a enseigné sur la réécriture de l'Histoire dans 1984.

Pourquoi changer un titre d'un livre écrit dans les 30'S ? Pour ne plus blesser une communauté dans les années 2020, personnellement je suis contre. Car le titre du livre correspond à une époque et illustre cette époque dans son histoire des mentalités, politique, sociale ou encore sociétale. Au lieu de vouloir absolument tout effacer et réécrire, expliquer par un paragraphe ou même carrément un avant-propos le pourquoi du comment du titre et RECONTEXTUALISER ce titre dans son époque en le mettant en abîme avec l'évolution des mentalités.

Pour James Bond on est dans cette logique. Il faut revenir aux sources de la création et du créateur de James Bond. Expliquer et RECONTEXTUALISER. Après rien n'empêche de carrément créer sur cette fondation une nouvelle héroïne. Mais regardez on reproche à James Bond d'être un male blanc, macho (même pire), de picoler pas mal et de sauver la terre entière (Oh James...c'est quand que tu nous sauves du coronavirus ?????). Or, pensez à l'époque où il a été créée. En prenant son contrepied, son contresens fictionnel avec une Femme, noire, dans quelques années ne va-t-on pas avoir des réactions similaires à celles qui remises au placard James Bond ?????Car on aura évolué, de nouveaux faits politiques, historiques seront intervenus nécessitant une nouvelle enquête avec réflexions et nouvelles thèses.

Enfin de façon plus globale, ce qui me chagrine vraiment c'est que Hollywood (les autres suivront) est tellement obsédé par tels critères, telles actions inclusives, telles prises en compte des soubresauts ou des évolutions de la société etc...en faisant un véritable manifeste, codex, encyclopédie, guide pratique etc...(au choix) des films qui doivent être scénarisés et tournés que le spontané, le scandale, la vraie émotion, la gamme des humours etc....n'ont plus lieu d'être, n'ont plus le droit de citer. Alors l'adieu à des films comme Miss Little Sunshine, Délivrance, l'exorciste, Vol au-dessus d'un nid de coucou etc...etc...improbables dans leur réalisation, leur sortie et leur succès si on prend déjà les critères actuels mais si on ajoute aussi tous ces nouveaux codes pour respecter telle ou telle communauté, évolution etc...?

 

[Justinemacaron]

Personnellement je n'ai jamais aimé James Bond, même quand j'étais petite et que je n'y connaissais rien, c'était bien trop testostéroné/réducteur/misogyne pour moi. Que le personnage de James Bond soit une femme noire, pourquoi pas! Je ne vois pas en quoi ça pourrait poser un problème... C'est même une bonne chose de rendre un peu plus inclusif les saga connues pour être caricaturales et irrespectueuses pour les minorités. Et @brunettexxl , je pense que ton indignation en dit long. Si le fait que James Bond soit une femme noire te fait bondir, c'est peut-être parce que pour toi le personnage se résume à son genre et sa couleur de peau. Non, ça ne va pas tuer ton doudou cinématographique si l'on change des choses aussi minimes que le genre ou la couleur de peau. Le caractère du personnage est le même. Personnellement je pense qu'on a d'autres soucis que de s'indigner parce qu'un personnage est une femme trans noire lesbienne en fauteuil. Genre, je ne sais pas, la visibilité des minorités, le combat pour les droits humains, la préservation de la démocratie... Non?
D'ailleurs ça fait plusieurs fois que je te trouve hyper condescendante envers les autres madz (genre @Sadala ). C'est super d'échanger et de vouloir en apprendre plus des autres, c'est mieux de le faire dans le respect et la considération de la personne en face de toi.

 

[Justinemacaron]

D'ailleurs, ce n'est même pas le personnage en lui même qui est changé, c'est un autre personnage qui le remplace dans son exil. Si c'est le cas... Bah il est où, le problème, franchement ? Parce que je cherche mais je ne trouve pas ce n'est pas comme si on avait réécrit tous les James Bond pour remplacer le personnage principal par une femme noire... Donc ce n'est même pas l'histoire qui est réécrite, c'est juste un choix de casting pour un film... Donc le problème, pour les gens, c'est juste que ce soit une femme noire qui soit castée. Wow les mentalités on adore

 

[pliploup]

Franchement, au risque de passer pour une conne, donc, aux yeux de certaines personnes, certaines des critiques Twitter relayées dans l'article sont pas non plus infondées: c'est quand même hyper fatigant de voir depuis quelques années de personnages cocher toutes les cases minorités à eux seuls pour donner du crédit à une production. Sans que ces caractéristiques n'apportent en fait quoi que ce soit au personnage en lui-même ou à l'histoire. Il est plus souvent là pour dire: c'est bon, on a inclus les minorités, on peut se targuer d'être progressistes.
On voyait assez bien ça dans The Bold Type: les seuls persos à "tout" cumuler, c'était quand même les acteurs racisés: Kat incarne un personnage métisse, bi, dans une relation avec une lesbienne musulmane. Le seul autre personnage noir étant lui gay. Les autres personnages, tous blancs, sont absolument tous hétéros, dans des relations assez "attendues".

Je ne parle pas de James Bond, perso, ça me fait ni chaud ni froid; on parle du matricule 007, donc oui, pas besoin de garder le même perso.
Mais c'est plus ces tendances à prendre des personnages, parfois historiquement blancs (comme Ann Boleyn bientôt) et de les attribuer à une personne racisée, au lieu de leur écrire de VRAIS rôles, de leur donner à représenter des personnage historiques racisés et par là-même élargir le champs culturel de manière approfondie et non juste au niveau de l'apparence.
Je sais pas, des histoires de dynastie passionnantes, y en a ailleurs qu'en Europe.

Après, il ne faut pas non plus tomber dans un cercle vicieux ou les acteurs issus de minorités ne peuvent représenter QUE des minorités; être acteur, justement, c'est pouvoir normalement se mettre dans la peau de n'importe quel personnage.
Il faudrait juste trouver un juste milieu, et perso j'ose espérer que l'excès dans lequel on est en train de tomber n'est que l'excès qui permettra de trouver un équilibre; c'est-à-dire des acteurs issus de minorités, représentant parfois peut-être réellement une minorité au niveau du personnage, mais jouant en fait surtout un rôle intéressant, et ne cochant plus plusieurs cases minorités pour qu'une production puisse se targuer d'être "inclusive", elle.

 

[Membre supprimé 350151]

La production aurait dû :
- s'interdire de faire un spin off ? Dommage, ça peut enrichir l'univers et l'intrigue des James Bond et être plus intéressant qu'un simple film sans lien avec l'univers. Contrairement à ce que tu dis, beaucoup de fans apprécient les spin-off si c'est bien fait et si ça apporte un plus.
- prendre un agent blanc masculin comme nouveau protagoniste ? Super, c'est sûr qu'il n'y en a pas assez.

- prendre des risques, écrire une histoire nouvelle qui soit écrite pour une femme en héroine et présenter quelque chose de nouveau sans rester dans une licence déjà existante pour servir du réchauffé

Perso c'est ça qui me gêne en fait, d'accord y a des fans de cette saga, mais je suis assez d'accord avec ce point soulevé. Plus ça va, moins ça prends de risques. Et le cinéma c'est pourtant ça aussi. C'est ne pas rester constamment dans une zone de confort pour sortir quelque chose. On veut du neuf. Pourquoi absolument sortir encore des James Bond par exemple ? Pourquoi ne pas essayer de créer une nouvelle icone des films d'espionnages ? Pourquoi mettre en avant un rôle féminin qui est finalement, créé dans l'ombre d'un personnage masculin, juste pour mettre une femme forte quelque part, au lieu de lui donner une place plus adapté dans un film écrit à la base pour une héroine et non un héros ?

 

[Sadala]

- prendre des risques, écrire une histoire nouvelle qui soit écrite pour une femme en héroine et présenter quelque chose de nouveau sans rester dans une licence déjà existante pour servir du réchauffé

De ce que j'ai compris, c'est le cas ? C'est une histoire nouvelle, qui aura pour personnage principal une femme ? L'intrigue se passe dans l'univers des Bond (dont elle a héritée du matricule).

C'est vraiment ça que je comprends pas : en quoi le fait que ce film se positionne dans la franchise Bond est un problème ?
Mais vraiment, pourquoi ça pose autant de problèmes ? (autres que le sexe et la peau du personnage ?)

Est-ce qu'elle deviendra une nouvelle espionne iconique ? Pourquoi pas, si le film est bon, si le personnage est bien écrit ?
En quoi le fait que ce soit une série dérivée l'en empêcherait ?

Le personnage de Daria Morgendorffer est culte par exemple et a de nombreux fans dans le monde.
Pourtant c'est un spin off à la base... d'une série originale qui avait des gars en personnages principaux.
(rien à voir avec les films d'espionnage ah ah, c'est juste le premier exemple me venant en tête).

Je sais pas, j'ai un peu l'impression que les gens découvrent le concept de série dérivée... C'est quand même assez courant et il n'y a pas de polémiques habituellement ? Mais là, le personnage est noir et femme alors ça passe pas ? C'est l'impression générale que j'ai, en tout cas.

 

[Membre supprimé 226135]

Je sais pas si ca a deja été demandé mais je comprends que le matricule c'est la référence de l'agent, mais James Bond c'est le vrai nom du personnage ou c'est aussi un nom d'emprunt/code qui peut être interprété par n'importe qui (si on imaginait ca réel et non etant de la fiction).

Je veux dire y a eu plusieurs acteurs pour interpreter le perso mais c'est censé être le meme personnage ou c'est un personnage changeant ? On voit M vieillir mais pas les James Bond par exemple.

 

[Lonicera]

Réécrivons toute l'histoire dans ce cas là , cela me semble primordial et faisons le même processus pour tous les personnages de fictions, romans etc!
On va bien s'amuser^^

Hallucinant....

Il ne s'agit pas ici de réécrire l'histoire mais de la faire évoluer. Il n'a jamais été question ici d'oublier les anciens James Bond, simplement de faire évoluer la franchise avec son époque. Ce qui a déjà été fait d'ailleurs (entre les James Bond des années 60 et Skyfall, ça se sent que la condition féminine a évolué). Je ne vois vraiment pas ce qui choque dans le fait de choisir une femme dans le rôle de l'agent 007 (il est d'ailleurs précisé qu'elle ne faisait que remplacer James Bond le temps de son exil).
Si pour vous, le féminisme, c'est juste une obligation sociétale ou une censure implicite, on n'est pas sortis de l'auberge.....

 

[Rocksteady]

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Membre supprimé 350151]

C'est vraiment ça que je comprends pas : en quoi le fait que ce film se positionne dans la franchise Bond est un problème ?
Mais vraiment, pourquoi ça pose autant de problèmes ? (autres que le sexe et la peau du personnage ?)

Le film en lui-même ne pose pas de problème, j'ai des problèmes plus sérieux que ça quand même.

C'est plutôt que je trouve hyper regrettable de voir le cinéma américain s'enliser de la sorte. Mon commentaire peut d'ailleurs aller plus loin que la polémique autour de ce film. De manière général, il n'y a plus beaucoup de risques pris et je trouve regrettable de continuer à vouloir faire vivre une franchise qui à faire parler d'elle de la sorte (parce que soyons honnêtes deux minutes, ils savaient très bien qu'avec ce choix, leur film ferait parler de lui tout seul, c'était voulu et calculé), plutôt que de chercher à créer de nouvelles sagas de films par exemple.

 

[Justinemacaron]

@pliploup En fait ça dépend vraiment de la manière dont c'est fait. Pour ce cas précis, l'indignation est selon moi injustifiée car on ne parle pas de James Bond en lui même mais d'un autre personnage qui le remplace. C'est même plutôt malin de prendre une femme noire pour le rôle, ça permet de faire évoluer la saga en l'adaptant aux enjeux de son temps. Comme je l'ai dit dans mon précédent commentaire, je n'ai jamais aimé James Bond parce que, justement, le caractère hyper machiste me déplaisait beaucoup. C'est ce genre de décisions qui pourrait me pousser à regarder ces films.

Ce qui m'agace énormément avec les tweets mentionnés dans l'article, c'est que l'indignation n'est pas sur le fait qu'un personnage historique est complètement dénaturé, ou qu'un film est réécrit avec une personne dont le genre ne collerait pas au rôle, ou même qu'un film n'ait un personnage issu d'une minorité uniquement pour remplir des quotas (faudrait qu'on voit le film pour en juger). Non, l'indignation des gens sur Twitter est uniquement fondée sur le fait que l'héroïne du film est une femme noire. On parle de personnes indignées par l'inclusion d'une femme noire dans une franchise James Bond. Ni plus ni moins.

Et c'est vraiment quelque chose qui me met en colère. Oui, il y a des films qui incluent des personnages issus de minorités uniquement pour faire leur buzz (on fait coucou à La Belle et la Bête et son personnage gay qu'on a vu danser deux secondes avec un homme à la fin du film). Mais là, j'ai l'impression que peu importe comment le film est fait, si un personnage est issu d'une minorité, le film va être décrédibilisé/moqué avant même sa sortie. Pour moi c'est une manière de maintenir les minorités hors des représentations, et je ne suis pas d'accord avec ça.

Alors oui, ça serait bien qu'on ait nos propres films, ça serait bien qu'on ait des films où la couleur de peau et l'orientation sexuelle ou l'identité de genre ne soient qu'un détail de l'intrigue. Ça serait bien qu'on ne nous survende pas des films avec un personnage gay pour le montrer à peine à l'écran. Mais dans ce cas là, ça n'est pas ce que je vois. Et je trouve que dire que l'inclusion des minorités dans le milieu cinématographique "tue le cinéma", c'est hyper violent. C'est comme si nos représentations ne pourraient pas faire de bons films (je ne dis pas que tu l'as dit mais j'ai vu d'autres personnes dire ça sur le forum).

 

[jorda]

Bon, comme pour la soeur de Sherlock Homes, j'avoue que ce avec quoi je ne suis pas d'accord, c'est de reprenre une série existante pour la changer.
Je trouve très dommage de ne pas créer une nouvelle saga avec l'héroine principale (quitte à créer une autre agente secrète), et pourquoi pas avec des interactions entre les héros des deux séries.
Tout comme le nouveau sherlock holmes ne sera pour moi jamais celui d'origine (pour moi, la meilleure série de sherlock holmes c'est celle de 1980 avec Jeremy Brett), je trouve dommage encore une fois de surfer sur une série qui a déjà ses bases profondément ancrées dans le paysage audiovisuel.
Prendre une série existante pour la changer, vraiment chez moi ça passe difficilement, et je penserais presque que ne pas créer une nouvelle franchise serait presque un aveu de peur/faiblesse que "ça ne prenne pas".
Et pourtant, les femmes mériteraient leur propre saga au lieu de les faire surfer sur le succès des séries existantes.... Je trouve ça triste...