Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
Pourquoi l’annonce du futur agent 007 fait-elle bondir les cons ?
- Initiateur de la discussion Kalindi
- Date de début
Ça rien à voir avec James Bond. Sa nationalité ou sa couleur n'était pas un enjeu, ni une partie de l'intrigue.
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
M
Membre supprimé 350151
Guest
J'y ai déjà répondu. Je me contenterai du coup de souligner, encore une fois, que je trouve franchement absurde et de mauvaise foi de nier cette volonté d'en faire un James Bond féminin. C'est un choix conscient, les gens derrière cette décision ne sont pas idiot. C'était largement possible d'écrire un spinoff avec un personnage différent dans l'exact même univers. Si ce n'est pas fait, ce n'est pas du hasard.
Et navrée mais je ne vois définitivement pas en quoi le synopsis du film me contredit sur mes autres propos ? Ce que je comprends en le lisant c'est plutôt un vague "ouaiiis, alors on va mettre un 007 femme mais pas trop non plus, on va garder le "bon" James Bond à côté", et j'aurais plutôt peur d'un faire-valoir féminin. Bref dans un cas comme dans l'autre, je ne m'attends franchement pas à grand chose de ce film, où je ne flaire guère d'originalité qui en émane. Si ça plait, tant mieux ma foi ! Mais j'ai encore le droit de dire mon opinion sans qu'un article me traite de "cons" parce que je ne suis pas du même avis.
S
Sadala
Guest
@Rocksteady
Oui mais Georges Clooney est un homme blanc donc ça passe !
C'est pas du tokenism-SJW-feministo-islamo-gauchiste.
Oui mais Georges Clooney est un homme blanc donc ça passe !
C'est pas du tokenism-SJW-feministo-islamo-gauchiste.
Dernière édition :
S
Sadala
Guest
Ce que ça montre, c'est déjà que le film ne s'appelle pas 'James Bond" comme tu disais, et que le personnage de Nomi (un personnage différent donc) n'occulte pas James Bond et que sa promotion en tant que 007 ne sort pas de nulle part dans l'intrigue.
"C"est absurde et de mauvaise foi de nier", "Les gens derrière la décision ne sont pas idiots"....
Et bien, tu sembles très sûre de toi mais tu n'as aucun élément concret concernant l'écriture du personnage de Nomi, à part faire des procès d'intentions à partir de la couleur de peau et du genre donné à ce personnage.
Tu as vu le film pour dire qu'elle sera une copie du personnage de Bond ? Parce que là, on est dans la divination...
@Rocksteady
En gros je suis pour "007 au féminin" ET faire aussi plus de films qui ne sont pas des adaptations, ou avec des persos pas encore adaptés avec une héroine femme. L'un n'empêche pas l'autre, moi je les veux TOUS !
VOILA !
On veut des protagonistes originaux ainsi que des personnages secondaires prometteurs qui deviennent les protagonistes dans leur spin-off !
En quoi c'est incompatible ? On a bien les deux concernant les personnages masculins !
Pourquoi c'est uniquement quand c'est des femmes ou des personnes pas blanches que ça polémique ?
(question rhétorique)
Dernière modification par un modérateur :
"Enfin de façon plus globale, ce qui me chagrine vraiment c'est que Hollywood (les autres suivront) est tellement obsédé par tels critères, telles actions inclusives, telles prises en compte des soubresauts ou des évolutions de la société etc...en faisant un véritable manifeste, codex, encyclopédie, guide pratique etc...(au choix) des films qui doivent être scénarisés et tournés que le spontané, le scandale, la vraie émotion, la gamme des humours etc....n'ont plus lieu d'être, n'ont plus le droit de citer. Alors l'adieu à des films comme Miss Little Sunshine, Délivrance, l'exorciste, Vol au-dessus d'un nid de coucou etc...etc...improbables dans leur réalisation, leur sortie et leur succès si on prend déjà les critères actuels mais si on ajoute aussi tous ces nouveaux codes pour respecter telle ou telle communauté, évolution etc...? "
Alors là ENTIEREMENT D'ACCORD avec toi ! Je n'ai rien contre des films comme 12 years a slave ou les femmes de l'ombre. Mais que c'est téléphoné, larmoyant, prévisible tout ça parce que Hollywood s'enfonce dans ces critères inclusifs, de repentance etc...Pas qu'il ne faille pas faire des films sur ces thématiques. Bien au contraire, des films ont infléchi des politiques, provoqué des changements de mentalité etc...Un exemple (espagnol celui-là) Ne dis rien (te doy mis ojos) l'histoire d'une femme battue par son mari. Le choc en Espagne, le gouvernement a changé la loi, la loi espagnole en la matière est l'une des plus préventive, répressive et sanitaire et socio-médicale d'Europe.
Et Hollywood a connu ce genre de film et sait faire produire ce genre de film (je pense un film comme Danse avec les Loups, personne ne l'attendait celui-là et quelle vérité historique a-t-il fait passer sur les Indiens). Dommage !
S
Sadala
Guest
@Melancia
Euh...
Tu es quand même au courant que 12 years a slave est l'adaptation... d'une autobiographie.
Désolée si la vie de Northup Solomon te semble téléphonée, larmoyantes et prévisible hein...
Bonjour la décence quoi.
EDIT : Les "femmes de l'ombre" ont réellement existées elles aussi, d'ailleurs.
Euh...
Tu es quand même au courant que 12 years a slave est l'adaptation... d'une autobiographie.
Désolée si la vie de Northup Solomon te semble téléphonée, larmoyantes et prévisible hein...
Bonjour la décence quoi.
EDIT : Les "femmes de l'ombre" ont réellement existées elles aussi, d'ailleurs.
Oui, enfin la couleur de peau d'Alladin n'est pas spécialement un enjeu de l'intrigue non plus... C'est surtout sa classe sociale qui compte. Mulan pourrait aussi se passer dans n'importe quelle société patriarcale à ce compte la. Un personnage ce n'est pas que son histoire, c'est aussi son contexte, et dans les caractéristiques de James Bond il y a le fait d'être un homme britannique (pas forcément blanc, je pense) particulièrement macho (il peut le rester mais les films peuvent évoluer dans leur façon de montrer ce machisme). C'est pour ça que le personnage est connu, c'est comme ça qu'on l'identifie, c'est autant une de ses caractéristiques que son nom et son matricule.
(je précise que je rebondis juste sur cet argument en général, je n'ai pas d'avis sur le fait de changer de personnage pour incarner 007)
K
Kurmad
Guest
@Rocksteady Mais justement, O'Brothers il s'appelle pas l'Odyssée.
Pour moi y'a quand même une grosse différence entre réutiliser ou réécrire un mythe, et produire un contenu différent du premier en surfant sur la vague de son succès mais sans en avoir l'essence.
C'est la même chose que faire un Pirates des Caraïbes sans les personnages principaux. Ou que faire un Ocean's 8 avec que des femmes juste pour se dédouaner qu'il n'y ait eu que des hommes dans les premiers, mais de faire un scénario vraiment pas à la hauteur des précédents. Ou que faire une adaptation "très très librement inspirée" d'un livre à succès, en utilisant juste le nom du personnage principal et en changeant l'histoire. Ca déçoit et c'est pas forcément bien reçu par la critique même quand ça ne fait pas un flop commercial.
Tu as l'air de penser que l'essence de l'Odyssée est bien retrouvée dans O'Brothers. Moi je pense qu'un James Bond avec 007 personnage féminin (la couleur de peau par contre je ne vois pas le soucis), a priori ça prive la série de son esprit sexiste, que je n'aime pas par ailleurs, mais qui constitue son essence. Mais il faudra attendre que le film sorte pour constater, ou pas, une différence dans l'ambiance générale, ou comment cette transition est effectuée.
Par comparaison avec les derniers Stars Wars : le fait que les deux personnages principaux soit une femme et un noir, ça ne me choque absolument pas, parce que le genre ou la couleur de peau des personnages dans les premiers SW ne sont pas importants.
Moi j'ai juste l'impression qu'au choix :
- Ils ont voulu sortir un film avec une agent-secret et qu'ils n'ont pas le courage de développer une nouvelle saga, donc ils réutilisent la notoriété de James Bond (auquel cas, je trouve pas ça féministe, déso, faut assumer ses choix et mettre le paquet sur le marketing aussi pour les persos féminins)
- Ils ont voulu poursuivre la série James Bond mais gommer leur image plus très à jour avec les valeurs progressistes du moment, et ça fait tokenisme a priori. Je dis a priori parce que les films que je connais qui ont déjà subit ce traitement sont plutôt mauvais en comparaison des originaux.
Pour moi y'a quand même une grosse différence entre réutiliser ou réécrire un mythe, et produire un contenu différent du premier en surfant sur la vague de son succès mais sans en avoir l'essence.
C'est la même chose que faire un Pirates des Caraïbes sans les personnages principaux. Ou que faire un Ocean's 8 avec que des femmes juste pour se dédouaner qu'il n'y ait eu que des hommes dans les premiers, mais de faire un scénario vraiment pas à la hauteur des précédents. Ou que faire une adaptation "très très librement inspirée" d'un livre à succès, en utilisant juste le nom du personnage principal et en changeant l'histoire. Ca déçoit et c'est pas forcément bien reçu par la critique même quand ça ne fait pas un flop commercial.
Tu as l'air de penser que l'essence de l'Odyssée est bien retrouvée dans O'Brothers. Moi je pense qu'un James Bond avec 007 personnage féminin (la couleur de peau par contre je ne vois pas le soucis), a priori ça prive la série de son esprit sexiste, que je n'aime pas par ailleurs, mais qui constitue son essence. Mais il faudra attendre que le film sorte pour constater, ou pas, une différence dans l'ambiance générale, ou comment cette transition est effectuée.
Par comparaison avec les derniers Stars Wars : le fait que les deux personnages principaux soit une femme et un noir, ça ne me choque absolument pas, parce que le genre ou la couleur de peau des personnages dans les premiers SW ne sont pas importants.
Moi j'ai juste l'impression qu'au choix :
- Ils ont voulu sortir un film avec une agent-secret et qu'ils n'ont pas le courage de développer une nouvelle saga, donc ils réutilisent la notoriété de James Bond (auquel cas, je trouve pas ça féministe, déso, faut assumer ses choix et mettre le paquet sur le marketing aussi pour les persos féminins)
- Ils ont voulu poursuivre la série James Bond mais gommer leur image plus très à jour avec les valeurs progressistes du moment, et ça fait tokenisme a priori. Je dis a priori parce que les films que je connais qui ont déjà subit ce traitement sont plutôt mauvais en comparaison des originaux.
J'avoue être un peu surprise par certains messages qui semblent s'inquiéter d'un Hollywood qui devrait se "brider" du fait de nouvelles règles d'inclusion... Comme si le Hollywood d'avant n'avait jamais obéi à aucune règle et n'était que pure liberté artistique 
Ce que l'on considère aujourd'hui comme "l'âge d'or" du cinéma américain, était régit par le Code Hays, qui encadrait très strictement ce qu'il était possible de montrer ou pas à l'écran. Bon nombre de films qui sont aujourd'hui considérés comme des chefs d’œuvres, ont dû se plier à ses règles. Est-ce que cela nous empêche d'apprécier ces films aujourd'hui pour ce qu'ils sont ? Cela enlève-t-il leurs qualités ?
Par ailleurs, il faut savoir que le Code Hays n'a été levé que dans le but de permettre au cinéma de soutenir la compétition qui lui était faite par l'arrivée de la télévision, qui elle ne devait répondre à aucun code et était donc beaucoup libre de représenter l'évolution des mœurs de l'époque. Hollywood a donc dû changer, se moderniser, afin de rester rentable. Le Code n'a pas sauté juste par la magie de l'évolution des mœurs, mais bien parce qu'il y avait un enjeu pécuniaire derrière.
Je précise cela parce que je m'étonne un peu des commentaires qui se plaignent du manque d'imagination des scénaristes et producteurs actuels, et qui relient directement ça aux demandes récentes d'une plus grande inclusion des minorités. Alors même que le cinéma traverse actuellement une très grosse crise, qui date de bien avant le phénomène de "wokeness" actuelle, et le fait qu'on voit si peu de Little Miss Sunshine de nos jours est surtout lié au fait que le cinéma indépendant américain a de bien plus grosses difficultés à se financer aujourd'hui qu'il y a 10-15 ans. Les raisons de cette crise sont nombreuses, mais le fait est que les boîtes de production sont devenues très frileuses et n'investissent plus que dans des valeurs "sûres", c'est-à-dire des blockbusters et des Marvels bien consensuels dont on sait qu'ils vont fatalement ramener du monde. Donc si on s'inquiète du manque de créativité actuelle, c'est peut-être plutôt de ce côté-là qu'il faut chercher...
Ce que l'on considère aujourd'hui comme "l'âge d'or" du cinéma américain, était régit par le Code Hays, qui encadrait très strictement ce qu'il était possible de montrer ou pas à l'écran. Bon nombre de films qui sont aujourd'hui considérés comme des chefs d’œuvres, ont dû se plier à ses règles. Est-ce que cela nous empêche d'apprécier ces films aujourd'hui pour ce qu'ils sont ? Cela enlève-t-il leurs qualités ?
Par ailleurs, il faut savoir que le Code Hays n'a été levé que dans le but de permettre au cinéma de soutenir la compétition qui lui était faite par l'arrivée de la télévision, qui elle ne devait répondre à aucun code et était donc beaucoup libre de représenter l'évolution des mœurs de l'époque. Hollywood a donc dû changer, se moderniser, afin de rester rentable. Le Code n'a pas sauté juste par la magie de l'évolution des mœurs, mais bien parce qu'il y avait un enjeu pécuniaire derrière.
Je précise cela parce que je m'étonne un peu des commentaires qui se plaignent du manque d'imagination des scénaristes et producteurs actuels, et qui relient directement ça aux demandes récentes d'une plus grande inclusion des minorités. Alors même que le cinéma traverse actuellement une très grosse crise, qui date de bien avant le phénomène de "wokeness" actuelle, et le fait qu'on voit si peu de Little Miss Sunshine de nos jours est surtout lié au fait que le cinéma indépendant américain a de bien plus grosses difficultés à se financer aujourd'hui qu'il y a 10-15 ans. Les raisons de cette crise sont nombreuses, mais le fait est que les boîtes de production sont devenues très frileuses et n'investissent plus que dans des valeurs "sûres", c'est-à-dire des blockbusters et des Marvels bien consensuels dont on sait qu'ils vont fatalement ramener du monde. Donc si on s'inquiète du manque de créativité actuelle, c'est peut-être plutôt de ce côté-là qu'il faut chercher...
Discussions similaires
