Pourquoi le droit de vote à 16 ans terrifie-t-il la France ?

[Vogel]

Mais on va toujours trouver des exemples de personnes de 16 ans bien plus politisées que certaines personnes de 60, tout comme on en trouvera peut-être à 15 ans, à 14 ans... Il en est qu'on doit choisir un âge pivot et que pour toutes les raisons bien citées au-dessus l'âge de 18 ans me paraît plus approprié que celui de 16 ans. À 18 ans, plus de personnes connaissent le monde du travail, plus de personnes ont eu le temps de se renseigner à propos de la politique, plus de personnes ont eu un diplôme, plus de personnes ont pu s'émanciper de l'avis de leurs parents... Pas tous, mais plus. Que ce soit en terme d'expériences ou de réflexion, cet âge me paraît plus intéressant à conserver.

@Bleu pastel Je ne pense pas qu'il soit intéressant de faire un clivage extrême entre émotions et réflexion non plus mais on sait bien que des émotions fortes peuvent guider notre pensée et nous faire prendre des décisions impulsives, et c'est notamment ce sur quoi s'appuient constamment des politiques comme Trump. Savoir mettre à distance ses émotions au profit d'une analyse la plus neutre possible c'est nécessaire pour faire des choix les plus éclairés que l'on soit en capacité de faire. Une neutralité totale ne sera pas possible bien entendu et les émotions ne sont pas à diaboliser pour autant. Forcément que cette capacité se développe au cours de l'enfance/adolescence. Je n'ai pas de réponse à apporter sur les jeunes de 16 ans mais la question mérite d'être posée.

 

[Patoune2]

Que ce soit à 16 ans comme à 18 ans, je pense que la moyenne de la population à cet âge n'a pas une compréhension de la société suffisante pour pouvoir comprendre les conséquences de son choix. Pour moi le vote devrait être autorisé lorsqu'on arrive dans la vie active

 

[Margay]

Je suis d'accord sur le concept de "vote utile", j'ai toujours trouvé ça absurde. Idéalement, dans une élection présidentielle, chacun devrait voter pour le candidat dont les idées se rapprochent le plus des siennes. Ou alors, si on se reconnait dans le programme d'aucun candidat, on a la possibilité de ne pas voter ou de voter blanc.

Le problème, ce sont les sondages publics.

Je suis d'accord avec toi que les sondages sont un problème (en même temps, ils sont interdit avant le vote), par contre la source principale du problème de vote utile, c'est le système de vote actuel. Si 15 partis ont des idées très similaires qui représentent 60% de la population, ils auront quand même moins de voix que 2 parties totalement opposés entre eux qui récolte chacun 20% des voix.
Pour exemple, mes parents votent utiles parce qu'ils ont été en quelques sorte traumatisé par l'élection de 2002. Ils étaient pour un petit parti donc ils ont préféré le soutenir en pensant que dans tous les cas Jospin passerait au second tour, et Jospin leur allait très bien (moins que le petit parti, mais quand même), et ils se sont retrouvés avec un Chirac/Lepen. sachant que Jospin aurait très probablement été élu face à Chirac, ça pose question sur la légitimité d'un président.


Sinon, concernant le vote à 16 ans, je pense qu'à cet âge, on est globalement trop influençable. Perso, j'étais déjà plutôt bien politisé à cette âge, et je savais ce que je voulais, mais j'étais manipulable sur les arguments. En gros, j'étais déjà écolo, féministe, pour une redistribution des richesses, contre l'exploitation humaine, mais il suffisait que quelqu'un dise qu'il était tout ça pour que je sois "d'accord avec lui", sans être capable derrière d'analyser ses propositions. Aujourd'hui, je suis toujours tout ça, mais je suis beaucoup plus à même d'analyser des discours et des manipulations, de me rendre compte que "pour régler ce problème [que j'identifie comme un problème], on a telle solution", et bah la solution me convient pas du tout et n'est que fumisterie de mon point de vue (gros exemple avec el famoso capitalisme vert et développement durable)

Maintenant, je me demande si remettre ce débat sur la table, c'est pas juste pour nous occuper un peu, parce que c'est le genre de sujet facile où tout le monde a un avis. Je ne vois clairement pas l’intérêt de parler de ça maintenant

 

[maijuinjuillet]

Entièrement d'accord, la tutelle, la curatelle ou la sauvegarde de justice devraient pouvoir restreindre le droit de vote des majeurs protégés.

Je comprends l idée mais ça me met plutôt mal à l aise : Tu es malade, la société te rejette tous les jours, et la paf tu en es officiellement exclu. Je trouve ça hyper violent, et validiste au final.

Les personnes vraiment démentes (pour qui les raisons de retirer le droit de vote seraient objectivables donc), je doute que ça ait un poids majeur (et même mineur) sur les résultats des votes : pour l'immense majorité elles ne vont pas voter.
Les autres (machin qui s est mise à dire des trucs racistes en vieillisant) : Cest le principe de la democratie, qu'on n'aime ou qu'on n'aime pas, on n'a pas trouvé mieux pour l instant.

Je pense que les porteurs de handicaps mentaux (liés à la vieillesse ou non) n'ont pas besoin que leur existence ne soit plus niée qu'elle ne l'est déjà !

L'idée de la curatelle c'est d'aider les gens et de les protéger contre eux même, pas la peine de le détourner

 

[jorda]

Et donc avant 30 ans, disons de 18 à 30 ans, on n'est pas encore adulte ?...

Certain.e.s pensent que non. Il y a d'ailleurs le terme "adulescent" pour désigner les jeunes adultes entre 18 et 25 (voire 30) ans. En gros, jusqu'à l'âge où l'on considère que le cerveau est complètement formé/mature.

Et je pense aussi que 16 ans (l'âge de sortie du collège et d'entrée au lycée donc) est trop jeune pour de tels enjeux. Par contre, on pourrait considérer une sorte de vote consultatif pour les mineurs (notamment quand ça les concernerait directement), pour quand-même prendre leur opinion en compte.

L'idée de la curatelle c'est d'aider les gens et de les protéger contre eux même, pas la peine de le détourner

Effectivement, d'autant plus qu'il n'y a aucune corrélation automatique entre l'intelligence et certaines inaptitudes à se gérer soi-même.

 

[Horion]

@Dragon-Mangue

J'avais pas lu ta phrase sur la tutelle et lz curatelle mais sorry mais ça me choque de ouf. Ça se voit que tu n'as aucune réalité de la condition des gens sous de telles mesures. Étant infirmière et ayant travailler 6 ans en psychiatrie, j'ai vu beaucoup de gens concernés par ses mesures.
Étant aussi bipolaire et ayant failli suite à une dépense d'argent importante faire une demande de ce genre de mesure...

En fait qui dit tutelle ou curatelle ne dit pas forcément personne qui n'est pas en capacité de réfléchir. D'ailleurs la plupart des gens le sont pour des soucis d'argents du à des addictions ou des pulsions dues à une maladie. Or malgré ce point là qui ne les jugent plus apte à gérer une partie de leurs vies (ici le budget dans mon exemple), ils sont tous à fait apte à prendre des décisions éclairées sur d'autres aspects de leurs vies, comme le vote. Ça serait leur enlever un droit fondamentale.

Alors oui certaines personnes ne sont effectivement plus en capacité de faire ce choix mais ce n'est pas la majorité. Du coup où et comment placer la barre ? Les personnes concernées par des troubles psy sont déjà assez en marge de la société pour diverses raisons (et notamment le jugement d'autrui car les troubles psy font peur car les clichés ne donnent pas un vrai regard sur eux), je trouve que cela serait encore plus marginalisant de leurs enlever ce droit là. Notre travail en psy c'est quand même les réinsérer dans la société, à travers des accompagnements à l'emploi, à des formations, à trouver un logement (d'ailleurs beaucoup de gens sous ses mesures vivent seuls et s'en sortent). Ça passe aussi par la participation à la vie sociale donc à acquérir une conscience politique, à participer aux votes. De plus certaines mesures du gouvernement les concernent directement (je pense aux lois concernant les allocations pour le handicap par exemple, sur l'accessibilité à l'emploi, etc).

 

[Dragon-Mangue]

@HellaSlytherin "Ça se voit que tu n'as aucune réalité de la condition des gens sous de telles mesures", tu tires des conclusions assez hâtives sur la base de pas grand chose mais passons, j'ai l'habitude sur ce forum.
Si tu veux que je développe ma réflexion, je suis conscient que certains majeurs protégés le sont pour des inaptitudes à gérer des aspects de leur vie sans pour autant être dans l'incapacité de mener des réflexions sur des sujets politiques, il ne me semble pas l'avoir jamais dit.
Cependant, lors du placement sous mesure de protection, il peut être pertinent d'étudier la capacité d'une personne à faire un choix éclairé et indépendant sur des sujets importants comme une élection, tu penses pas ?
Ensuite, s'il te plait, évitons les raccourcis, restreindre le droit de vote à des personnes qui ne sont plus capables de faire des choix éclairés ne signifie pas non plus ne pas réinsérer dans la société, ne pas accompagner à l'emploi, à des formations, à trouver un logement. Et acquérir une conscience politique ne passe pas nécessairement pas le fait de se rendre aux urnes, mais il faut aussi rester pragmatique sur la capacité de certaines personnes à faire des choix, non ?

@maijuinjuillet Restreindre le droit de vote d'une personne ne signifie pas rejeter totalement cette personne de la société et nier son existence, là je trouve que c'est toi qui porte un jugement super violent pour les gens dans cette situation..

 

[maijuinjuillet]

@Dragon-Mangue
Quel jugement ?

En fait ça exist(ait) déjà apparemment ce dont tu parles : https://www.google.fr/amp/s/www.lex...es-citoyens-comme-les-autres_2068108.amp.html

résumé : à l’origine le placement sous tutelle faisait perdre le droit de vote, puis depuis 2005 le juge pouvait le rétablir, puis en 2008 le droit de vote était conservé par défaut et un juge pouvait le retirer, et maintenant depuis 2019 le droit de vote est rendu à tous.

 

[Sadala]

@Dragon-Mangue
Supprimer un droit essentiel comme celui du droit de vote, oui, c'est un peu le rejeter de la société en fait, l'empêcher de donner son avis, de s'exprimer sur des sujets qui le concerne parfois personnellement c'est nier peut être pas son existence mais je dirais sa dignité .
Et je ne vois pas comment tu veux "étudier la capacité d'une personne à faire un choix éclairé et indépendant" concernant la politique en fait. Comment tu juges ça objectivement, comment tu le mets en place de manière pragmatique ? J'y vois surtout des dérives. Il y a des tas de maladies ou des situations qui peuvent amener à une curatelle et demander à chaque patient qui en bénéficie de prouver sa "capacité" à voter c'est assez anti-démocratique comme concept... et j'imagine la violence pour la personne...

 

[FraiseDeGrouchy]

@Margay Je vois ce que tu veux dire. Et l'élection présidentielle de 2002 est le parfait exemple. Quand on voit le nombre de candidats de Gauche avec des idées très proches (Jospin, Mamère, Taubira, Lepage, sans compter ceux classés très à Gauche qui ont participé aussi au partage des votes: Laguiller, Besancenot, Hue, Gluckstein), on voit que l'élection a été biaisée puisqu'aucun candidat de Gauche n'était au second tour alors que le corps électoral en faveur des idées de Gauche était suffisant.

Le souci c'est que: autant ça me semble concret et possible d'interdire les sondages, autant tu ne peux pas interdire à un candidat de participer parce que ses idées seraient trop proches de celle d'un autre (Comment définir cette proximité? Comment choisir celui parmi les candidats qui pourra les porter?). Mais là où je suis d'accord, c'est que, dans un monde idéal, il n'y aurait pas ou peu de recouvrement au niveau des idées entre les candidats.

 

[Dragon-Mangue]

@Sadala Ne pas participer à la vie politique du pays ne t'exclue pas de facto de l'ensemble de la société, il y a un monde entre la vie politique et le reste de la société, on n'est pas en train de parler d'un détenu en privation de droits/libertés.

Et bien on étudie les capacités d'une personne à faire un choix éclairé et indépendant pour tout un tas de domaines, alors je ne vois pas vraiment où il y aurait davantage de difficultés à faire de même dans une procédure de protection d'un majeur. Évidemment que ça s'apprécie au cas par cas, nul besoin de l'étendre à l'ensemble des majeurs protégés. Je ne vois pas tellement ça plus violent que d'interdire à une personne de disposer de son argent pour le coup..
Et si le but c'est de protéger la personne, et bien protégeons la également contre les manipulateurs qui pourraient lui porter préjudice, si la situation le nécessite bien entendu.

@maijuinjuillet Oui c'est ce que j'avais lu, et je ne pense pas que que rétablir automatiquement le droit de vote à des personnes qui se l'étaient fait retirer par un juge auparavant soit très responsable.. Qu'on leur donne une nouvelle expertise est normal cependant.

 

[Sadala]

"Ne pas participer à la vie politique du pays ne t'exclue pas de facto de l'ensemble de la société."
Euh... la vie politique régit la société.. les lois que représentants font passer influencent ta vie de manière concrète... donc oui.