Pourquoi le droit de vote à 16 ans terrifie-t-il la France ?

[MissMachine]

Je pense que l'idée c'était qu'on trouvait les mineurs-salariés assez responsables pour travailler mais pas pour d'autres choses, et ça créait une certaine discrimination. Il ne s'agit pas de lier le travail au droit de vote, mais plus de dire que les travailleurs ont une vie d'adulte. Or, quand la majorité a été abaissée, les mineurs gagnaient leurs croûtes dans leur grande majorité sans pour autant être émancipés de leurs parents, ce qui était quand même très étrange. Il semblait donc logique de libérer les jeunes de la responsabilité de leurs parents s'ils étaient déjà autant engagés dans la vie active.
Et aujourd'hui, on ne considère pas que les mineurs devrait avoir les responsabilités d'un travailleur adulte. Le travail avant 18 ans est très strictement encadré pour protéger les mineurs, et certaines situations de travail sont tout bonnement interdites. Du coup, il y a peu de mineurs qui ont des responsabilités de travailleurs et presque aucun de travailleurs adultes qui justifieraient de changer la majorité au nom de leur place dans le monde du travail. En revanche, si on permettait des mineurs à s'exposer autant que les adultes au travail sans leur donner les mêmes droits, ça serait problématique.

Oui, oui, j'avais bien compris Et je suis tout à fait d'accord avec ça, à vrai dire ! Je rebondissais plutôt sur cette partie-là du message de @Piperade :

De plus comme signalé dans l'article, l'abaissement de 21 à 18 ans était réclamé notamment pour "régulariser une injustice pour les jeunes déjà actifs dans la société". Or les jeunes en question sont justement de moins moins actifs.
Entre 1975 et 2017 (source INSEE T207), le taux d'emploi des 20-24 est passé de 74% à 49% et celui des 15-19 de 33% à 10%.

Et je me demandais où elle voulait en venir, ce à quoi elle a un peu répondu en disant ceci :

Dans mon idée, pour avoir le droit de voter il faudrait avoir un minimum vécu "en tant qu'adulte", en assumant ses pleines responsabilités, en gros sans être à charge de qui que ce soit.

Mais du coup, dans ton idée, @Piperade, il faudrait carrément rehausser l'âge à partir duquel on vote ?

 

[Margay]

@Margay Je vois ce que tu veux dire. Et l'élection présidentielle de 2002 est le parfait exemple. Quand on voit le nombre de candidats de Gauche avec des idées très proches (Jospin, Mamère, Taubira, Lepage, sans compter ceux classés très à Gauche qui ont participé aussi au partage des votes: Laguiller, Besancenot, Hue, Gluckstein), on voit que l'élection a été biaisée puisqu'aucun candidat de Gauche n'était au second tour alors que le corps électoral en faveur des idées de Gauche était suffisant.

Le souci c'est que: autant ça me semble concret et possible d'interdire les sondages, autant tu ne peux pas interdire à un candidat de participer parce que ses idées seraient trop proches de celle d'un autre (Comment définir cette proximité? Comment choisir celui parmi les candidats qui pourra les porter?). Mais là où je suis d'accord, c'est que, dans un monde idéal, il n'y aurait pas ou peu de recouvrement au niveau des idées entre les candidats.

Si on veut rester dans un système politique de représentation, il y a le vote au jugement majoritaire, c'est la manière de voter (défini par des mathématiciens) a priori la plus représentative et simple à mettre en place.
Ca consiste à indiquer pour chaque candidat si on le trouve très bien/bien/bof/pas bien/ à rejeter; puis c'est le candidat qui a la médiane dans la meilleur borne qui est élu (c'est expliqué très succintement, mais y'a plein de vidéo YT qui expliquent mieux le concept )

Sinon, on peut aussi réfléchir à sortir de la démocratie représentative, ou en tout cas de limiter très fortement le pouvoir des représentant élu en aillant une démocratie plus participative, etc etc

 

[Sadala]

Je comprends totalement ton point de vue, et effectivement, c'est un sujet délicat.
Mais pour avoir bossé avec des personnes atteintes de handicaps mentaux dans plusieurs contextes (équithérapie, ESAT...) et des personnes âgées aujourd'hui (oui je suis vieille, cela fait 23 ans que je suis entrée dans la vie active et j'ai fait pleeeein de boulots différents ), et pour le coup, je ne vois pas comment on peut raisonnablement considérer qu'une personne avec le développement intellectuel/émotionnel d'un.e enfant de 10 ans ou bien une personne atteinte de démence sénile qui se croit en 1940 est en capacité de faire un choix éclairé en allant voter...
Les politiques le savent et ça les arrange bien, ce sont des personnes faciles à manipuler. Tu leur fait un peu peur, et hop, des votes en plus pour l'extrême droite...

CF mon précédent message sur les cas graves. Est ce que ces personnes vont vraiment faire la démarche d'aller voter vu la gravité de leur état. Au point de devoir légiférer sur ça ?
Quelle limite donner du coup ? C'est là où on rentre dans l'interprétation et le subjectif à mon avis...

 

[Sadala]

Mais ça dépend du handicap non ?

Il y a quand même une grosse différence entre une personne qui est addict aux jeux et donc sous curatelle par exemple et une personne atteinte de trisomie 21 (d’un « niveau » assez grave) ou encore d’une personne avec un tout début d’alzheimer et une autre totalement alzheimer.

Donc faire au cas par cas me semble plutôt logique.

Édit : après effectivement ces personnes ne vont pas forcément voter MAIS ceux qui en ont la garde pourraient très bien voter à leur place histoire d’avoir une double voix.

Le problème du cas par cas c'est qu'on demanderait à toutes les personnes handicapées de justifier leur légitimité à voter... Ce qui pose un problème.
Les auditions de la sorte ont justement été supprimées parce que ça pose quand même un problème de subjectivité, de critères et de discriminations...

 

[PetitePaille]

@Sadala

On fait bien des audiences pour dire si oui ou non une personne doit être sous curatelle ou tutelle c’est à dire quand même de grosses restrictions.
Et ça aussi c’est subjectif.

 

[Sadala]

@PetitePaille
Je sais pas, tu peux juger la gestion du compte d'une personne en fonction de ses revenus et dépenses... Il y a quand même du concret.
Pour l'aptitude à voter...

 

[FraiseDeGrouchy]

@Margay Il y a eu en effet pas mal de travaux pour déterminer le système permettant de désigner le président le plus représentatif de la population.

Si tu ne connais pas, j'avais trouvé il y a quelques années cette vidéo courte et très bien faite qui présente différents systèmes...qui conduisent à élire différents présidents tous aussi "légitimes" les uns que les autres:

 

[maijuinjuillet]

@Dragon-Mangue
Dans un des articles que j’ai lu en ligne sur le droit de vote des personnes handicapées (et comment se passaient avant la décision des juges), leur méthode est explique : compte-rendu médical et interrogatoire sur la vie politique : Qui est le president, est-il de gauche ou de droite, qui sont les députés du coin?

.Sophie Cluzel, Secrétaire d’Etat chargée des personnes handicapées justifie cette décision : "Nous mettons fin à la plus cruelle des discriminations qui imposait aux personnes de démontrer leur capacité à exercer un droit à la fois inconditionnel et inaliénable."

Je trouve ça très juste, ça crée une discrimination énorme dans sa symbolique, d être les seuls à devoir JUSTIFIER de sa capacité à voter. Moi je n’ai pas à connaître le nom de mon député (que je ne connais pas) pour avoir le droit de voter.

Par ailleurs, plusieurs messages disent que la personne handicapée ne serait pas exclue de la société car ne pas avoir le droit de vote n’empêche pas d’avoir un travail, une famille, une vie associative...
Come on, on sait bien que les personnes qui seraient/étaient visés par ces privations de droit sont justement celles qui bénéficient le moins de tout ça.
Par ailleurs, est-ce que ça aurait du sens de priver de juger inaptes à voter des personnes qui sont investis à leur niveau dans une vie associative / professionnelles ???

 

[Sadala]

@maijuinjuillet
Franchement, si on devait retirer le droit de vote à ceux qui ne connaissent pas leurs députés... Je crois que de nombreuses personnes sans aucune pathologie le perdrait !

 

[PetitePaille]

@Sadala

Et sinon pour moi le problème n’est pas vraiment la personne handicapée dans le sens ou la personne âgée alzheimer, il y a effectivement peu de chance qu’elle veuille voter.
Le problème pour moi serait plutôt les responsables « légaux » (enfants, parents) qui pourraient du coup voter 2 fois.

 

[Dragon-Mangue]

@maijuinjuillet Alors pour le coup je n'étais pas au courant de l'interrogatoire politique, et je te donne entièrement raison sur le fait que cette population n'a pas à démontrer de connaissances politiques, à partir du moment où nul ne le doit.

 

[maijuinjuillet]

pour le coup, je ne vois pas comment on peut raisonnablement considérer qu'une personne avec le développement intellectuel/émotionnel d'un.e enfant de 10 ans ou bien une personne atteinte de démence sénile qui se croit en 1940 est en capacité de faire un choix éclairé en allant voter ? Les politiques le savent et ça les arrange bien, ce sont des personnes faciles à manipuler. Tu leur fait un peu peur, et hop, des votes en plus pour l'extrême droite...

Honnêtement je ne suis pas convaincue : comment est-ce que tu veux manipuler Theo qui a les centres d’intérêt d’un enfant de 10 ans ? Pour ça il faut accéder à Théo via les médias, et Theo ne regarde pas cnews mais des programmes pour ados / des films d’action / joue à la wii.

Théo suivra le vote de ses parents (comme beaucoup de votants), ou demandera à ses parents quel candidat parle le plus du handicap / de l’écologie parce qu’il aime bien les animaux, etc. Ou le plus souvent y’en votera pas

Idem pour Josette qui se croit en 1940. Honnêtement, est-ce que Josette se déplace pour aller voter ???

Les hommes politiques manipulent certainement beaucoup de monde, mais pas Théo et Josette justement