Pourquoi le verdict du « procès Nadia Daam » me laisse un goût amer

[123pourquoi]

@123pourquoi Personne ne t'as répondu sur le premier topic alors tu viens troller sur le second ?

On m'a répondu et beaucoup big uppé sur le premier. Si pour toi avoir un idéal de justice efficace et impartiale, et se désoler de tout ce qui s'en éloigne c'est troller. Bah ok écoute...
Comme le dit @Gabelote le message envoyé c'est que frapper une femme anonyme est moins grave sue tweeter une insulte sur une femme connue. T'es satisfaite de ce constat ? Serieusement ? On se demande qui est le troll ici...

@Gabelote La seule chose qui me console un peu c'est que cela fera jurice prudence. Par contre j'ai bien peur que l'impact sera très faible car les procureurs vont continuer a ne pas prendre les plaintes au serieux et a ne pas demander d'investigations. Donc les affaires n'auront jamais la chance de s'appuyer sur cette jurisprudence car elles n'arriveront jamais dans les salles d'audiences

 

[Calipo]

On m'a répondu et beaucoup big uppé sur le premier. Si pour toi avoir un idéal de justice efficace et impartiale, et se désoler de tout ce qui s'en éloigne c'est troller. Bah ok écoute...
Comme le dit @Gabelote le message envoyé c'est que frapper une femme anonyme est moins grave sue tweeter une insulte sur une femme connue. T'es satisfaite de ce constat ? Serieusement ? On se demande qui est le troll ici...

@Gabelote La seule chose qui me console un peu c'est que cela fera jurice prudence. Par contre j'ai bien peur que l'impact sera très faible car les procureurs vont continuer a ne pas prendre les plaintes au serieux et a ne pas demander d'investigations. Donc les affaires n'auront jamais la chance de s'appuyer sur cette jurisprudence car elles n'arriveront jamais dans les salles d'audiences

On peut se réjouir d'une décision positive tout en étant conscient que des progrès doivent être fait dans d'autres domaines...

Après se baser sur un tweet pour décider qu'une décision de justice est mauvaise c'est un peu léger. Si encore on avait les faits, je ne dit pas mais là... Peut-être que les 2 mois de sursis pour violences conjugales sont effectivement très légers, mais peut-être aussi que le juge n'a pas eu le choix. Comme quand la victime retire sa plainte et vient bras dessus bras dessous avec son mari violent à l'audience et le défend bec et ongles à la barre par exemple, où alors quand la victime n'a malheureusement pas été voir de médecin après les coups, n'a pas fait établir de constat de ses blessures, et ne présente pas suffisamment d'éléments concrets autres que son témoignage... Il y a pleins de variables qui font que ça ne sert pas à grand chose de comparer 2 décisions comme ça au pieds levé.

 

[Denis]

Edit: Et puis aussi je ne suis pas sûre qu'on puisse licencier un salarié parce qu'il a été condamné avec sursis pour harcèlement sur une personne extérieure à l'entreprise.... J'ai eu le cas d'une décision prud'homale où un salarié contre qui une stagiaire avait porté plainte au pénal pour agression sexuelle et harcèlement a eu gain de cause contre l'employeur qui l'avait licencié pour protéger les autres salariées parce que la plainte n'avait rien donnée...

Sérieux ? T'imagine l'ambiance au boulot si c'est une petite boîte !

 

[Calipo]

Sérieux ? T'imagine l'ambiance au boulot si c'est une petite boîte !

Le type a eu tellement de dommages et intérêts accordés par les prud'hommes que ça a été une des raisons pour laquelle l'entreprise a fait faillite.

 

[Sadala]

On m'a répondu et beaucoup big uppé sur le premier. Si pour toi avoir un idéal de justice efficace et impartiale, et se désoler de tout ce qui s'en éloigne c'est troller. Bah ok écoute...
Comme le dit @Gabelote le message envoyé c'est que frapper une femme anonyme est moins grave sue tweeter une insulte sur une femme connue. T'es satisfaite de ce constat ? Serieusement ? On se demande qui est le troll ici...

@Gabelote La seule chose qui me console un peu c'est que cela fera jurice prudence. Par contre j'ai bien peur que l'impact sera très faible car les procureurs vont continuer a ne pas prendre les plaintes au serieux et a ne pas demander d'investigations. Donc les affaires n'auront jamais la chance de s'appuyer sur cette jurisprudence car elles n'arriveront jamais dans les salles d'audiences

Visiblement tu mélanges tout. Cela ne sert à rien de comparer deux condamnations pour deux affaires différentes. Cela dépend de tellement, tellement de paramètres.
Je ne dis pas que la médiatisation d'une affaire ne peut pas jouer sur la sentence, cela peut jouer... Mais comparer comme tu le fais ces deux affaires ne veut rien dire. Après je suis d'accord pour dire que 2 mois pour violence conjugale c'est insuffisant mais c'est un autre débat. Et certainement pas une raison de critiquer une autre décision de justice qui va dans le bon sens...

Sinon j'ai trouvé ta réflexion sur les dommages et intérêts très, très déplacée. C'est pas de l'argent que le juge distribue pour faire plaisir aux copains...
Les dommages et intérêts c'est pour indemniser un préjudice (frais médicaux, incapacité de travailler par exemple). Ici, Nadia Daam a dû déménager (ce qui coûte de l'argent), retirer sa fille de l'école (préjudice psy pour cette dernière), annuler plusieurs séances de promotion de son livre et arrêter d'écrire le temps que ça se tasse... (donc de faire son métier quoi).
Cela me semble adéquat de leur demander d'indemniser l'argent perdu suite au harcèlement auquel ils ont participés.

 

[Denis]

Le type a eu tellement de dommages et intérêts accordés par les prud'hommes que ça a été une des raisons pour laquelle l'entreprise a fait faillite.

A part des grossièretés, je n'ai pas de mot. Il a pu qu'à recommencer ailleurs l'enfoiré.

 

[123pourquoi]

Euh, je pense qu'il faut relativiser là... c'est une journaliste. Pas la présidente d'un journal, d'une chaîne de télévision. Pas une ministre influente ou je ne sais quoi d'autre.

Ce qui est important dans ce genre de cas je pense ce n'est pas tant le "pouvoir" ou le "rang" de la personne mais le fait que ca donne aux affaire un retentissement médiatique, ce qui peut avoir tendance a pousser les acteurs de la justice (des forces de l'ordre aux juges) a faire du zèle ou peut les amener a subir des pressions (qu'elles soient hiérarchique ou médiatique).

 

[lafillelabas]

Le type a eu tellement de dommages et intérêts accordés par les prud'hommes que ça a été une des raisons pour laquelle l'entreprise a fait faillite.

Ma premiere reaction c'est "puree c'est une honte" mais en meme temps ca serait une sacree pente savonneuse si les patron.ne.s pouvaient virer n'importe qui parce qu'iel a été attaqué.e en justice même apres que la plainte n'aie rien donné...

 

[doudouillitsa]

@123pourquoi Désolée si je me méprends, mais quand ta première réaction, ce n'est pas de te féliciter ou au moins d'approuver que des auteurs de menaces de VIOL aient été condamnés, ce qui est si rare sur internet normalement, je me questionne, oui.
Débattre de si la sentence est trop lourde ou trop légère me paraît déjà un peu surprenant, étant donné qu'aucun d'entre nous ne connaît parfaitement tous les détails du dossier, mais tu n'es pas la seule à le faire, c'est le principe même de l'article.
Mais alors venir copier/coller ton message qui va clairement à l'encontre de la joie générale, ça me paraît un peu provocant, désolée si ce n'était pas ton intention.
Quant à ton argumentation, je ne pense pas que tu connaisses beaucoup mieux que le reste d'entre le dossier de violence conjugale jugé au même moment donc je la trouve un peu fallacieuse, parce qu'au lieu de dire pourquoi tu n'es pas d'accord avec la condamnation, tu parles d'autres dossiers et du fait que la victime soit connue...
Voilà pourquoi j'ai parlé de troll.

 

[Isaliiine]

C'était quand même vach'ment mieux en 2002, jvc. Avec l'espèce d'elfe aux cheveux verts et sa gatling portative.

 

[123pourquoi]

Mais alors venir copier/coller ton message qui va clairement à l'encontre de la joie générale, ça me paraît un peu provocant, désolée si ce n'était pas ton intention.

Ce n'est pas un copié-collé d'une part (celui reproduit ici est plus court et pas identique) et le ton général n'est pas franchement la joie ou la satisfaction, ne serait-ce qu'illustré par le titre de l'article (ainsi que son contenu, mimi parle de colère) etc.

Je suis désolée si mon opinion n'est pas majoritaire, mais je trouve qu'il y a plusieurs raisons qui semblent légitime pour ne pas se satisfaire du jugement, et j'en ai exprimé quelques unes. Pour avoir été impliquée directement dans plusieurs cas de harcellement qui me semblent plus grave et avoir systématiquement du ramasser une victime a la petite cuillère car la justice n'en a rien eu a faire, ca me gonfle vraiment d'avoir a constater qu'il faille passer a la radio pour être protégé convenablement (et repartir avec un petit chèque au passage la ou la majorité des victimes dans des affaires similaires, a préjudice similaire ou superieur, n'ont le droit a rien).

 

[Denis]

Ce n'est pas un copié-collé d'une part (celui reproduit ici est plus court et pas identique) et le ton général n'est pas franchement la joie ou la satisfaction, ne serait-ce qu'illustré par le titre de l'article (ainsi que son contenu, mimi parle de colère) etc.

Je suis désolée si mon opinion n'est pas majoritaire, mais je trouve qu'il y a plusieurs raisons qui semblent légitime pour ne pas se satisfaire du jugement, et j'en ai exprimé quelques unes. Pour avoir été impliquée directement dans plusieurs cas de harcellement qui me semblent plus grave et avoir systématiquement du ramasser une victime a la petite cuillère car la justice n'en a rien eu a faire, ca me gonfle vraiment d'avoir a constater qu'il faille passer a la radio pour être protégé convenablement (et repartir avec un petit chèque au passage la ou la majorité des victimes dans des affaires similaires, a préjudice similaire ou superieur, n'ont le droit a rien).

Bon on t'a bien compris. Seulement là, il manque pas grand chose pour que ton message passe pour une attaque directe contre Nadia Daam qui dans cette affaire est LA VICTIME.
Comme cela t'a été expliqué, ce chèque indemnise (très mal) un énorme préjudice. Alors attaque toi à la justice si tu veux, à la société tant que tu veux, mais FOUS LA PAIX A NADIA DAAM.
Prochaine fois, comme hier avec je sais plus qui, c'est bannissement.
Merci d'avance.