Pourquoi le verdict du « procès Nadia Daam » me laisse un goût amer

[Calipo]

Ma premiere reaction c'est "puree c'est une honte" mais en meme temps ca serait une sacree pente savonneuse si les patron.ne.s pouvaient virer n'importe qui parce qu'iel a été attaqué.e en justice même apres que la plainte n'aie rien donné...

C'est sûr que comme je connais le dossier de l'intérieur je ne suis pas partiale sur ce cas-là, puisque j'ai eu la confirmation par d'autres salariée que le mec était un gros porc. J'en étais d'autant plus désolée pour la petite de 16 ans qui avait eu le courage de porter plainte et le patron qui avais pris le risque de le virer en sachant que le mec ferait tout ce qu'il pourrait pour le lui faire payer (et a réussi).

Mais c'est évident que sans preuve, pour une affaire extérieure à l'entreprise et avec une plainte classée, le licenciement a très peu de chance d'aboutir, et à raison. Le problème dans mon cas à moi se situait tout autant au niveau des prud'hommes qui ont été obstinément pro-salarié dans ce dossier au mépris des témoignages, que de la police à qui on ne donne absolument pas les moyens de bosser sur ce genre de "petits" dossiers.

 

[Gabelote]

C'est cette condamnation qui est légère; pas celle des deux trolls qui est trop lourde.

Et pourtant c'est le même tribunal composé des mêmes personnes qui ont prononcé ces condamnations il me semble (les membres de la cour ne sont pas censés changer pendant la séance, il me semble, je peux faire erreur).
Et là encore, on est d'accord, comparer deux affaires différents pour des délits/crimes différents, c'est compliqué. Le truc c'est qu'il y a un message derrière chaque peine. On est en droit d'espérer que l'affaire Daam fera jurisprudence, que la police et la justice vont prendre au sérieux le harcèlement en ligne. On est en droit d'espérer que la condamnation pour les violences conjugales n'est pas représentative de ce qui se fait en la matière (spoiler alerte : témoignages de potes avocats à l'appui, si, ça l'est).

@Denis on a le droit de penser que le traitement relativement rapide (moins d'un an entre le délit et la condamnation pour ce type de cas, c'est rapide) et la peine significative (là encore, à cas égal) des condamnés est certainement du au fait que la victime est une personnalité publique et médiatique fortement soutenue par un employeur influent et les médias en particulier, sans se faire crier dessus ?
Ce n'est pas lui ôter le statut de victime, ce n'est pas diminuer le préjudice dont elle est victime, ce n'est pas l'attaquer ou l'insulter, ou que sais-je encore. A titre perso, je trouve ça malheureux mais je suis convaincue qu'il n'y a pas de changement sans un cas médiatisé et symbolique (comme il y avait eu le procès de Bobigny pour l'avortement).

 

[Sadala]

Ce n'est pas un copié-collé d'une part (celui reproduit ici est plus court et pas identique) et le ton général n'est pas franchement la joie ou la satisfaction, ne serait-ce qu'illustré par le titre de l'article (ainsi que son contenu, mimi parle de colère) etc.

Je suis désolée si mon opinion n'est pas majoritaire, mais je trouve qu'il y a plusieurs raisons qui semblent légitime pour ne pas se satisfaire du jugement, et j'en ai exprimé quelques unes. Pour avoir été impliquée directement dans plusieurs cas de harcellement qui me semblent plus grave et avoir systématiquement du ramasser une victime a la petite cuillère car la justice n'en a rien eu a faire, ca me gonfle vraiment d'avoir a constater qu'il faille passer a la radio pour être protégé convenablement (et repartir avec un petit chèque au passage la ou la majorité des victimes dans des affaires similaires, a préjudice similaire ou superieur, n'ont le droit a rien

Je suis sincèrement désolée que tu aies subi du harcèlement, mais ce n'est pas parce que la justice n'a pas été à la hauteur envers toi qu'il faut que tu déverses ton fiel sur la victime.

 

[Denis]

@Denis on a le droit de penser que le traitement relativement rapide (moins d'un an entre le délit et la condamnation pour ce type de cas, c'est rapide) et la peine significative (là encore, à cas égal) des condamnés est certainement du au fait que la victime est une personnalité publique et médiatique fortement soutenue par un employeur influent et les médias en particulier, sans se faire crier dessus ?
Ce n'est pas lui ôter le statut de victime, ce n'est pas diminuer le préjudice dont elle est victime, ce n'est pas l'attaquer ou l'insulter, ou que sais-je encore. A titre perso, je trouve ça malheureux mais je suis convaincue qu'il n'y a pas de changement sans un cas médiatisé et symbolique (comme il y avait eu le procès de Bobigny pour l'avortement).

Bien sûr que tu peux le penser et l'exprimer de cette manière. Tu ne parles pas de "repartir avec un petit chèque", tu ne minimises pas le préjudice qu'elle a subi.

Pour le reste, je partage personnellement l'analyse faite par @Sadala dans ce poste : http://forums.madmoizelle.com/sujet...isse-un-gout-amer.145037/page-2#post-10736503

 

[123pourquoi]

Bon on t'a bien compris. Seulement là, il manque pas grand chose pour que ton message passe pour une attaque directe contre Nadia Daam qui dans cette affaire est LA VICTIME.
Comme cela t'a été expliqué, ce chèque indemnise (très mal) un énorme préjudice. Alors attaque toi à la justice si tu veux, à la société tant que tu veux, mais FOUS LA PAIX A NADIA DAAM.
Prochaine fois, comme hier avec je sais plus qui, c'est bannissement.
Merci d'avance.

Dans tous mes messages je me contente de fustiger le manque d'impartialité de la justice, et uniquement cela. Depuis le premier message. J'ai du mal a voir comment tu le comprends autrement.

Quant a distribuer des menaces...

 

[Membre supprimé 332225]

On m'a répondu et beaucoup big uppé sur le premier. Si pour toi avoir un idéal de justice efficace et impartiale, et se désoler de tout ce qui s'en éloigne c'est troller. Bah ok écoute...
Comme le dit @Gabelote le message envoyé c'est que frapper une femme anonyme est moins grave sue tweeter une insulte sur une femme connue. T'es satisfaite de ce constat ? Serieusement ? On se demande qui est le troll ici...

@Gabelote La seule chose qui me console un peu c'est que cela fera jurice prudence. Par contre j'ai bien peur que l'impact sera très faible car les procureurs vont continuer a ne pas prendre les plaintes au serieux et a ne pas demander d'investigations. Donc les affaires n'auront jamais la chance de s'appuyer sur cette jurisprudence car elles n'arriveront jamais dans les salles d'audiences

Je pense t'avoir répondu. Et j'ai pas big uppé.

 

[Chat-au-Chocolat]

Je partage l'opinion de @Mymy.
Moi non plus, je ne sais pas quelle sanction m'aurait semblée "juste", peut être plusieurs semaines de prison ferme.
Du sursis, c'est comme s'ils n'avaient rien eu : ça n'apparaîtra même pas dans leur casier judiciaire (celui qui est demandé pour certaines professions).
C'est vrai, c'est un beau symbole, mais je ne suis pas sûre que cela suffise à dissuader les autres connards prêts à prendre la relève. Dans l'hypothèse où tu te fais choper, tu sais qu'au pire tu risques "juste" une amende... Que tu ne paieras pas si tu n'es pas solvable.
Ça fait peut être un peu loi du talion, mais oui, je crois que j'aurais aimé voir leurs noms cités dans la presse. Je ne pense pas qu'il y aurait eu de campagne de harcèlement contre ces mecs, les gens qui sont dans le camp de Nadia Daam ne sont pas assez cons pour faire ça.
Mais ouais, peut être que gouter à la honte, la honte sociale, aurait été une bonne (et juste) punition pour eux.

PS : je suis atterrée de voir que l'un des prévenus a 35 ans ! Sérieusement ? J'imaginais des ados ou des jeunes adultes mal dégrossis... Je trouve que ça rend la chose presque encore plus grave, parce que manquer autant de maturité, de discernement et de jugeote à cet âge là... Ça craint vraiment.

 

[Gabelote]

@Denis ben je me sens mal à l'aise en zorro de pacotille, mais quand même, y'a rien dans les messages de @123pourquoi qui minimise ce que N. Daam a vécu.
A la limite, on peut lui objecter que dans les affaires qui arrivent en tribunal correctionnel pour ce type d'affaire (sachant que la plupart finissent en plainte classée sans suite), il y a très souvent des dommages et intérêts + indemnité au titre des frais de justice.
A part ça, il faut parfois savoir détacher la forme du fond pour permettre à tous les points de vue de s'exprimer. Je trouve ça intéressant d'avoir le retour d'une personne qui a (si j'en crois ses messages) côtoyé des gens ayant porté plainte pour harcèlement et qui a suivi ces personnes dans leurs démarches.

 

[123pourquoi]

Elle dit que c'est parce que Nadia est connue, a du réseau et en plus, elle a de l'argent et donc ne mérite pas de dommages et intérêts.

Ce n'est absolument pas ce que j'ai dit. J'ai dit quelle avait reçu un traitement plus favorable que les autres personnes dans la même situation qu'elle, que je trouvais ca injuste (sans préciser le sens de l'injustice), et ce grâce a sa célébrité.

J'aimerais une justice impartiale qui traite tout le monde de la même façon. Je ne sais pas si elle a été "trop" protégée ou non, car je ne connais pas les détails de l'affaire, ce dont je suis sûre c'est que la plupart des gens normaux ne reçoivent pas cette attention de la part du système judiciaire, et ca me fout en boule.

Et oui je trouve surprenant qu'on lui verse des dommages-intérêts au titre de préjudice morale ce qui est exceptionnelle accorder (j'aurais du préciser plus haut que c'est le fait que ce soit au titre du prejudice morale qui est anormal, pas qu'on lui verse quelque chose, poke @Gabelote).
A aucun aucun aucun moment je ne minimise ce qu'elle a vécu.

Par contre oui je dis que le verdict est injuste, car il l'est, car les autres victimes ne sont pas traitées avec la même considération et que ca me rend en colère pour les autres victimes.

Merci de ne pas faire de procès d'intention ou d'inventer des propos ou des positions qui n'ont pas été exprimées

 

[Membre supprimé 276733]

Ça fait peut être un peu loi du talion, mais oui, je crois que j'aurais aimé voir leurs noms cités dans la presse. Je ne pense pas qu'il y aurait eu de campagne de harcèlement contre ces mecs, les gens qui sont dans le camp de Nadia Daam ne sont pas assez cons pour faire ça.

Malheureusement, je n'en suis pas certaine... On l'a malheureusement vu avec les campagnes de harcèlement particulièrement violentes contre des opératrices (pour la plupart innocentes) du SAMU de Strasbourg (et même envers d'autres SAMU), comme tu peux le lire ici ou là, suite à la mort de Naomi Musenga.

 

[Skjaldmö]

En même temps, c'est difficile de ne pas faire le lien avec le statut de Nadia Daam. J'ai moi-même connue des personnes qui ont subi du harcèlement (et tout le monde en connais, ça se compte en millions de personnes, environ 1,2 millions rien que pour les enfants) et malgré les plaintes, il y a rarement une condamnation. j'irais même plus loin en disant qu'au vu du nombre de personnes harcelées par an, c'est un des rares cas où la justice condamne le coupable. Et encore, parce que la on ne parle pas d'un mais de plusieurs coupables (minimum 2 condamnations et apparemment il y en aurait d'autres... ce qui est juste exceptionnel, c'est même du jamais vu enfaîte) et ce en un temps record (même pas une année de procédure). On peut supposer que @123pourquoi regrette que ça ne soit pas comme ça pour toutes les victimes.

Le verdict est tombé, les harceleurs ont été condamné, tant mieux, personne ne conteste çà, Nadia Daam a fait ce qu'elle devait faire. Enfaîte, j'ai l'impression que si une Madz nuance un peu les choses, ça minimise le mérite que vous voulez lui attribuer. Moi ce que je lis c'est : "Si elle a eu gain de cause, c'est parce qu'elle a combattue avec ses tripes" puis une personne débarque et réponds "Ouais enfin, elle est quand même soutenue par l’appareil médiatique français, elle était invitée sur les plateau télé, son cas a eu une grande visibilité. Des personnes battantes il y a un paquet et pourtant elles ont rarement gain de cause et jamais en aussi peu de temps" (ce qui n'est pas complètement faux non plus ).

 

[123pourquoi]

onc, pour une fois qu'une victime est indemnisée et reconnue, c'est injuste.

Oui ?

C'est très clairement la définition d'une injustice : les gens ne sont pas traités équitablement. Cette discussion est surréaliste...

Ensuite il y a deux façon de prendre cette injustice : la justice fait évoluer son traitement de ce genre d'affaire, avec des delais divisés par 4 ou 5 ? (ce qui serait positif, malgré comme dit plus haut le risque que ce genre d'affaire n'arrive quand même pas plus souvent devant les tribunaux a cause du reste de la chaine judiciaire) OU BIEN que cette affaire n'a été prise au serieux qu'a cause de la célébrité de la victime, ce qui est super violent pour les autres victimes.

@candyclown Pendant mes études je me rappelle qu'on avait fortement insister sur le fait que le préjudice morale n'était que très rarement accordé aux victimes directes (l'avocat qui nous enseignant appelait ca "le prix des sentiments"), mais était surtout destiné aux victimes collatérales (par exemple les parents pour une prejudice a leur enfant), ou poir des personnes dans des situations de vulnérabilité extrême, avec comme exemple un chien écrasé par un automobiliste, qui pourra, en sus de la perte matériel de l'animal, indemniser au titre du prejudice moral une personne âgée très isolée pour qui c'était le seul compagnon, alors que ce ne serait pas le cas pour le chien d'une famille avec des enfants.
Et dans les faits, c'est très rare que ce soit accordé si tu lis un peu des résumés d'affaires. Je me serais attendu a une amende dans ce cas, voir a la limite a une indemnisation des frais engagés pour se mettre en sécurité (même si c'est moins courant envers des personnes a fort revenus). Donc ca me surprend et associé au reste j'ai tendance a y voir un traitement de faveur.

Mais on est d'accord, dans un monde un peu plus juste, ce serait pris en compte pour tout le monde.