Salut Les Geeks sort son 100ème épisode (et il est très cool) !

[guerredesmiroirs]

J'avoue, en ayant vu qu'y avait un debat, j'ai un peu leve au ciel, sachant qu'on dirait que l'on appelle presque a la censure pour des propos "problématiques" pour denoncer (vu que c'est encore l'une des rares formes d'humour autorisé) alors qu'en Janvier, on hurlait encore a la liberte d'expression et contre la censure a cause de Charlie, qui lui meme pourtant utilisait les memes procedes pour parler/se moquer de quelque chose. Parce que c'est bien connu, si par exemple on fait une blague qui se moque des Nazis, ca fait de nous meme un Nazi, rire de Sarko fait de vous meme un Sarko. Essayer de parler de manière detournee de la transphobie meme maladroitement, fait de vous meme un transphobe. (bien sur qu'y a un moyen de dire les choses, comme Cyprien et sa video sur son identite roumaine, la je comprends que le passage sur les Roms enerve, car ouvertement un propos raciste qui n'avait rien a voir avec le shimblick).
Le plus drole, c'est qu'aujourd'hui dire "on peut plus rien dire", on va forcement l'attribuer a des extrémistes/racistes/sexistes/Zemmour alors que c'est pas trop faux, si on se dit que la censure, c'est ok parce qu'il faut proteger quelques personnes (sauf si on parle des pays de l'Est, faut pas deconner (ironie)). Dans ce cas, sur Madmoizelle, autant enlever/faire un mea culpa pour les articles Harry Potter, au cas ou si ca offence des religieux, les articles de Naya pour pas offencer un public de certains blancs, ou ceux sur le sexe au cas ou y aurait un public asexuel.

(oui bon, on parlait pas vraiment de censure, et je me contredis sans doute un peu).

 

[Freehug]

@guerredesmiroirs : je ne suis pas vraiment d'accord avec toi, le coup du "on peut plus rien dire", "c'est de l'humour" ayant été invoqué bien trop de fois pour justifier des propos franchement dégueulasses et zéro remise en question (je ne te vise pas, hein). On peut faire des blagues piquantes sans véhiculer des clichés à la con si on se renseigne un poil. Non pas que je cautionne la censure ou le puritanisme. En fait tu soulèves un point intéressant lié à Internet : avec ce média il devient très difficile de se protéger de contenus qui nous gênent ou de propos malveillants. Tu donnes l'exemple de Charlie Hebdo : on peut feuilleter le journal par erreur une fois, mais une fois qu'on a compris que leur ligne édito c'est de l'humour très très noir, on peut se contenter de ne pas acheter ni lire et voilà. Sur Internet c'est beaucoup plus dur d'échapper à des propos qu'on trouve indésirables.

En plus de ça, l'interactivité et l'anonymat en font le terreau parfait pour des débats stériles, offensants, ou pire pour du harcèlement. C'est facile pour les fans bas-du-front de Mathieu Sommet de prendre cinq minutes pour balancer leur avis sans aucune volonté de dialoguer et un message haineux en "bonus", et hop, ils passent à autre chose. L’Église du bon du bien vise peut-être des gens qui en théorie défendent plus ou moins les mêmes causes que nous, j'en sais rien, mais en pratique les gens qui te sautent virtuellement dessus pour un mot qu'ils jugent malheureux c'est pas réservé au féminisme pas très malin, y en a tu leur dis "patriarcat" et direct ils t'imaginent sautant partout en slip sur la place publique, collier en testicules et tampon entre les dents.

Bref, je voulais maladroitement souligner la difficulté de faire de l'humour publiquement. Vu qu'Internet, c'est plus ou moins comme si des gens faisaient des sketchs sauvages partout dans la rue.

 

[Julicoeurne]

Pour moi, avec la "Sainte Eglise du Bon du Bien", il ne se moque pas de ceux qui vont dénoncer quelque chose de réellement problématique, illégal, etc.
Mais il y représente ceux qui vont s'insurger très rapidement, sans chercher à comprendre le réel message derrière un texte, une image, une vidéo.

Ceux qui, concernant SLG par exemple, vont crier au sexisme à cause du personnage du Patron, alors que justement, ce personnage sert à dénoncer ce type de comportement.
Les mêmes qui vont être choqués par le dessin de Charlie Hebdo montrant le petit Aylan devant un panneau MacDo, et qui vont trouver odieux que le journal se moque de ce drame, alors même que ce dessin dénonce l'hypocrisie de l'Europe qui pleure pour Aylan mais refuse les réfugiés aux frontières.

 

[Julicoeurne]

@Julicoeurne Et qui fait la loi ? Les dominants qui ne veulent surtout pas remettre en cause leur privilège.
Petit cadeau lecture

Je n'ai pas dit le contraire
Le "illégal" (vu que je suppose que c'est là-dessus que tu réagis) de mon message est inclus dans une liste. Je voulais dire : les choses problématiques et/ou illégales, etc. (on peut ajouter "et/ou choquantes et/ou blessantes...)
Je ne dis pas que seules les choses illégales doivent être dénoncées.

edit :
Et je précise que je ne suis pas d'accord avec ceux qui se servent de l'argument "où est passé l'esprit Charlie ?" pour se permettre de dire tout et n'importe quoi, pour tenir des propos insultants (et/ou) humiliants (et/ou) blessants (et/ou) etc.

 

[Halinor]

@Ghost wind

Je précise moi non plus qu'il n'y a aucune de l'agressivité . Désolé si je parait sèche mais je n'aime pas du tout que l'on me prête des intentions qui ne sont pas les miennes.

Le point visiblement où on ne se comprend pas, c'est que moi je parlais ici de Mathieu et seulement de Mathieu. je voulais juste mettre de la nuance dans ce débat (même si je ne me revendique pas comme l'avocat de mathieu), dans le sens où comme je l'ai dit plusieurs fois, et je pense avoir été clair, ce que je veux nuancer ce n'est pas le fait que des gens ont été blessés mais que (et il est même reprécisé dans l'article.) Mathieu utilise ces termes transphobes pour la dénonciation. Si le message n'est pas passé c'est que Mathieu à foiré son effet.

Et pour ton exemple de la blague sexiste, cela dépendra du contexte. Si je sais que la personne pense ce qu'elle dit alors ce n'est plus une blague. Et l'exemple avec mon père n'est pas particulier, c'est juste un exemple de second degrés.

Et dans ton message précédent, tu mets en avant une idée qui me faire bon dire ma chaise : Parce que je ne suis pas trans, je ne peux pas parler des trans. lol. Alors il est sur que je ne peux pas me mettre la place de leur ressentit mais décréter que je n'ai pas le droit de produire du discours sur une certaine minorité parce que je n'en fais pas partie est ridicule. Si on pense comme cela, on arrivera jamais à rien.

Dans un de mes cours d'anthropologie nous avons du lire un livre "Au fondement des sociétés humaines" de Maurice Godelier qui met en avant cette idée, je te le remet ici, peut être que ce sera plus clair :


« On connait l’argument qu’on retrouve ici et là dans tous les groupes humains qui mènent des luttes identitaires et qui, asséné avec plus ou moins de violence verbale, sème le doute et suscite un sentiment de culpabilité chez ceux qui, n’appartenant pas à ces sociétés, sont enclins à se mettre en questions : seules les femmes peuvent comprendre les femmes et en parler ; seules les femmes noires peuvent comprendre les femmes noires et en parles ; seules les femmes noires brésiliennes peuvent parler des femmes noires brésiliennes. Cette série d’exclusions peut se décliner à l’infini dans n’importe quel domaine de la vie sociale où existent des rapports de domination et d’exclusion entre des groupes sociaux et des individus du fait de l’appartenance des uns et des autres à telle caste, à telle ethnie, à telle religion, à tel sexe ou à telle couleur de peau. Mais le repli identitaire de chacun sur soi et la production de discours solipsistes, incantatoires et souvent arrogants vont à l’encontre du but poursuivi. Si personne ne peut comprendre les autres et être compris d’eux, comment espérer changer les rapports que lui font subir ces « autres » ? Par la seule violence, qui ne pourra alors se contenter d’être verbale ? Si aucun dialogue n’est possible, aucune lutte en commun avec d’autres groupes sociaux affrontant d’autres types de discrimination de d’humiliation n’est possible non plus. Une telle attitude, la revendication d’être le (ou la) seul(e) à pouvoir parler de soi mène, non seulement, à une impasse dans la pratique, mais elle constitue un déni non fondé, parfaitement arbitraire, de la possibilité qu’existe (et qu’ai jamais existé) quelque chose comme des « sciences » sociales – même s’il va de soi que la scientificité de ces sciences reste limitée (…) A moins que le but poursuivi ne soit d’accumuler du prestige et d’occuper des positions de pouvoir dans le monde académique ou littéraire dont on fait partie». – P.34-36.

Voilà. je ne sais pas si c'est clair mais je n'aime pas être décrédibilisé par un argument comme celui là.

Pour moi, avec la "Sainte Eglise du Bon du Bien", il ne se moque pas de ceux qui vont dénoncer quelque chose de réellement problématique, illégal, etc.
Mais il y représente ceux qui vont s'insurger très rapidement, sans chercher à comprendre le réel message derrière un texte, une image, une vidéo.

A voilà c'est exactement ce que je voulais dire, merci! Et taxer Mathieu de transophobe directe c'est faire exactement ça.

Je pense que en tant que "discriminée" (parce que oui, je suis une femme voilà voilà) il faut savoir rire de ses propres différences pour mieux dénoncer les oppressions. J'ai peur que quoique je dise ce soit mal pris. Mais je pense que Mathieu Sommet n'est pas la bonne personne à "abattre".

J'ai parfaitement conscience des problème de la transphobie. Et je suis totalement contre toutes discriminations. Alors je m'excuse bien sincèrement si j'ai pu paraitre relayer quelconques violences. Mais je voulais juste introduire un autre point de vue, ce qui est l'essence même du débat. Et je pense que dans ce genre de débat il faut savoir relativiser et questionner nos sentiments subjectifs à propos d'un sujet.

 

[Anera]

Ceux qui, concernant SLG par exemple, vont crier au sexisme à cause du personnage du Patron, alors que justement, ce personnage sert à dénoncer ce type de comportement.
Les mêmes qui vont être choqués par le dessin de Charlie Hebdo montrant le petit Aylan devant un panneau MacDo, et qui vont trouver odieux que le journal se moque de ce drame, alors même que ce dessin dénonce l'hypocrisie de l'Europe qui pleure pour Aylan mais refuse les réfugiés aux frontières.

Ben en fait, pour tes deux exemples, je suis assez d'accord... Mais je suis désolée, le personnage du Patron est vraiment bien joué et tellement caricatural que c'est évident que c'est fait dans le but de dénoncer ce genre de comportement et de propos. Concernant l'Eglise du Bon et du Bien, il est par contre assez difficile d'y voir cette nuance, pour une bonne raison : des personnes peuvent tout à fait s'insurger sans paraître "extrêmes" et je n'ai vu aucune réelle exagération pour caricaturer la chose. (ou je dois être une de ces extrémistes alors ) Les reproches faits par les "fidèles" à Mathieu sont les mêmes que n'importe quel militant et c'est en ça que ça m'a rendu extrêmement mal à l'aise. Si tout son contexte autour de l'Eglise montre une certaine caricature de l’extrémisme religieux, je ne vois pas en quoi nos combats seraient similaires. Les propos oppressifs sont importants aussi, il n'y a pas que le plafond de verre et la culture du viol qui influent sur le sexisme de notre société et je crois qu'il a encore du mal à comprendre que oui, il faut parfois surveiller ses propos.

 

[Miquette]

Cette polémique est ridicule et ce débat est pitoyable. Encore un témoignage éclatant de votre mauvaise foi, et de votre propension à ne voir et ne comprendre que ce qui alimente votre passion pour les gueguerres stériles. Il est honteux de détourner les revendications et les souffrances d'un groupe de personnes uniquement pour satisfaire votre soif d'attention et de victimisation. En vous exprimant ainsi au nom des gens que vous prétendez défendre, vous confisquez leur parole et vous la discreditez avant même qu'elle ne soit verbalisée. Comment voulez-vous être prises au sérieux en tenant des argumentaires pareils ? Ce que vous faites est non seulement diffamatoire vis-à-vis de Mathieu Sommet, mais porte en plus préjudice à une cause qui a déjà bien du mal à trouver de l'écho.

Je ne félicite pas non plus Madmoizelle qui joue complaisamment votre jeu en espérant ainsi se trouver du bon côté de la barrière. Vous vous trompez, vous ne faites que mettre le doigt dans un engrenage qui ne fera qu'accentuer les controverses autour de votre ligne éditoriale, sans faire avancer quoi que se soit.

Ton message est très agressif, offensant et totalement hors charte. Je te donne un avertissement, au prochain tu seras bannie.
Tu peux ne pas être d'accord mais ne sois pas blessante. Merci.

 

[Kettricken]

@Vanth J'aime bcp le Nostalgia Critic en général mais là, je pense qu'il a raté le coche.
La fin m'a notamment parue très maladroite : il cite John Oliver, en disant que si on l'écoute, c'est d'abord et avant tout parce qu'il est drôle. Oui, c'est vrai. Mais justement, John Oliver (et dans une moindre mesure Prc & Recreation) est pour moi la preuve qu'on peut être incroyablement drôle sans être oppressif (ou alors le moins possible : je n'ai jamais rien repéré de gênant chez Oliver).

@Ghost wind Moi aussi; ce type d'analyse m'intéresserait.

Pour le débat en cours, je ne vais pas m'avancer. J'aurais tendance à penser que Matthieu Sommet joue un personnage parfois un peu con-con mais pas méchant et que Jeanne est là pour l'éduquer (et donc nous éduquer), et que l'Eglise du Bon du Bien est une critique non pas des militants mais de la violence que se permettent parfois certains quand ils sont surs de lutter pour le bien( cf l'effet de meute parfois terrifiant sur Twitter). Et si j'ai tendance à le penser, c'est aussi justement parce que M. Sommet m'a toujours paru réfléchi, tentant de se déconstruire et de blesser le moins possible ses followers.
Mais comme je ne suis pas concernée par les propos transophobes, c'est peut-être facile de ma part d'avoir ce point de vue.

 

[Mymy Haegel]

@Ghost wind : Je vais y jeter un oeil, mais je promets rien

 

[Kettricken]

@Ghost wind Mais est-ce que cet effet de meute ne fait pas partie des choses mal qu'on fait au nom du bien ?

Idem, je ne suis pas vraiment ce qui se passe pour MS suite à la vidéo.
Mais je suis partagée entre "c'est normal que les gens blessés lui en fassent la remarque" et "mais si même un mec comme lui qui fait pas mal d'efforts se fait "descendre", ça va pas donner envie à d'autres de se déconstruire".
Je ne sais qu'en penser et donc je reste un peu à l'écart.

 

[Alexandra David-Néel]

@Chandernagor
Si tu mérites un avertissement, bien d'autres devraient en avoir. De manière générale, ce topic est agressif... Et c'est malheuresement pas la première fois sur le forum et sur des articles de vidéos (il me semble )... Il y a peut-être un soucis quelque part que Madzmoizelle devraient cogiter, ou envelopper, je ne sais pas.

Voilàvoilà.

 

[Alexandra David-Néel]

@Ghost wind L'effet de masse, je crois que tu en parle plus loin. Dés qu'un avis est prononcé, c'est à celle qui sautera en premier sur le cou de la personne. Du coup, de nombreuses madz ne viennent plus commenter les articles.... De peur que l'avis soit de suite, repris et amplifié.

Si l'ont sort les paroles du contexte de l'ensemble des vidéos, que les paroles sont écrites sur papier sans contexte, oui c'est transphobe. Mais, c'est avec cela que Mathieu Sommet joue, depuis toujours ! Il dénonce par l'exagération et la mise en avant.... Vous oubliez totalement le contexte total des vidéos et personnages, et vous oubliez l'humain qui a écrit ces vidéos, qui peux lire et se sentir blessé d'être assimilé a un transphobe alors que de base, il avait déjà démontré dans d'autres vidéos sont attachements a des valeurs très louables.

La vraie question est plutôt le problème entre l'humour par l'exagération (la caricature, une méthode que nous protégeons et avons gagné contre la censure, durement) pour dénoncer quelques choses, est-il encore possible ??