M
Membre supprimé 366029
Guest
Surtout que comme le soulignait quelqu'un (je n'ai pas retenu le nom donc si tu me lis, sache que je suis désolée), il y a déjà beaucoup d'endroits où les enfants ne sont pas admis, voir des zones dans une bibliothèque comme l'endroit où les gens vont étudier.
Un des arguments qui me fait soupirer très fort, c'est aussi l'idée que si des adultes sont impolis, et bien les enfants peuvent l'être également. Pourquoi cela autoriserait les deux cas, et non pas les interdirait ?
Mais parler de discriminations juste parce qu'on dit "pas d'enfants impolis", je trouve ça... Déplacé, au mieux. C'est retirer le sens du mot, un peu comme dans l'exemple de RainyMood avec le mot "trigger". Parce que c'est vrai que très souvent, le mot trigger est de plus en plus utilisé à tort et à travers.
Et surtout, je pense que ce qui est oublié par beaucoup, c'est qu'un restaurant ne va pas aller jusqu'à vouloir interdire des enfants pour quelques enfants qui parlent fort. Quand on en arrive là, c'est qu'il y a eu beaucoup d'abus de la part des parents.
Un des arguments qui me fait soupirer très fort, c'est aussi l'idée que si des adultes sont impolis, et bien les enfants peuvent l'être également. Pourquoi cela autoriserait les deux cas, et non pas les interdirait ?
Mais parler de discriminations juste parce qu'on dit "pas d'enfants impolis", je trouve ça... Déplacé, au mieux. C'est retirer le sens du mot, un peu comme dans l'exemple de RainyMood avec le mot "trigger". Parce que c'est vrai que très souvent, le mot trigger est de plus en plus utilisé à tort et à travers.
Et surtout, je pense que ce qui est oublié par beaucoup, c'est qu'un restaurant ne va pas aller jusqu'à vouloir interdire des enfants pour quelques enfants qui parlent fort. Quand on en arrive là, c'est qu'il y a eu beaucoup d'abus de la part des parents.