nezentrompette
Le train de vie d'une noix de Saint-Jacques
@Azelais Finalement en te lisant je me rends compte qu'on n'a pas des points de vue si différents sur le traitement de l'oeuvre une fois montrée au public. Par contre, là où toi tu laisserais vivre les 1000 et 1 histoires parallèles alimentées par le "vrai canon" (pour moi, le "vrai canon" ce sont les livres) sans en favoriser une par rapport aux autres, moi je laisse la maman ou le papa de l'histoire trancher, un peu comme un juste retour des choses: si JKR n'avait pas imaginé ce monde, je n'aurai pas pu en rever durant des années alors je la laisse avoir le dernier mot. Mais ça c'est une attitude très personnelle et je comprends qu'elle ne soit pas partagée.
Après, est-ce vraiment un choix de sa part ce clair-obscur? elle avait peut-être envie de mettre bien plus de détails que ça et puis parce que son éditeur ne lui permettait que tant de signes, elle a dû couper dans le vif et ce qu'elle dit maintenant ne sont que des détails qu'elle a en tête depuis longtemps, ou qui lui reviennent en mémoire suite à une question posée. Là je corrige un article d'un universitaire: il a trop écrit, je dois couper des parties pour que ca rentre dans les clous de la maison d'édition: ce ne sont que des nuances que je retire, une phrase par-ci par-là qui éclairaient un peu plus le propos principal, pour garder les idées centrales, et ça m'embête beaucoup car il est très beau son texte. Mais ces collègues vont broder de nouvelles nuances à partir de ces seules idées centrales et lui rétablira ce qu'il souhaitait dire lors de son colloque. Je pense que c'est ce qui se passe un peu avec JKR, mais pas toujours (Dumbledore gay, pareil, je crois que c'est de l'opportunisme, mais si elle le dit ok, et puis ca reste plausible donc ça m'empêchera pas de dormir)
Après, est-ce vraiment un choix de sa part ce clair-obscur? elle avait peut-être envie de mettre bien plus de détails que ça et puis parce que son éditeur ne lui permettait que tant de signes, elle a dû couper dans le vif et ce qu'elle dit maintenant ne sont que des détails qu'elle a en tête depuis longtemps, ou qui lui reviennent en mémoire suite à une question posée. Là je corrige un article d'un universitaire: il a trop écrit, je dois couper des parties pour que ca rentre dans les clous de la maison d'édition: ce ne sont que des nuances que je retire, une phrase par-ci par-là qui éclairaient un peu plus le propos principal, pour garder les idées centrales, et ça m'embête beaucoup car il est très beau son texte. Mais ces collègues vont broder de nouvelles nuances à partir de ces seules idées centrales et lui rétablira ce qu'il souhaitait dire lors de son colloque. Je pense que c'est ce qui se passe un peu avec JKR, mais pas toujours (Dumbledore gay, pareil, je crois que c'est de l'opportunisme, mais si elle le dit ok, et puis ca reste plausible donc ça m'empêchera pas de dormir)
Le canon passe avant le fanon, peu importe à quel point on aimerait l'inverser... (après, chacun a son interprétation de ce qui est canon apparemment, c'est une autre histoire x) )
)
)
