Veille Permanente Classisme

[Eylen]

@Awdrey comme tu aurais pu éviter la diatribe passive aggressive avant de faire la caliméro. On ne fait pas nécessairement tout ce qu'on devrait faire, c'la vie.

Sinon, pour ce qui est de l'âme du quartier, souvent les acteurs importants au delà des mairies est le tissu associatif, les conseils de quartier, les associations sportives/ludiques, tout ce qui aidera à densifier le tissu social et à aider les habitants pourra aller dans le sens de la pérennisation des traditions du quartier. Dans le cas de vente bien entendu, il faut être au courant de ses droits, entre-autres de préemption (et ce y compris dans les habitats à loyers modérés aux dernières nouvelles) : en général des associations de locataires peuvent aider pour ces points de droit si la mairie ne propose pas de permanence juridique.
En parallèle, bien qu'il soit difficile de jouer contre la pression démographique en région parisienne (déjà vue dans des villes comme Londres ou Bruxelles), pouvoir en jouer de par les commerces et des possibilités entrepreneuriales que cette transition offre peut être intéressante pour les commerçants et associations locaux, et donc injecter des fonds dans la communauté existante, donc plus de chances de pérennisation des traditions, de l'âme au final.
C'est important d'en avoir conscience et de le faire avant que les grandes structures et groupes s'installent, car leur rouleau compresseur commercial fait très, très mal.
Finalement, ce n'est pas en considérant les personnes, plus aisées ou non, qui s'installent comme un "fléau" que cela va faire avancer les choses, cela fait miroir aux personnes en déconnexion avec la réalité qui considèrent les personnes de classe sociales plus modestes comme tel.

 

[Awdrey]

@Eylen je maintiens mon opinion, l'installation de population plus aisées active la venue des grands groupes commerciaux et donc de la disparition des plus modestes, même si tout le processus est engendré par les municipalités. Les grand groupes sont en train de s'installer et de processus de rénovation est déjà avancé. Je pense donc créer une association d'habitant.e.s.
(Et merci pour la référence à Caliméro, je préfère reconnaître mes erreurs que de rester dans l'ignorance. Il faut apprendre à écouter au lieu de vouloir rester avec le même ton moralisateur.)

 

[Eylen]

@Awdrey
Oh, cela n'est pas une opinion mais un fait, d'où les conseils que j'ai pu donner. Et le processus n'est pas nécessairement engendré par les municipalités (sur Paris tout du moins, elle n'ont pas à le faire activement).
L’opinion est de les considérer comme un fléau. Et cette dernière n'aide personne. Autant les personnes en place que celles qui s'installent.

 

[Awdrey]

@Awdrey
L’opinion est de les considérer comme un fléau. Et cette dernière n'aide personne. Autant les personnes en place que celles qui s'installent.

Je ne suis pas très d'accord avec ce point car ces installations engendrent le départ des anciennes populations qui s'apauvrissent davantage par la suite alors que les plus aisés s'enrichissent encore plus.
Donc, oui, je pense que l'installation des plus aisés est un "fléau".

En banlieue parisienne, ces initiatives sont encouragées par le biais de divers plans de rénovation urbaine et de l'affirmation de la volonté d'acquérir une certaine "mixité sociale".

 

[Ewina]

@Eylen @Awdrey
Je pense que vous êtes d'accord au fond.
L'installation de populations plus aisées et de commerces peut être un bien pour une ville. C'est n'est pas mal "en tant que tel". Malheureusement, suivant la façon dont ces projets sont réalisés, cela peut avoir l'effet pervers de ne profiter que aux nouveaux arrivants et de pousser les habitants "historiques" à partir. Dans ces conditions, tirer la sonnette d'alarme, se constituer en association... semble être une idée cohérente. Et ça peut aider des gens.

 

[madmoizelle N]

@Eylen Le mot utilisé est gentrification et Il a un sens : La gentrification (anglicisme créé à partir de gentry, « petite noblesse »[1]), ou embourgeoisement urbain, est un phénomène urbain par lequel des arrivants plus aisés s'approprient un espace initialement occupé par des habitants ou usagers moins favorisés, transformant ainsi le profil économique et social du quartier au profit exclusif d'une couche sociale supérieure.
Parfois ca a un intérêt des commerces qui s'installent et parfois c'est la gentrification dont parle @Awdrey (qui parle des "méfaits de la gentrification" donc pas juste d'une âme perdue Non plus). Si on se lit on se comprend mieux.

 

[Ana-Esperanza]

@Eylen tu te trompes sur le fait que la ville de Paris ne travaillerait pas activement à la gentrification. En effet elle a lieu sans que personne n'ait la main dedans (la main invisible, encore, qui n'a jamais existé nulle part - et je le dis pas de façon ironique hein je le pense), mais elle est la conséquence de la politique urbaine.

Si tu lis le travail d'Anne Clerval en l'occurrence (je sais pas si c'est exactement l'article que j'ai posté plus haut) elle décrit comment en favorisant un idéal de "lieu de vie agréable", "sécurisation des quartiers", ou même le fait de rendre des rues piétonnes est un mouvement de gentrification.

Pour que les cités soient plus agréables, on défend une démolition/reconstruction des barres HLM. On continue à construire des logements sociaux, hein, mais ces immeubles hauts, c'est tellement moche à l'oeil, alors on les fait plus bas. Et puis les appartements sont trop petits pour y loger une famille, on en fait des appartements plus grands, plus agréables, plus modernes... mais moins nombreux et plus chers. Alors on propose de reloger les gens, mais des personnes extérieures s'incrustent, d'abord des artistes ("le quartier est si propice à la création artistique !", "la vie bohème! ") puis la bourgeoisie (classe moyenne inférieure, jeunes familles, ceux qui participent à la société mais gagnent assez peu : les "classes encadrantes" dont Clerval parle mais elle a dû emprunter l'expression à un marxiste, je ne sais lequel) s'installent parce que le quartier est hype (artistes), "pas cher" (pour le moment) et "authentique" (classes inférieures).

Sans oublier que les gens qui se font doucement jeter de leurs quartiers continuent à y travailler, sans avoir les moyens d'y vivre.

Clerval a étudié la gentrification de San Francisco, Paris, Nantes et d'autres villes, elle a toujours trouvé ce schéma (en vrai elle en parle dans ses écrits, je saurais pas dire si elle a définit la théorie ou si elle la tient de qqn d'autre. Il faudra la lire en détails pour le savoir.

Enfin tout ça pour dire que les municipalités y participent et sont même les premiers acteurs de la gentrification. C'est parfaitement involontaire, mais maintenant qu'on le sait, il serait temps de s'arrêter. Mais en même temps, qui va empêcher une mairie de rajouter des espaces verts (moins de place pour les immeubles), de rendre les HLM plus agréables à vivre, de favoriser l'implantation de commerces ...? Ça me parait tellement insensé d'aller à l'encontre de ça que je sais pas comment on lutte activement contre les mouvements de gentrification.

 

[adita]

@Ana-Esperanza Pour moi une des manières politiques d'empêcher la gentrification ça serait d'empêcher le contournement de la carte scolaire.
Parce que en soi rendre les HLM plus agréables à vivre c'est pas une mauvaise idée, favoriser la mixité sociale non plus. Par contre je fais une vraie différence entre gentrification et mixité sociale.
Pour moi la gentrification c'est typiquement quand des personnes vont s'installer dans un quartier populaire et pour profiter des bas prix du marché de l'immobilier (elles en tire bénéfice) sans en faire profiter le quartier en lui même (en ne consommant pas dans les magasins du quartier, en contournant la carte scolaire, etc). C'est tout l'inverse de la mixité social puisque il n'y a absolument pas "d'échanges" entre les différentes couches sociales. Après je dis pas qu'il faut absolument taper la discut à tout ses voisins, mais inscrire ses enfants à l'école du quartier et aller dans les commerces de son quartier c'est la base.
La mixité sociale je pense que ça peut être vraiment une chance pour un quartier: plus de mixité à l'école avec de nouveaux élèves bénéficiant d'un capital culturel et de moyens d'apprentissage plus important et qui pourront tirer des classes vers le haut, des habitants avec plus de pouvoir d'achat pour faire vivre les commerce du quartier, etc.
Mais, et c'est pour ça que je pense qu'on a un peu toutes le même avis sans l'exprimer de la même manière, c'est que c'est jamais/rarement comme ça que ça se passe en réalité. On a des gens qui se gargarisent de vivre dans des "quartiers Ôooothentiques" mais qui préféreraient se couper un bras plutôt que de scolariser leurs enfants dans l'école du quartier ("Vous comprenez, je veux pas prendre le risque qu'il soit en échec scolaire, parce que cette école quand même hein").

 

[madmoizelle N]

@Ana-Esperanza Il y a une population que l'on éjecte des villes consciemment, ce sont les sans abris. En tout cas à Paris, c'est flagrant, on installe des barres de fer avec des piques sur les rebords d'immeubles, des marchés de Noel (en ce moment à Stalingrad), des manèges et restos branchés (la halle Pajol est passé de dortoirs pour réfugiés à quartier hipster en moins d'un an) et tout un tas de mobilier urbain fait pour éviter l'installation des SDF.

 

[Ana-Esperanza]

@madmoizelle N au lycée il y a bien des années je suis partie en croisade contre le mobilier anti sdf chez moi. Ca n'a pas fonctionné le moins du monde =(

Quand j'allais au boulot je passais toujours devant la rue vaec les magasins maje, sandro etc, les trucs chics, il tous les matins il y avait un vieux monsieur qui faisait caca (tout nu) dans le caniveau. Et il dormait là depuis bien avant que les magasins chics s'installent.
Ils n'ont pas mis de piques ou de poix comme les autres font, vu que ce sont des gens distingués. Ils ont mis de très beaux pots de fleurs bien lourds qui empêchent de s'allonger ou de s'asseoir devant la boutique. Et toutes les boutiques l'ont fait. Le monsieur je l'ai jamais revu.
C'est joli les fleurs, hein, ça agrémente visuellement l'entrée du magasin, m'voyez.

@adita
Je suis vachement pessimiste quant à la mixité sociale à l'école, je pense que ça marche très bien avec un nombre de conditions trop grandes (moi j'en ai bénéficié, je saurais même pas dire si on est beaucoup dans ma ville / quartier à l'avoir vécu pareil).
Par contre je serais d'avis pour aller dans ton sens de supprimer l'école privée. C'est la pire des hérésies pour moi. Paye ton égalité, fraternité.

 

[Multicolorielle]

@Ana-Esperanza @adita je suis d'accord avec le fait que la gentrification, ça provient involontairement de politiques urbaines d'amélioration de la qualité de vie - mais du coup je suis d'accord aussi que ça serait idiot d'empêcher l'amélioration de la qualité de vie, et que donc il faudrait trouver une solution pour que les politiques urbaines d'amélioration se fasse au bénéfice des habitants d'un quartier et non à leur détriment.
Et pour ça, je pense qu'il faudrait que les villes OSENT appliquer des politiques urbaines très régulatrices, interventionniste et à l'opposé total du libéralisme actuel et de la théorie de la main invisible / libre régulation: à mes yeux il faudrait avoir le courage de mettre en place des lois qui
-régulent drastiquement le prix de l'immobilier, pour éviter que les prix flambent dès qu'un quartier est rénové / qu'on y développe l'infrastructure des transports en commun / etc
-qui favorisent le fait de pouvoir trouver un logement près de là où on travaille (ça se joue au niveau du prix bien sûr, mais une fois que le prix est régulé par la loi précedente on pourrait aussi imaginer que les agences immos doivent favoriser les dossiers de personnes ayant un boulot dans le quartier : ça éviterait aux femmes de ménages des hôtels du centre de paris de galérer avec le RER et les bus de nuits, et ça désengorgerait les transports)
-la carte scolaire, je suis d'accord
-une vraie obligation à construire des logements sociaux (actuellement, les arrondissements de paris qui ne respectent pas àa doivent payer une amende, mais comme leur population préfère que leurs impôts partent dans ces amendes plutôt que dans des logements sociaux, les municipalités y sont élues pour ça, il faudrait rendre ça impossible)

à mon sens, tout commence vraiment par une politique stricte de régulation du prix de l'immobilier. Si on contrôle ça, ça a direct un effet cascade sur tout le reste.
Mais évidemment, quand on tient ce genre de propos on se fait très vite taxer de totalitariste d'extrême gauche. Alors qu'à mes yeux c'est vraiment du pur bon sens !!!
Mais vu les courants libéraux actuels, évidemment peu d'élu.e.s seraient prêt.e.s à s'engager en faveur de mesures aussi interventionnistes.

 

[Ana-Esperanza]

@croissant
Perso, taxez moi de totalitarisme d'extrême gauche, vous aurez sûrement raison ! Ça me dérange pas ahah

Je trouve que tu apportes des solutions absolument nécessaires aux problèmes dont on parle (et nécessaires à la question de l'usage de l'espace public par les femmes ou des droits des racisés) !
Ton point de vue me parait hyper sensé et évident (genre "eureka").

Le problème c'est de savoir comment on réalise tout ça dans une société capitaliste. Ça m'a l'air clairement impossible. On a besoin de bien plus que le semblant d'État providence et de plus d'interventionnisme qu'on a aujourd'hui.

Individuellement, je suis toujours perdue :-(