Veille permanente laïcité

[schizophrenia]

@Vespah : Tu es prof de quoi ? On a abordé les religions en seconde, en histoire. On a étudié les aspects culturels, les origines des celles-ci, les traditions et les croyances. Malheureusement (le programme est très chargé et de plus en plus d'heures sont supprimées), cela a duré le temps d'un trimestre et les religions polythéiste n'ont pas été traitées. Ceci-dit, c'est dur à faire quand on a si peut de temps, je comprends donc la nécessité de se concentrer sur les trois religions les plus pratiquées en France, d'autant plus que cela donne des clés pour comprendre l'actualité qui y est liée.
J'ai aussi du mal à voir comment on peut traiter l'athéisme, puisqu'il s'agit de la non-croyance. Il n'y a donc aucun dogme, aucune ligne de pensée prédéfinie : certains athées se foutent des caricatures, d'autres trouvent ça blessant. Ce serait dommage de catégoriser les athées à mon avis...
__

A l'époque, le cours sur les différentes religions n'avait pas posé de soucis particuliers, au contraire. Mais je viens d'un petit lycée de campagne ou seulement une religion était représentée.

 

[Denis]

@Vespah : Tu es prof de quoi ? On a abordé les religions en seconde, en histoire. On a étudié les aspects culturels, les origines des celles-ci, les traditions et les croyances. Malheureusement (le programme est très chargé et de plus en plus d'heures sont supprimées), cela a duré le temps d'un trimestre et les religions polythéiste n'ont pas été traitées. Ceci-dit, c'est dur à faire quand on a si peut de temps, je comprends donc la nécessité de se concentrer sur les trois religions les plus pratiquées en France, d'autant plus que cela donne des clés pour comprendre l'actualité qui y est liée.
J'ai aussi du mal à voir comment on peut traiter l'athéisme, puisqu'il s'agit de la non-croyance. Il n'y a donc aucun dogme, aucune ligne de pensée prédéfinie : certains athées se foutent des caricatures, d'autres trouvent ça blessant. Ce serait dommage de catégoriser les athées à mon avis...
__

A l'époque, le cours sur les différentes religions n'avait pas posé de soucis particuliers, au contraire. Mais je viens d'un petit lycée de campagne ou seulement une religion était représentée.

L'athéisme peut être enseigné en s'appuyant sur des concepts philosophiques de base comme le matérialisme et la transcendance : le monde est intégralement matériel, un dieu transcendant et immatériel n'y a pas sa place, il n'existe pas.
L'athéisme a une histoire, des penseurs qui peuvent être étudiés. Mais par définition, on débouche très vite sur la négation des croyances des autres. Cela peut-être passionnant entre personnes de bonne volonté qui ont l'envie de confronter leur mode de pensée à celui des autres. Dans les classes où certains bas de plafond en sont à se moquer de Nuit et Brouillard en disant "bien fait pour eux" comme tu le racontais dans un post précédent, on voit mal un enseignant parvenir à instaurer un tel débat dans la sérénité.

On demande beaucoup aux enseignants comme le dit @Vespah, mais ont ils en main le pouvoir et les moyens de faire le job ?

 

[schizophrenia]

@Denis : Je pense qu'on peut travailler sur l'athéisme dans plusieurs matières en l'insérant dans des thématiques : l'athéisme chez les révolutionnaires espagnols, le concept philosophique de l'athéisme (certains cours de philosophie traitent vraiment bien de ça mais ça me semble peu accessible pour des lycéens en fait) ou même de l'épistémologie. Ca peut être intéressant dans une séquence, mais enseigné en tant que tel je trouverais ça vraiment bizarre. Je suis athée, mais je ne le revendique pas tellement comme un choix spirituel ou motivé par des lectures philosophique, mais plus comme quelque-chose de privé et de "viscéral" . L'enseigner comme si ça pouvait être une religion ou une alternative me semble contre-productif.

Et du coup, oui, ça peut être très compliqué pour les enseignants. Certains sont obligés de faire l'impasse sur certaines parties des cours tant ça heurte certains élèves. Je me demande quelles solutions on peut apporter. Je pense notamment à nuit et brouillard. On est dans un contexte ou certaines personnes expliquent que la soah est "un point de détail dans la WWII". Eduquer permet d'éviter ce genre de dérives ou de donner du crédit à des gens néfastes. Mais comment faire quand c'est impossible matériellement ?

 

[Vespah]

Evidemment qu'on ne peut pas enseigner l'athéisme tel quel, de même qu'on ne peut pas enseigner le Judaïsme ou le Catholicisme tel quel, je trouverais cela intéressant de l'intégrer dans certains concepts philosophiques, cela permettrait entre autres de distinguer le spirituel du religieux, sans pour autant demander aux élèves de révéler leur (non-)croyance.

Et puisque la question a été posée: je suis professeure d'anglais.

 

[Denis]

@Denis

Et du coup, oui, ça peut être très compliqué pour les enseignants. Certains sont obligés de faire l'impasse sur certaines parties des cours tant ça heurte certains élèves. Je me demande quelles solutions on peut apporter. Je pense notamment à nuit et brouillard. On est dans un contexte ou certaines personnes expliquent que la soah est "un point de détail dans la WWII". Eduquer permet d'éviter ce genre de dérives ou de donner du crédit à des gens néfastes. Mais comment faire quand c'est impossible matériellement ?

Je n'ai pas de réponse. Même problème quand t'es journaliste face à des jeunes convaincus par les théories du complot en tout genre comme le montre ce reportage de "Périphéries" sur France Inter qui met en présence des collégiens et une grande reporter de guerre : http://www.franceinter.fr/player/reecouter?play=1072857

 

[Ewina]

Ha la laïcité et l'école...

Interdite d'entrer dans son établissement pour cause d'une jupe trop longue portant atteinte à la laïcité.

 

[Vespah]

Va-t-il falloir mesure les jupes au centimètres près?
Cette histoire est sidérante mais cela ne me surprend guère, dans le bahut où bosse mon frère, il y a eu également une discussion sur les jupes "trop" longues...
On croit rêver.

 

[###]

C'est marrant, personne ne mesure les pantalons et les shorts des hommes

 

[Vespah]

Attention par contre on mesure les barbes...

 

[###]

Oui tu as le droit de t'en cogner du symbolisme, te moquer c'est déjà un niveau différent, rendre ça public et gagner de l'argent dessus aussi (ça n'est plus une simple opinion personnelle). Vous avez raison personne ne peut vous obliger à appliquer un principe religieux si vous ne pratiquez pas cette religion (ou même si vous la pratiquez en fait) mais il y a une différence entre se moquer d'une idée et être simplement raciste aussi.

(Dis moi si tu préfères que je ne te cite pas.)

Les nombreuses discussions sur l'appropriation culturelle qui ont eu lieu sur le forum ces dernières semaines (et mois sans doute) me font penser à un parallèle avec cette idée de "s'en cogner du symbolisme". Si une personne de "culture dominante" (si le terme est mal choisi, dites-le moi, j'éditerais) s'approprie une culture parce qu'elle se fout du symbolisme, elle blesse les personnes de la "culture dominée" (idem), même si elle trouve que le symbolisme n'a pas de sens (on l'a vu d'ailleurs dans le débat sur l'article sur le tumblr "your fave is problematic", certain.e.s trouvaient que l'appropriation n'a pas de sens parce qu'ielles ne voient pas la symbolique culturelle, ce qui est un privilège de dominant.e en fait). Rien n'oblige les personnes de "culture dominante" qui sont conscientes du caractère problématique de l'appropriation culturelle à arrêter de s'approprier une culture donnée, à part leur "conscience morale".

De même, quand un.e athée se moque d'une religion, iel blesse potentiellement les personnes de cette religion et iel peut décider de s'en foutre. Ou alors on peut trouver que ça n'est pas moral, que ça n'aide personne, et donc décider de ne pas toujours tenter de désacraliser, parce que ça veut dire imposer sa vision de la chose au final.
J'ai l'impression de ne pas être claire du tout donc je vais essayer d'expliquer mon point de vue perso en spoiler, peut-être que ça aidera.

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Voilà, j'essaierai de revenir éditer parce que je sens que je ne suis pas claire.

 

[Vespah]

Vous avez raison personne ne peut vous obliger à appliquer un principe religieux si vous ne pratiquez pas cette religion (ou même si vous la pratiquez en fait) mais il y a une différence entre se moquer d'une idée et être simplement raciste aussi. Je trouve cette vision hyper ethnocentrée "c'est pas ma culture alors j'en ai rien à carrer et j'ai le droit de la moquer et de m'essuyer les pieds dessus". Oui ce n'est pas VOTRE culture...

Il me semble qu'en France, l'Islam n'a pas été la seule religion ayant été la cible de moqueries, on a aussi caricaturé le Christ, la Vierge Marie et j'en passe... La culture "blanche et Catholique" en prend aussi pour son grade.

Je n'ai absolument pas l'intention de cautionner en tant qu'enseignante ni en tant que femme, l'incitation à la haine, l'injure ni encore moins la stigmatisation d'une communauté religieuse. C'est d'ailleurs pour ça qu'il existe des lois protégeant les différentes confessions.

Je me suis sans doute exprimée maladroitement, mon argument est simple, on ne peut pas imposer en France un symbolisme adossé à une croyance religieuse. A titre d'exemple: on a parfaitement le droit de s'indigner, d'être choqué, de se sentir bafoué par les caricatures du prophète, MAIS on peut difficilement interdire toute représentation du prophète Mahomet parce-que soit disant cela serait interdit par la loi musulmane (ce qui est faux mais bon je ne vais pas flooder le topic avec un laïus sur l'iconographie en Islam). ou bien alors on rétablit le délit de blasphème.

Je n'ai nullement l'intention de répandre l'idée selon laquelle nous aurions le droit d'humilier une communauté religieuse sous prétexte qu'elle nous serait étrangère, maintenant si mon post semblait véhiculer cette idée, j'espère que le présent message a dissipé le malentendu.

Peace

 

[###]

@MortVivant En fait mon propos allait dans le sens de ton post, je suis d'accord avec toi. Je t'ai citée parce que c'est la phrase de ton message qui m'a fait penser à ce que j'ai écrit après, c'était une réflexion générale, pas réellement une réponse en fait. J'ai dû vraiment mal m'exprimer, j'éditerais pour être plus claire, je suis désolée.