Veille permanente laïcité

[Vespah]

Je n'ai pas spécialement envie non plus de relancer le débat sur Charlie Hebdo, je souhaitais simplement mettre en lumière la tâche complexe qui nous incombe (oui nous encore les profs), s'agissant d'expliciter le principe de laïcité dans les établissements scolaires.

Je suis en faveur d'une pratique individuelle de la religion dans un cadre strictement privé, je suis moi-même croyante mais je ne décrirais jamais en détail mes pratiques, mes croyances, ma foi faisant partie de mon intimité. Lorsque je vois des atrocités commises au nom d'un principe religieux inventé de toute pièce, je me sens doublement blessée: en tant que croyante qui assiste impuissante à l'horreur perpétrée au nom du Dieu auquel je crois, mais également en tant que citoyenne française, car si je crois en Dieu, je crois aussi en nos valeurs républicaines, alors ça sonne peut-être bisounours, mais je trouve que si on arrive à transmettre cet équilibre à nos élèves et à en faire ainsi des citoyens éclairés, bah je trouve que cela éviterait peut-être que l'on bascule de nouveaux dans l'horreur, même si le risque zéro n'existe pas et même si je n'ai pas la prétention de détenir la recette miracle pour enseigner le fait religieux et les principes de laïcité à mes élèves.

 

[Oyuna]

C'est étrange comme les perceptions peuvent changer selon notre expérience. J'ai mis un moment avant de comprendre ce qu'il pouvait y avoir de choquant dans ce que disait @Vespah... Pour cela, j'ai dû me figurer une classe où un élève disait « Madame, c'est insultant de caricaturer le Prophète », et où la prof répondait « Pour toi peut-être mais les athées ils n'ont pas à respecter cela, ils peuvent s'en moquer comme ils veulent ils ont le droit » et fin des débats. Donc là, oui, en effet, c'est choquant.

En fait j'avais lu ce qu'elle disait à travers le prisme de ce que moi-même j'avais vécu dans le collège où j'enseigne, où on a eu des « c'est moins grave d'insulter le Prophète que de tuer quelqu'un », « faut pas toucher à la religion, ils ont mérité de mourir », « rien n'est au-dessus de Dieu, même la loi », etc. Du coup, répondre à ce genre d'affirmation par ce que disait la madz, cela ne m'a pas paru SI choquant dans ce contexte-là, je l'avais interprété comme « vous avez le droit d'être offensés parce que cela signifie quelque chose pour vous, mais légalement le délit de blasphème n'existe pas et nul ne mérite de mourir parce qu'il s'est moqué d'une religion qui ne signifie rien pour lui ».
Après c'est sûr qu'on ne peut pas se contenter de cette seule affirmation, et la voie à poursuivre, c'est de continuer le débat avec les élèves : non, on ne peut pas tuer quelqu'un qui insulte notre religion et notre culture, mais non, se taire en baissant la tête n'est pas une solution décente non plus. Si légalement on a le droit d'être un enfoiré, d'un point de vue éthique ça se discute. Donc si on se sent offensé, il est légitime de le dire et d'agir en prenant à partie l'offenseur afin de lui faire prendre conscience de son comportement problématique, et même en faisant appel à la Justice si l'offense est susceptible de dépasser les limites légales...
(Et puis si tout cela ne suffit pas, tu peux toujours l'offenser en retour dans la limite de la légalité, liberté d'expression n'est-ce pas? )


"Et le programme dans tout ça? dit l'Inspecteur.
- Euuuh..."

 

[Denis]

A quoi sert la laïcité ? Réponse lumineuse d'une conseillère principale d'éducation (CPE) sur son blog, dans ce post : Sous les jupes des filles

 

[Ewina]

@TheLittleUnicorn
Je n'ai pas interprété ce billet comme ça. C'était peut-être formulé maladroitement, mais pour moi c'était surtout souligner le devoir de neutralité à l'école, qui permet de s'affranchir des convictions personnelles de chacun pour être "juste" un élève ou "juste" un prof.
Préjugé ou non, si j'ai besoin d'aide concernant des problèmes personnels, j'aime savoir que la personne que je consulte me conseillera avec le plus d'objectivité possible. Et en ce sens, ne pas porter de signes religieux est peut-être juste un symbole, mais pour moi c'est assez fort.

 

[###]

A quoi sert la laïcité ? Réponse lumineuse d'une conseillère principale d'éducation (CPE) sur son blog, dans ce post : Sous les jupes des filles

Cette phrase de l'article "Par exemple, j’ai des opinions et des croyances. Ce qui fait de moi une personne pas forcément objective même si je voudrais bien l’être totalement. " me perturbe un peu . J'ai l'impression que l'auteure essaie de dire que ne pas porter de signes religieux revient à faire preuve d'objectivité, mais ce n'est pas parce qu'elle enlève sa croix qu'elle n'a plus ses opinions et ses croyances .
Si on en vient à son histoire d'avortement, si je suis un.e mineur.e en situation d'avorter et que je dois demander de l'aide à quelqu'un.e je préfère savoir si je vais m'adresser une personne pro-vie ou pro-choix, donc je préfère connaître les opinions de la personne. Mais je ne vois pas en quoi voir ou ne pas voir de signes religieux chez la personne va m'aider à décider si je lui fais part de mon problème ou pas .

 

[Denis]

Cette phrase de l'article "Par exemple, j’ai des opinions et des croyances. Ce qui fait de moi une personne pas forcément objective même si je voudrais bien l’être totalement. " me perturbe un peu . J'ai l'impression que l'auteure essaie de dire que ne pas porter de signes religieux revient à faire preuve d'objectivité, mais ce n'est pas parce qu'elle enlève sa croix qu'elle n'a plus ses opinions et ses croyances .

Elle dit que le fait qu'elle ne porte pas de signe rend ses convictions plus difficilement décelables par les élèves (cf le dialogue du début : "vous croyez en dieu ? ça c'est mon problème". Les élèves ne savent si elle est croyante ou non) pas qu'elle n'a plus d'opinion parce qu'elle ne porte pas de signe

@MortVivant Quel commentaire ? Je ne vois rien !

 

[###]

@Denis

J'ai quand même m'impression qu'il y a quelque chose de bancal dans son raisonnement . Quand elle dit
"Si je porte une croix autour du cou et que tu me sais très pratiquante, penses-tu que si tu souhaites avorter ou prendre la pilule du lendemain et que l’infirmière est absente ce jour là tu viendrais vers moi ?

Ben non. Je me dirai que vous êtes contre l’avortement.

- Bien voilà, la laïcité, ça sert à ça. Ça te sert à pouvoir demander de l’aide à l’école quand tu es confrontée à une difficulté, et moi à faire mon métier, t’accompagner et t’orienter correctement. ",

comme l'a dit @TheLittleUnicorn , elle suppose qu'une personne catholique pratiquante est nécessairement contre l'avortement. Soit.

Si cette personne (fictive) catholique pratiquante contre l'avortement est CPE dans un collège (toujours fictif), et donc ne porte pas de signe religieux, un.e élève (fictif.ve) qui aurait besoin de se tourner vers quelqu'un.e pour l'aider à gérer une grossesse non désirée, devrait aller vers ce.cette CPE, selon l'auteure. Or, ce.cette CPE ne serait pas à même de la conseiller de manière objective, malgré le fait qu'elle ne montre pas ses croyances. D'où ma question : en quoi les croyances non décelables aident à rendre les gens plus objectif.ve.s ? Ce n'est pas le fait de ne pas montrer ses croyances qui est important ici, mais bien de ne pas conseiller les élèves sur la base de ces croyances (qui ne sont pas forcément partagées).

Je trouve que la neutralité religieuse dans l'apparence des agents de l'Etat est une bonne chose, mais si elle ne l'est qu'en apparence, ça n'a aucun intérêt . Or, j'ai l'impression que c'est réellement à ça que s'attache l'auteure dans cet article, c'est ce qui est à l'origine de mon incompréhension.

 

[Denis]

@Denis

J'ai quand même m'impression qu'il y a quelque chose de bancal dans son raisonnement . Quand elle dit
"Si je porte une croix autour du cou et que tu me sais très pratiquante, penses-tu que si tu souhaites avorter ou prendre la pilule du lendemain et que l’infirmière est absente ce jour là tu viendrais vers moi ?

Ben non. Je me dirai que vous êtes contre l’avortement.

- Bien voilà, la laïcité, ça sert à ça. Ça te sert à pouvoir demander de l’aide à l’école quand tu es confrontée à une difficulté, et moi à faire mon métier, t’accompagner et t’orienter correctement. ",

comme l'a dit @TheLittleUnicorn , elle suppose qu'une personne catholique pratiquante est nécessairement contre l'avortement. Soit. Si cette personne catholique pratiquante contre l'avortement est effectivement la CPE, et donc ne porte pas de signe religieux, un.e élève qui aurait besoin de se tourner vers quelqu'un.e pour l'aider à gérer une grossesse non désirée, devrait aller vers cette CPE, selon l'auteure. Or, cette CPE ne serait pas à même de la conseiller de manière objective, malgré le fait qu'elle ne montre pas ses croyances. D'où ma question : en quoi les croyances non décelables aident à rendre les gens plus objectif.ve.s ? Ce n'est pas le fait de ne pas montrer ses croyances qui est important ici, mais bien de ne pas conseiller les élèves sur la base de ces croyances (qui ne sont pas forcément partagées).

Je trouve que la neutralité religieuse dans l'apparence des agents de l'Etat est une bonne chose, mais si elle ne l'est qu'en apparence, ça n'a aucun intérêt . Or, j'ai l'impression que c'est réellement à ça que s'attache l'auteure dans cet article, c'est ce qui est à l'origine de mon incompréhension.

Mais qu'est-ce qui te permets de dire que l'auteure de ce texte n'est pas catholique pratiquante ?

 

[###]

@Denis Je ne le suppose pas, je crois que j'ai mal rédigé un passage de mon message. A partir du "Soit. Si cette personne (...)", j'expose une situation fictive, "la CPE" renvoie à un.e CPE lambda pas à l'auteure. J'édite, tu me diras si c'est plus clair.

Spoiler: HS

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

EDIT : message précédent édité.

 

[Vespah]

J'ai également été très déçue par le réaction de NVB, j'ai même été choquée par son parti pris, pire elle nie le fait qu'il y aient eues des exclusions en raison de jupes prétendument trop longues.
Selon Madame la ministre, les mesures ont étés prises avec "discernement" s'agissant de juger de l'attitude prosélyte des élèves.
En France, nous mesurons désormais le degré de prosélytisme proportionnellement à la la longueur d'une jupe, je suis juste sidérée par tant de sottise au sein des plus hauts sommets de l'Etat. Jamais on ne cite clairement des faits ou des propos.
Même son de cloche du côté d'Eric Ciotti, invité ce matin chez BFM qui va même plus loin, il s'agit dans cette affaire pour ce cher monsieur de provocation.
La journaliste aborde ensuite la question du phénomène de radicalisation en France: selon Monsieur, il y a trop de laxisme, il minimise au passage tout le travail d'éducation, de prévention, de dialogue et de débat que l'EN et certaines associations souhaitent mener.
Bref, on nage en plein délire.

 

[Denis]

@Dom_

Cette femme nous dit que le fait de n'afficher aucun signe d'appartenance la met à l'abri des préjugés que ses élèves sont susceptibles de nourrir à l'égard de telle ou telle croyance ou non-croyance, ce qui facilite le contact avec eux pour l'exercice de sa mission.

C'est ce qu'exprime bien le premier dialogue :

"J’ai un rôle envers vous, je suis CPE. Je me dois de ne pas vous faire part de ce que je pense. Par exemple, je vous engage à aller vous inscrire sur les listes électorales mais je ne vous dis pas pour qui voter. Si par exemple, l’une d’entre vous un jour, est enceinte et qu’elle ne souhaite pas poursuivre sa grossesse.

- Ouh là là mais vous partez loin là.

- Non, non, je t’assure, je suis dans le sujet. Si je porte une croix autour du cou et que tu me sais très pratiquante, penses-tu que si tu souhaites avorter ou prendre la pilule du lendemain et que l’infirmière est absente ce jour là tu viendrais vers moi ?

- Ben non. Je me dirai que vous êtes contre l’avortement.

- Bien voilà, la laïcité, ça sert à ça. Ça te sert à pouvoir demander de l’aide à l’école quand tu es confrontée à une difficulté, et moi à faire mon métier, t’accompagner et t’orienter correctement. Ça nous aide à travailler ensemble sans que nos opinions ou nos croyances interfèrent dans nos relations ..."

L'élève dit clairement que si elle voit une croix autour du cou de la CPE, elle ne lui parlera pas de son souhait d'avorter ("Ben non. Je me dirai que vous êtes contre l’avortement"). Parce que le préjugé bien ancré dans notre société est que tous les catholiques sont contre l'avortement. Notre CPE est peut-être catholique, mais ses élèves n'en savent rien et peuvent donc plus facilement faire le choix de se confier à elle. Ce que traduit bien la phrase de conclusion : "Bien voilà, la laïcité, ça sert à ça. Ça te sert à pouvoir demander de l’aide à l’école quand tu es confrontée à une difficulté, et moi à faire mon métier, t’accompagner et t’orienter correctement."

Son métier n'est pas d'imposer ses convictions à qui que ce soit. Son métier est d'accompagner et d'orienter correctement l'élève qui rencontre une difficulté. Qu'elle soit au fond d'elle même d'accord ou non avec les options envisagées par l'élève

 

[Denis]

@MortVivant

J'ai introduit le lien avec la phrase suivante : A quoi sert la laïcité ? Réponse lumineuse d'une conseillère principale d'éducation (CPE) sur son blog, dans ce post.

Lumineuse signifie bien que je j'adhère pleinement à ce texte et à ce qu'il nous dit de la laïcité.

Si white savior signifie "sauveuse blanche", je me demande bien comment ces gens sur twitter parviennent à déterminer que cette femme est blanche et pas noire ou d'origine maghrébine ou vietnamienne ou autre. Twitter est parvenu à percer son anonymat ? Sinon, qu'est ce qui peut faire penser à la lecture de ce texte, pour "twitter" et pour toi qui relaie ici cette lecture de ses propos, que cette femme est blanche ?