Pour info, on a pas besoin d'un imam pour venir appuyer le fait que les musulmans condamnent les violences commises au nom de l'Islam, si c'est un(e) citoyen(ne) lambda c'est moins convaincant?
Veille permanente laïcité
- Initiateur de la discussion Glouns
- Date de début
L
Lothiriel
Guest
@Anera je rejoins la position de @daffy duck sur le blasphème: pour moi, c'est impossible de blasphémer dans le respect.
Selon Wikipédia,
Selon Wikipédia,
Certes, on ne diffame/n'outrage pas l'individu, mais on porte atteinte à sa croyance profonde, à sa manière de voir le monde donc c'est blessant pour un croyant.
En principe un imam est une personne lambda, il dirige juste la prière mais n'as pas le même "poids" qu'un prêtre. Aprés on pourrais totalement prendre des personnes lambda, mais même quand on prend des personnes lambda on choisit toujours la personne qui ne sait pas aligner trois mots en français. C'est quasi systématique, sinon on choisit quelqu'un "de culture musulmane".
@Lothiriel Merci beaucoup pour ces précisions 
Ça me donne une autre image du blasphème, la vraie en fait, parce que je crois que comme beaucoup, je l'idéalisais un peu trop. Je vais réfléchir sur la question
Ça me donne une autre image du blasphème, la vraie en fait, parce que je crois que comme beaucoup, je l'idéalisais un peu trop. Je vais réfléchir sur la question
Sauf que la manière dont les imams sont instrumentalisés sur les plateaux TV ne fait plus d'eux des individus lambda, après oui en dehors de ça, je les mets sur le même pied d'égalité que les autres musulmans.
Le problème avec la notion de blasphème, pour moi, c'est qu'elle peut vouloir dire tout et n'importe quoi: pour certains, dire que Dieu n'existe pas, c'est du blasphème.
L'interdiction du blasphème peut poser des problèmes importants, où placerait-on la limite?
Je suis du coup plutôt contre l'interdiction du blasphème en général mais aussi une "laïque-mais", dans le sens expliqué par @adita (such connexion cosmique
)
L'interdiction du blasphème peut poser des problèmes importants, où placerait-on la limite?
Je suis du coup plutôt contre l'interdiction du blasphème en général mais aussi une "laïque-mais", dans le sens expliqué par @adita (such connexion cosmique
)
L
Lothiriel
Guest
@Lady Stardust à mon sens, dire que Dieu n'existe pas n'est pas du blasphème car ça appartient au domaine de la liberté d'expression. Par contre, un athée va blasphémer, je pense que c'est de la provocation (ça n'a pas de sens pour un athée de diffamer quelque chose qui n'existe pas). Effectivement, l'interdire poserait beaucoup de problèmes de délimitation de ce qu'est un blasphème. Par contre, je pense que ce serait bien qu'on arrête de valoriser le blasphème notamment dans les médias: les chrétiens sont peu concernés, mais je trouve qu'on s'en prend beaucoup trop à la foi musulmane.
Je suis d'accord avec toi pour la manière dont est utilisé le blasphème.
Le truc c'est que l'interdiction du blasphème pourrait aussi être utilisée n'importe comment, être manipulée, pour avoir connus des croyants qui considéraient le fait de se dire athée comme du blasphème, et d'autres qui considéraient les critiques envers leur patriarche ("pape" orthodoxe) comme du blasphème...
L
Lothiriel
Guest
@Lady Stardust c'est vrai, d'ailleurs je pense qu'avec la mondialisation et la diversification du paysage religieux, c'est impossible de réinstaurer l'interdiction du blasphème sans diminuer la liberté d'expression.
Quelque chose m'embête un peu... J'ai l'impression qu'en ce moment nous n'avons plus le droit de remettre en cause les religions sous peine de passer immédiatement pour quelqu'un d'intolérant. Alors que se renseigner, lire, réfléchir aux dogmes religieux, débattre etc, (que nous appartenions ou non à une religion; la remise en question étant une question d'individu, non de croyance), fait juste de nous des personnes essayant d'être éclairées et d'avoir les idées les moins possible orientées par nos sentiments et nos traditions. C'est pourquoi j'ai toujours pensé que ceux se permettant d'être provocateur avec des textes religieux illustraient une certaine capacité de remise en question qui devrait plutôt être soulignée. Car je pense que c'est au moment où nous ne réfléchissons plus à nos manières d'agir, à nos croyances, et à la manière dont nos sociétés fonctionnent que nous nous enfonçons dans l'ignorance et l'intolérance
Dernière édition :
J'ai mis en gras ce qui me gênait, ça sous-entend un peu que les personnes croyantes ne peuvent pas être éclairées alors que je pense que ce n'est pas ce que tu voulais dire.
Parce qu'une personne croyante peut tout à fait réfléchir à ses traditions. (la preuve avec les féminismes du christianisme, de l'islam et aussi d'un mec protestant que je connais vite fait mais qui est très ouvert à la discussion et au débat, je ne pense pas que ce soit incompatible, sans compter tout ceux qui remettent en cause certains aspects de leur religion, même si ce ne sont pas ceux qui gueulent le plus fort 
)En fait, je trouve que ce que tu soulignes est intéressant, il y en a beaucoup qui montent au créneau et ils sont assez fatigants.
(surtout les conservateurs en fait) Mais d'un autre côté, on sait très bien qu'avec les religions minoritaires (le judaïsme, l'islam...), c'est plus compliqué que ça (dans le sens où elles sont souvent discriminées et pointées du doigt) et la critique est souvent pourvue de la noble intention de vouloir "moderniser" la chose, alors qu'il y a souvent derrière une intention condescendante de dire "Je sais mieux que vous ce qu'il faut faire".Après, je suis d'accord pour dire qu'il faut savoir prendre du recul, réfléchir, débattre, et dire s'il y a vraiment quelque chose qui ne va pas, mais y a des personnes qui croient qu'en étant athée, par exemple, elles sont forcément supérieures. ("c'est tellement nul de croire en Dieu, qu'est-ce qu'ils sont stupides, les gens !"
)Je ne suis pas sûre d'être très claire car dans le fond, je suis d'accord avec toi, je voulais juste montrer les limites de ce raisonnement.
Critiquer, oui, mais intelligemment, et sans discrimination. Et que les critiques viennent aussi du propre camp de chaque religion, elles paraîtront plus légitimes. (si quelqu'un veut mieux argumenter, je lui laisse la place, j'attendais que quelqu'un réponde à Lis mais y avait personne
)
Pour ma part, je me suis déjà exprimée sur la manière dont sont orientés les débats sur l'Islam et le fait que cela me dérange.
Regarder un Tariq Ramadan et une Caroline Fourest s'étriper sur un énième débat sur le voile, bah je trouve ça peu constructif, tout comme les débats qui ont surgit dans quasiment toutes les chaines sur des questions, qui, à mon sens ne répondent pas à mes attentes immédiates.
A titre d"exemple, plutôt qu'une discussion sur "a t-on le droit de caricaturer ou pas le prophète en Islam?", j'aurais préféré un débat sur comme concilier le droit au blasphème tout en respectant les différentes confessions?
Regarder un Tariq Ramadan et une Caroline Fourest s'étriper sur un énième débat sur le voile, bah je trouve ça peu constructif, tout comme les débats qui ont surgit dans quasiment toutes les chaines sur des questions, qui, à mon sens ne répondent pas à mes attentes immédiates.
A titre d"exemple, plutôt qu'une discussion sur "a t-on le droit de caricaturer ou pas le prophète en Islam?", j'aurais préféré un débat sur comme concilier le droit au blasphème tout en respectant les différentes confessions?
