@Anera Merci pour ta réponse, je ne pensais vraiment pas que ma phrase pouvait être problématique. Je vais la reformuler en essayant de montrer qu'évidement, des personnes croyantes comme des personnes non croyantes peuvent chercher la remise en question. Si je la reformule ainsi est ce mieux? (si c'est le cas j'éditerais mon message
):
"Se renseigner, lire, réfléchir aux dogmes religieux, débattre etc, (que nous appartenions ou non à une religion; la remise en question étant une question d'individu, non de croyance), fait juste de nous des personnes essayant d'être éclairées et d'avoir les idées les moins possible orientées par nos sentiments et nos traditions."
Comme tu le dis:
il y en a beaucoup qui montent au créneau et ils sont assez fatigants. 
(surtout les conservateurs en fait) Mais d'un autre côté, on sait très bien qu'avec les religions minoritaires (le judaïsme, l'islam...), c'est plus compliqué que ça (dans le sens où elles sont souvent discriminées et pointées du doigt) et la critique est souvent pourvue de la noble intention de vouloir "moderniser" la chose, alors qu'il y a souvent derrière une intention condescendante de dire "Je sais mieux que vous ce qu'il faut faire".
Malheureusement ce sont ces personnes qui minent le débat et qui en font un sujet au mieux de stérile, au pire attisant la phobie (j'utilise le mot phobie exprès pour souligner la peur irrationnelle qui peut découler de leurs propos). Il ne faut surtout pas laisser la parole à ces gens là (que j'ai tendance à voir comme des manipulateurs, jouer sur la peur et sur l'exclusion d'un groupe étant une manœuvre politique vue et revue). Les médias sont désastreux à ce niveau là.
Après, je suis d'accord pour dire qu'il faut savoir prendre du recul, réfléchir, débattre, et dire s'il y a vraiment quelque chose qui ne va pas, mais y a des personnes qui croient qu'en étant athée, par exemple, elles sont forcément supérieures. ("c'est tellement nul de croire en Dieu, qu'est-ce qu'ils sont stupides, les gens !" 
)
Là aussi je suis bien d'accord avec toi, mais je dirais comme plus haut, à propos de la remise en question et de la réflexion sur le monde qui nous entoure, que l'apanage du sentiment de supériorité est une question d'individu et non de croyance. Qu'on ne peut pas catégoriser des athées comme on ne peut pas catégoriser des croyants, et qui que ce soit d'autre.
Je pense avoir compris ce que tu dis lorsque tu écris que le raisonnement du doute et du travail de réflexion peut avoir des limites car je suis d'accord. Là, où je ne suis pas vraiment d'accord, c'est lorsqu'il est dit que la limite de ce raisonnement sont les personnes qui elles mêmes ruinent les débats en assénant leurs propres vérités toutes faites (avec leur paternalisme, leurs pseudos supériorité morale et/ou éducative etc...) car ainsi il prive l'échange des pensées et la réflexion ne peut plus suivre. Pire, j'ai l'impression que cela attise les haines par l'incompréhension et le manque d'ouverture à l'autre qui en résulte.
Moi aussi j'ai l'impression de ne pas être très claire... N'hésitez pas à me reprendre s'il y a quoi que ce soit
(ou alors, j'ai vraiment rien compris et je me suis moi-même mal exprimée 
Quoi qu'on puisse en dire, cette loi a été faite dans un pays de tradition chrétienne, et elle est facile à appliquer pour un chrétien au sens où cette religion n'impose en général pas de port de signe particulier, à part éventuellement une croix, ce qui est discret. Par contre, si on est sikh, difficile de garder le turban, qui est tout de même obligatoire dans cette religion! 
) pour les agents de l’État en fonction (et j'imagine aussi à l'école). Ce qui est interdit c'est le prosélytisme "aggressif", en gros si tu menaces, fais du chantage, etc. Plus d'infos ici sur le prosélytisme (le site m'a l'air sérieux).
(ce qui ne m'étonnerait pas 
!)
