Veille permanente racisme, xénophobie...

[MorganeGirly]

Je sais pas si vous avez vu On n'est pas couché de samedi dernier.
Personnellement, j'adorais il y a 2-3 ans pour la partie politique mais j'ai trouvé de plus en plus insupportable la manière dont Natacha Polony balançait ses idées conservatrices en les faisant passer pour une culture supérieure qu'elle aurait (je me souviens des débats sur le mariage pour tous où elle affirmait que le mariage hétérosexuel était le seul mariage possible car c'est "anthropologique" et que tout le monde le sait. J'étais là mais WTF ça veut rien dire, elle sait ce que ça signifie "anthropologique"?). Bref, je regardais pas trop du temps de Zemmour mais je m'étais petit à petit détachée de l'émission parce que je trouvais que c'était typiquement le genre de spectacles qui diffusait des idées douteuses en faisant passer ça pour du divertissement.

Et j'ai été stupéfaite (dans le bon sens) de voir que dans le dernier ONPC, Laurent Ruquier pense qu'il a effectivement participé à diffuser des idées dangereuses en donnant si abondamment la parole à des gens comme Zemmour et qu'il le regrette sérieusement

J'aimerais bien que tout le monde puis se remettre en cause comme lui... Je pensais pas qu'il le ferait un jour.

 

[Ada or ardor]

Et j'ai été stupéfaite (dans le bon sens) de voir que dans le dernier ONPC, Laurent Ruquier pense qu'il a effectivement participé à diffuser des idées dangereuses en donnant si abondamment la parole à des gens comme Zemmour et qu'il le regrette sérieusement

J'ai aussi été agréablement surprise de Ruquier sur ce coup !
(ONPC c'est l'une des seules émissions de tv que je regarde, enfin si les invités sont intéressants . Là, j'ai essayé de regarder cette partie sur le livre concernant le FN en entier, mais j'ai décroché super rapidement).
Par contre le discours de Léa Salamé ! Comme quoi la gauche est responsable d'avoir refusé de prendre en charge le discours sur l'identité nationale.
Le fait que maintenant des élus de gauche, que le président de la république ait dit que "la France a des problèmes identitaires" (je savais pas qu'il avait dit ça ), c'est flippant je trouve. J'ai l'impression qu'ils sont obligés d'utiliser des termes imposés par l'extrême droite, puis la droite, dans leur communication.

"Qui sommes nous ? Qui est l'Autre ?" ?? ça veut dire quoi ça

Ou alors je suis une islamo-gauchiste (), et on a vraiment des "problèmes identitaires" ? Mais je comprends même pas ce que ça veut dire .

 

[MorganeGirly]

J'ai aussi été agréablement surprise de Ruquier sur ce coup !
(ONPC c'est l'une des seules émissions de tv que je regarde, enfin si les invités sont intéressants . Là, j'ai essayé de regarder cette partie sur le livre concernant le FN en entier, mais j'ai décroché super rapidement).
Par contre le discours de Léa Salamé ! Comme quoi la gauche est responsable d'avoir refusé de prendre en charge le discours sur l'identité nationale.
Le fait que maintenant des élus de gauche, que le président de la république ait dit que "la France a des problèmes identitaires" (je savais pas qu'il avait dit ça ), c'est flippant je trouve. J'ai l'impression qu'ils sont obligés d'utiliser des termes imposés par l'extrême droite, puis la droite, dans leur communication.

"Qui sommes nous ? Qui est l'Autre ?" ?? ça veut dire quoi ça

Ou alors je suis une islamo-gauchiste (), et on a vraiment des "problèmes identitaires" ? Mais je comprends même pas ce que ça veut dire .

Ben ouais je comprends pas... Je crois que cette histoire de problèmes identitaires ça parait avoir un sens quand on vit dans une totale illusion de ce qu'est un pays et probablement qu'on a mis les pieds en dehors sans vraiment se poser de question sur soi et les autres... Mais autrement, je vois pas comment ça peut paraitre logique!

*********
Sinon, je sais pas si vous avez vu Exodus le film de Ridley Scott sur Moïse. Il est passé à la télé chez moi hier donc je l'ai regardé. Après toute la polémique anti-raciste sur le fait que les acteurs étaient blancs alors qu'ils n'auraient pas dû l'être, j'avais l'intention de boycotter. Mais Gladiator du même réalisateur est un de mes films préférés, donc ça m'intriguait quand même. Et je sais pas si vous vous souvenez, mais Ridley Scott avait répondu à la polémique en disant qu'il fallait être réaliste niveau contraintes économiques, qu'il devait choisir des acteurs bankable pour porter son film et qu'à l'heure actuelle, peu d'acteurs noirs, arabes ou simplement non-blancs étaient bankable. Que du coup, le choix de Christian Bale et Joel Edgerton était influencé par ces contraintes économiques.

Pour être honnête, j'étais pas particulièrement choquée d'avoir un acteur blanc comme Christian Bale pour le rôle de Moïse parce qu'on se représente généralement en Occident Moïse comme clair de peau et comme ce n'est pas vraiment un récit historique, je pense que l'imaginaire collectif peut être pris en compte dans la création.
En revanche, je ne comprenais pas du tout qu'on imagine Ramsès comme un Australien blond aux yeux bleus! Je veux dire, même dans l'imaginaire collectif, on n'a JAMAIS supposé u'un Egyptien ressemblait à ça! Plutôt l'inverse même!
Et je ne savais pas non plus qui était l'actrice qui allait faire Séphora, la femme de Moïse, et c'est elle (Maria Valverde) :

Spoiler: Maria Valverde

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Or tous les spécialistes s'accordent à dire que Séphora était spécifiquement noire (pas "de type méditérannéen" mais bien noire), et donc plus foncée que Moïse! C'est plus ou moins mentionné dans la Bible et on pense même que c'est une raison de discorde entre Moïse et sa famille à un moment : on lui reproche d'avoir pris une femme de cette tribu-là (connue pour sa peau noire) mais Dieu se rallie à sa cause.
Donc quelle que soit la manière dont on voit Moïse, Séphora, elle, n'a jamais été une femme claire de peau, c'est totalement reconnu. Dans le dessin animé de Dreamworks Prince d'Egypte (où Moïse est noir), sa peau est dessinée plus foncée que celle des Hébreux et le film a explosé le box office. Donc même dans la culture populaire, c'est reconnu comme tel. Et Maria Valverde est totalement inconnue il me semble... Pourquoi elle serait plus bankable que des actrices noires qui ont déjà joué dans des films connus comme par exemple Zoe Saldana qui a cartonné dans Avatar ou Guardian of the Galaxy?

En dehors de ça, j'ai trouvé le film sans intérêt et je pensais "il s'est battu pour ces acteurs-là... pour ça?". Exodus n'apporte rien par rapport à Prince d'Egypte ou à n'importe quel téléfilm biblique qui passe à Noël! J'avais l'impression de l'avoir déjà vu 100 fois avant, il se contente de suivre la trame biblique sans rien inventer de nouveau. Christian Bale et Joel Edgerton m'ont même paru très moyen dans leur jeu. Honnêtement, J.E n'est pas très crédible en Pharaon puissant, Christian Bale n'a pas le charisme et n'attire pas la sympathie comme Russell Crowe dans Gladiator, leurs évolutions intérieures ne sont pas très bien mises en scène. Les personnages de dessin animé de Prince d'Egypte me paraissaient plus subtils et plus attachants que ceux d'Exodus. Et Sigourney Weaver joue un rôle qui n'est même pas spécialement creusé!
En gros, on le savait déjà mais cette excuse d'acteurs bankable est totalement bidon et ne repose sur aucune réalité. Ridley Scott aurait pu prendre Christian Bale pour Moïse pour assurer son film et chercher des acteurs plus réalistes pour les Egyptiens et la tribu de Séphora : il n'aurait rien perdu en qualité puisque les acteurs qu'il a choisi n'ont rien de spécial, et il n'aurait rien perdu en notoriété non plus puisque Maria Valverde ou Joel Edgerton ne sont pas des acteurs spécialement célèbres.

Enfin, voilà, c'était juste mon coup de gueule 10 ans après la polémique sur le film parce qu'hier en le regardant, j'étais juste affligée par son manque d'originalité! Pourquoi faire un film sans rien de nouveau avec des acteurs pas réalistes sur un sujet déjà traité mille fois? Et suivre scrupuleusement la Bible sur les événements... mais pas sur la couleur de peau de Séphora??? C'est quoi la logique?

 

[Lady Stardust]

Pourquoi elle serait plus bankable que des actrices noires qui ont déjà joué dans des films connus comme par exemple Zoe Saldana qui a cartonné dans Avatar ou Guardian of the Galaxy?

Je trouve ça plutôt "rigolo" (mais un peu triste aussi en fait) que tu cites Zoe Zaldana et ses 2 films qui ont cartonné au box-office car... bah elle n'y est pas noire en fait

Que les deux gros blockbusters où elle a eu du succès soient des films où elle y est non pas noire mais bleue et verte () me laissent quelques des doutes sur la capacité d'Hollywood a avoir non pas seulement des acteurs/actrices noir.e.s comme acteurs principaux mais qui jouent aussi des persos noirs...
Donc elle est bankable mais quand on voit ses deux rôles principaux, je me dis "quelle ironie"...

D'ailleurs pour Avatar de tous les téléspectateurs qui l'ont vu je me demande combien ont retenu le nom de Zoe Saldana et surtout ont vu son "vrai" visage

 

[MorganeGirly]

Je trouve ça plutôt "rigolo" (mais un peu triste aussi en fait) que tu cites Zoe Zaldana et ses 2 films qui ont cartonné au box-office car... bah elle n'y est pas noire en fait

Que les deux gros blockbusters où elle a eu du succès soient des films où elle y est non pas noire mais bleue et verte () me laissent quelques des doutes sur la capacité d'Hollywood a avoir non pas seulement des acteurs/actrices noir.e.s comme acteurs principaux mais qui jouent aussi des persos noirs...
Donc elle est bankable mais quand on voit ses deux rôles principaux, je me dis "quelle ironie"...

D'ailleurs pour Avatar de tous les téléspectateurs qui l'ont vu je me demande combien ont retenu le nom de Zoe Saldana et surtout ont vu son "vrai" visage

C'est vrai que ça peut paraitre ironique mais ce n'est pas son seul rôle de blockbuster même si c'est ceux où elle a le plus cartonné. Elle joue aussi la seule nana de Star Trek où elle est bien noire. En dehors des blockbusters, elle a aussi tenu le rôle principal dans d'autres productions comme un film de Besson ou la mini-série Rosemary's Baby où elle reprend le rôle d'une actrice blanche.
D'un côté, je suis d'accord avec toi sur le fait que son succès en bleu et vert cache le fait qu'elle est noire aux yeux du public mais je crois aussi qu'une des problématiques des acteurs non-blancs c'est souvent d'être castés dans des rôles très restreints et défini par leur couleur de peau. Les rôles racialement "neutres" sont presque toujours tenus par des blancs. Par exemple, le personnage de Star Trek qu'elle joue était déjà noir dans la vieille série et cette caractéristique est une des composantes principales de son perso, il fallait donc forcément une actrice noire pour la jouer, on a casté Saldana plutôt qu'une actrice blanche parce qu'il n'y avait pas le choix.
En revanche, dans Avatar ou Guardian of the Galaxy, rien "n'obligeait" à caster une femme noire et pourtant elle a eu accès à ces rôles, ce qui montre que les producteurs la considèrent comme une actrice bankable. Dans d'autres situations (les doublages de dessins animés par exemple), peu d'actrices noires (et même d'acteurs) sont choisies même quand on ne voit pas à quoi elles ressemblent vraiment.
Je pense que oui, si elle ne fait que des rôles où sa couleur de peau est invisible ça pose problème, mais quelque part le fait qu'on lui ouvre ces rôles "neutres" est aussi positif car le plafond de verre pour les actrices noires n'est pas juste une question de couleur de peau à l'écran, ça va au-delà.

EDIT : En fait, je pense que mon message réagit sur l'accès à des rôles pour une actrice noire alors que tu parlais plutôt de la représentation des personnages noirs à l'écran, donc j'ai ptete répondu un peu à côté mais les deux problèmes se rejoignent

 

[AngelTen Richard II]

@Seinouille en fait je ne parlais pas du fait de blesser ou de faire rire les blancd à des blagues sur leurs privilèges, de les blesser ou pas mais vraiment du fait que rire ou ne pas rire, être blessé ou pas ne veux par forcément dire quelque-chose. Après je suis tout à fait d'accord avec toi mais je pense que tu as légèrement sue interpréter monpropos.
Après colorblind perso j'ai le même problème je les connais surtout en anglais comme dans le sens que j'utilise du traitement des autres à l'embauche par exemple.

 

[Sylvane]

@Seinouille @Soraïaa @AngelTen Richard II
Votre discussion sur l'humour est super intéressante. Depuis que j'ai ouvert les yeux sur plein de sujets, c'est de plus en plus dur d'entendre certaines "blagues". Mais il est parfois difficile de proposer une autre forme d'humour, des exemples, pour montrer que oui on peut rire d'autre chose que des opprimés. Du coup je me demandais : connaissez-vous des sites d'humour (comme on en trouve des centaines sur internet) mais avec uniquement des blagues "safe" sur tous les plans (racisme, sexisme, homophobie etc), voire avec de l'humour sur les privilèges divers, dont Seinouille parlait. Parce que j'aimerais bien en faire, mais j'ai assez peu d'imagination (et mon humour c'est souvent de l'ironie un peu aigrie, du coup je comprends qu'en face ça ne les fasse pas beaucoup rigoler...).

 

[Mantiosa]

Merci @Seinouille pour ton post très instructif!

C'est bien la preuve que ce qui est requis de nous, opprimés sur un axe, il ne se l'applique absolument pas à eux-même. : rire des dominés, oui, mais pas des dominants, car c'est eux la norme, c'est eux qui ont du pouvoir, et en ce qui concerne l'humour, c'est eux qui décident de ce qui est drôle ou non.
se moquer de ceux qui ont le pouvoir = lèse-majesté.

C'est tout à fait ça, j'ai 2 ou 3 potes (engagés dans des associations antiracistes, pour la lutte des sans-papiers...) qui sont justement ceux qui ne rigolent pas à des blagues sur les dominants mais bien sur des blagues concernant les dominés. ça me choque, je me dis qu'ils ont encore beaucoup à déconstruire et ne se marrent que d'un humour totalement normé. Il faut absolument se moquer des femmes, des homos, des racisés, sinon ce n'est pas drôle.

Crime de lèse-majesté >> ça me donne des idées pour des futurs blagues ça

De plus, ils ont un comportement vraiment paternaliste qui me saoule au plus haut point, ce comportement d'antiraciste blanc qui sait mieux que toi, qui délimite les contours du racisme en disant que la "c'est très exagéré, ce n'est pas du racisme", "t'es trop émotionnelle", "tu prends trop les choses à coeur". Pour eux, rigoler des blagues racistes qui concernent les dominés, c'est se moquer du racisme et de le tourner en ridicule. Je trouve cette logique totalement perverse et c'est la raison pour laquelle la plupart des humoristes du moment, je les vomis quoi. D'ailleurs, les humoristes qui jouent de ces réflexes racistes, le public rigole à gorge déployée, ce sont les blagues qui marchent le plus et c'est tellement révélateur des constructions racistes qui perdurent dans notre société.

Je ne vois pas trop pourquoi tu es mitigée.
Pars du principe que tu ne riras pas avec tout le monde, mais que ce n'est ni grave, ni une grosse perte.

De manière générale, je ne me gêne pas pour faire ces blagues tu sais, c'est d'ailleurs le seul humour que je fais car c'est un des seuls qui me fait rire et qui pour moi a une réelle utilité. Maintenant, je me lâche uniquement devant mes potes racisés. Eux ils perçoivent parfaitement que c'est le privilège blanc qui est critiqué, chose qui n'est pas exactement comprise par les blancs, lesquels n'ont pas réellement conscience de leurs privilèges (enfin pour mes 2 potes). C'est une question de vécue tout simplement. Donc j'essaie de faire un véritable travail de pédagogie (même si je ne suis en rien obligé). Mais en même temps, je me sens mal, j'ai l'impression de répondre par vengeance mais en même temps c'est la seule arme qui nous reste pour résister à l'oppression, notre grande gueule!

Si c'est un non-blanc qui ne comprend pas pourquoi on se moque du privilège blanc.... euuuh sincèrement, je sais pas si ça existe, tellement les non-blanc sont conscient du privilège blanc en fait.
J'ai déjà croisé des non-blanc colorblind, mais tu vois bien que c'est une position rationnalisée, pensée pour se préserver eux-mêmes du racisme, en décidant que le racisme d'autrui ne les touchera pas, comme une position extrudée de la société. Les non-blancs colorblind , que j'ai rencontré, ne le sont pas vraiment en vérité, ils décident de l'être. (et ça se voit vite après quelque instants de conversation...) .

J'ai une pote racisée colorblind. D'ailleurs, on s'était effrité sur ce sujet (en s'interrogeant sur l'humour en général et celui de Charlie Hebdo en particulier). Je trouvais que ce journal était islamophobe, sexiste et homophobe et elle trouvait normal qu'on se moque de tous le monde (à nouveau l'humour normé). Elle s'est ravisée depuis suite à une blague très drôle que j'avais faite sur le privilège blanc qu'elle a ensuite raconté à ses potes dont quelques blancs qui n'ont pas rigolé et qu'ils l'ont trouvé limite raciste

La plupart des femmes qui m'ont sermoné la-dessus étaient dans une approche égalitariste. On ne fait pas de blagues ni sur les hommes ni sur les femmes mais je pense que derrière, il y a une partie validation par les hommes car le peu de fois où j'ai eu des remontrances de la part de femmes, c'était lorsqu'un homme était présent. Quand nous sommes entre nous, personne ne s'y oppose.

]Donc là où tu peux te poser des questions c'est quand un dominé te tacle, là il peut y avoir différentes raisons , et surtout l'aliénation sociale , qui se pose dans tout les cas.
Par contre quand c'est un dominant qui te tacle, sincèrement, cherche pas , le dominant est tellement confortable dans ses bottes qu'il ne prend même pas la peine d'envisager ses privilèges, qu'il ne s'applique pas à lui-même ce qu'il requiert d'autrui, et que fondamentalement, ce qui le fait rire c'est de se moquer des oppressions que subissent les autres que lui, et qu'il ne supporte pas qu'on lui renvoie ses privilèges à la gueule.
Ces personnes ne sont pas des alliées.
A moins qu'à force de leur faire ces blagues, ils en arrivent à comprendre leur privilèges, auxquels cas, c'est une raison de plus pour en faire .
Voilà, les blagues anti-dominants pour reconnaître les futurs alliés, c'est top, moi j'dis.

Pour les blagues anti-D qui gênent, je prends le temps de discuter qu'avec mes potes racisés colorblind (et potes blancs qui pigeaient jusque là mes blagues anti-D) qu'avec mes autres potes blancs de toute manière. J'ose plus du toute parler avec eux deux car j'ai l'impression que c'est peine perdue.

Merci pour tes explications super claires

 

[AngelTen Richard II]

@Sylvane : personnellement j'ai un humour dont la qualité peut être discutable, mais tout ce qui est jeux de mots, blagues niveau carambar (on a vu mieux) ou humour surréaliste me plaît. Comme la blague des deux vaches qui tricotent en haut d'une branche. La première entend un bruit "niiiiioooonnnn" (comme une voiture qui décolle très vite dans les dessins animés) Elle se remet à tricoter. La seconde entend un bruit "niiiiooooonnnnn" et regarde la première, puis recommence à tricoter. Les deux vaches réentendent le bruit, "niiiiiiooonnnn" niiiiioooonnn", s'arrêtent de tricoter, se regardent, et la première lève les yeux et dit : "je crois qu'il y a un nid d'éléphants là-haut."

(Voilà c'était une blague qui personnellement me tue de rire et qui est parfaitement safe. Bon, on a qu'à imaginer qu'elles tricotent des fibres de lin, comme ça, cette blague est aussi vegan.)

 

[MissMachine]

Je sais pas si vous avez vu On n'est pas couché de samedi dernier.
Personnellement, j'adorais il y a 2-3 ans pour la partie politique mais j'ai trouvé de plus en plus insupportable la manière dont Natacha Polony balançait ses idées conservatrices en les faisant passer pour une culture supérieure qu'elle aurait (je me souviens des débats sur le mariage pour tous où elle affirmait que le mariage hétérosexuel était le seul mariage possible car c'est "anthropologique" et que tout le monde le sait. J'étais là mais WTF ça veut rien dire, elle sait ce que ça signifie "anthropologique"?). Bref, je regardais pas trop du temps de Zemmour mais je m'étais petit à petit détachée de l'émission parce que je trouvais que c'était typiquement le genre de spectacles qui diffusait des idées douteuses en faisant passer ça pour du divertissement.

Et j'ai été stupéfaite (dans le bon sens) de voir que dans le dernier ONPC, Laurent Ruquier pense qu'il a effectivement participé à diffuser des idées dangereuses en donnant si abondamment la parole à des gens comme Zemmour et qu'il le regrette sérieusement

J'aimerais bien que tout le monde puis se remettre en cause comme lui... Je pensais pas qu'il le ferait un jour.

Au-delà des regrets qu'il exprime, je suis agréablement surprise qu'il ose contredire son invité, avec une telle véhémence, et qui-plus-est en rappelant des faits, pas juste en adoptant une posture morale. C'est devenu tellement rare dans les talk-shows à la française ! C'est justement ce qui me gêne le plus dans la médiatisation des individus comme Zemmour dont il parle, c'est que non seulement on les invite sur tous les plateaux télé pour étaler leur théories, mais on ne les contredit jamais, même lorsqu'ils avancent les arguments les plus faciles à démonter. Les seules réactions qu'il suscitent de la part des intervenants, c'est soit de l'indifférence, soit des réactions outrées qui font appel à un certain sens de la morale (cf. la réaction de l'actrice de Mommy face au déclarations de Zemmour sur le mariage pour tous), soit des petites réactions amusées, comme si il était évident pour tout le monde que ce racontent ces gens-là sont des âneries et qui ne font finalement que renforcer la sensation d'être méprisés chez toutes les personnes qui adhèrent à ces discours. Donc au final, ça me fait d'autant plus plaisir de voir quelqu'un ne pas avoir peur de mettre les mains dans le cambouis et confronter ces individus aux contradictions émanant de leurs propos.

 

[Mantiosa]

Est-ce que j'ai envie qu'on parle ensemble? > Va te faire fréquenter

 

[Kirikail]

http://www.cafepedagogique.net/lexpresso/Pages/2015/03/17032015Article635621738616380850.aspx
Yeah laïcité...