@kwoptyx Il me semble que l'explication c'est que 1) le consent doit être libre et éclairé, 2) la personne doit avoir une bonne compréhension de la situation et conscience de la portée de ses actes. Or on considère que l'enfant, même s'il "consent" ne peut pas avoir pleinement conscience de la portée de ses actes s'il consent, donc il ne peut pas avoir un consentement libre donc pas de consentement. Après
dans les faits, ça ne se passe pas toujours comme ça malheureusement (et lorsque la victime était consentante on parle d'atteinte sexuelle et pas de viol donc bon il y a quand même 2 poids 2 mesures, et ça vide de sa substance le viol sur mineur de - 15 ans puisque ça signifie quand même qu'on considère qu'on peut avoir des relations sexuelles avec un mineur de moins de 15 ans...).
Il me semble aussi qu'on prend en considération le rapport "hiérarchique" entre enfant et adulte (les enfants étant souvent éduqués dans l'idée qu'ils doivent obéir aux adultes). Bon ça en dit long sur notre société mais c'est pas la question.
Mais je pense qu'un jour ce serait intéressant d'avoir qqun spécialiste en droit pénal pour nous expliquer l'Histoire de cette loi car il me semble qu'il y a eu de nombreuses (et subtiles) évolutions qui en disent long sur la manière dont on perçoit cette question, la question de la parole des enfants et tous les enjeux qui en découlent.
Edit : ah et au fait on a créé une "
veille pédophilie" pour parler de ces questions spécifiques.