Veille Permanente Sexisme

[DestyNova_]

Dans mon Université je viens de découvrir qu'ils organisent un "Love Camp" très bientôt. Le but c'est de parler des relations amoureuses X nouvelles technologies.

J'ai du mal à avoir plus d'infos mais ça a l'air plutôt bien fait, j'ai l'impression que l’homosexualité sera elle aussi abordée avec des sites de rencontre spécifique.

Pourtant l'association qui met ça en place n'est pas spécialisée dans le domaine des relations sentimentales (étudiants en com, tous les ans les "camp" ont lieu sur des thèmes différents, comme les voyages, etc). Donc je me demande vraiment ce que ça va donner mais je me dis qu'ils vont peut-être prendre appui sur d'autres assoc intéressantes... a voir


Malheureusement je suis sur Dijon en début de semaine prochaine pour le travail et je dois rentrer Jeudi à Paris pour le travail aussi, est ce qu'il y a des Dijonnaises dans le coin qui comptent y aller?

 

[DestyNova_]

Je viens de lire cet article et je suis un peu comme ça :

Cette nana a parfaitement résumé ce qui me gêne terriblement dans les arguments dits "scientifiques" qu'on m'oppose chaque fois que je défends l'idée que les différences de comportements entre hommes et femmes sont dus à des constructions sociales.

Ah mais tellement! (je me rappelle avoir lu cet article il y a déjà un petit moment).
Après on peut tout simplement rétorquer aux personnes te sortant ces arguments que ce n'est pas des arguments scientifiques, c'est de la psychologie évolutionniste... et c'est tout à fait différent!

Je n'ai rien contre les études de psychologie en général (qui la plupart du temps sont très intéressantes) et celles-ci en particulier mais brandir ce genre d'étude en invoquant la Science, avec un grand S c'est un peu fort de café...

Surtout que ces gens sont les mêmes qui s'excitent contre les gender studies.

D'ailleurs ces nombreuses études de psychologies me laissent pensives. Comment arrivent-ils à publier avec de tels protocoles expérimentaux... Genre on va faire une étude sur 20 personnes (?), leurs demander de noter des photos, et en tirer des conclusions générales sur l'ensemble des être humains (Oh pardon, seulement la moitié en fait!)

Je réponds rapidement mais je suis intéressée par les études inter espèces, je reviendrai faire un tour.

Juste au sujet des études en psycho, socio, etc... Il ne faut pas confondre les études en elle mêmes et la façon dont elles sont médiatisées.
Une étude scientifique définit bien le cadre dans lequel une problématique est étudiées et s'efforce de voir quelles variables ont de l'influence sur telles autres dans un contexte dit "de laboratoire" (donc on sait très bien que c'est différent de ce qu'on trouve au naturel dans l’environnement ou des milliers de variables interagissent entre elles).
On essaie seulement d'en isoler une ou deux en général pour essayer d'en tirer des conclusions.

Mais ces conclusions sont rarement du type "donc les humains sont comme ça". Les journalistes par contre vont faire ce genre de raccourcis totalement abscons dans un contexte scientifique.
Si un mec dit qu'une molécule qu'on peut retrouver dans les sécretions sexuelles a une influence sur la régénération des cellules, tout de suite un journal va écrire qu'il faut sucer pour avoir une belle peau, omettant complètement le contexte dans lequel a été fait l'étude (dans lequel les cellules ont été certainement isolées et ne se retrouvent pas dans ce même état dans le quotidien en contact avec d'autres cellules de la peau humaine).
En psycho c'est pareil, les conclusions sont à prendre avec précautions et il faut beaucoup d'études pour pouvoir inférer des choses sur des comportements quotidiens. C'est pour ça que les expériences sont de nombreuses fois reproduites avec des variantes.

Comme vous l'avez dit aussi, ces études naissent dans le contexte de leur société et des questions ou des points de vue peuvent être biaisés. Mais l'avantage c'est qu'en science on peut tout critiquer, donc reproduire l'expérience avec des questionnaires différents (et c'est souvent comme ça que sont construits les questionnaires, on essaie de faire attention que l'on mesure bien la variable désirée et pas une autre). Quand je vois certains questionnaires comme ceux de l'Insee par exemple je me demande vraiment qui les fait, c'est vrai qu'on peut faire dire ce qu'on veut. Mais en principe en psycho on est sensé apprendre des méthodes qui permettent de vérifier la fiabilité, la validité et la sensibilité d'une méthode (cad qu'on mesure bien ce qu'on dit qu'on va mesurer, que les résultats sont reproductibles etc).

Enfin je pense que la psycho s'inscrit dans un contexte patriarcal mais en principe on essaie d'aller au dela (en principe). Mais il faut bien faire attention à la façon dont les médias relaient ça aussi ("les femmes sont donc comme ça" c'est le genre de truc qu'on ne peut pas lire en principe dans une étude).

 

[MissMachine]

Je viens de lire cet article et je suis un peu comme ça :

Cette nana a parfaitement résumé ce qui me gêne terriblement dans les arguments dits "scientifiques" qu'on m'oppose chaque fois que je défends l'idée que les différences de comportements entre hommes et femmes sont dus à des constructions sociales.

Ah mais tellement! (je me rappelle avoir lu cet article il y a déjà un petit moment).
Après on peut tout simplement rétorquer aux personnes te sortant ces arguments que ce n'est pas des arguments scientifiques, c'est de la psychologie évolutionniste... et c'est tout à fait différent!

Je n'ai rien contre les études de psychologie en général (qui la plupart du temps sont très intéressantes) et celles-ci en particulier mais brandir ce genre d'étude en invoquant la Science, avec un grand S c'est un peu fort de café...

Surtout que ces gens sont les mêmes qui s'excitent contre les gender studies.

D'ailleurs ces nombreuses études de psychologies me laissent pensives. Comment arrivent-ils à publier avec de tels protocoles expérimentaux... Genre on va faire une étude sur 20 personnes (?), leurs demander de noter des photos, et en tirer des conclusions générales sur l'ensemble des être humains (Oh pardon, seulement la moitié en fait!)

Juste au sujet des études en psycho, socio, etc... Il ne faut pas confondre les études en elle mêmes et la façon dont elles sont médiatisées.
Une étude scientifique définit bien le cadre dans lequel une problématique est étudiées et s'efforce de voir quelles variables ont de l'influence sur telles autres dans un contexte dit "de laboratoire" (donc on sait très bien que c'est différent de ce qu'on trouve au naturel dans l’environnement ou des milliers de variables interagissent entre elles).
On essaie seulement d'en isoler une ou deux en général pour essayer d'en tirer des conclusions.

Mais ces conclusions sont rarement du type "donc les humains sont comme ça". Les journalistes par contre vont faire ce genre de raccourcis totalement abscons dans un contexte scientifique.
Si un mec dit qu'une molécule qu'on peut retrouver dans les sécretions sexuelles a une influence sur la régénération des cellules, tout de suite un journal va écrire qu'il faut sucer pour avoir une belle peau, omettant complètement le contexte dans lequel a été fait l'étude (dans lequel les cellules ont été certainement isolées et ne se retrouvent pas dans ce même état dans le quotidien en contact avec d'autres cellules de la peau humaine).
En psycho c'est pareil, les conclusions sont à prendre avec précautions et il faut beaucoup d'études pour pouvoir inférer des choses sur des comportements quotidiens. C'est pour ça que les expériences sont de nombreuses fois reproduites avec des variantes.

VOILA, c'est exactement ça qui me dérange ! Quand les gens te sortent des arguments du style "Mais la science l'a prouvé !", et que quand tu suis le lien, tu ne tombe pas du tout sur une vraie démonstration scientifique, mais sur une étude qui a été faite dans des conditions bien précises et qui laisse à penser qu'il y a peut-être un lien entre deux phénomènes DANS LES DITES conditions. Et donc non, la science n'a rien prouvé du tout, les scientifiques ont OBSERVE un phénomène, c'est très différent !

Le plus drôle, c'est que je m'entends répondre que ça prouve bien que je n'ai aucune rigueur scientifique, alors que les mêmes personnes ne veulent rien entendre quand je leur parle des recherches de Catherine Vidal, qui se basent quand même sur des choses un peu plus solides. Mais bon, vous comprenez, c'est une femme, donc elle est forcément impartiale...

Sinon, pour ce qui est de la psychologie évolutionniste, y'a un truc qui m'a toujours pas mal chipoté en ce qui concerne toutes ses démonstrations sur la différenciation génétique des sexes. En fait, c'est peut-être un peu bête, mais ça me paraît juste un peu incohérent d'un point de vue génétique. Prenons par exemple cette idée que c'est la sélection génétique qui a fait que les hommes ont un meilleur sens de l'orientation. Hors, si je ne m'abuse, lorsqu'un enfant est conçu, il reçoit la moitié des gênes de son père et la moitié de sa mère. Donc pour que ce gène "du bon sens de l'orientation" soit effectivement transmis uniquement aux garçons, il faudrait qu'il se trouve sur le chromosme Y. Et je sais pas, mais vu le nombre de différences de comportement que la psychologie évolutionniste a observé entre hommes et femmes, ça fait pas BEAUCOUP de travail imputé à un seul et même chromosome ? Si quelqu'un peut m'éclairer là-dessus, ce serait cool, merci !

 

[adita]

Je viens de lire cet article et je suis un peu comme ça :

Cette nana a parfaitement résumé ce qui me gêne terriblement dans les arguments dits "scientifiques" qu'on m'oppose chaque fois que je défends l'idée que les différences de comportements entre hommes et femmes sont dus à des constructions sociales.

Ah mais tellement! (je me rappelle avoir lu cet article il y a déjà un petit moment).
Après on peut tout simplement rétorquer aux personnes te sortant ces arguments que ce n'est pas des arguments scientifiques, c'est de la psychologie évolutionniste... et c'est tout à fait différent!

Je n'ai rien contre les études de psychologie en général (qui la plupart du temps sont très intéressantes) et celles-ci en particulier mais brandir ce genre d'étude en invoquant la Science, avec un grand S c'est un peu fort de café...

Surtout que ces gens sont les mêmes qui s'excitent contre les gender studies.

D'ailleurs ces nombreuses études de psychologies me laissent pensives. Comment arrivent-ils à publier avec de tels protocoles expérimentaux... Genre on va faire une étude sur 20 personnes (?), leurs demander de noter des photos, et en tirer des conclusions générales sur l'ensemble des être humains (Oh pardon, seulement la moitié en fait!)

Mais ces conclusions sont rarement du type "donc les humains sont comme ça". Les journalistes par contre vont faire ce genre de raccourcis totalement abscons dans un contexte scientifique.
Si un mec dit qu'une molécule qu'on peut retrouver dans les sécretions sexuelles a une influence sur la régénération des cellules, tout de suite un journal va écrire qu'il faut sucer pour avoir une belle peau, omettant complètement le contexte dans lequel a été fait l'étude (dans lequel les cellules ont été certainement isolées et ne se retrouvent pas dans ce même état dans le quotidien en contact avec d'autres cellules de la peau humaine).
En psycho c'est pareil, les conclusions sont à prendre avec précautions et il faut beaucoup d'études pour pouvoir inférer des choses sur des comportements quotidiens. C'est pour ça que les expériences sont de nombreuses fois reproduites avec des variantes.

Je pensais plus à une étude comme celle-là dont le titre est assez épique.

Après je suis tout à fait d'accord avec toi, les médias font dire n'importe quoi aux études. Et ces "études" dont je parle adaptent peut être aussi leurs titres/abstract pour être reprises dans les journaux.

C'est dommage parce que je trouve que ça décrédibilise toutes les publications super intéressantes qui paraissent tous les jours.

 

[Betty Blue]

Un docu qui semble passionnant sur la question du genre à voir sur Arte +7 :

"Des années durant, Christian Seidel fut un producteur à succès, travaillant aux côtés de top models comme Claudia Schiffer ou Heidi Klum. Mais quelque chose ne tournait pas rond. Il ne se reconnaissait plus dans le rôle qu’il jouait, cette masculinité rigide que la société demande aux hommes, et qui passe par un rejet des valeurs dites féminines et une domination des femmes. Il décida alors de tenter une expérience : vivre comme une femme, sans pour autant se définir comme transsexuel.

L’expérience, dont il tirera un livre, Die Frau in mir ("La femme en moi"), dure deux ans. Au fil des jours, sa relation avec les femmes, notamment son épouse, gagne en richesse, tandis que les hommes se mettent sur la défensive. Sa nouvelle personnalité va jusqu’à transformer son corps, mettant en question la part d’acquis dans ce que l'on croit naturel. En explorant ce qu’il nomme sa "part de féminité", Christian fait apparaître la masculinité comme une construction sociale. Il se heurte à des préjugés, y compris les siens : en devenant Christiane, ne cède-t-il pas à des clichés sur la féminité ? Cette troublante déconstruction des rôles prouve que la frontière entre les sexes est mince : notre identité, avant d’être masculine ou féminine, est individuelle"

Le lien: Christian et Christiane

 

[Insanis]

Ces dernières semaines j'ai vu régulièrement cette photo tourner sur les réseaux sociaux...



Pour toutes les femmes qui comme moi sont passionnées d'art corporel je trouve ça triste et réducteur. 

 

[RaincoatRai]

@Théodelinde Je ne connais pas vraiment le milieu du tatouage, et quand on ne sait pas ce genre de choses, on peut justement l'interpréter de cette façon (même si ce n'est pas l'intention de départ). Et c'est aussi peut être dans cette optique là que certains l'ont partagé sur Fb.
Et effectivement, même si je ne m'y connais pas forcément, je commence à rechercher des choses (l'envie de me faire tatouer devient de plus en plus forte ^^ ), et quand on prend le temps de chercher, une grande majorité de tatouage ( et de tatoueurs/tatoueuses) ne font pas vraiment de différences.

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Ca un petit moment que je suis le topic, et je ne me souviens pas ça a ait été abordé en dehors du la vidéo du Sexe Fort et de la connerie de Norman sur le harcèlement de rue, mais je me sens de plus en plus mal à l'aise lorsque je regarde les vidéos de plusieurs collectif (notamment Studio Bagel et Suricate, mais aussi plus récemment et dans une moindre mesure Why Tea Fam).

J'ai de plus en plus l'impression que même si elles peuvent prendre une part importante dans l'écriture (je pense notamment à Marion Seclin), ces collectifs restent quand même un monde d'hommes blancs hétéro cis. Pour prendre l'exemple du Studio Bagel ( parce que si je ne m'abuse, chez Suricate, c'est un peu entre couilles), les apparition des membres féminins ne sont pas vraiment régulières, et pas forcément poussées.
Les seules PoC qui sont présent sont Mister V et Kevin Razy, et j'ai un peu l'impression qu'ils servent de token plutôt qu'autre chose, puisqu'on ne les voit pas beaucoup non plus.
En plus de la vidéo du Sexe fort que je n'ai pas trouvé drôle du tout, j'ai plusieurs fois tiquée sur des blagues, au choix, transphobe ( dans le dézapping pariodant la belle et ses princes), grossophobes ( "Vous préféreriez vous taper un gay ou une femme de 200 kilos qui a le sida ?), ou bien des ressorts sexistes pas du tout utiles à l'intrigue (genre traiter le perso d'Alison Wheeler de chatte à sperme dans le sketch sur la batterie. J'ai pas compris ce que ça apportait, m'enfin je peux me tromper, ressortir à des "biaaatch/t'es ma puuuuute" dans les sketchs de Joséphine, ou bien frapper la voix d'Avast/Alison Wheeler en lui disant ta Gueule dans le sketch de Cyprien etc...). Je sais que je peux donner l'impression de pinailler, mais ça me gêne énormément.

Enfin bref, je sais pas ce vous en pensez, mais pour moi, ça commence sérieusement à me lasser à cause de ce genre de choses...

 

[schlobi]

http://www.aimeles.net/retablir-la-peine-de-mort-pour-lutter-les-avortements/#more-895

 

[DestyNova_]

@adita Oui ben ça arrive que ce genre de trucs passent les mailles du filet mais en général on donne peu d'importance (après je ne l'ai pas encore lu, peut être que le titre est juste racoleur).
il faut faire attention aussi au journal dans lequel c'est publié et l'IF, par exemple il y a des revues qui te publient si tu payes, donc en fait c'est assez facile d'être publié. Ces dernières années l'édition de ce genre de journal a explosé, ouvrant beaucoup de nouvelles possibilités (il y avait de bonnes études qui ne parvenaient pas à être publiées car pas de noms célèbres etc...he oui), mais ça brouille aussi le message parce que TOUT est publiable, les reviewers sont moins regardants).

Après dans les réseaux classiques aussi il y a plein de biais, notamment en neurosciences ça a déjà été démontré, je ne dis pas que la science est blanche et parfaite. Mais en général, je sais que dans un labo comme le mien par exemple on ne donnerait pas beaucoup de crédit à ce genre d'annonce dans le titre et on relativise pas mal les résultats des recherches.

Mais effectivement ça décrédibilise la science (et c'est paradoxal parce que justement d'habitude on nous fait la critique qu'on étudie tellement de "micro"phénomènes que c'est impossible de généraliser...

@MissMachine J'ai un collègue qui fait de la psycho évolutionniste et travaille sur la capacité des enfants à faire des analogies. Auparavant il était en bio il a travaillé sur des lémuriens et maintenant avec je ne sais quelle espèce d'insectes. La psycho évolutionniste c'est pareil c'est pas tout à fait comme on l'imagine. Le but c'est pas de dire l'homme descend du singe/du lémurien/du cafard et donc ce que fait le singe l'homme le fait aussi.
D'ailleurs rien que la théorie évolutionniste est souvent mal interprétée. Elle ne dit pas par exemple que les animaux qui ont plus de poils sont plus forts et qu'ils vont survivre mieux que les autres, elle dit qu'il y a plus de chances qu'ils se reproduisent avant les autres et qu'ils fassent des petits qui auront eux aussi plus de poils, et donc qu'ils survivront peut être un peu plus, dans un environnement donné. Mais ce n'est pas pour autant non plus que le gène du poil fourni va s'inscrire dans toute la lignée. Bref la "loi du plus fort" les gros poissons qui mangent les petits, etc c'est encore une façon de grossir les traits.
Et puis on est bien conscients que les humains agissent sur leur environnement pour que ce soit lui qui s'adapte à nous, ce que beaucoup d'animaux ne font pas.

Pour en revenir à mon collègue, il fait des comparaisons entre les espèces mais il ne va jamais conclure que enfant = lémurien. On essaie de voir c'est vrai s'il y a des choses innées ou acquises, mais ce n'est pas parce que quelque chose est inné chez le singe par exemple, qu'il l'est forcément chez l'humain.

En ce qui concerne les études chez l'humain d'ailleurs (en particulier celles sur le genre) il y a un scientifique qui dit bien de toute façon qu'en gros on ne pourra jamais obtenir de résultats purs sur ce qui est innée ou pas chez homme et femme, tant qu'on vivra dans une société qui les traite différemment (il le dit vachement mieux que moi j'essaierai de retrouver la citation). La variable sociale est trop forte et les comportements genrés de l'entourage apparaissent dès la naissance. Donc c'est quasi impossible de vraiment prouver ce qui vient du genre ou du sexe (mais ça coute rien d'essayer en essayant d'isoler quelques variables)

sinon je venais montrer cette petite vidéo, c'est un papa qui élève son enfant dans une société hypermatriarcale #Trigger Warning : scène d'agression#

 

[MorganeGirly]

http://www.aimeles.net/retablir-la-peine-de-mort-pour-lutter-les-avortements/#more-895

Je l'ai seulement parcouru parce que c'est un tissu de conneries provocatrices et je pense que ça ne m'apportera rien...
Mais ya deux trucs qui me font "marrer".
1) Quand il parle d'"infanticides non déclarés" quand les femmes prennent la pilule du lendemain alors qu'avant il dit qu'on a amélioré les méthodes de contraception et que donc l'avortement devrait baisser.
---> Etant donné que la pilule du lendemain n'est efficace que dans les 72 heures maximum (donc 3 jours) et que son efficacité chute entre le rapport sexuel et la 72e heure, c'est qu'il considère qu'empêcher la fécondation par un spermatozoïde est un infanticide puisque là on ne parle même pas encore de foetus hein! Donc qu'il considère sûrement que la pilule normale est un infanticide. Donc si ça se trouve que juste se masturber et éjaculer dans le vide, c'est un potentiel infanticide... Oh mais non, pardon, là c'est de la responsabilité du mec donc c'est pas un infanticide! ça devient un infanticide seulement à partir du moment où ya une nana impliquée!

2) Qu'il soit anti-avortement, anti-euthanasie mais... pro-peine de mort.
--> Pour moi c'est l'argument hypocrite ultime, même s'il dit "normalement je suis contre la peine de mort mais faut protéger les Z'enfants". Si tu défends l'avortement parce que tu te définis comme "pro-vie" genre la vie est sacrée, seul Dieu décide de la vie et de la mort, tout ça... Comment tu peux défendre la peine de mort?? C'est juste incohérent!
D'ailleurs c'est pas un hasard que l'Eglise catholique soit formellement contre la peine de mort et que beaucoup de milieux chrétiens le soient aussi : le vrai crédo c'est la défense de la vie en général...
Donc si tu es contre l'avortement mais pour la peine de mort soi-disant au nom de la vie, t'es juste hypocrite.

En bref, dans l'argumentaire de ce mec, on voit clairement que l'excuse de "je protège les petits n'enfants des méchantes femmes" c'est juste ça : une excuse pour lâcher sa haine misogyne. Parce que quand il est contre la pilule du lendemain, c'est pas une question de foetus qui serait potentiellement vivant. Et quand il est pour la peine de mort, c'est pas une question de vie non plus.

---
Sinon en parlant d'avortement, on en a déjà parlé ici mais ce qui est scandaleux c'est que ceux qui s'y opposent soit aussi plutôt du genre à s'opposer à l'intervention de l'Etat dans l'aide aux familles.
Il y a des filles qui n'ont pas envie d'avorter et qui le font parce qu'elles ont l'impression de ne pas avoir le choix économiquement (j'en ai eu dans mon entourage) et professionnellement. Ce sont elles qui seront marquées pendant des années par cet avortement qu'elles n'ont pas vraiment voulu...
Alors au lieu d'interdire l'avortement et l'après on s'en fout, il faudrait plutôt travailler à améliorer la situation économique des futures mères. Si elles savent qu'elles auront de quoi nourrir, loger et éduquer leur enfant sans se retrouver dans une pauvreté relative, et si elles savent qu'elles ne vont pas se faire mettre au placard voire virer parce qu'elles sont encore en période d'essai ou nouvelle dans leur boite, il y aura déjà des avortements en moins.
Donc au lieu de stigmatiser les mères... préparez-leur un futur plus glorieux messieurs et mesdames les "pro-vies".

Ces dernières semaines j'ai vu régulièrement cette photo tourner sur les réseaux sociaux...



Pour toutes les femmes qui comme moi sont passionnées d'art corporel je trouve ça triste et réducteur. 

Je le vois pas comme ça perso: C'est clairement une image qui a surtout tourné dans le milieu des bod mods! Donc ça dénonce les tatouages de filles newbies (donc newbies avant d'être filles), les motifs qui sont à la mode sur tumblr et que tout le monde se fait quoi!
D'après ce que j’expérimente au quotidien, c'est surtout ces newbies en question qui font du sexisme ordinaire en disant vouloir "quelque chose de fin, de féminin, qui fasse pas camionneuse..." (en gros l'image qu'ont tous les gens lambda qui sont pas dans le milieu quoi).

Une fois que tu es vraiment dans le milieu des Bod Mods, il n'y a plus tellement de différence entre "tattoos de gars/tattoos de fille", c'est justement assez dénoncé (en mode "oui une fille peut porter un skull, ça vous pose un problème?!")!
Et là en l’occurrence le "girls" est présent parce que ces motifs précisément (ceux qu'on veut le plus en photo partout sur internet donc) sont fait en majorité par des newbies filles. Mais on pourrait tout à fait imaginer l'exact équivalent avec des newbies gars (tribal de kéké tout pourri, scorpion et signes chinois) :chat:

Je trouve quand même cette image très critiquable.

Cela me fait penser au milieu geek et à la chasse aux newbies désignés qui se trouvent être, par hasard, souvent des filles...
Pourquoi la feuille parle de tatouage de "filles" et pas de "newbie" si le problème c'est les tatouages ridicules et clichés? C'est pas un hasard qu'on se concentre sur les filles ici. C'est parce que les clichés de filles dérangent plus que les clichés de mecs.

Et de toute façon, c'est hautement snob de décider quel tatouage vaut le coup d'être fait, est "noble" ou pas.
Si une fille a envie de se faire tatouer une plume avec écrit en-dessous "Autant en emporte le vent" ou un autre truc du genre, c'est son problème. On a le droit de trouver ça un peu moche, un peu simplet, mais aller faire une campagne contre ça et la relayer en se regorgeant de "on est tellement meilleurs", je ne suis pas d'accord.
Dans ce cas-ci, c'est encore une façon de contrôler ce que doit faire une fille de son corps. Si elle est trop girly par choix, on la critique en lui reprochant d'être aliénée : "ah non mais on aime pas parce que c'est sexiste de vouloir un truc 'féminin'". Bah ptete mais c'est son goût après tout... On est qui pour décider qu'une fille qui choisit de décorer son corps de telle ou telle manière ne devrait pas car ça promeut le sexisme?

Et sinon je ne sais pas si dans ta dernière phrase tu voulais dire que plus de filles veulent des tatouages clichés que de mecs mais perso, j'ai vécu dans des pays où les filles tatouées ont des tatouages très discrets alors que les mecs ont des nuées de tigres, scorpions, serpent en couleur énormes tatoués sur leurs biceps qu'ils dévoilent à volonté comme tu le décris sous le terme de "kéké" (même si là aussi, c'est leur choix de faire ça sur leur corps).
Donc ptete que les tatouages de filles, tu en vois plus sur Tumblr mais ça veut pas dire que c'est plus courant ni plus visible dans la réalité.
C'est ptete simplement qu'on focalise plus dessus parce que "les filles trop girly c'est agaçant" surtout dans un monde qui ne se voit pas du tout comme girly ou qu'elles utilisent plus Tumblr... Mais du coup faire un campagne de critique Internet par rapport à elles plutôt que par rapport à eux, c'est pas très en phase avec la réalité des tatouages ridicules... et ça pose des questions sur les intentions réelles de ceux qui le font.

 

[MorganeGirly]

Et sinon je ne sais pas si dans ta dernière phrase tu voulais dire que plus de filles veulent des tatouages clichés que de mecs mais perso, j'ai vécu dans des pays où les filles tatouées ont des tatouages très discrets alors que les mecs ont des nuées de tigres, scorpions, serpent en couleur énormes tatoués sur leurs biceps qu'ils dévoilent à volonté comme tu le décris sous le terme de "kéké" (même si là aussi, c'est leur choix de faire ça sur leur corps).
Donc ptete que les tatouages de filles, tu en vois plus sur Tumblr mais ça veut pas dire que c'est plus courant ni plus visible dans la réalité.

Non... J'ai dit que CES motifs là étaient plus fait par des filles, mais que l'équivalent existait chez les mecs justement!

C'est ce que j'avais compris au début mais la question c'est justement pourquoi ils insistent sur CES motifs associés à des filles alors qu'il y en a d'autres de ridicules plus "masculins"? C'est bien qu'ils ciblent les filles et pas les mecs ou les newbies en général, ou qu'ils pensent que les filles sont plus souvent ridicules!

Donc je me suis dit que tu voulais ptete dire autre chose, désolée d'avoir mal compris 

 

[Erinnern]

bon, alors, il y a un truc qui m'a vraiment choqué ce matin...
je me connecte sur VDM, et tombe des nues en voyant le contenu du lien vers le site de Première
"Notre père change de sexe !"

Aujourd'hui, notre père a amorcé son processus pour devenir une femme en se faisant retirer la pomme d'Adam. Même avec toute la bonne volonté du monde, il est difficile de ne pas être perturbées en le voyant devenir de plus en plus féminin, surtout lorsque les tabloïds racontent qu'il va bientôt recourir à des implants mammaires et se faire appeler Brigitte. Nous sommes... Kendall et Kylie Jenner. VDM !

voilà ce que j'ai écrit à [email protected]

bonjour,

j'ai à coeur de vous faire une remarque concernant la VDM du 04/02 intitulée "Notre père change de sexe !"
Avoir un père transsexuel n'est pas quelque chose de honteux et ne devrait pas être embarrassant pour quiconque dans une société ouverte et tolérante. Insinuer qu'avoir un père qui change de sexe est "une vie de merde" contribue au maintien des intolérances envers les minorités sexuelles, et c'est d'autant plus grave que votre site est fortement fréquenté.

Première est votre partenaire commercial, et à ce titre, tout contenu éditorial douteux vous engage également, si ce n'est légalement, au moins en terme d'image. Je vous demanderai donc d'être plus exigeant envers Première concernant ce contenu. On peut rire sans être raciste, sexiste ou se faire le vecteur de l'intolérance...

je suis vraiment déçue que VDM se fasse l'allié de l'intolérance et du shaming envers les minorités sexuelles ! pour le coup ça ne m'a pas fait rire du tout :s


@Marie.Charlotte