@Lucyoll,
@ParasitA
Je vous trouve un peu dure avec l'article de Slate. Moi je l'ai trouvé pas mal. Je connaissais déjà des anecdotes sur le harcèlement sexuel chez les animaux et il me semble que dirtybiologie a aussi fait une vidéo où il en parle. Il avait donné l'exemple des tétras (des oiseaux qui vivent dans les prairies) ; les mâles se rassemblent dans des arènes pour parader et se mesurer, puis quand une femelle approche, ils la courtisent. Seulement quand les arènes contiennent trop de mâles, les femelles se font harceler de toute part. Du coup elles préfèrent se contenter d'arène de 3 mâles pas plus, quitte à restreindre leur choix.
Ensuite l'article de Slate a mis en lien 3 publications pour donner des exemples où les femelles adoptent des comportements pour que les mâles leur fichent la paix : le déguisement en mâle, l'utilisation d'anaphrodidiaque et le fait de déménager (bon ok, leur exemple est sur des papillons et des poissons). Mais du coup ils font sérieux je trouve.
Je n'ai jamais dis que le harcèlement sexuel (ou le viol, ou l'inceste) n'existait pas chez les animaux. Pour moi un des problèmes de cet article c'est que même s'ils citent bien quelques études (et d'ailleurs, je ne suis pas biologiste donc je ne pourrait en aucun cas dire si ces études sont fiables ou pas) qui montrent que chez certaines espèces les femelles adoptent des comportement "anti-harcèlement", l'hypothèse sur laquelle se repose l'article, elle, n'a JAMAIS été démontrée par une étude (c'est l'article lui même qui le dit à la dernière phrase), ce sont juste des suppositions.
Donc, voila, personnellement ça me dérange de voir un article sérieux parler d'une hypothèse qui n'a pour l'instant été ni confirmée, ni invalidée, surtout dans un contexte médiatique ou on parle de plus en plus de harcèlement sexuel et ou ce genre d'hypothèse peut être très facilement reprise comme fait "scientifiquement établi" par tout un tas de personnes pour minimiser le harcèlement ou faire porter la faute sur les victimes.
En outre, si l'hypothèse selon laquelle les femelles seraient plus ternes que les mâles non pas seulement pour passer inaperçue auprès des prédateurs mais également pour ne pas subir de harcèlement de la part des mâles ça change quoi ? Je trouve qu'il ne faut pas restreindre son raisonnement parce qu'il paraît non politiquement correct.
Pour moi, le "politiquement correct" c'est de penser que le harcèlement sexuel (chez les humains) pourrait diminuer si les femmes étaient moins remarquables, moins visibles (ce qui est faux, les femmes sont harcelées quelque soit leur apparence), et de transposer cette idée comme hypothèse chez les animaux en général pour justifier le fait que en général les femelles sont plus ternes et moins colorées. En fait rien que le fait qu'ils aient formulé cette hypothèse entre l'apparence des femelles et leur harcèlement est déjà biaisé et restreignant selon moi parce que basée sur une idée fausse de ce qu'est le harcèlement sexuel chez les humains (mais bon après on va peut être pas partir sur un débat sur l'objectivité des scientifiques, c'est un vaste sujet).
Après c'est peut-être le cas chez certaines espèces animales et en soit bah c'est vrai que ça change pas grand chose, c'est surtout la manière dont ce genre d'études est repris par les média le problème. Par exemple, il y a eu une étude qui "montrait" que chez une espèce de singe, les femelles préféraient jouer avec des poupées et les males avec des voitures et tout le monde en a conclu que ça prouvait bien qu'il y a bien une différence "innée" entre les hommes et les femmes (plus d'informations
ici).
Dans ce cas, c'est clair que la récupération qui pourrait être faite de tels résultats pourrait être assez dure pour les victimes de harcèlement sexuel "les femelles animales ont réussit à échapper au harcèlement sexuel en étant moins voyante pour les males, il suffirait donc que les femmes soient moins voyantes pour les hommes pour qu'elles ne se fassent plus harcelée."
Enfin bref, il ne faut pas oublier que la Science (avec un grand S silvouplè) est souvent utilisée pour conforter des opinions consensuelles et qui maintiennent le statu-quo.
Surtout que c'est intéressant justement de poser bien à plat et de réfléchir sur : pourquoi ces comportements animaux ne justifient en rien les comportements humains ? Parce qu'il ne faut pas oublier que les êtres humains sont également des animaux donc en fait au lieu de dire "il y a du harcèlement dans la nature ça justifie le comportement humain" j'aurais plutôt tendance à penser "il y a du harcèlement chez les être humains, ça ne m'étonne pas qu'on en retrouve aussi dans la nature, finalement tout orgueilleux que nous sommes, nous n'avons même pas dépassé le stade de l'adolescence en ce qui concerne l'Etre Humain que l'on prétend être".
C'est une façon de nous rappeler qu'on a effectivement encore du chemin à parcourir, qu'on se croit peut être supérieur à la nature alors que notre machisme bien ancré encore aujourd'hui est une réminiscence de notre condition animale dont il faudrait réussir à faire abstraction si on veut continuer à se nommer "être pensant et raisonnable" et à penser qu'il y a d'un côté l'être humain et de l'autre les animaux.
Alors la pour moi, non je suis pas du tout d'accord avec ça. Pour moi, non le machisme et le patriarcat ne sont en rien "une réminiscence de notre condition animale", ce sont des structures sociales humaines et n'ont rien à voir avec une quelconque "nature animale" (attention je ne nie pas que les humains sont des animaux juste que nos structures sociales ne sont pas "héritées" de nos racines animales). Je vois bien qu'on peut effectivement retrouver ce genre de structure sociales dans des sociétés animales mais je ne voit pas pourquoi ça aurait un quelconque lien avec la société humaine (d’ailleurs je ne suis pas sure mais il doit bien avoir des espèces où se sont les femelles qui dominent et pas les males?).
En fait cela me fait penser à l'histoire du chimpanzé et du bonobo. Le premier est une société patriarcale, violente et les mâles sont très agressifs et le second est une société matriarcale largement plus paisible. Les scientifiques supposent que les deux ont un ancêtre commun et que la naissance des deux espèces s'est faite par les femelles. Ces dernières, ne supportant plus les violences des mâles ont fini par s'isoler, former leur propre communauté sous forme de matriarcat et cela a abouti a la naissance d'une nouvelle espèce.
Des deux espèces les plus proche de l'humain, une est violente et patriarcale et l'autre est paisible et matriarcale, donc je vois pas en quoi notre patriarcat à nous viendrait de notre destin "naturel" d'animal (comme tu le disais plus tot dans ton post) et pas d'un quelconque hasard de la nature qui a fait qu'a un moment les hommes ont pris le pouvoir et ne l'ont plus lâché depuis.
(Par contre j'ai un peu cherché sur le net et j'ai trouvé nul part que la séparation des chimpanzés communs et des bonobos était du à des femelles qui en avaient marre de la violence, la seule hypothèse que j'ai pu lire c'est que la séparation s'est faite à cause de la formation du fleuve Congo qui a séparé leur habitat en deux et comme ils savaient pas nager ils restés séparés et ont évolué différemment. Donc si tu as des sources je veux bien.)
Et ça me fait également penser qu'il se passe un peu la même chose en Afrique où des femmes ont crée leur propre village, loin de la pression des hommes. En faite, en conclusion on pourrait y voir un argument en faveur d'une plus grande implication des femmes dans les sphères de pouvoirs. Comme nous ne sommes plus soumis à la sélection naturelle nous avons l'impression de ne plus évoluer mais c'est faux. Nous évoluons socialement, vers plus d'égalité, de tolérance et de justice et à mon sens cela passe par la valorisation de "valeurs féminines" et de l'accès des femmes au pouvoir.
J'ai un peu de mal à suivre le raisonnement pour aller du fait que des femmes préfèrent créer leur propres communautés pour ne pas subir le patriarcat au fait que ça soit un argument en faveur d'une plus grande implication des femmes dans les sphères de pouvoir mais pourquoi pas, oui. (Des fois j'aimerai bien vivre dans une communauté comme ça moi
)
Par contre je ne suis pas d'accord pour dire que "nous évoluons socialement", dit comme ça on dirait que cette évolution est naturelle et évidente (comme l'évolution de Darwin) alors que non pas du tout. Tous les mouvements qui ont changé notre société pour quelle soit plus juste et égalitaire (féminisme, anti-racisme, etc ...) ont toujours été des mouvements de contestations, de luttes, des mouvements qui n'ont jamais fait l'unanimité dans la société. Et d'ailleurs rien n'est jamais gagné et il faut toujours être vigilent de ne pas avoir de retour en arrière (je pense par exemple au gouvernement espagnol qui voulait l'année dernière rerendre l'avortement illégal).
Sinon oui, c'est vrai que la revalorisation des valeurs dites "féminines" (la gentillesse, le douceur, la compassion, etc) ne ferait pas de mal à notre société.
Bon je tien à souligner que du coup je fais l'hypothèse qu'il existe des valeurs féminines et qu'il existe donc un certain "déterminisme" dans le comportement féminin qui ne serait pas uniquement expliqué par la culture mais seulement amplifiée et manipulée par elle. Et ce n'est que mon jugement personnel et il n'est valable que lorsqu'on établit une généralité et non pas lorsqu'on s'adresse à un individu en particulier.
Voilà j'espère que j'aurai choqué personne et j'adore enrichir ma vision des choses alors si quelque chose gêne n'hésitez pas à ma le faire savoir.
Encore une fois je ne suis pas d'accord avec toi. Pour moi, il n'existe aucun traits ou valeurs féminines ou masculines déterminées à la naissance (par les gènes je suppose) avant toute socialisation.
Jusqu'à preuve du contraire, pour moi, toutes les différences (de comportement, de gouts, caractère, etc..) notables qu'on peut observer en moyenne entre les femmes et les hommes sont induites par notre éducation/socialisation différenciée, par toute notre culture qui nous dit sans cesse que les femme doivent être comme ça et que les hommes doivent être comme ci.
Pour finir, je voudrais dire que ouai j'ai peut être été un peu dure quand j'ai dit que l'article était une bouse, c'est clairement pas une bouse et je pense pas que l'auteur ait eu de mauvaises intentions (les bonnes intentions ça vaut pas grand chose pour moi mais bon) mais voila j'étais un peu énervée, mais sinon, comme toi je suis contente de pouvoir discuter et réfléchir sur des problématiques telles que celle-ci. ^^
