Veille Permanente Sexisme

[LovelyLexy]

@Manea surtout qu'il me semble que la dimension privilège de classe sera plus facilement comprise et utilisée quand la personne dominante est une femme que quand elle est un homme, et si elle fait face à un homme. Je me rappelle que plein de commentaires haineux contre Jack Parker l'accusaient d'être une bourgeoise et son agresseur un pauvre homme des classes populaires, et pas mal de gens ont généralisé. De la même manière un énorme argument pour nier le harcèlement de rue est que les femmes qui s'en plaignent sont des bourgeoises, méprisantes du pauvres un peu plus "brut de décoffrage" et qui n'a pas leur codes, et surtout refusant d'être draguées par un pauvre, un "caillera". On a aussi, je pense, l'idée que la domination économique de la femme CSP+ est contre nature, car l'homme est sensé dominer ( avec l'idée vue souvent que le chômage des hommes est du aux femmes qui volent le travail). Enfin, j'ai souvent vu des femmes renvoyant les indices visuelles d'identité CSP être insultées, les présupposés sur lesquels ça se basait étant soit elle utilise l'argent de son mari, soit c'est une prostituée de luxe, soit elle a couché pour réussir...

 

[Lady Stardust]

TW viol et victim-blaming

Dans tous les cas, femmes pauvres ou femmes CSP+, j'ai l'impression qu'on y perd: par exemple dans le cas des affaires DSK, il était dit de Nafissatou Diallo, femme de ménage, concernant son viol par DSK, qu'elle "avait eu de la chance" que DSK s'intéresse à elle, ou bien que vu les rapports de classe c'est normal qu'il dispose de son corps ("troussage de domestique"), ou alors que "forcément" elle ment car vu son pognon et sa position sociale "il peut avoir des femmes plus belles autant qu'il veut"
Dans le cas de la tentative de viol de Tristane Banon par DSK, il a au contraire été mis l'accent sur le fait que c'est "une bourgeoise" (à dire avec un expression de dédain) comme si c'était bien fait pour sa gueule (rien sur la classe sociale de DSK par contre, qu'une "sale bourgeoise" morfle ça doit être suffisant faire plaisir certains "gentils camarades de gauche" ), et une femme agressée sexuellement dans un parking par un inconnu armé avait écrit une tribune dans un grand journal pour "expliquer" que la tentative de viol de Tristane Banon en était pas une, vu que c'était sur de la moquette avec des meubles Louis XIII (!) ou une connerie du genre

Quelque soit sa classe sociale dans le cas des agressions sexuelles, même si les remarques et insultes sont différentes et ne procèdent pas des mêmes idéologies / n'ont pas les mêmes ressorts, au final j'ai l'impression que les femmes victimes sont toujours vues comme des "sales putes vénales et menteuses" en fait...

 

[LovelyLexy]

@Elliana c'est exactement ça, même on souhaite que lesdites femmes soient violées/agressées/humiliées "pour les punir/leur donner une leçon", genre elles ont usurpé une place qui n'est pas la leur et faut la leur rappeler. D'ailleurs, sur les pages anti capitalistes, souvent j'ai vu des insultes très sexistes, et des appels au viol sur des figures féminines du patronat/de la finance, ( ce qui m'en a fait quitter plusieurs). On a vraiment l'idée que le viol, l'humiliation des femmes CSP+ est mérité du fait de l'oppression qu'elles commettraient; d'ailleurs, l'oppression qui est reprochée est celle envers les CSP-/ouvriers hommes, jamais femme, et l'idée est que le viol/l'agression est soit mérité, soit une montée en épingle par haine du prolétaire qu'on veut oppresser encore plus.

 

[Anna Stesia]

J'aurais aimé faire un parallèle entre le sujet des "hommes féministes" et plus généralement de la "place" des hommes dans le féminisme avec l'affaire du Google manifesto de James Damore mais j'ai beaucoup de mal à développer une pensée cohérente à ce sujet (mon cerveau est encore en vacances). Simplement, je trouve qu'un homme déclarant qu'il subit une dictature du politiquement correct parce qu'on lui demande de partager ses privilèges avec les femmes (et les autres "minorités") c'est un discours tellement typique des hommes que je ne vois vraiment pas comment travailler avec les hommes. Google employait 31% de femmes en 2014 (et 3% de noirs) c'est loin d'être une "inquisition féministe" pour reprendre les termes du Figaro. Si dans une société sexiste, avoir moins d'un tiers de collègues féministes c'est le "goolag"sont ils vraiment prêts à travailler avec nous à une véritable équité?
J'ai survolé le sujet sur la masculinité, que je n'avais pas lu jusqu'ici, et au delà de l'humain (je n'ai pas envie de donner des leçons de féminisme mais certaines réactions m'ont peinée) je ne trouve pas particulièrement pertinent que nous femmes combattions les effets pervers de la masculinité sur les hommes hétérosexuels (c'est differents si on parle de queers). Je n'arriverais pas à l'écrire en quelques lignes mais pourquoi se battre pour extirper des dangers de la masculinité des hommes qui s'y complaisent comme James Damore? Pourquoi leur demander de nous aider dans ce qu'ils considèrent être une "inquisition féministe"? (Sans même parler de la proximité de ces hommes avec les mouvements d'extrême droite).

 

[Lenehän]

Salut ! Est ce que vous auriez de bons articles sur le consentement ? J'aimerai en envoyer à mon copain (il est très attentif aux signes implicites mais il trouve qu'il aurait l'air ridicule à demander explicitement " est ce que je peux faire ça ou ça ?" Et moi je trouve ça important !)

 

[Sadala]

@LovelyLexy Un big up ne suffisait pas car tu as mis les mots sur un problème qui turlupine pas mal la gauchiste que je suis. Et avec le recul je pense que le phénomène que tu décris est une des raisons pour laquelle j'ai pris des distances avec le milieu militant.
J'ai toujours trouvé qu'il y avait une mentalité très patriarcale chez l'extrême gauche. Sur le papier tout le monde est égaux mais il y a un véritable mépris des femmes. Et je pense que les raisons que tu évoques sont des pistes à creuser.

C'est peut être dû aussi à la déshumanisation qu'implique ce cliché sexiste bien connu du riche PDG/ rappeur bling-bling entouré de ses nanas qui deviennent des signes extérieurs de richesse. Les femmes sont donc considérées comme des objets à acquérir dans cette volonté de répartition de richesse. Vous trouvez que j'exagère ? Pourtant quand on parle d'harcèlement de rue, tu en as toujours un qui vient ramener le débat à la misère sexuelle des prolétaires. Moi j'ai entendu plein de fois des conneries du type :"Quand c'est un type de la banlieue qui essaie de pécho c'est du harcèlement mais si il a du fric c'est du flirt. Les femmes, ces vénales hypocrites."
Les femmes ne sont dès lors pas des êtres humains, mais deviennent ainsi des possessions que les riches s'approprieraient au détriment des pauvres.

 

[Alnilam]

Quand un mec s'arrête pour pisser dans un coin de bois en bord de route c'est normal, personne ne s'en formalise. Quand une fille s'arrête dans un coin de bois en bord de route pour pisser des mecs en voiture s'arrêtent à même pas trois mètre pour lui mater les fesses et klaxonner en se comportant comme des bêtes en furie.
En tout cas c'est ce que j'ai vécu la semaine dernière, pleins de fois j'ai vu des mecs pisser à la vue de tous, sans gênes et sans que personne ne fasse quoi que ce soit mais moi il a fallu que je le fasse une fois pour qu'il m'arrive un truc comme ça. Bon j'ai pas eu de chance mais je suis sûre que statistiquement ça doit arriver plus souvent quand on est une femme que quand on est un homme. Et je trouille un peu en pensant à ce qui serait arrivé si j'avais été seule... Ils sont parti quand ils ont vu la voiture de mon copain arrêtée un peu plus loin et deux potes à nous revenir du bois où ils étaient allés se dégourdir les jambes.
Je ne trouve pas ça normal de ne pas pouvoir pisser tranquille.

 

[LovelyLexy]

@Sadala toi aussi tu analyses très bien le problème; Et dans le dernier cas j'ajouterai le cliché, en fiction ou autre, de la femme qui quitte un prolétaire de son âge gentil et honnête pour un mec plus riche, ce qui va aussi dans le sens de cette idée de "vol des femmes"

 

[Lady Stardust]

mais justement il ne faut pas tomber dans l'excès dans lequel tombe précisément Elliana.
La lutte des classes serait donc sexiste par essence ?
[...]des personnes comme Elliana persistent à nous faire croire que le sexisme, c'est un truc de prolétaires anti-capitalistes.

Tes précisions historiques sont intéressantes mais je trouve ça un peu ironique que tu dises que @Elliana "tombes dans l'excès" tout en lui faisant dire ce qu'elle n'a pas dit

Ses posts disent que le sexisme est aussi un truc de prolétaires, et que les mecs communistes peuvent être aussi sexistes que tout un chacun.
Pas que y'a que les prolos ou les "camarades" qui le sont

Par contre comme @Sadala je trouve que certains "camarades de gauche" accordent très bien la lutte des classes avec le sexisme et n'y voit pas franchement de contradiction. Et auront du coup du mal à reconnaître qu'ils sont sexistes, au motif "qu'ils ne le sont forcément pas, puisqu'ils sont communistes".
Je pense que ce qui agace @Elliana c'est que les actes sexistes sont plus souvent "excusés" (voir limites applaudis en cas de victimes aisées!) de la part de certaines personnes d'extrème-gauche quand ils sont le fait de personnes issues des classes pauvres que du fait de personnes issues de classes socio-économiquement et socio-culturellement plus "élevées".
Exactement de la même manière que des gens issus de classes plus aisées "excusent" beaucoup plus les actes sexistes des personnes issues de leurs classes sociales ou celles encore plus aisées, et font du sexisme un truc de pauvres et/ou de personnes issues de l'immigration et/ou vues comme musulmanes.
Comme s'il y avait du "vrai sexisme" vs du "sexisme excusable".

Perso je trouve que le sexisme est le truc le mieux partagé par les mecs, tout milieu social et toute idéologie confondu

 

[LovelyLexy]

@Lady Stardust ta dernière phrase est tellement juste... Je voulais seulement revenir dans mes posts sur le cliché selon lequel une personne de gauche/d'extrême gauche n'est pas sexiste car justement de gauche, mais aussi sur les propos de pas mal de personnes ayant posté récemment que le féminisme est inutile, que tout est dit dans le marxisme et qu'une fois que le capitalisme sera aboli, le sexisme le sera aussi. Ce qui est faux, l'histoire et les exemples que j'ai donné le prouvent. Faut pas oublier que le féminisme s'est vraiment établi comme mouvement car les mouvements marxistes/maoistes ne laissaient pas la parole aux femmes, et ne prenaient pas en compte leurs problèmes particuliers, voire même les accusant de trahisons quand les problèmes étaient les mêmes que ceux de femmes bourgeoises ( je pense surtout à la contraception)

 

[MorganeGirly]

Ah là là, y a des baffes qui se perdent dites donc.

Hum désolée mais dans une discussion portant sur les violences subies par les femmes sous prétexte de lutte des classes, je trouve ça super inapproprié comme propos pour défendre la légitimité de la lutte des classes auprès d'une femme...
Ce serait cool que ce topic reste un lieu où chacun peut confronter ses expériences et l'analyse qu'elles en tirent à celles d'autres victimes du sexisme dans le respect.

 

[Lady Stardust]

@Sol Invictus je ne comprends pas trop pourquoi tu restes focalisé sur cette phrase en fait elle a bien dit "d'après mon expérience" et "pour moi", elle ne parle pas de la lutte des classes en général mais de ce que les militants d'extrème-gauche qu'elle connait lui en ont montré question sexisme: du bon gros victim-blaming qui excusait des actes sexistes.
Les concepts marcistes, communistes, etc, sont pas hyper mainstrean, si ton seul contact avec du féminisme "communiste" c'est ce genre d'idées bah je comprends que "pour moi", "d'après mon expérience", c'est "antinomique". Et c'est pas en lisant des post d'extrème-gauche déformant ses propos (dire qu'elle affirmait que le sexisme est uniquement le fait de prolétaites, ce qui est faux) que ça aide à s'en faire une idée plus juste

@LovelyLexy ce que tu dis me rappelle une biographie super intéressant que j'ai lu il y a quelques temps, "Conversations avec Staline", écrit par un membre très haut placé du Parti Communiste Yougoslave. Ça parle des rencontres entre les communistes bientôt yougoslaves et le gouvernement de l'URSS avant la fin de la Seconde Guerre Mondiale et jusqu'en 1948-49.
On y voit Staline et son gouvernement rapproché et... wooooh
Mes deux souvenirs les plus marquants:
- les décisions importantes pour l'URSS et sa politique (extérieure et intérieure) se prennent la nuit lors de long banquets arrosés de beaucoup beaucoup beaucoup beaucoup d'alcool par des ivrognes bourrés comme des coings (qui se moquaient des communistes yougoslaves qui ne buvaient pas et leur forcaient la main pour boire)
- Staline qui excuse (et sous-entend qu'il ne fera rien contre) les viols suivis de meurtres de masse des femmes de la (future) Yougoslavie par les soldats "libérateurs" de l'Armée Rouge. Faut les comprendre, les mecs donnent tout pour libérer l'Eutope du nazisme et imposer par les armes apporter l'idéal bolchévique. Donc violer collectivement des civiles des Balkans puis les éventrer, ça s'explique, ça se comprend, et comptez pas sur l'Etat-Major soviétique pour s'élever contre (on parle vraiment de viols suivis de meurtre massifs, ça choquait tous les communistes yougoslaves, qui en plus voyaient mal comment ils pourraient amener plus d'habitants de la future Yougoslavie à soutenir le communisme vu qu'en à peine deux semaines les "libérateurs soviétiques" avaient commis quasi plus de crimes de guerre envers les civils (civiles) qu'en plusieurs années d'occupation nazie).