@LovelyLexy une rapide recherche sur qui étaient ces gens m'a fait trouver ceci, la réponse de Nikki Reed.
Veille Permanente Sexisme
- Initiateur de la discussion Faye
- Date de début
-
- Mots-clés
- les essentiels
@Barbe Bleue ah my bad... Mais elle ne nie pas qu'il a fait ça, juste que ça ne la dérangeait pas. Je suppose qu'ils avaient parlé avant et qu'il savait qu'elle était OK, mais le problème, c'est que ça légitimise la coercition reproductive forcée, on va répliquer aux femmes qui dénoncent "Ah mais non, c'est pas un problème!"
Pour avoir suivit un peu la rupture de Ian Somerhalder et Nina Dobrev, il me semblait avoir compris que Ian voulait absolument s'engager et se marier avec elle alors que Nina voulait poursuivre sa carrière (d'ailleurs, elle avait été critiquée pour ça).
D'après ce que j'ai lu, Nikki Reed ne nie absolument pas ce qui s'est passé, elle a sans doute des discussions à ce sujet et c'est son choix de "pardonner". mais ça n'efface pas le fait que ce qu'à fait Ian Somerhalder st très grave et c'est vu sur internet comme un geste romantique. Je me demande si parfois la différence d'age joue un peu dans ce couple.
D'après ce que j'ai lu, Nikki Reed ne nie absolument pas ce qui s'est passé, elle a sans doute des discussions à ce sujet et c'est son choix de "pardonner". mais ça n'efface pas le fait que ce qu'à fait Ian Somerhalder st très grave et c'est vu sur internet comme un geste romantique. Je me demande si parfois la différence d'age joue un peu dans ce couple.
Pour être honnête, au début je pensais que ce n'était pas une bonne idée de créer un scandale autour de cette histoire parce que je trouve toujours problématique qu'on impose le statut de victime à une femme quand elle-même demande qu'on ne la considère pas comme telle, et quand elle essaye d'expliquer que ce n'est pas du tout comme ça qu'elle a vécu les choses. Il faut faire attention à ce que certaines positions féministes "pour le bien du plus grand nombre" ne retire pas à des femmes leur droit au libre-arbitre, même pour des décisions qui nous paraissent à nous inarppropriées, et le droit d'être satisfaites de certaines situations qui peuvent nous sembler déplacées.
En plus, l'histoire ce n'était pas que Somerhalder a trafiqué la contraception de Reed à son insu mais qu'il a jeté une à une ses pilules contraceptives dans les toilettes sous ses yeux à elle. Que donc, dans l'absolu, elle avait éventuellement la possibilité d'aller chercher une pilule du lendemain, de refuser le sexe sans préservatif ou de l'arrêter.
Mais ensuite, j'ai lu l'article de Jezebel qui décrit l'ensemble de l'interview où cet incident est expliqué et... l'attitude de Somerhalder est vachement flippante. Le coup des pilules dans les toilettes, ça parait être juste un élément parmi d'autres...
http://jezebel.com/ian-somerhalder-threw-out-nikki-reeds-birth-control-pil-1818659388
Plein d'extraits du dialogue entre les membres du couples font FLIPPER. Le fait que Somerhalder se vante de l'émoi de Reed quand elle le voit jeter ses pilules, le fait qu'il ait filmé et qu'elle dise qu'elle ignorait l'existence de ce film suivi de "pourquoi tu prends toujours des vidéos de moi dont je suis pas au courant?", qu'elle demande ensuite "j'étais ivre? j'étais cohérente?" en parlant des réponses qu'elle donne dans la vidéo quand une amie l'interroge sur son ressenti
, le fait qu'elle dise qu'elle voulait prendre son temps et que lui explique qu'il était sûr de lui donc pas question de perdre du temps etc.Enfin voilà, le coup des pilules à LA LIMITE certains couples peuvent être si anxieux par rapport à l'idée de planifier un enfant qu'un truc comme ça peut faire un déclic, pourquoi pas... (tant que la femme est informée du geste de son compagnon et en mesure de s'y opposer), mais tout le reste de la relation a l'air pas mal toxique en fait...
Mais après, c'est un peu dur je pense pour une femme de voir tous ses fans et les médias lui refuser sa capacité à faire des choix et son libre-arbitre si elle a l'impression d'être libre de ses choix.
Dernière édition :
@MorganeGirl
Oui, je suis d'accord, comme je le disais Nikki Reed est libre de lui pardonner, c'est son choix. Ce que je n'aime pas c'est le traitement médiatique: non seulement c'est vu comme un geste romantique, mais en plus c'est minimisé. Et en plus t'as souvent des hommes pour crier au scandale quand une femme leur fait un "bébé derrière le dos".
Oui, je suis d'accord, comme je le disais Nikki Reed est libre de lui pardonner, c'est son choix. Ce que je n'aime pas c'est le traitement médiatique: non seulement c'est vu comme un geste romantique, mais en plus c'est minimisé. Et en plus t'as souvent des hommes pour crier au scandale quand une femme leur fait un "bébé derrière le dos".
Je viens vous demander vos lumières 
Je cherche une féministe, et ses écrits, dont j'ai entendu parlé il y a longtemps, qui postulait que le viol était quelque chose de fréquent, qui "arrivait dans la société", et qu'il fallait "vivre avec cette possibilité" (non pas que d'autres féministes ne disent pas la même chose mais elle a théorisé tout ça il me semble). Je crois que c'est une féministe américaine. Ça dit quelque chose à quelqu'un?
Je cherche une féministe, et ses écrits, dont j'ai entendu parlé il y a longtemps, qui postulait que le viol était quelque chose de fréquent, qui "arrivait dans la société", et qu'il fallait "vivre avec cette possibilité" (non pas que d'autres féministes ne disent pas la même chose mais elle a théorisé tout ça il me semble). Je crois que c'est une féministe américaine. Ça dit quelque chose à quelqu'un?
@Naurore Je comprends que l'article ne t'attire pas, surtout qu'il mentionne d'autres cas de viols sur mineurs et donne beaucoup de détails sur cette histoire et les conditions du viol (des détails qui pour moi sont nécessaires pour comprendre le contexte et l'aberration mais peuvent être difficiles à lire). Donc ne le lisez pas si vous pouvez être vraiment secouée par ça.
Mais moi qui essaye souvent d'éviter ce genre de "faits divers", je l'ai quand même lu et je l'ai trouvé bien traité par le journaliste qui prend clairement le parti de la victime, et même très intéressant car il y a des choses que j'ignorais. Je trouve que c'est plutôt respectueux de la petite fille.
Du coup, je vais copier/coller certains extraits qui ne décrivent pas les cas de viols pour vous permettre de lire ce qui est intéressant sans vous confronter aux histoires racontées. Mais bon, bien évidemment ça peut rester difficile à lire pour certaines car ça parle de la législation relative aux abus sur mineurs...
Le parquet de Pontoise n’a pas souhaité répondre à nos questions sur la qualification choisie dans cette affaire. Mais pour Me Diebolt, spécialiste de ces questions, « beaucoup de magistrats n’ont pas été formés à ces questions et ne connaissent pas les mécanismes du cerveau lors d’un viol. La sidération et la dissociation conduisent à l’anesthésie. On ne ressent plus sa peur, comme l’a analysé la psychiatre Muriel Salmona. C’est d’autant plus vrai pour un enfant. Dans les films, on se débat. Mais dans la vie réelle, on est souvent tétanisé. Comme le disait Gisèle Halimi, “subir, ce n’est pas consentir”. Et l’agresseur n’a pas pu se méprendre sur le rejet et la détresse de Sarah ».
Pour l’avocate, les faits d’« atteinte sexuelle » doivent donc être requalifiés à l’audience en « viol », et renvoyés pour instruction. Car l’article 227-25 du Code pénal définit ainsi l’atteinte sexuelle sur mineur de 15 ans : « Le fait, par un majeur, d’exercer sans violence, contrainte, menace ni surprise une atteinte sexuelle sur la personne d’un mineur de quinze ans est puni de cinq ans d’emprisonnement et de 75 000 euros d’amende. » Il s’agit donc d’un rapport sexuel consenti, moins répréhensible qu’une agression sexuelle (pas de pénétration) ou un viol (avec pénétration), tous deux non consentis.
A contrario, pour qu’un viol (punissable de 15 ans de réclusion criminelle, 20 ans sur mineur) ou une agression sexuelle soient caractérisés juridiquement, il doit être démontré que la victime a subi une contrainte, une violence, une menace ou une surprise (art. 222-22 et 222-23 du Code pénal). Il n’existe dans le Code pénal aucune atténuation à ce principe lorsque la victime est un enfant. Depuis 2005, la Cour de cassation considère seulement que la contrainte est présumée pour les enfants en « très bas âge "La loi du 8 février 2010 est seulement venue préciser que « la contrainte peut être physique ou morale. La contrainte morale peut désormais résulter de la différence d’âge existant entre une victime mineure et l’auteur des faits ».
La plupart des législations occidentales ont pourtant adopté une « présomption irréfragable d’absence de consentement du mineur victime d’actes sexuels » : 14 ans en Allemagne, Belgique, Autriche ; 16 ans pour l’Angleterre et la Suisse, 12 ans en Espagne et aux États-Unis. À chaque fois, avant que cet âge soit atteint, il ne peut y avoir consentement.
En se fondant sur ces comparaisons, le Haut conseil à l’égalité entre les femmes et les hommes a préconisé dans son avis de novembre 2016 d’instaurer « un seuil d’âge de 13 ans en dessous duquel un.e enfant est présumé.e ne pas avoir consenti à une relation sexuelle avec un.e majeure ». Pour Ernestine Ronai, une des rapporteures de l’avis, et responsable de l’Observatoire des violences envers les femmes de Seine-Saint-Denis, « l’âge de 13 ans paraît adapté car c’est un âge en dessous duquel les relations sexuelles ne nous paraissent pas souhaitables. C’est aussi un âge couperet, qu’on retrouve souvent dans le droit français ».
L'article explique ensuite que des enfants très très jeunes (5-6 ans) peuvent être considérés comme "consentants" pour la législation française. Et c'est ça qui m'a "intéressée" dans l'article car je pensais qu'un mineur de moins de 15 ans était par défaut considéré comme incapable de consentir! J'ai vécu dans des pays où il y a beaucoup de problèmes d'abus sur mineurs, beaucoup de travail à faire sur la culture du viol, et pourtant, la loi de ces pays considère bien qu'un mineur qui a des relations sexuelles avec un adulte est par défaut victime de viol, donc je suis tombée des nues de découvrir que c'était pas le cas en France!
En France, il faut que l'adulte exerce un ascendant sur le mineur (ex: un prof, un flic, un parent) pour que le consentement soit jugé impossible. Mais là encore, vu certains exemples cités dans l'article, je me mets à douter et je me demande si on considère bien qu'il s'agit d'un viol ou seulement d'une "atteinte sur mineurs".
Bref, cet article m'a vraiment stupéfaite et appris des trucs sur les aberrations de notre système judiciaire.
Mais moi qui essaye souvent d'éviter ce genre de "faits divers", je l'ai quand même lu et je l'ai trouvé bien traité par le journaliste qui prend clairement le parti de la victime, et même très intéressant car il y a des choses que j'ignorais. Je trouve que c'est plutôt respectueux de la petite fille.
Du coup, je vais copier/coller certains extraits qui ne décrivent pas les cas de viols pour vous permettre de lire ce qui est intéressant sans vous confronter aux histoires racontées. Mais bon, bien évidemment ça peut rester difficile à lire pour certaines car ça parle de la législation relative aux abus sur mineurs...
Le parquet de Pontoise n’a pas souhaité répondre à nos questions sur la qualification choisie dans cette affaire. Mais pour Me Diebolt, spécialiste de ces questions, « beaucoup de magistrats n’ont pas été formés à ces questions et ne connaissent pas les mécanismes du cerveau lors d’un viol. La sidération et la dissociation conduisent à l’anesthésie. On ne ressent plus sa peur, comme l’a analysé la psychiatre Muriel Salmona. C’est d’autant plus vrai pour un enfant. Dans les films, on se débat. Mais dans la vie réelle, on est souvent tétanisé. Comme le disait Gisèle Halimi, “subir, ce n’est pas consentir”. Et l’agresseur n’a pas pu se méprendre sur le rejet et la détresse de Sarah ».
Pour l’avocate, les faits d’« atteinte sexuelle » doivent donc être requalifiés à l’audience en « viol », et renvoyés pour instruction. Car l’article 227-25 du Code pénal définit ainsi l’atteinte sexuelle sur mineur de 15 ans : « Le fait, par un majeur, d’exercer sans violence, contrainte, menace ni surprise une atteinte sexuelle sur la personne d’un mineur de quinze ans est puni de cinq ans d’emprisonnement et de 75 000 euros d’amende. » Il s’agit donc d’un rapport sexuel consenti, moins répréhensible qu’une agression sexuelle (pas de pénétration) ou un viol (avec pénétration), tous deux non consentis.
A contrario, pour qu’un viol (punissable de 15 ans de réclusion criminelle, 20 ans sur mineur) ou une agression sexuelle soient caractérisés juridiquement, il doit être démontré que la victime a subi une contrainte, une violence, une menace ou une surprise (art. 222-22 et 222-23 du Code pénal). Il n’existe dans le Code pénal aucune atténuation à ce principe lorsque la victime est un enfant. Depuis 2005, la Cour de cassation considère seulement que la contrainte est présumée pour les enfants en « très bas âge "La loi du 8 février 2010 est seulement venue préciser que « la contrainte peut être physique ou morale. La contrainte morale peut désormais résulter de la différence d’âge existant entre une victime mineure et l’auteur des faits ».
La plupart des législations occidentales ont pourtant adopté une « présomption irréfragable d’absence de consentement du mineur victime d’actes sexuels » : 14 ans en Allemagne, Belgique, Autriche ; 16 ans pour l’Angleterre et la Suisse, 12 ans en Espagne et aux États-Unis. À chaque fois, avant que cet âge soit atteint, il ne peut y avoir consentement.
En se fondant sur ces comparaisons, le Haut conseil à l’égalité entre les femmes et les hommes a préconisé dans son avis de novembre 2016 d’instaurer « un seuil d’âge de 13 ans en dessous duquel un.e enfant est présumé.e ne pas avoir consenti à une relation sexuelle avec un.e majeure ». Pour Ernestine Ronai, une des rapporteures de l’avis, et responsable de l’Observatoire des violences envers les femmes de Seine-Saint-Denis, « l’âge de 13 ans paraît adapté car c’est un âge en dessous duquel les relations sexuelles ne nous paraissent pas souhaitables. C’est aussi un âge couperet, qu’on retrouve souvent dans le droit français ».
L'article explique ensuite que des enfants très très jeunes (5-6 ans) peuvent être considérés comme "consentants" pour la législation française. Et c'est ça qui m'a "intéressée" dans l'article car je pensais qu'un mineur de moins de 15 ans était par défaut considéré comme incapable de consentir! J'ai vécu dans des pays où il y a beaucoup de problèmes d'abus sur mineurs, beaucoup de travail à faire sur la culture du viol, et pourtant, la loi de ces pays considère bien qu'un mineur qui a des relations sexuelles avec un adulte est par défaut victime de viol, donc je suis tombée des nues de découvrir que c'était pas le cas en France!
En France, il faut que l'adulte exerce un ascendant sur le mineur (ex: un prof, un flic, un parent) pour que le consentement soit jugé impossible. Mais là encore, vu certains exemples cités dans l'article, je me mets à douter et je me demande si on considère bien qu'il s'agit d'un viol ou seulement d'une "atteinte sur mineurs".
Bref, cet article m'a vraiment stupéfaite et appris des trucs sur les aberrations de notre système judiciaire.
@MorganeGirly Est-ce possible d'avoir un lien vers cet article ? Merci 
Ah pardon! J'ai lu trop vite, je croyais que @Dame Verveine avait mis le lien!@MorganeGirly Est-ce possible d'avoir un lien vers cet article ? Merci
C'est l'article de Médiapart :
https://www.mediapart.fr/journal/fr...ontoise-ne-poursuit-pas-pour-viol?onglet=full
Le huffington post vient de faire une campagne plutôt drôle sur les arguments illogiques des agresseurs sexuels : http://www.huffingtonpost.fr/2017/0...des-justifications-des-agresseurs_a_23219625/
Si y'en a qui veulent aller à la manif pour le droit à l'IVG demain à paris, on peut s'organiser sur ce topic ! 
