Veille Permanente Sexisme

[123pourquoi]

@Pau La je parle se ce phénomène dans la 2eme partie de mon message précédent. Es-tu passé a côté ?

@Neverland90 les premières règles signent généralement la fin de la croissance chez la femme. C'est une des raison qui rend les pubertés précoces si problematique chez les filles. Mais si la poussée se croissance a déjà eu lieu l'impact sera limité. Neanmoins ca reste statistiquement vrai en moyenne que règles précoces = fille petite.

 

[Liluuuy]

Pour les règles oui le médecin nous avait dit 2 ans après les règles à peu près.

Anecdote perso : ils avaient dit que vu ma courbe de croissance je ferais 1m80 sûrement et tout . J'ai eu mes règles à 10 ans je faisais mon mètre 60 en 6eme. Et j'ai quasi plus grandi.... ( donc pour ma part cela s est vérifié).

 

[Lady Stardust]

Ce que dit Priscille Touraille pose visiblement un gros problème à certaines personnes parce que des gens qui font des thèses bizarres (genre la Terre est plate), il y en a sans arrêts mais il n'y a jamais eu un tel vent de contestation.

Peut-être parce que la terre plate c'est tellement peu neuf comme idée que du coup tout le monde s'en fout? Et pas sûr que de "nouveaux arguments" platistes soient amenés par des scientifiques publiés par des revues scientifiques (et je lis souvent dans la presse des articles très critiques envers les offensives des créationnistes, par exemple dernièrement en Turquie et aux USA).
Sinon on ne soit pas lire les mêmes sites car les trucs genre "mémoire de l'eau", "les vaccins donnent l'autisme" (bon ça c'était une fraude) et autre négationnisme du SIDA par exemple sont TRÈS contestés et de manière TRÈS virulente (je rajouterais que les facepalms et les moqueries concernant la "mémoire de l'eau" ça manque pas par exemple ).

Il n'y a pas un scientifique opposé à cette thèse qui ne semble vouloir reprendre les arguments de Priscille Touraille et démontrer en quoi ils sont faux: c'est juste théorie de Darwin et basta dans la presse.

On a pas du lire le même article je pense plusieurs de ses arguments sont repris et démontés dans l'article que j'ai cité, avec pas mal d'arguments amenés (avec liens) des théories sur pourquoi ce dismorphisme.

 

[Shadeluna]

@Dame Verveine :

Spoiler: Ne pas citer merci

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Sadala]

C'est très intéressant ce débat concernant la taille des femmes. Et je trouve aussi les critiques envers Priscillia Touraille injustifiées. D'autant plus que :
- Peggy Sastre n'est elle -aussi pas neutre idéologiquement, loin de là. J'aurais même tendance à me méfier de ses théories concernant les femmes. ( lisez ses autres articles ...)
- Je ne vois pas en quoi Touraille est contre le darwinisme ???? La taille qui s'adapte aux ressources alimentaires, c'est de l'évolution. La pression sexuelle envers des hommes plus grands, femmes plus petites, c'est du Darwinisme...
- Touraille aborde plusieurs hypothèses hormonales notamment... elle est pas aveugle aux autres hypothèses contrairement à ce que prétend Sastre.
- Le coup du creationnisme de gauche, ça en dit plus long sur Sastre que Touraille lorsqu'elle qualifie ainsi les théories de cette dernière.

 

[Pochemuchka-Lilou]

@Vadim . J'ai vu, je suis atterrée. Et puis c'est assez paradoxal : on proteste contre les violeurs, c'est pris comme une haine des hommes, ce qui semble indiquer que homme = violeur. En somme, ce ne sont pas celles qui ont dénoncé qui posent cette équation...

 

[just_in_case]

@Vadim Du coup dit comme ça, ça a une certaine logique (pour lui) qu'il se sente discriminé. SAUF... que son postulat de base c'est de dire que les femmes sont biologiquement inférieures aux hommes. Et ça c'est une discrimination sexiste. Qui à mon avis devrait être punie, en tout cas nettement plus qu'elle ne l'est actuellement. Je veux dire, peut-être que je me trompe mais il me semble qu'une personne affirmant l'existence d'une hiérarchie entre les personnes selon leur couleur de peau se ferait poursuivre pour incitation à la haine, non ? Concrètement, prétendre par exemple que les personnes racisées seraient biologiquement inférieures aux Blancs serait passible du tribunal et on pourrait se faire condamner pour ça, on est bien d'accord ? Si je me trompe n'hésitez pas à me le dire
Parce que du coup ça me perturbe, on dirait que prétendre les femmes biologiquement inférieures aux hommes n'est pas considéré comme un délit et ne semble pas punissable par la loi (le type s'est fait virer mais ça relève d'une décision de l'entreprise). Ici on ne parle pas d'une blague douteuse, mais bien d'une théorie qui établit une hiérarchie entre les sexes.
Du coup je me demande : est-ce que ça existe, tout simplement, le délit de sexisme ? (si des Madz s'y connaissent en droit, n'hésitez pas)
Et donc : ce type est-il passible de poursuites judiciaires pour ses propos ?

Edit : reformulé et complété

 

[La_Belette]

J'ai trouvé ça: http://guides.semc.sports.gouv.fr/sports-et-femmes/repere-sexisme-que-dit-la-loi/
C'est un site du gouvernement (d'ailleurs ça commence hyper bien avec "Si les femmes sont majoritairement les victimes de ce type de comportement, de plus en plus d’hommes en sont également la cible." Merci pour ça, Gouvernement, toujours à la pointe hein.
Sinon, l'injure et la diffamation sexistes sont effectivement punies par la loi en France, même si en pratique ça doit évidemment pas être facile.
Et puis le fait de dire "les femmes sont biologiquement inférieures aux hommes" je suis sûre que plein de tribunaux seraient prêts à laisser passer ça sous prétexte qu'il y a vraiment des différences biologiques. Autant dire "les femmes sont connes" c'est interdit, autant sous entendre que physiquement les femmes sont différentes (et donc plus faibles) je suis à peu près certaine que ça doit être légal (malheureusement).
Ou alors c'est condamnable dans le cas d'une provocation non directe. Mais ça doit être chaud à faire condamner ce genre de trucs, comment tu veux le prouver ?
"La jurisprudence définit la provocation non directe comme celle qui tend « à susciter non pas l’entreprise criminelle mais un mouvement d’opinion de nature à créer à son tour un état d’esprit susceptible de permettre la naissance de l’entreprise criminelle »"

 

[Membre supprimé 225371]

Mais aux Etats-Unis, il n'y a pas le 1er amendement qui défend le droit d'expression total ? Et du coup être licencié pour un propos pourrait être un motif abusif ?

Autant dire "les femmes sont connes" c'est interdit, autant sous entendre que physiquement les femmes sont différentes (et donc plus faibles) je suis à peu près certaine que ça doit être légal (malheureusement).

Ça me fait penser à une discussion avec une amie médecin retraitée. Je lui disais que j'avais l'impression parfois que les hommes chopaient plus facilement les rhumes, et tous les trucs que tout le monde se refile pendant l'hiver; bon ça n'avait rien d'une observation scientifique hein, d'ailleurs je ne sais même plus comment c'est venu dans la conversation. Mais elle m'a dit qu'il pourrait y avoir une faiblesse immunitaire plus grande chez les hommes en raison des chromosomes ou je ne sais pas trop quoi. Étant une vraie bille dans toutes les disciplines de sciences exactes confondues je n'ai pas vérifié mais je me demande si c'est débattu/admis/vérifié dans la communauté scientifique

 

[just_in_case]

Merci pour vos réponses !

@La_Belette Il y a un truc qui me chiffonne : on peut dire qu'il existe des différences biologiques physiques, oui, de fait on peut effectivement prétendre que les femmes sont en moyenne plus petites et moins musclées que les hommes. Mais comme tu l'as dit, prétendre que les femmes sont "connes" est interdit. Or, les soi-disant différences biologiques dont parle le type concernent directement l'intelligence des femmes, et il sous-entend clairement qu'elles sont moins capables que les hommes à ce niveau. Donc... qu'elles sont "connes". En tout cas, inférieures. Et là c'est vachement plus problématique non ?
Ce que je veux dire c'est qu'on n'irait pas condamner quelqu'un qui parle des différences physiques entre hommes et femmes cis. Mais là on parle de prétendues différences biologiques concernant le cerveau et les aptitudes intellectuelles. Donc ça me paraît condamnable, c'est pour ça que je m'interroge sur les questions juridiques à ce sujet.

En fait je vais reprendre ma comparaison avec le racisme : je pense que si un livre pour enfants paraissait avec des affirmations du genre "tel groupe ethnique est naturellement plus intelligent / plus doué dans tel domaine", ce serait rapidement identifié comme raciste et retiré des ventes, non ? Ca ferait même un scandale à mon avis (normal puisque ça ne repose sur aucune vérité scientifique).
EDIT : enfin je dis ça mais il y a quand même des clichés genre "les Asiatiques sont meilleurs en maths"... Je me demande si on peut trouver ça dans des bouquins pour enfants par contre

Or je vois tout le temps des bouquins et des magazines féminins par exemple qui prétendent sans complexe que les femmes sont naturellement plus douées pour les langues, plus douces etc et que les hommes sont naturellement meilleurs en maths et ont un meilleur sens de l'orientation. Et bien sûr nous on voit ça comme sexiste maintenant... Mais ça ne crée pas un tollé pour autant. Et ce n'est pas retiré des ventes. J'ai l'impression que ça continue à être largement toléré cette idée qu'il y a des différences biologiques entre le cerveau des hommes et des femmes, alors que ça n'a jamais été prouvé.
En fait je m'étonne de ne pas en entendre davantage parler, parce que j'ai l'impression que nous sommes carrément à la ramasse en ce qui concerne ce combat. Je ne trouve pas normal du tout de trouver encore ce genre d'idées popularisées dans des livres pour enfants, et on dirait qu'il y a un "vide" juridique à ce sujet. Pour moi il y a un gros train de retard en fait... Ca ne vous étonne pas quand vous y pensez ?

 

[La_Belette]

@just_in_case Malheureusement non ça m'étonne pas, y a qu'à se rappeler que la manif pour tous existe. C'est quand même des gens qui militent pour affirmer que les hommes et les femmes sont différents par essence, et ils ne sont pas condamnés. Et ils ne parlent pas de différences biologiques, mais bien de ce dont tu parlais dans ton message (les femmes sont douces, nulles en maths et gnagnagna).
En fait c'est vrai qu'il y a une grosse zone de flou (du moins dans ma tête) par rapport à ce qui est considéré comme une injure/diffamation sexiste. Je ne vois pas où la justice place la limite de la diffamation sexiste. Est ce que affirmer que les femmes sont naturellement moins agressives est puni par la loi ? Je vois bien l'avocat de la défense argumenter en partant des différences biologiques (genre taux de testostérone) pour défendre les propos tenus.
Et pourtant, si on se réfère au texte de loi, dire que les femmes sont naturellement douces EST puni (puisque c'est une diffamation à l'encontre des femmes), mais dans les faits je doute que ce soit le cas.
J'y connais rien en droit, mais ça m’intéresserait de voir les cas de procès pour diffamation sexiste et les condamnations qui ont suivi (ou pas). J'ai essayé de chercher un peu mais je trouve rien du tout. Si quelqu'un sait où chercher ?

 

[Margay]

@Tippi
Bon, je suis dans le doute aussi parce que je suis pas scientifique, mais oui, il me semble bien qu'il est prouvé que les femmes ont un meilleur système immunitaire (et ça explique en partie le fait que les femmes vivent généralement plus longtemps que les hommes). D'ailleurs, il me semble qu'il suffirait d'une demi dose de vaccin pour que le vaccin marche chez les femmes, vu qu'on réagit plusss.

Pour les différences hommes-femmes, il y a des études qui montrent bien des différences dans le fonctionnement du cerveau mais il n'y a aucun consensus scientifique pour affirmer "c'est biologique". En gros, on observe actuellement des différences (et ce sont des tendances, donc il n'y a pas une dichotomie claire, du style cerveau homme/cerveau femme) mais on ne sait pas si c'est culturel ou biologique.
Et pour le fait que l'autre gars parle de différence biologique, je pense qu'on peut dire qu'il ne dit pas forcément que les femmes sont des connes. Juste que les hommes sont doués pour l'informatique, et les femmes pour autre chose. (mais en soit, il raconte des conneries, parce que la programmation était vu autrefois comme un domaine de femme, et c'est aussi pour ça qu'on a des femmes pionnières -donc vraiment pionnière, du genre "premier être humain à avoir fait XXX" et non pas "première femme -après un homme- à avoir découvert XXX" comme Ada Lovelace ou Grace Hopper- , et il y a d'autre études qui montre que sans discrimination, les femmes sont aussi douées en informatique)

bref, ce serait intéressant à suivre. Et ça m'étonnerait pas mal que Google choisisse des salariés moins doué parce que femme ou appartenant à une minorité, il faut quand même être super compétent pour rentrer dans ce genre de boîte...