Veille Permanente Sexisme

[Kettricken]

@Vadim En ce qui concerne les vaccins, il n'y a aucune étude qui démontre leur danger. Il n'y a aucune preuve de lien directe.
Et puis comme dis @Flowercream- ... même s'il y avait des effets secondaires, ne vaut-il pas mieux des enfants vivants ? Il y a des enfants qui meurent en Europe de l'est à cause de ces conneries. Merde, est-ce que le risque d'avoir des allergies (cf mon contact facebook) justifie le fait de mettre son enfant et celui des autres en péril mortel ?

En ce qui concerne le retour au naturel pour la contraception, je suis très partagée.
La seule chose qui m'énerve, c'est quand on utilise l'argument massue du "oui mais c'est pas naturel donc c'est pas bien". Qui me parait une injonction toute ausis dommageable que l'inverse. Perso, j'ai pris la pilule, pour moi c'était facile (je la prenais tous les jours au réveil en même temps que mes médicaments thyroïdiens), elle me coutait 30 euros/an, une seule ordonnance nécessaire car boite annuelle, elle ne me causait aucun effet secondaire et au contraire, elle me permettait de réguler mes règles hyper abondantes. Alors je ne dis pas que je l'aurais pris 10 ans sans m'interroger, mais c'était cool.
Ce que je veux dire par là, c'est que oui, il y a des effets secondaires avérés. Ca n'est pas pour ça que la pilule est mauvaise. Tout ça est à prendre au cas par cas, et il faut analyser les +/- pour chaque personne

Mais en fait, j'ai le sentiment étrange qu'aussi bien la lutte d'autrefois pour avoir la pilule et le mouvement actuel de retour au naturel se basent tous les deux sur le même besoin : que les femmes retrouvent le contrôle de leur corps.
Autrefois, la pilule était réclamée pour les femmes afin de pouvoir avoir une maîtrise sur leur fertilité et sur leur sexualité. Aujourd'hui, j'entends aussi des arguments qui disent que le retour au naturel permet aux femmes de ne pas se contenter d'avaler des cachets mais de mieux connaitre leurs corps.
Ce qui me fait dire qu'en fait, une partie du soucis est encore et toujours l'éducation.
Nous manquons d'éducation, nous manquons de connaissance de nos corps, nous manquons d'informations sur tous nos choix et leurs avantages/inconvénients....
Si on commençait par là et qu'on arrêtait le dogmatisme, chacun.e pourrait choisir en connaissance de cause et en fonction de sois

Mais comme je disais plus haut, tout ça s'inscrit dans un mouvement général de retour au naturel et de méfiance vis-à-vis des institutions. Tendance que je lierais aussi à l'individualisme de nos sociétés

 

[Gabelote]

@Dame Verveine
Ton exemple me fait un peu marrer, parce que justement, quand on m'a proposé le vaccin contre le papillomavirus, et que j'ai dit que ça ne m'intéressait pas, la médecin a commencé à m'expliquer pourquoi il était essentiel que je le fasse. Je lui ai dit que j'étais parfaitement informée au sujet du vaccin, mais que je ne pensais pas qu'il soit très utile pour moi. Elle m'a fait la leçon, visiblement énervée, tout en déchirant l'ordonnance qu'elle avait déjà préparé à mon intention (donc avant d'avoir mon avis), et me répète plusieurs fois que ce n'est pas un comportement responsable, que je lui ai fait perdre son temps (j'étais venue pour autre chose à l'origine). Finalement, je lui expose deux-trois raisons de mon choix en lien avec mon mode de vie et ma sexualité. Elle se calme un peu et me dit un truc du genre "il fallait commencer par là". Donc si je dis "j'ai réfléchi, je suis informée, je ne veux pas de ce traitement" ma capacité à faire des choix est remise automatiquement en cause tant que je n'ai pas prouvé au médecin que j'avais réfléchi avant de prendre ma décision.
Je cherche pas à faire une bataille de témoignages, juste illustrer mon idée :
Ok pour dire que l'avis et le choix des médecins sont valables tant qu'ielles arrivent à les justifier auprès de leur patients. Les praticien-nes doivent l'information à leur patients. Mais la réciproque n'est pas vrai : en tant que patient-e, on n'a pas à se justifier de refuser un traitement proposé par lea médecin.
A la limite j'aurais pu prendre son ordonnance, la jeter à la poubelle, ne jamais me faire vacciner et ne jamais lui en reparler. Mais dans quel type de relation aurait-on été dans ce cas ? Dans une relation saine d'égal à égal ? Non, dans la relation d'un enfant qui cache une mauvaise note à ses parents pour éviter de se faire gronder. Je suis d'avis que personne ne souhaite cela, et certainement pas les médecins.

Ce qui me fait dire qu'en fait, une partie du soucis est encore et toujours l'éducation.
Nous manquons d'éducation, nous manquons de connaissance de nos corps, nous manquons d'informations sur tous nos choix et leurs avantages/inconvénients....
Si on commençait par là et qu'on arrêtait le dogmatisme, chacun.e pourrait choisir en connaissance de cause et en fonction de sois

Je trouve que c'est intéressant d'analyser cela comme un manque de connaissance. C'est vrai, mais d'où vient la connaissance médicale ? Qui peut/qui doit nous parler de notre corps, des maladies, des hormones... ? L'école ? L'école a déjà du mal à faire la base (lire écrire compter) ? Les parents ? ont-ils seulement les connaissances nécessaires pour le faire ? le risque de biais idéologique n'est-il pas plus grand ? Le monde médical ? Perso je dirais oui, mais on voit bien que les progrès scientifiques ne sont pas reçus et utilisés de la même manière par tou-tes les pratien-nes (cf le refus du DIU pour les nullipares).
A mes yeux le point d'achoppement vient quand même du fait que nous vivons dans une société patriarcale où les choix des femmes sont plus systématiquement questionnés que ceux des hommes (présomption d'incompétence).

 

[Kettricken]

@Gabelote Dans ma vision des choses, ces connaissances devraient venir de différentes sources.
D'abord l'école pour la connaissance du fonctionnement du corps. A mon époque dans mon école, c'était très sommaire. On parlait des règles, les garçons poussaient des cris horrifiés et point.
Puis en ce qui concerne la contraception, les parents pourraient faire une part mais ce qui serait indispensable, c'est que les médecins informent mieux leurs patients.

Clairement, là on a aussi un gros soucis, dans le rapport des médecins à leurs patients.
Là-dessus, j'ai eu de la chance : quand on a parlé papillomavirus avec ma gynéco, elle m'a expliqué ce qu'il couvrait exactement, en quoi il était pertinent en fonction de l'historique sexuel de la personne etc Et finalement, on a conclu toutes les deux que ça ne valait pas le coup dans mon cas.
Mais comme tu en témoignes, c'est loin d'être le cas pour tous.

Et oui tu as raison, les choix des femmes seront toujours plus contestés.

 

[Vadim]

@Kettricken et @Dame Verveine En fait ce qui m'embête quand ma gynéco me fait tout un speech sur la dangerosité des vaccins (oui c'est un médecin, pas un gourou, et apparemment elle elle a vu des choses qui démontrent leur dangerosité) c'est que effectivement je pourrais aller en voir 2 autres pour faire une espèce de sondage, consulter des études moi-même etc. Mais le truc c'est que c'est leur métier à eux de m'informer, perso j'ai aussi un travail à plein temps et pas forcément le temps et l’intérêt d'aller recouper les sources. Si c'est ça la solution, bah c'est nous conseiller de nous faire notre propre opinion, et dans ce cas merci mais j'ai pas envie de payer 25€ pour avoir l'avis du docteur machin, je vais m'auto-soigner (ce qui nous est déconseillé de faire cqfd).
Bon en vrai je vais pas mettre les autres enfants en danger, et en plus c'est obligatoire pour une inscription en crèche donc moi je suis pour.
Mais pour en revenir à la base du débat, je trouve ça culotté de traiter les patientes d'irresponsables quand c'est justement pas une science exacte et que les questions ne font pas l'unanimité dans leur propre profession.

 

[123pourquoi]

@Dame Verveine

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

@Kettricken Les vaccins ont un risque Pour moi le gros problème c'est ces que les gens ne prennent pas en compte le rapport bénéfice/risque dans un contexte de défiance a l'égard de la medecine en général et de l'industrie pharma en particuliers. Nos sociétés sont devenues allergiques au risque, et on en vient a prendre des décisions completement ubuesques pour venir gratter quelques ppm de risque en moins (par exemple avec la récente loi sur la vitesse sur les routes en France, ou a AUCUN moment n'a été considéré le rapport benefice/risque, et qui propose donc aux gens de trade, en moyenne, 3 min de leur vie en plus grâce a une diminution du risque contre 3 mois supplémentaire passés le cul dans leur voiture, sans même parler du coût ($$$) pour la société de ralentir les transports. La même logique risk-adverse que les antivax en fait, construite sur un mauvais raisonnement.

Et pour répondre a @CaraNougat la pilule porte un accroissement des risques pour la santé, c'est vrai, mais aussi des bienfaits (diminution du risque de développer certains cancers par exemple). Si on prend le rapport bénéfice/risque global (sans prendre en compte l'aspect confort), on peut difficilement dire que la pilule est dangereuse. Elle modifie juste la façon dont ces risques sont distribués.

 

[Kettricken]

@123pourquoi Oui les vaccins ont un risque, ou en tous cas je peux concevoir qu'ils aient des effets secondaires. Mais en cherchant, je trouve un immense consensus sur le fait qu'il n'y a pas de lien entre autisme et vaccin.
Et cette question de l'évaluation du risque, c'est exactement ce que je disais plus haut : quand bien même les vaccins seraient responsable d'allergies ou d'autisme, est-ce que ça n'est pas préférable à des vagues de mortalité infantile ?

 

[123pourquoi]

@Kettricken ah oui pardon je répondrais au risque général, pas sur l'autisme


Vu les quelques connaissances fiables qu'on a sur le sujet il est très improbable que la vaccination puisse avoir un impact sur la prévalence de l'autisme.
De toutes façons j'ai toujours eu beaucoup de mal a considérer l'autisme comme une maladie étant moi même concernée. Je vois plus ca comme une particularité, avec pas mal de difficultés au quotidien provenant principalement d'un monde et d'une société qui n'est pas pensée pour toi, et avec de temps a autre une violent avantage sur les autres qui recentre un peu la balance. Un peu comme être gaucher, si j'ose dire. (En plus chiant quand même !). Mais bon ne suis pas représentative malheureusement.

 

[123pourquoi]

@Cépamoi j'ai édité le miens aussi en précisant que je n'était pas représentative en lisant ton post

 

[Kettricken]

@Cépamoi Sauf que la vaccination doit être un choix collectif. Et dire "je refuse de prendre le risque pour mon enfant mais j'espère fort qu'il bénéficira des risques pris par les autres enfants qui eux auront été vaccinés" est une attitude qui me débecte
Et vu qu'une image vaut mieux qu'un long discours

Spoiler: taille

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Kettricken]

@Cépamoi D'accord à 1000% Pour avoir moi-même une lourde situation de handicap dans la famille, je suis aussi très consciente de ces problématiques.
Les antivaccins me font sortir de mes gonds et du coup, j'écris un peu sur le coup de l'énervement, en faisant moins attention à la justesse de ce que j'écris. Mais tu as raison

 

[Kettricken]

@Cépamoi Personnellement, ça n'est pas que je ne serai pas intéressée, juste que ça n'est pas toujours évident de parler d'un handicap qui n'est pas le mien, d'autant plus sur un forum public.

 

[Rocksteady]

@Cépamoi

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.