Veille Permanente Sexisme

[Lady Stardust]

Lol quoi, bien rares sont les personnes qui font du retour à la nature un danger charlataniste, faut pas déconner.

Je n'aime pas du tout le ton de l'article mais je suis plutôt dubitative sur le fait que "bien rares" sont les personnes qui tombent dans les discours pseudo-scientifiques de "retour à la nature". S'il ne me semblent pas majoritaires, les discours comme quoi "le naturel c'est bien vs la médecine / la chimie c'est UN POISON QUI NOUS TUE" ne sont pas spécialement rares... dans tous les domaines, corps des femmes y compris du coup.
J'ai lu / entendu tout un tas de trucs qui diabolisent la pilule, voir même en font un instrument du patriarcat contre les femmes (!).

Là où je rejoins les auteurs de l'article c'est que certains appels au "retour à la nature" n'ont pas forcément que des effets bénéfiques (je pense la culpabilisation : la fâme doit connaitre son corps et ne saurait l'empoisonner avec du chimique, quitte à culpabiliser à grosses louches, c'était pas sur le site des Cheveux de Mini qu'on y parlait des femmes qui mettaient des protections hygiéniques (par opposition au flux instinctif libre) comme d'incontinentes?).
Les critiques sur les "greluches" trop "superficielles" pour ne pas vouloir "s'embêter" avec leur biologie (faut voir les discours sur les meufs qui prennent la pilule en continu pour ne pas avoir de règles), qui "prennent la pilule du lendemain" au lieu de "fermer leurs cuisses" je ne les ai pas entendu qu'une fois : vouloir se libérer de ses contraintes biologiques à l'aide d'outils modernes (médicamenteux notamment) qui imposent peu de contraintes, c'est pas encore hyper bien vu je trouve, comme s'il fallait absolument être obligée de ne pas choisir la voix de la facilité (tiens, ça me fait penser à la charge mentale).

Plus globalement, passer de "un bébé si je veux quand je veux" à la "contraception naturelle" je comprends que ça soit vu comme un recul si c'est fait pour de mauvaises raisons (la peur, les intox) : pour moi le point central de la critique des auteurs de l'article se trouve ici :

Est-ce un hasard que ce retour à la nature ? Ne faut-il pas voir là aussi la peur que toutes les religions et toutes les sociétés ont eue de la libéralisation, fût-elle relative, des contraintes biologiques, très spécifiques, des femmes ?

Le contrôle par les femmes (via la légalisation de la contraception symbolisée par la pilule) de leur fertilité a été LE truc d'émancipation le plus important du XXème siècle je dirais.
Le fait que tout ce qui a permis une plus grande liberté des femmes (pilule, tampons, traitements pour les effets de la ménopause, etc) est rejeté d'un bloc par certains discours au nom de la nature et / ou du danger (les deux étant souvent opposés) pose pour moi le problème de l'instrumentalisation de ces discours, au delà de la dangerosité réelle ou supposée de tel ou tel truc.
Du coup je ne comprends pas pourquoi ici ça parle serviettes périodiques et et praticité du DIU concernant les ordonnances puisque ça n'est pas le sujet de l'article : je ne pense absolument pas que ça soit ça qui est dénoncé (plutôt n'importe comment et dans un article hypra fourre-tout) par les auteurs, ce qui est en ligne de mire c'est pas le libre choix de sa contraception par les femmes (parcours qui reste trop souvent semé d'embûches), c'est l'instrumentalisation des mouvements de "retour au naturel" à des fins sexistes : renvoyer les femmes dans leur cuisine en les renvoyant à leur biologie "naturelle".
(mais je suis d'accord que l'article est mal écrit et au final rate sa cible, ils auraient dû directement parler de ça plutôt que de le mettre en filigranne )

 

[Margay]

Je ne suis pas d'accord non plus avec le ton de l'article, mais je rejoins @Lady Stardust sur l'interprétation.
Et aussi, je ne connaissais pas cette histoire de THS pour faire passer la ménopause plus facilement Alors, c'est peut-être parce que je connais pas encore assez le sujet (y a t'il un sujet sur la ménopause sur madmoizelle d'ailleurs?) mais j'avais cru comprendre que la ménopause c'était encore un événement dans la vie des femmes cis qui est complètement minimisé, sans aucun soutien moral, avec très peu de connaissance du corps médical pour rendre le truc moins chiant, et très peu d'"intérêt" porté dessus en général. Et j'avoue que je trouve ça assez flippant s'il y a une méthode fiable pour faire passer ça tranquille, et qu'elle soit totalement diabolisée et tombée dans l'oublie... Bon, faudra que je me renseigne là dessus, mais c'est un point que j'ai trouvé intéressant.

 

[Pochemuchka-Lilou]

Du coup je ne comprends pas pourquoi ici ça parle serviettes périodiques et et praticité du DIU concernant les ordonnances puisque ça n'est pas le sujet de l'article : je ne pense absolument pas que ça soit ça qui est dénoncé (plutôt n'importe comment et dans un article hypra fourre-tout) par les auteurs, ce qui est en ligne de mire c'est pas le libre choix de sa contraception par les femmes (parcours qui reste trop souvent semé d'embûches), c'est l'instrumentalisation des mouvements de "retour au naturel" à des fins sexistes

Je suis globalement tout à fait d'accord avec ton post ; je rebondis juste là-dessus :
Personnellement, j'ai parlé des serviettes parce que l'article m'a donné l'impression que d'après les auteurs, les femmes se méfiaient des tampons uniquement à cause d'une paranoïa pseudo-scientifique mêlée de superstitions sur la Nature. J'ai pas trouvé que l'article mettait toujours l'accent sur l'instrumentalisation parce que justement, parler d'instrumentalisation du retour à la nature à des fins sexistes, ça implique que les femmes sont victimes dans l'histoire et qu'il y a des acteurs qui sont là pour en bénéficier ; alors que, comme je le disais plus haut, le texte passe ces acteurs sous silence, et semble interpréter sous l'angle du "retour irrationnel au naturel" toute baisse de l'utilisation d'un produit ayant considéré à un instant T comme un progrès, alors qu'il y a d'autres explications. Mon idée c'était de "give credit" (laisser le bénéfice du doute ?) à certaines femmes pour certaines de ces décisions, toutes n'étant pas imputables à des superstitions liées à la nature.

(je me relis et je trouve ça très mal exprimé, je reviendrai peut-être éditer plus tard si je trouve de meilleures formulations).

Ah et oui c'était bien Les Cheveux de Mini qui parlait d'incontinence au sujet des femmes ne pratiquant pas le flux instinctif libre . Et ce n'est malheureusement pas la seule...

 

[123pourquoi]

@Margay THS = traitement hormonaux de substitution pour la ménopause, ça revient a feed l'organisme des hormones qu'ils ne produit plus. Ca permet de réduire à néant une bonne partie des "symptômes" lié à la crise de manque suivant la mise au repos des organes reproducteurs.
Et pour résumé un peu à la pelle, c'était tellement cool que ces traitements étaient prescrit sur de très longues périodes (10 ans et plus), vu le confort qu'ils apportaient.

Sauf que des travaux scientifiques ont montrés que ces traitements n'étaient pas complètement anodin, et pouvaient aussi avoir un impact négatif sur le long terme.

Donc les recommandations sont passées de "mangez-en, c'est bon" à "il s'agit d'une aide temporaire pour aider à passer le cap, et ça ne vise pas à s'inscrire dans la durée".

Puis des travaux encore plus poussés ont affiné la vision qu'on a du rapport bénéfice-risque, qui reste très positif pour un traitement court ou moyen terme.

Sauf que voilà, pour une partie de la population "c'est dangereux c'est de la saloperie c'est des hormones ça va nous tuer et nous filer le cancer c'est prouvé. La preuve : avant on le prescrivait n'importe comment et maintenant on le fait moins, la preuve que c'est dangereux" (parce que réfléchir c'est désagréable, tu vois, pis la vision manichéenne c'est la vie).

Donc cela s'inscrit dans la défiance d'une partie de la population face à une partie de la médecine, qui pourtant portent une amélioration de la qualité de vie assez fabuleuse, comme des moyens de contraception fiables qui n'ont pas 1 chance sur 5 d'échouer et de provoquer une grossesse chaque année.

Et il peut parfois être douloureux de voir des gens s'en détourner "par principe" et sans réelle raison logique alors que cela améliorerait leur qualité de vie. Même s'il faudrait s'en foutre vu que ce sont "leurs" choix mais malheureusement tout le monde n'a pas un bouton on/off au niveau empathie.

 

[Elkaria]

Pour moi l'article dit en gros "ohlala, les femmes de nos jours elles sont trop bêtes, elles se laissent manipuler par des "faiseurs de peur", elle ferait mieux de faire comme leur mère/grand-mère et prendre tous ces médicaments sans rien questionner".

Un bon gros lobby des industries pharmaceutiques déguisé en pseudo analyse. Parce que certes, le scandale sur les pilules a été géré de manière catastrophique, avec nombre de femmes qui arrêtent leur pilule du jour au lendemain, avec les causes que ça entraine, mais à côté de ça, il y a aussi des questionnements fondés sur le bienfait de la médicalisation du corps des femmes.

L’article fait une opposition pilule/méthode naturelle, péridurale/accouchement dans la douleur, en passant sous silence toutes les alternatives et entre deux qui existent, et en insistant bien sûr à quel point c’est bête de ne pas passer par la voie médicalisée. C’est dommage, il aurait pu être intéressant d’analyser le traitement médiatique des différents scandales, plutôt que de faire passer les femmes pour des écervelées qui s’affolent sur des informations mal sourcées (répandues par les médias, genre la presse…je dis ça, je dis rien).

Les dates sur le choc toxique m’interrogent aussi, j’ai commencé à utiliser des tampons il y a plus de 10 ans, et il y a toujours eu la recommandation de moins de 8h et un message sur les risques de choc toxique avec liste de symptômes.

 

[adita]

C'est fou j'ai pas du tout pris l'article de la même façon
Je trouve ça intéressant au contraire de question la "mode" du retour à la nature, de questionner ce qui touche au "complot de big pharma" e autres "hormones ou tampons qui nous empoisonnent" dans un contexte féministe et un contexte du contrôle du corps des femmes. Après je sais que j'ai globalement une vision positive du progrès en science et en particulier des avancées médicales (je trouve ça fou par exemple les progrès sur certaines biothérapies qu'il y a eu en 10 ans pour limiter l'impact de certaines maladies, en particulier celles qui me concerne, c'est hyper encourageant et certaines avancées de la médecines sont juste folles quoi, et tant mieux).
Donc j'imagine que j'ai un biais de ce côté là, mais j'ai pas trouvé l'article condescendant. Je trouve ça important de ce questionner sur ces mouvements de rejets de traitements, vaccins, hormones, etc. Quand je vois la défiance autour des vaccins par exemple, ben oui ça m'inquiète, beaucoup.
Après ici on est dans un contexte plus "personnel" qui fait que les choix des autres n'impactent pas les miens donc j'y suis moins sensible (pas comme pour les vaccins). Mais quand même ça m'interroge, et plus particulièrement ici dans un contexte féministe.

 

[Rin`]

(Désolée, je suis sans doute HS (auquel cas je supprime))
Je suis toujours estomaquée par le parcours des combattant·e·s que certain·e·s d'entre vous subissent pour pouvoir obtenir leur pilule. Je suis d'accord avec vous sur le fait que devoir repasser chaque année devant le médecin, payer 23€ pour une ordonnance, ça me gonfle déjà pas mal (j'essaie d'en profiter pour cumuler avec autre chose).
Quand j'étais chez mon médecin de famille, je crois qu'il me faisait des ordonnances de 3 mois. La sécu devait apprécier, tiens.
Aujourd'hui, mon médecin traitant prend uniquement ma tension, me demande de quand date mon frottis, et quelque soit la réponse, me fait mon ordonnance pour 12 boîtes, avec une prise de sang de temps à autre. Simple, efficace, pas de pesée, pas de remarque, est-ce que tout va bien, si oui, c'est tout (et la recommandation de faire mon frottis quand celui-ci date de 3 ans ou plus, lalala)
J'ai vraiment beaucoup de chance (heureusement il est jeune, j'espère juste qu'il ne partira pas de Dijon ^^').
Tout le monde devrait pouvoir avoir un accès simple et efficace à la contraception de son choix

 

[Gabelote]

Déjà merci à @Lilou la licorne @Dame Verveine et @Elkaria et les autres si j'en oublie dont les avis traduisent aussi ce qui m'énerve dans cette tribune.

@123pourquoi

Déjà sur la forme : je lis dans cette tribune une critique au-delà du questionnement.
Quand on dit à quelqu'un "tu pourrais pas faire quelque chose d'intelligent au lieu de faire tes conneries ? " c'est pas un questionnement, c'est une critique (on sous-entend que la personne fait des conneries, donc c'est une critique de ce que cette personne fait), c'est pas parce qu'il y a un point d'interrogation à la fin que c'est forcément un questionnement.

Globalement je trouve cette tribune malhonnête intellectuellement. Et de la part de professionnel-les de la santé des femmes, ça vaut bien un petit "raclures". On peut légitimement s'interroger sur les raisons qui poussent les femmes à choisir des alternatives aux pratiques majoritaires. Mais les auteurices de cette tribune emploient des procédés qui visent, d'emblée à décrédibiliser toute réponse rationnelle et intelligible pouvant être apportée à cette question.
Et notamment la première des raisons, celle du libre arbitre. Exemple : "J'ai bien compris de quoi il s'agit et quelles sont les conséquences pour moi et mon corps mais je ne souhaite pas prendre la pilule". Cette réponse est interprétée comme "je n'ai aucune idée du progrès que représente cette technique, je préfère confier ma santé à des charlatans".

Autre signe de paresse/malhonnêteté intellectuelle : la généralisation. Tu le dis toi-même, il s'agit d'une tendance minoritaire. Mais les termes employés dans la tribunes on tendance à présenter cela comme une vérité générale :

Spoiler: Tournures de phrase généralisantes

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Et énoncent des faits sans aucune vérification, qui ne sont pas si évidents que ça :

Spoiler: Données sujettes à question

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Ajoutez un peu d'infantilisation :

Leurs filles ne mesurant pas le chemin parcouru

leurs plus jeunes sœurs

Les auteurices font un mélange paresseux entre la recherche de solutions alternatives en matière de contrôle des naissance, de gestion de la ménopause et de protection hygiénique (ce qui en soi relève déjà pour moi de la paresse intellectuelle) et, en note de fin, avec le charlatanisme et des pratiques qui relèvent de la croyance. Comme si on avait besoin d'un peu plus décrédibiliser la parole et les choix des femmes, comme si on avait encore un peu plus besoin qu'autrui intervienne dans les choix que fait chaque femme en matière de contrôles des naissances, de l'hygiène intime...
Est-ce que ça mérite un "raclures". Pour ma part, sans aucune hésitation.
Ceci étant dit, je n'oblige personne à partager mon avis et je comprend parfaitement qu'on en ait un différent.

 

[Lady Stardust]

@Gabelote concernant les chiffres je n'ai pas lu les mêmes : on ne peut pas nier le fait que le recours à des méthodes "naturelles" augmente, même si le report de la pilule ne se fait pas uniquement dessus et se fait surtout sur le DIU, l'implant, etc : lien ici.
Entre 2000 et 2016 le retrait est passé de 2,6 à 4,9% et les "autres méthodes" (abstinence périodique, méthodes locales, autres) de 2,6 à 4,5%. Ces "autres méthodes" ont connu une augmentation notamment chez les femmes de 15 à 19 ans si j'en crois ton lien : 1,2% en 2010 contre 3,2% (ici en incluant le retrait).
Sans compter le préservatif : de 9,3 à 15,3%. Or comme le dit le dernier doc que tu cites : "La seconde tendance observée est celle d’un report vers le préservatif comme solution de remplacement à la pilule alors que son efficacité pratique est inférieure. Cette dynamique est enclenchée dès 2013 par les femmes de 20-24 ans appartenant aux classes sociales les plus précaires et par les femmes de 25-29 ans. En 2016, ces dernières ont confirmé leurs choix contraceptifs et l’augmentation de l’usage du préservatif se poursuit. Dans une dynamique contraire à celle observée plus haut,une proportion de femmes utilisent donc, sur le long terme, un contraceptif lié à l’acte sexuel qui présente un taux d’échec relativement élevé".

Comme si on avait besoin d'un peu plus décrédibiliser la parole et les choix des femmes, comme si on avait encore un peu plus besoin qu'autrui intervienne dans les choix que fait chaque femme en matière de contrôles des naissances, de l'hygiène intime...

J'ai l'impression que tu pars du principe que les femmes qui se détournent des méthodes "conventionnelles" le font forcément par choix libre et éclairé... pourtant s'il y a des pressions à prendre la pilule (et que la pilule) en plus d'une espèce de "conformité sociale" (je prends ça parce que c'est comme ça : peu de publicité autour d'autres moyens de contraception, monde médical qui se remet peu en cause, cf la pose de DU pour les nullipares) pourquoi n'y en aurait-il pas en matière de "méthodes naturelles"?

Des gens qui font de la révolution féministe qu'a été l'autorisation de la contraception via des méthodes médicamenteuses (et DIU, etc) un "lobbying des industries pharmaceutiques" et le signe du contrôle du corps des femmes par les médecins, il ne sont pas si rares, et sans allé jusque là, des discours qui vantent le naturel (et ses contraintes) face aux "greluches superficielles qui préfèrent s'empoisonner que d'apprendre à se contrôler", je ne les trouve pas rares non plus.
Je suis à 1000% pour le choix éclairé et informé et les alternatives à la pilule, les tampons, etc. Mais je trouve qu'il faut rester vigilant face à des discours présentant une avancée incomparable pour les droits des femmes comme le fait du patriarcat et des lobbys (franchement en terme de réécriture de l'histoire des droits des femmes ça se pose là je trouve!), ou tout simplement face à des discours qui au nom de la "santé" et de la "nature" culpabilisent les femmes de vouloir "choisir la facilité" en matière de contrôle des naissances, d'hygiène intime, d'accouchement médicalisé, etc.

Après je trouve que la sphère médicale à sa part de responsabilité la dedans : pas assez de communication sur ce qui peut remplacer (efficacement) la pilule en pleine crise des 3èmes et 4èmes génération, méfiance envers le DIU chez les nullipares, etc, ce qui a dû pousser en partie l'augmentation du recours à des méthodes pas des plus efficaces (préservatifs, retrait, ogino, etc) sans que ça soit forcément un choix toujours "éclairé".

Les dates sur le choc toxique m’interrogent aussi, j’ai commencé à utiliser des tampons il y a plus de 10 ans, et il y a toujours eu la recommandation de moins de 8h et un message sur les risques de choc toxique avec liste de symptômes.

Oui c'est connu depuis longtemps mais pourtant quand il y a eu des tas d'articles sur les dangers des tampons l'exemple du choc toxique revenait très souvent : on parle de produits toxiques, de chlore, de tampon "round up" etc, mais comme y'a pas forcément de "victimes" de ça à montrer (c'est plus insidieux ce genre de chose), bah j'ai l'impression qu'ils ont mis en avant les conséquences du choc toxique (la mort et l'amputation).

 

[Gabelote]

@Lady Stardust
ben oui mais on reste dans une ultra minorité pour les méthodes autres que mécaniques et hormonales. Donc la généralisation du "les femmes d'aujourd'hui" m'embête beaucoup. A lire la tribune, si on s'informe pas à côté, on croit entendre parler d'une vague de désintérêt pour la contraception, or c'est pas ça que les chiffres donnent comme idée.
J'ai dit (et du coup je redis) que ce n'est pas inutile de questionner les raisons qui font que certaines femmes choisissent des méthodes non majoritaires pour leur contraception ou leur accouchement ou leur hygiène intime ou que sais-je encore. Mais le ton et les procédés d'écriture de cette tribune visent essentiellement à disqualifier le choix de ces femmes, et pire, leur capacité à faire un choix éclairé.

J'ai du mal à présenter les deux versants de pression comme équivalents. Tu le dis toi-même : le monde médical n'est pas favorable à ces autres méthodes (on pense au DIU pour les nullipares, on parle de stérilisation pour des femmes sans enfants, pas à un truc chelou à base de tisane de sauge à la pleine lune), tu parles de "conformité sociale", le terme me va, mais du coup il faut admettre que c'est plus simple de se conformer à la norme que de s'y soustraire. La pilule est encore massivement prescrite comme première contraception. Quelque part, si on cherchait systématiquement la contraception la plus efficace pour les raisons de santé publique, ce serait l'implant qui serait prescrit en premier, donc c'est pas pour une question d'efficacité.
Dans la plupart des cas, à situation égale, une femme qui suit les pratiques majoritaires aura la vie plus facile qu'une femme qui a des pratiques minoritaires. Je dis "dans la plupart des cas", parce que c'est vrai que dans certains milieux très militants, il y a des injonctions bien plus fortes à ne pas se conformer à la pratique majoritaires (j'en parle pour avoir connu la pression en milieu catho tradi sur la contraception). Mais ces milieux restent des minorités.
Par ailleurs, dans le contexte médical, c'est très compliqué de se prémunir de cette pression. D'ailleurs la tribune déplore que les femmes intéressées par ça se rabattent sur internet (qui est le mal comme on le sait toux ici), mais n'est-ce pas justement parce que les réponses ne sont pas données par le monde médical ? Ou pire, parce qu'elles sont rejetée par les praticien-nes ? Pas tous-tes et pas tout le temps, bien sûr, mais assez pour que les femmes qui cherchent des infos sur d'autres méthodes trouvent plus d'info, de conseils et de soutien en ligne que dans un cabinet médical.

Je suis d'accord avec toi pour le choix éclairé. Bien sûr que tout le monde ne fait pas de choix éclairé, et ce dans tous les aspects de la vie. Mais là encore, la tribune a l'air de rejeter complètement la possibilité d'un choix éclairé. Et à mes yeux, c'est d'autant plus grave que les auteurices sont des gynécologues qui devraient être au fait de la diversité et la complexité des choix et des alternatives aux méthodes majoritaires, et qui devraient être le vecteur privilégié de l'information qui mène à ce choix éclairé.

Quand on écrit :

et un nombre croissant de femmes conteste les bienfaits de la médecine

On ouvre un immense panier des "femmes qui ont une démarche un peu différente de celle préconisée actuellement par la médecine, ou l'ont eu ou l'auront un jour" = c'est un gloubi boulga, ça ne veut rien dire de précis . Je ne mets pas de tampon parce que j'aime pas me mettre des trucs dans le vagin, pas parce que je "conteste les bienfaits de la médecine".
Le pompom c'est ça :

Leurs filles ne mesurant pas le chemin parcouru, inquiétées par les faiseurs de peur, participent à la remise en cause du progrès technique, croient que la nature est bonne, que l’accouchement doit se faire dans la douleur, que la pilule est dangereuse et que les THS sont un risque majeur

Ce type de phrases à l'emporte pièce ne peut que justifier que les femmes (et les hommes aussi d'ailleurs) qui tentent d'autres types de démarche de soin voient le monde médical avec méfiance.

 

[Lady Stardust]

@Gabelote pour moi effectivement c'est là où l'article se plante lamentablement d'angle : au lieu de parler directement de la hausse de l'utilisation des "méthodes naturelles" en terme de contraception et de montrer en quoi ça peut avoir des effets délétères et de parler en général des discours anti-science / les méchants lobbys pharmaceutiques, ça mixe tout n'importe comment (surtout que ce n'est pas "un nombre croissant de femmes contestent les bienfaits de la médecine" en fait mais "un nombre croissant de gens contestent les bienfaits de la médecine, ce qui du coup s'applique aussi dans des domaines liés au corps féminin")

Je comprends tout à fait pourquoi cet article est pointé du doigt et au final j'ai l'impression qu'il est contre-productif comme tu le soulignes, c'est dommage je trouve car il soulève quand même des points dont on devrait pouvoir parler dans les sphères féministes : la manipulation du rejet de la médecine moderne (les fameux faiseurs de peur) et des discours de "retour à la nature" à des visées sexistes.
(après je suis consciente d'avoir moi-même un biais : plus ça va et moins je supporte les discours complotistes et pseudo-scientifiques, donc les voir utiliser contre les femmes pour mieux les contrôler ça me met les nerfs en pelote. Je trouve ça tellement déprimant que de vraies avancées en terme de droit des femmes dans le domaine médical (plus grande visibilité des violences gynécologiques, développement de la diversification des méthodes (efficaces) de contraception, etc) s'accompagnent de discours de peur qui favorisent tout sauf le choix éclairé en s'appuyant sur les carences de l’État en terme d'informations et de gestion de crises sanitaires

 

[Pochemuchka-Lilou]

@adita C'est marrant parce que moi aussi je pense avoir un "biais" (juste pour poser le tableau, un-e de mes parents a exercé une profession médicale "classique", je suis absolument pro-vaccins, je n'ai jamais cru une seconde à l'homéopathie...). Donc je suis vraiment pas concernée par l'article, et même au contraire comme @Lady Stardust je supporte très mal les discours pseudo scientifiques qu'on peut voir fleurir un peu partout (j'ai le souvenir d'avoir vu passer des trucs très peu rigoureux sur le magazine Madmoizelle, par exemple sur l'alimentation à adopter pendant les règles, , pour citer un exemple pas loin d'ici ).
Là où je m'éloigne de votre point de vue c'est que pour moi le sujet est passionnant mais le traitement catastrophique et je pense même (sans avoir les preuves de ce que j'avance hein, c'est de l'ordre de l'intuition) que ce genre d'article est de nature à passer aux gens l'envie de se fier aux médecins.
Mais oui @Lady Stardust effectivement ces sujets peuvent et doivent être explorés par le féminisme, l'enjeu est tellement crucial qu'il serait catastrophique de passer à côté. Et comme tu le dis ce ne sont pas uniquement les femmes qui remettent en question la médecine, c'est juste qu'elles ne font pas exception à un mouvement plus général. Après c'est intéressant, je ne connais pas de statistiques de genre sur le retour au naturel mais je me pose des questions là-dessus. J'ai l'impression qu'on nous présente souvent la caricature du retour superstitieux à la nature / crudivorisme / anti vaccin sous des traits féminins (caricature probablement sexiste). En même temps les principaux "pontes" je connais dans ces domaines sont essentiellement des hommes (comme Thierry Casanovas, Henri Joyeux, Martin Brofman, Philippe Hannetelle...). Là encore on n'échappe pas au sexisme, bien au contraire : comme d'hab, plus on monte dans la hiérarchie, plus on trouve d'hommes, c'est-à-dire que les gourous les plus écoutés semblent être des hommes (bon faut dire que certains sont des anciens médecins radiés de l'ordre, ça aide).