M
Membre supprimé 276733
Guest
Deux choses pour nuancer :
- cette règle n'était pas la seule employée, donc ça s'inscrit un peu dans une simplification de la langue, en optant pour une forme plutôt qu'une autre parmi celles qu'on trouvait, afin de lui donner plus de clarté, à une époque où on cherchait à la régler et à en apposer les particularités sur le papier ;
- oui, certains estiment que des raisons sexistes peuvent être derrière ce changement. D'autres peuvent même certifier que des personnes ont été pour ce changement parce qu'ils jugeaient le masculin supérieur au féminin. Cependant, on reste dans l'hypothèse pour les premiers, et dans le particulier pour les seconds. En effet, si certains soutenaient la modification en disant le masculin supérieur, cela ne signifie pas que cette mesure était sexiste mais plutôt qu'elle servait leur sexisme, ce qui ne veut pas dire que tout le monde partageait leurs raisons. On ne peut en effet certifier que cela soit LA raison qui ait amené une langue entière à se modeler (et si elle a vraiment joué, elle n'était peut-être pas la seule dans ce cas) puisque de nombreux autres paramètres entrent en compte... Par exemple par rapport aux plus grandes difficultés d'usage que cette règle impliquait, ou encore au manque de logique que certaines tournures avaient pour d'autres (notamment au niveau de la gestion des pluriels), ou encore à la possible fusion du neutre et du masculin latin.
Ainsi, pour ce dernier élément, ne pas oublier les différentes théories qui expliquent que les genres masculins et neutres latins, aux formes d'origine assez proches malgré tout, se seraient fusionnés pour donner une seule forme. Ce serait donc un usage et une proximité morphologique qui aurait amené à avoir une forme neutre équivalente au masculin, et non pas une potentielle vision sexiste de la langue. Par ailleurs, cette fusion se serait opérée dans d'autres langues mais de façon totalement différente, avec d'autres genres de bases, également proches morphologiques (comme le féminin et le masculin pour certaines langues de Scandinavie), donc ce n'est pas anodin de trouver cette similarité évolutive.
Personnellement, je pense que trouver neutre une forme comme celle du masculin n'est pas impossible, mais demande de savoir faire une distinction cognitive importante, ce que tout le monde ne fera pas, et ce qui peut amener à un usage sexiste (pour la personne qui l'emploiera dans ce sens), ou à croire qu'il y en a un (pour celle qui en verra systématiquement un). Cela revient à envisager une polysémie grammaticale, en quelque sorte. Si un mot peut avoir plusieurs définitions tout en conservant la même morphologie, pourquoi ne pourrait-il pas représenter tout autant le neutre et le masculin selon ce qu'on décide d'exprimer ?
Quant à contrer la neutralité d'une forme morphologiquement masculine en disant que des féminines le sont également parfois... Je pense que c'est prendre l'évolution à l'envers. Ce n'est pas parce qu'on prend au neutre certaines formes féminines que toutes les autres formes neutres, et pourtant visuellement masculines, ne ce sont pas développés en représentant quelque chose de neutre et non pas quelque chose de masculin. Cela veut peut-être plutôt dire qu'elles ont des origines différentes, et que le neutre n'est pas calqué entièrement sur le masculin.
Dernière modification par un modérateur :
Enfin, quoi qu'il faille en retenir, ça montre bien qu'on peut certainement trouver des formes qui ont été insérées dans la langue pour servir une idée (ou dont l'insertion a été soutenue par des gens qui y voyaient un moyen de soutenir leur idéologie, ce qui est différent tout en arrivant à une même finalité). 
C'est cool la lecture 
)
