S
Veille Permanente Sexisme
- Initiateur de la discussion Faye
- Date de début
-
- Mots-clés
- les essentiels
Et ça n'en finit pas!Bon ben finalement petites news, ma pote a vu un autre médecin qui lui a parlé de "Bébé" tout le long puis un autre médecin qui lui a montré l'echographie et lui a même remise alors qu'elle avait éclaté en sanglots en voyant l'image. Du coup ma pote (qui doutait du choix à prendre) a visiblement passé des heures à regarder l'écho en pleurant avant de quand même avorté en se disant qu'elle tuait son bébé et qu'elle aurait plus jamais d'enfantMerci le corps médical de bien faciliter les choix des patientes...
Donc après l'avortement médicamenteux (qui a eu quelques mini-complications qui ont donné l'impression à ma pote que c'était un signe qu'elle avait fait le mauvais choix), mon amie est allée voir une gynécologue pour une échographie pelvienne visant à vérifier que tout avait bien été évacué (je m'y connais pas trop, je répète juste ce qu'elle m'a raconté).
La gynéco a demandé à ma pote pourquoi elle avait avorté. Mon amie a répondu qu'elle trouvait la question déplacée et qu'elle ne voyait pas trop pourquoi le médecin avait besoin de savoir ça vu que l'avortement avait déjà eu lieu et qu'on ne pouvait rien y changer, mais la gynéco a insisté en disant qu'elle avait besoin de ces informations, qu'elle souhaitait connaitre les raisons qui avaient poussé mon amie à avorter, si c'était un accident ou autre. Mon amie a répété qu'elle ne voyait pas le rapport avec l'acte médical et la gynéco a dit que c'était très important car elle devait conseiller la bonne contraception à mon amie. Mon amie a alors répondu qu'elle avait déjà discuté de ce point avec tous les médecins qui l'avaient vue avant et qu'elle avait déjà décidé qu'elle ne souhaitait pas de contraception féminine mais simplement un mix préservatif et méthodes naturelles.
Du coup, la gynéco s'est énervée en lui demandant agressivement si elle voulait avoir des enfants "dès demain" puisqu'elle refusait la contraception. Mon amie a rappelé qu'elle venait d'avorter et la gynéco a insisté pour savoir si elle voulait des enfants dès demain jusqu'à ce qu'elle réponde que non. A ce moment-là, la gynéco lui a dit que c'était vraiment irresponsable car l'avortement n'est pas une méthode de contraception, que c'est douloureux, que ça peut être traumatisant etc. Et ma pote était hallucinée. Elle lui a fait "Je viens vous voir car je suis en PLEIN dans un avortement et vous pensez que j'ai besoin que vous m'expliquiez que c'est un acte traumatisant et douloureux? Je le vois très bien!" Elle lui a dit qu'elle ne comptait pas avorter à nouveau, que c'était la première fois et que sa grossesse arrivait juste au mauvais moment.
La gynéco lui a demandé aussi à trois reprises si elle avait des enfants alors qu'elle avait répondu non à chaque fois (je rappelle que ma pote était déjà désespérée d'avorter avec le sentiment qu'elle ne pourrait plus jamais avoir d'enfants donc la question était très dure pour elle à chaque fois).
Finalement, elle est passée sur la table d'examen, elle a trouvé la gynéco très brutale. Celle-ci avait fait venir une interne et expliquait en détail et très fort ce qu'elle voyait dans sur l'échographie "Là on voit que le sang est bien parti, il reste juste un petit caillot ici" etc.
Puis le téléphone a sonné et alors que ma pote était à poil sur la table, la gynéco est allée répondre au téléphone. La conversation a rapidement montré que son interlocutrice était une jeune femme qui appelait pour une IVG et que la gynéco essayait de l'en dégoûter en racontant en détail les pires moments de l'IVG sans parler à voix basse ni rien devant ma pote, les fesses à l'air alors qu'il y avait dans la pièce le Dr au téléphone, son interne et le petit ami, et tout ce dialogue téléphonique lui faisant revivre l'IVG avait lieu alors que mon amie était complètement désespérée par son avortement. La conversation a apparemment duré 5-10 minutes jusqu'à ce ma pote finisse par crier que c'était vraiment n'importe quoi et que le médecin raccroche en faisant "Oh pardon!" comme si elle avait oublié ma pote et les raisons de sa présence.
Bref, de A à Z une très mauvaise expérience, sauf apparemment une sage-femme de l'hôpital qui est la seule à avoir été douce et n'avoir posé aucune question non médicale... Et la gynéco que je mentionne est au moins le 4e médecin avec qui ma pote s'est entretenue, tous ayant une attitude complètement déplacée!
@MorganeGirly on peut aller remplir sa boîte au lettre d'excréments d'animaux, à cette charmante personne?
@MorganeGirly
Mais c'est horrible
Beaucoup de soutien pour ta pote 
Je me souviens que tu en avais parlé sur ce sujet, je sais plus les réponses qui ont été faite, mais vous avez pensé à regarder la liste des gynéco fiables? Merde, je trouve ça tellement abusé ces praticiens sans respect...
Mais c'est horrible
Beaucoup de soutien pour ta pote Je me souviens que tu en avais parlé sur ce sujet, je sais plus les réponses qui ont été faite, mais vous avez pensé à regarder la liste des gynéco fiables? Merde, je trouve ça tellement abusé ces praticiens sans respect...
Elle habite vraiment à la campagne donc les 2 soignants les plus proches indiqués sur Gyn&co sont situés à 15km (non conventionné donc exclu) et 30km, soit 30 minutes de voiture. Les autres sont à plus de 50km (sur des petites routes don presque 1h de trajet).@MorganeGirly
Mais c'est horrible
Je me souviens que tu en avais parlé sur ce sujet, je sais plus les réponses qui ont été faite, mais vous avez pensé à regarder la liste des gynéco fiables? Merde, je trouve ça tellement abusé ces praticiens sans respect...
Et le truc c'est que Gyn&co reste un outil avec des failles, surtout pour les zones peu dense car il s'agit d'un signalement subjectif de patients et il suffit d'une recommandation pour apparaître dans l'annuaire. Vu les commentaires, ça doit être la seule et même patiente qui a proposé les deux soignants et elle met en valeur dans son commentaire la pratique alternative de la médecine des deux praticiens (plantes, non médicalisation, reiki etc.) ce qui est un choix que je respecte mais ça laisse entendre que pour la commentatrice, le caractère safe de ces deux docteurs c'est qu'ils prescrivent de l'homéopathie et croient aux énergies, et pas forcément qu'ils seront moins jugeants pour un avortement. Donc au final, c'était plus simple, rassurant et rapide pour mon amie dans son état émotionnel de se tourner vers l'hôpital du coin et ses médecins traitants situés à environ 20 minutes (surtout qu'elle a fait des complications) plutôt que de quadriller en voiture le département en espérant trouver sans garantie quelqu'un de mieux
@MorganeGirly
Petit rappel du serment d'Hippocrate :
"Au moment d’être admis(e) à exercer la médecine, je promets et je jure d’être fidèle aux lois de l’honneur et de la probité.
Mon premier souci sera de rétablir, de préserver ou de promouvoir la santé dans tous ses éléments, physiques et mentaux, individuels et sociaux.
Je respecterai toutes les personnes, leur autonomie et leur volonté, sans aucune discrimination selon leur état ou leurs convictions. J’interviendrai pour les protéger si elles sont affaiblies, vulnérables ou menacées dans leur intégrité ou leur dignité. Même sous la contrainte, je ne ferai pas usage de mes connaissances contre les lois de l’humanité.
J’informerai les patients des décisions envisagées, de leurs raisons et de leurs conséquences.
Je ne tromperai jamais leur confiance et n’exploiterai pas le pouvoir hérité des circonstances pour forcer les consciences."
Cette gynécologue ne mérite pas son titre de soignant. Le médecine ne saurait se pratiquer sans bienveillance et respect d'autrui.
Le téléphone dans la salle d'examen, c'est seulement en cas d'urgence. Le téléphone dans la salle d'examen pendant un examen invasif, qui peut être traumatisant et qui touche beaucoup à l'intimité, c'est niet. Et c'est absolument scandaleux que ça ne lui saute pas aux yeux.
Et c'est très triste de lire que parmi les quatre médecins rencontrés, pas un n'a fait preuve d'empathie et de bienveillance à son égard, qui sont pourtant (en théorie) les fondements de la vocation médicale.
Plein d'amour et de courage à ton amie en tous cas
Petit rappel du serment d'Hippocrate :
"Au moment d’être admis(e) à exercer la médecine, je promets et je jure d’être fidèle aux lois de l’honneur et de la probité.
Mon premier souci sera de rétablir, de préserver ou de promouvoir la santé dans tous ses éléments, physiques et mentaux, individuels et sociaux.
Je respecterai toutes les personnes, leur autonomie et leur volonté, sans aucune discrimination selon leur état ou leurs convictions. J’interviendrai pour les protéger si elles sont affaiblies, vulnérables ou menacées dans leur intégrité ou leur dignité. Même sous la contrainte, je ne ferai pas usage de mes connaissances contre les lois de l’humanité.
J’informerai les patients des décisions envisagées, de leurs raisons et de leurs conséquences.
Je ne tromperai jamais leur confiance et n’exploiterai pas le pouvoir hérité des circonstances pour forcer les consciences."
Cette gynécologue ne mérite pas son titre de soignant. Le médecine ne saurait se pratiquer sans bienveillance et respect d'autrui.
Le téléphone dans la salle d'examen, c'est seulement en cas d'urgence. Le téléphone dans la salle d'examen pendant un examen invasif, qui peut être traumatisant et qui touche beaucoup à l'intimité, c'est niet. Et c'est absolument scandaleux que ça ne lui saute pas aux yeux.
Et c'est très triste de lire que parmi les quatre médecins rencontrés, pas un n'a fait preuve d'empathie et de bienveillance à son égard, qui sont pourtant (en théorie) les fondements de la vocation médicale.
Plein d'amour et de courage à ton amie en tous cas
Une interview très intéressante parue dans Libé concernant la différence de traitement entre filles et garçons devant la justice des mineurs:
«Les garçons se retrouvent plus souvent en prison que les filles»
«Les garçons se retrouvent plus souvent en prison que les filles»
@Lady Stardust
Très intéressant!
Après, ça aurait été intéressant de savoir le taux de récidive aussi, histoire de savoir ce qui marche le mieux
D'ailleurs, c'est la même chose pour les adultes (fin je sais pas si les femmes sont traité de manière aussi paternalisante que les adolescentes, mais en tout cas, pour des délits similaires, les femmes ont globalement des peines moins lourdes : https://www.insee.fr/fr/statistiques/2586464?sommaire=2586548 "La prise en compte simultanée du nombre d’infractions et de l’existence d’antécédent judiciaire réduit les écarts observés entre femmes et hommes, notamment pour le contentieux routier et l’usage de stupéfiants, où femmes et hommes font l’objet de sanctions identiques. Elle ne va pas jusqu’à les abolir pour les autres catégories d’infractions, notamment en matière d’atteintes aux biens ou aux personnes, pour lesquelles les femmes bénéficient de peines moins sévères que les hommes."
Très intéressant!
Après, ça aurait été intéressant de savoir le taux de récidive aussi, histoire de savoir ce qui marche le mieux
D'ailleurs, c'est la même chose pour les adultes (fin je sais pas si les femmes sont traité de manière aussi paternalisante que les adolescentes, mais en tout cas, pour des délits similaires, les femmes ont globalement des peines moins lourdes : https://www.insee.fr/fr/statistiques/2586464?sommaire=2586548 "La prise en compte simultanée du nombre d’infractions et de l’existence d’antécédent judiciaire réduit les écarts observés entre femmes et hommes, notamment pour le contentieux routier et l’usage de stupéfiants, où femmes et hommes font l’objet de sanctions identiques. Elle ne va pas jusqu’à les abolir pour les autres catégories d’infractions, notamment en matière d’atteintes aux biens ou aux personnes, pour lesquelles les femmes bénéficient de peines moins sévères que les hommes."
Je suis étudiante en droit, j' ai suivi à la fac un cours de sociologie du droit et notre professeure expliquait qu 'on demande plus de garanties aux hommes lors d' un procès sur leur réinsertion dans la société, par exemple il faut qu 'ils aient un travail tandis que pour les femmes c' est moins nécessaire en général. Par contre les femmes étant considérées comme ayant " un instinct maternel " en cas de crimes/ délits envers les enfants( pédophilie, violence...) elles obtiennent des peines beaucoup plus lourdes que les hommes car ce n' est pas" normal" pour une femme d' avoir un tel comportement.
Saad Lamjarred, star de la pop marocaine, accusé d’agression sexuelle pour la 4e fois
Vague espoir que ce mec finisse enfin en prison...
Ou au moins que le roi du Maroc lui paye pas ses frais de justice... mais bon il parait que c'est un complot de l'Algérie hein (
)
Sinon ça m'intrigue qu'un article parlant de plainte pour viol dans chacun des cas titre sur des "agressions sexuelles"
Vague espoir que ce mec finisse enfin en prison...
Ou au moins que le roi du Maroc lui paye pas ses frais de justice... mais bon il parait que c'est un complot de l'Algérie hein (
)Sinon ça m'intrigue qu'un article parlant de plainte pour viol dans chacun des cas titre sur des "agressions sexuelles"
Je viens de voir cette polémique (qui irait bien dans la veille permanente racisme) http://www.leparisien.fr/sports/ten...nue-de-serena-williams-27-08-2018-7867122.php
La tenue que portait Serena Williams à Roland Garros (une combi noire, inspiré de black panthers et a priori DISPOSITIF MEDICAL lié à des problèmes de circulation sanguine et qui limite les risques de FORMATION DE CAILLOT SANGUIN) va être interdite.
Combi en question :
Et j'ai absolument pas compris pourquoi elle pouvait être interdite (a priori "Il faut respecter le jeu et l’endroit. Tout le monde a envie de profiter de cet écrin. Si je fais passer une émotion avec quelque chose qui est beau dans un endroit qui est beau, l’émotion est magnifiée. " ) Mais du coup, c'est interdit parce qu'il [le président de la FFT) trouve la tenue moche?? Mais sérieux si c'est ça... mais ce sexisme, ça me révulse. Les Tenniswoman elles sont la pour faire du TENNIS, on est pas a un défilé de mode quoi merde. Et même si c'est pas ça, c'est complètement débile de vouloir faire interdire une tenue pareil, mais ça m'exaspère à un point! 
La tenue que portait Serena Williams à Roland Garros (une combi noire, inspiré de black panthers et a priori DISPOSITIF MEDICAL lié à des problèmes de circulation sanguine et qui limite les risques de FORMATION DE CAILLOT SANGUIN) va être interdite.
Combi en question :
Et j'ai absolument pas compris pourquoi elle pouvait être interdite (a priori "Il faut respecter le jeu et l’endroit. Tout le monde a envie de profiter de cet écrin. Si je fais passer une émotion avec quelque chose qui est beau dans un endroit qui est beau, l’émotion est magnifiée. " ) Mais du coup, c'est interdit parce qu'il [le président de la FFT) trouve la tenue moche??
Mais sérieux si c'est ça... mais ce sexisme, ça me révulse. Les Tenniswoman elles sont la pour faire du TENNIS, on est pas a un défilé de mode quoi merde. Et même si c'est pas ça, c'est complètement débile de vouloir faire interdire une tenue pareil, mais ça m'exaspère à un point! 
N'ont-ils pas autre chose à faire que de s'inquiéter des vetêments de ces dames ?
Tant qu'elle porte une tenue fonctionnelle pour jouer, c'est le plus important.
Un match de tennis n'est pas un défilé de mode. (Et on se fiche des goûts personnels de Monsieur. Si lui fait un fétichisme sur les robes des joueuses, il serait bien aimable de ne pas transposer son cas à l'ensemble de la population)
Oui, le côté médical est un plus mais elle ne devrait pas à devoir se justifier de porter cette combinaison
Tant qu'elle porte une tenue fonctionnelle pour jouer, c'est le plus important.
Un match de tennis n'est pas un défilé de mode. (Et on se fiche des goûts personnels de Monsieur. Si lui fait un fétichisme sur les robes des joueuses, il serait bien aimable de ne pas transposer son cas à l'ensemble de la population)
Oui, le côté médical est un plus mais elle ne devrait pas à devoir se justifier de porter cette combinaison
