salvia;4666183 a dit :
khalea;4666081 a dit :
Pour ce qui est de l'argumentation de Zemmour, je n'ai pas vu la video mais de ce que tu en dis, c'est euh aberrant ?! Enfin associer la notion de pouvoir à la possibilité d'avoir un rapport sexuel, c'est pas un peu tiré par les cheveux quand même ?
Je ne sais pas mais dans un couple, a priori l'un n'est pas dominant sur l'autre, ce n'est pas parce que mon mec me "domine" qu'il va bander, mais parce qu'il m'aime et que je l'excite ! Enfin je trouve ça franchement grave de venir justifier la violence envers les femmes par ce type d'argument encore une fois centré sur le zizi de ces messieurs...
Ba d'après Zemmour le couple ne sert à rien, il n'est qu'une passerelle entre l'individu et la famille (la famille étant le but)
destynova;4666122 a dit :
@Salvia et @Khalea Je ne crois vraiment pas que dans notre société l'enfantement soit un "pouvoir". Je crois que ça a longtemps été une justification a plein de choses, et encore aujourd'hui, c'est "la chose la plus merveilleuse au monde" etc. mais pour moi c'est du sexisme bienveillant.
En fait j'avais lu il y a longtemps (vous me direz si je me trompe) que le mariage avait été créé par des hommes lorsqu'ils se sont aperçus qu'ils n'avaient aucun moyen de savoir si leurs enfants étaient bien les leur. Cela leur posait problème puisqu'ils pouvaient ainsi sans le savoir transmettre leurs patrimoines à des "bâtards". En imposant la fidélité exclusive au sein du mariage et la virginité avant, ils s'assuraient que les enfants nés au sein du mariage étaient bien les leur. L'enfant est forcément affilié à sa mère, mais il n'est affilié à son père que si celui-ci est marié à la mère (ça permettait aussi aux hommes d'aller voir ailleurs puisqu'on ne pouvait leur demander d'assumer les enfants issus d'un adultère. Contrairement aux femmes donc). D'ailleurs, dans certains pays comme en Suisse, les pères sont encore obligés d'adopter leurs enfants nés hors mariage.
Du coup (d'après ces hommes) les femmes auraient une sorte de "pouvoir économique" et la possibilité de se jouer des hommes en les faisant assumer des enfants qui ne seraient pas à eux.
Évidemment, cela n'a plus lieu d'être à l'heure actuelle où nous disposons de moyens scientifiques pour prouver une paternité et où le couple à été remis à l'honneur. Car n'en déplaise à monsieur Zemmour, il me semble que le couple, formé par amour et respect, est la clé qui permet à l'homme et à la femme de se faire confiance (et de fait, de se passer des tests de paternité).
L'argument du "pouvoir d'enfantement" serait donc une excuse archaïque pour continuer à dominer les femmes.
Mon interrogation porte donc là dessus: pouvons-nous penser que les violences faites envers les femmes à l'heure actuelle découlent inconsciemment de cette peur archaïque?
Ben oui mais dans ce cas si la filiation était si importante alors pourquoi on fonctionne pas avec une société matrilinéaire? ce serait carrément plus simple pour répondre à la question de l'héritage non? Et ça n'empêche pas d'imposer une forme de domination masculine. Si on était dans une société matrilinéaire là je voudrais bien croire que les femmes auraient vraiment un "pouvoir" dont les hommes pourraient avoir peur.
Ce qui me fait dire que ça reste une belle excuse.
D'ailleurs quand tu parles de "bâtards", il me semble que dans l’Histoire, plus que de craindre qu'on donne l'héritage à un fils né du mauvais père (parce que la femme aurait été infidèle), on craignait qu'un "bâtard" né du même père réclame le trône aussi. Ce qui me fait penser que la semence du père a plus d'importance que le ventre dans lequel il pousse. Et puis c'est arrivé aussi que l'épouse étant stérile, on prenne justement les bâtards nés de relations avec une autre femme (voire on jartais la première épouse si l'alliance qu'elle représentait n'était pas trop puissante, ou bien on la mettait dans un coin).
Même si les femmes sont les seules à pouvoir "mettre bas", le fait que le ventre soit interchangeable ça prouve bien que ce n'est pas un pouvoir.
@Khalea non je ne l'avais pas lu tout à l'heure (on a du poster en même temps) mais je l'avais déjà vu sur le blog de fab.
Par contre, l'explication de l’anthropologue parait un peu péremptoire (TOUTES les sociétés considèrent le féminin comme inférieur depuis TOUJOURS). Par exemple, il y a des théories sur l'existence de sociétés matriarcales à la préhistoire. Dans ces sociétés la "déesse" était vénérée et on garde des vestiges de sculptures qui la représentent. Ces sociétés étaient pacifistes mais les femmes y auraient eu des rôles importants.
Elles auraient ensuite disparu, décimées par des tribus "barbares" plus violentes, et "donc" avec des systèmes de hiérarchie, dont les hiérarchie "homme-femme".
Il est possible donc que ces groupes aient eu plus de facilité à grandir, mais ça pourrait signifier que ce n'est pas un état de fait que les hommes soumettent les femmes. Il y a eu des époques où ça n'a pas été le cas.
Sur le blog anti-sexiste aussi, quand elle parle de "cultures sans viol" elle parle de sociétés souvent matrilinéaires où la femme n'a pas une place soumise systématiquement.
Il ne faut pas oublier que l'histoire a souvent été écrite par des hommes dans un monde d'hommes. Donc ce qu'on en a retenu est aussi biaisé, tout comme notre vision de la nature et de "ce qui a toujours été".
Après je relis ton message mais en fait je ne comprends pas trop ce que tu veux dire.
En fait quand fab parle de sa femme qui peut tomber dans l'escalier et perdre l'enfant, lui il prend ça comme une frustration d'être "inutile" moi je vois ça plutôt - a la limite - comme un moment où la femme est faible ET DONC on peut prendre le dessus. Je pense que tout ça c'est plus une histoire de violence dans le fond.
J'arrive vraiment pas à voir la grossesse comme une cause de la violence des hommes envers les femmes, même si on peut se dire a posteriori que ça pourrait l'expliquer. Pour moi c'est une raison arbitraire, comme les histoires de force physique. Oui les femmes sont "moins fortes" (ça se discute encore) mais l'écart ne me parait pas assez fort pour expliquer un gouffre aussi profond dans la façon de traiter les femmes.
Je crois plus à l'histoire des peuples barbares vs peuples pacifistes (qui avaient moins de chances de perdurer face à eux forcément), et au fait qu'on aurait tout simplement gardé et perpétué leur héritage.
D'ailleurs dans les peuples barbares (genre les Huns, mais on n'en parle jamais, bien qu'ils soient connus et enseignés à l'école) les femmes pouvaient être des guerrières et avoir une place importante dans la tribu. Mais ce n'est jamais cette image là des barbares qu'on retient.
Je ne crois vraiment pas que ce soit viscéral chez l'homme de soumettre la femme, je pense plutôt que c'est une "tradition" qu'on a conservé (et qu'on a en quelque sorte "confirmé" en ne se focalisant que sur les peuples qui faisaient comme nous) parce que dominer une classe de gens ça permet d'en tirer un certain profit, mais ç'aurait pu être totalement autre chose.
je ne connaissais pas.
), tandis que la place de la femme était + "primordiale" pour mener la grossesse et allaiter l'enfant jusqu'à son sevrage.
)
