Veille Permanente Sexisme

[Lady Stardust]

@morganegirly : je ne dis pas de balancer la présomption d'innocence par-dessus bord. Seulement, je ne suis ni jurée ni juge ni rien du tout. Et j'ai exactement zéro problème avec le fait d'affirmer que Woody Allen est pédophile.

Je rappelle quand même qu'ils se sont séparés avec Mia Farrow quand cette dernière a découvert qu'il avait pris des photos de Soon-Yi Previn, fille adoptive de Farrow, nue alors qu'elle avait environ 20 ans. Et il ne le nie absolument pas. On a là un mec qui a une notion toute particulière de ce que signifie être beau-père. Et ne voit pas du tout le problème.


2. Mia Farrow, jalouse de la relation entre sa fille adoptive et Woody Allen, a forcé sa propre fille à mentir et raconter qu'il avait abusé d'elle, à policier après policier, psy après psy...

...

Vraiment ? Vraiment ?

C'est comme les gens qui passent leur temps à répéter à quel point c'est "facile" de détruire la vie d'un mec en l'accusant de viol. C'est facile si on imagine ça 5 minutes dans sa tête. Si on passe le reste de sa vie à avoir cet aspect-là de sa vie exposé par tous les médias, à devoir subir examen sur examen, interrogatoire sur interrogatoire, etc, c'est déjà un peu moins facile. Alors faire subir ça à sa fille ?

Je suis un peu mitigée face à ton commentaire.

Je me dis que c'est quasi-sûr que Allen est coupable... mais je reste à mon "quasi" car je pense qu'il peut exister, en effet, dans une minorité de cas, des parents qui manipulent leurs enfants (ce qui ne veut pas dire que je pense que c'est le cas dans l'affaire Allen).

Et des enfants qui mentent ou qui exagèrent des faits pour des tas de raisons, qui peuvent tenir de leur état psychologique, du fait de vouloir plaire au parent, etc (un enfant victime d'abus sexuel peut par exemple dénoncé son viol, mais en ciblant non pas le violeur mais un autre adulte, par exemple un enfant qui dénoncerait un de ses éducateurs au lieu de son père, pour des raisons psychologiques) (bien sûr je parle de cas hyper minoritaires, mais il me semble que ça existe).

Je pense aussi au syndrome d'aliénation parentale, qui peut aller loin dans le genre. Dans ces cas là le parent ne force pas l'enfant à mentir mais le manipule, ça peut aller dans les cas les plus graves jusqu'à faire penser à son enfant qu'il a été abusé (car tous les parents n'ont pas un espèce d’instinct maternel/paternel qui vise à ne pas faire du mal à son enfant: d'ailleurs dans les syndromes d'aliénation parental ça peut venir au contraire d'un désir de protection de son enfant, quand l'un des parents s'est auto-persuadé que l'autre parent est le diable en personne pour leur enfant) (désolé pour la psychologie de comptoir)

Sinon, pensons par exemple à l'affaire d'Outreau: est-ce que les parents violeurs ont forcés les enfants à mentir?
Les preuves d'abus de la part des parents et non pas des accusés se sont accumulés, cela n’empêche pas l'un des enfants de continuer à accuser des gens innocentés depuis (je ne doute pas que le jeune en question pense sincèrement avoir été abusé par les accusés, innocentés depuis, du procès d'Outreau). Cela pourrait bien être un mécanisme de défense psychologique face à des viols incestueux (re-désolé pour la psychologie de comptoir )

Bon je marche sur des œufs sur le sujet, je ne suis pas qualifiée pour en parler, mais j'espère que mon idée est compréhensible.

Les révoltants chiffres du viol (en France et dans le monde) ne devrait pas faire oublier totalement la précaution face à la parole des victimes dans ce type d'affaires.

@theodelinde : d'habitude, j'aime beaucoup Turturro, mais là... Tu fais un film sur la prostitution, et pour jouer le proxénète, tu vas demander au pédophile le plus célèbre de Hollywood ? :sick2:

Ta remarque me fait réagir car c'est un dilemme que j'ai souvent dans les affaires de viols/pédophilie alléguées. On sait que les victimes n'ont pas toujours gain de cause et que beaucoup ne portent même pas plainte. Donc effectivement, croire leur parole sans demander de preuves, c'est soutenir les potentielles victimes. Du coup, je comprends la logique féministe qui est de se ranger automatiquement du côté de la personne qui affirme avoir été victime de crimes sexuels.
Pour autant, est-ce qu'on peut considérer comme coupable quelqu'un qu'on ne connait pas parce qu'il y a eu des accusations contre lui? Là, c'est contraire aux principes de base des droits humains.

Roman Polanski a été condamné. On peut donc le considérer comme un criminel sexuel et s'étonner qu'Hollywood l'appelle toujours aussi joyeusement pour travailler sur des films.
Mais Woody Allen n'a pas été condamné : les accusations ont été abandonnées en justice, le médecin légiste a considéré que les déclarations de la gamine étaient très contradictoires etc.
Bien sûr, je ne sais pas si les enquêtes protégeaient bien les victimes dans les années 90 mais le fait est qu'on a un homme qui n'a pas été condamné par la justice... On peut avoir des doutes sur lui mais je trouve ça problématique de le considérer comme un pédophile avéré alors qu'il n'y a aucune preuve qu'il l'est vraiment (les charges contre lui ayant été abandonnées parce que la Justice n'avait pas d'élément concluant pour confirmer la thèse pédophile, pas pour vice de forme ou autre).

Voilà qu'en pensez-vous : comment concilier protection des victimes dans un domaine aussi délicat que les crimes sexuels avec le respect des droits de l'accusé et de la présomption d'innocence?

Sinon j'ai vu Frozen hier (je parle du film de Disney) [...]

- Ya ZERO POC, mais genre ZERO! (alors que ça avait déjà été reproché pour Rebelle)

[...]

- Hans qui en fait n'est pas digne de confiance. Autant j'ai bien aimé le "you can't marry a man you just met"

Autant je trouve ça pas mieux si Anna est montrée comme "inconsciente" de vouloir se marier à un mec qu'elle vient de rencontrer. Je n'aime pas trop cette valorisation de l'attente (abstinence?), comme si c'était une valeur sure. (Ca me rappelle des choses que j'ai lues sur le net du genre les jeunes filles battues par leur copain elles avaient qu'à pas faire des gosses avec le premier venu. Ou encore quand Kristoff lui dit qu'il ne fait pas confiance à son jugement. Ca me fait penser aux mecs dans le travail qui dévalorisent les femmes qui ont "l'air" active sexuellement. Parce que femme qui a une activité sexuelle normale =/= femme intelligente).
Mais ça m'a fait plaisir qu'elle s'en défende, par exemple quand elle se bat avec les loups "BUT IT'S TRUE LOVE!!!"

Pour le fait qu'il n'y ait pas de personnes de couleur, comme dans Rebelle, j'avoue que je n'ai pas trouvé ça choquant vu où c'est sensé se passer: Rebelle en Écosse médiévale (imaginaire) et Frozen en Scandinavie médiévale (imaginaire aussi).
Pas vraiment des endroits et des époques, dans mon imaginaire, où on trouve beaucoup de personnes de couleurs (il y avait des diplomates européens dans Frozen, c'est vrai que peut-être ils auraient pu mettre là des diplomates non-blancs sans que ça fasse "incongru"?

Je soutiens complètement l'idée d'une meilleur représentation des personnes de couleur dans les médias/la pop culture, autant j'ai tendance à tiquer quand c'est "mal" fait (bon là j'ai l'impression d'être un monstre en écrivant ça ).

Je m'explique: quand on a un contexte donné (lieu et époque) où historiquement il n'y a pas de personnes de couleur, je trouve ça franchement "incongru" de rajouter des personnages spéciaux qui seront là de manière totalement artificielle bien souvent, et sans aucune authenticité. Disons que pour le coup, voir dans Rebelle que des Écossais tous blancs, ça m'a pas plus choqué que ça.


Je ne me souviens plus très bien du film, mais ça me ferait autant bizarre par exemple si il y avait dans Mulan des blancs et/ou des noirs (il me semble que ce n'est pas le cas?).

Et j'ai beau adoré Idris Elba, le voir représenter le dieu nordique Heimdall dans la franchise "Thor", ça m'a fait carrément bizarre. Surtout qu'à côte de ça, les personnages "terrestres" (américains pour la plupart?) sont à grande majorité blancs dans mes souvenirs

-------​

Pour la critique de la rapidité d'Anna à vouloir se marier, je ne l'ai pas pris comme une valorisation de l'abstinence mais comme une critique d'un engagement trop rapide. il me semble que l'accent n'est pas mis sur le contrôle de la sexualité mais sur un engagement un poil définitif pour le contexte dans lequel il est exposé (en gros pour moi ce ne serait pas le fait qu'elle soit amoureuse au premier coup d’œil qui pose problème, mais le fait qu'elle veuille prendre un engagement aussi "lourd" au bout d'une journée).
En tout cas je l'ai pris comme ça, ce qui n'enlève rien à l'intérêt de ton analyse

 

[MamieCaro]

@lady-stardust : concernant la diversité, je n'ai pas le temps de répondre en détail, donc je vais répondre dans un premier temps en images, et je reviendrai plus tard.

Pour le fait qu'il n'y ait pas de personnes de couleur, comme dans Rebelle, j'avoue que je n'ai pas trouvé ça choquant vu où c'est sensé se passer: Rebelle en Écosse médiévale (imaginaire) et Frozen en Scandinavie médiévale (imaginaire aussi).
Pas vraiment des endroits et des époques, dans mon imaginaire, où on trouve beaucoup de personnes de couleurs (il y avait des diplomates européens dans Frozen, c'est vrai que peut-être ils auraient pu mettre là des diplomates non-blancs sans que ça fasse "incongru"?

Source : x

Je soutiens complètement l'idée d'une meilleur représentation des personnes de couleur dans les médias/la pop culture, autant j'ai tendance à tiquer quand c'est "mal" fait (bon là j'ai l'impression d'être un monstre en écrivant ça ).

Je m'explique: quand on a un contexte donné (lieu et époque) où historiquement il n'y a pas de personnes de couleur, je trouve ça franchement "incongru" de rajouter des personnages spéciaux qui seront là de manière totalement artificielle bien souvent, et sans aucune authenticité. Disons que pour le coup, voir dans Rebelle que des Écossais tous blancs, ça m'a pas plus choqué que ça.

 

[DestyNova_]

@morganegirly : je ne dis pas de balancer la présomption d'innocence par-dessus bord. Seulement, je ne suis ni jurée ni juge ni rien du tout. Et j'ai exactement zéro problème avec le fait d'affirmer que Woody Allen est pédophile.

Je rappelle quand même qu'ils se sont séparés avec Mia Farrow quand cette dernière a découvert qu'il avait pris des photos de Soon-Yi Previn, fille adoptive de Farrow, nue alors qu'elle avait environ 20 ans. Et il ne le nie absolument pas. On a là un mec qui a une notion toute particulière de ce que signifie être beau-père. Et ne voit pas du tout le problème.


2. Mia Farrow, jalouse de la relation entre sa fille adoptive et Woody Allen, a forcé sa propre fille à mentir et raconter qu'il avait abusé d'elle, à policier après policier, psy après psy...

...

Vraiment ? Vraiment ?

C'est comme les gens qui passent leur temps à répéter à quel point c'est "facile" de détruire la vie d'un mec en l'accusant de viol. C'est facile si on imagine ça 5 minutes dans sa tête. Si on passe le reste de sa vie à avoir cet aspect-là de sa vie exposé par tous les médias, à devoir subir examen sur examen, interrogatoire sur interrogatoire, etc, c'est déjà un peu moins facile. Alors faire subir ça à sa fille ?

destynova;4667581

@theodelinde : d'habitude, j'aime beaucoup Turturro, mais là... Tu fais un film sur la prostitution, et pour jouer le proxénète, tu vas demander au pédophile le plus célèbre de Hollywood ? :sick2:

Ta remarque me fait réagir car c'est un dilemme que j'ai souvent dans les affaires de viols/pédophilie alléguées. On sait que les victimes n'ont pas toujours gain de cause et que beaucoup ne portent même pas plainte. Donc effectivement, croire leur parole sans demander de preuves, c'est soutenir les potentielles victimes. Du coup, je comprends la logique féministe qui est de se ranger automatiquement du côté de la personne qui affirme avoir été victime de crimes sexuels.
Pour autant, est-ce qu'on peut considérer comme coupable quelqu'un qu'on ne connait pas parce qu'il y a eu des accusations contre lui? Là, c'est contraire aux principes de base des droits humains.

Roman Polanski a été condamné. On peut donc le considérer comme un criminel sexuel et s'étonner qu'Hollywood l'appelle toujours aussi joyeusement pour travailler sur des films.
Mais Woody Allen n'a pas été condamné : les accusations ont été abandonnées en justice, le médecin légiste a considéré que les déclarations de la gamine étaient très contradictoires etc.
Bien sûr, je ne sais pas si les enquêtes protégeaient bien les victimes dans les années 90 mais le fait est qu'on a un homme qui n'a pas été condamné par la justice... On peut avoir des doutes sur lui mais je trouve ça problématique de le considérer comme un pédophile avéré alors qu'il n'y a aucune preuve qu'il l'est vraiment (les charges contre lui ayant été abandonnées parce que la Justice n'avait pas d'élément concluant pour confirmer la thèse pédophile, pas pour vice de forme ou autre).

Voilà qu'en pensez-vous : comment concilier protection des victimes dans un domaine aussi délicat que les crimes sexuels avec le respect des droits de l'accusé et de la présomption d'innocence?

Sinon j'ai vu Frozen hier (je parle du film de Disney) [...]

- Ya ZERO POC, mais genre ZERO! (alors que ça avait déjà été reproché pour Rebelle)

[...]

- Hans qui en fait n'est pas digne de confiance. Autant j'ai bien aimé le "you can't marry a man you just met"

Autant je trouve ça pas mieux si Anna est montrée comme "inconsciente" de vouloir se marier à un mec qu'elle vient de rencontrer. Je n'aime pas trop cette valorisation de l'attente (abstinence?), comme si c'était une valeur sure. (Ca me rappelle des choses que j'ai lues sur le net du genre les jeunes filles battues par leur copain elles avaient qu'à pas faire des gosses avec le premier venu. Ou encore quand Kristoff lui dit qu'il ne fait pas confiance à son jugement. Ca me fait penser aux mecs dans le travail qui dévalorisent les femmes qui ont "l'air" active sexuellement. Parce que femme qui a une activité sexuelle normale =/= femme intelligente).
Mais ça m'a fait plaisir qu'elle s'en défende, par exemple quand elle se bat avec les loups "BUT IT'S TRUE LOVE!!!"

Pour le fait qu'il n'y ait pas de personnes de couleur, comme dans Rebelle, j'avoue que je n'ai pas trouvé ça choquant vu où c'est sensé se passer: Rebelle en Écosse médiévale (imaginaire) et Frozen en Scandinavie médiévale (imaginaire aussi).
Pas vraiment des endroits et des époques, dans mon imaginaire, où on trouve beaucoup de personnes de couleurs (il y avait des diplomates européens dans Frozen, c'est vrai que peut-être ils auraient pu mettre là des diplomates non-blancs sans que ça fasse "incongru"?

Je soutiens complètement l'idée d'une meilleur représentation des personnes de couleur dans les médias/la pop culture, autant j'ai tendance à tiquer quand c'est "mal" fait (bon là j'ai l'impression d'être un monstre en écrivant ça ).

Je m'explique: quand on a un contexte donné (lieu et époque) où historiquement il n'y a pas de personnes de couleur, je trouve ça franchement "incongru" de rajouter des personnages spéciaux qui seront là de manière totalement artificielle bien souvent, et sans aucune authenticité. Disons que pour le coup, voir dans Rebelle que des Écossais tous blancs, ça m'a pas plus choqué que ça.


Je ne me souviens plus très bien du film, mais ça me ferait autant bizarre par exemple si il y avait dans Mulan des blancs et/ou des noirs (il me semble que ce n'est pas le cas?).

Et j'ai beau adoré Idris Elba, le voir représenter le dieu nordique Heimdall dans la franchise "Thor", ça m'a fait carrément bizarre. Surtout qu'à côte de ça, les personnages "terrestres" (américains pour la plupart?) sont à grande majorité blancs dans mes souvenirs

Bon pour l'aspect "imaginaire" MamieCaro a déjà répondu, on pourrait déjà objecter que c'est quand même étonnant que ça nous surprend moins de voir des monstres de glace, des pouvoirs magiques, des trolls mais des personnes de couleur, non.

Le problème, c'est que je pense qu'il y avait bien des personnes de couleur à cette époque, même s'il y en avait peu. Je me souviens vaguement de mes cours de latin alors j'ai fait une recherche rapide sur le monde romain et voilà à quoi ça ressemblait entre -27 av JC et 117 ap JC. (l'apogée de l'Empire romain c'est au deuxième siècle je crois) .C'est une carte qui représente les routes romaines, donc qui dit voie dit commerce, échange, etc. Je ne sais pas si toutes les routes mènent à Rome mais les routes Romaines menaient partout ^^

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Et il ne s'agit que du monde romain. On voit bien qu'ils avaient la main mise sur toute l'Afrique du Nord mais s'étend aussi jusqu'à la Syrie et l'Arménie.
Quant aux routes elles remontent jusqu'à très près de l'Ecosse quand même. Bon je ne suis pas une experte mais je ne peux pas croire que l’Écosse ou les peuples scandinaves n'aient pas fait de commerce avec l'empire romain à l'époque vu qu'il était un peu inévitable. Je ne peux pas croire non plus qu'il y ait eu zéro échanges de marchandises, d'esclaves, de représentants/commerçants d'Afrique Romaine qui ne se serait déplacé et/ou installé dans le nord de l'Europe. Et je veux bien croire que 1000 ans plus tard ça ai pu changer mais faut quand même avouer, qu'il y ait une petite possibilité que des POC aient existé en Europe du Nord à cette époque.

Comme tu le dis dans notre imaginaire il y a zéro POC à cette époque mais c'est peut-être aussi parce que s'il y en a eu on les a bien vite effacé de notre mémoire (et de l'histoire). Et donc dans notre imaginaire ils n'existent pas. Et on est persuadés que notre imaginaire est une représentation fidèle de la réalité.

Mais bon, même si c'est pas "représentatif" du ratio personnes blanches/POC de "l'époque", je ne comprend pas en quoi ça serait un problème d'en mettre si on peut mettre toutes sortes de créatures imaginaires.

 

[DestyNova_]

@MamieCaro
Autant je suis completement d'accord avec la première image (surtout que comme ça de tête le seul noir que je visualise dans lotr c'est un méchant, parce que bon, hein, si tu vis dans un semi enfer, que tu es violent et puant, là ça va, pas de problème que l'acteur soit bronzé .)
Autant pour la seconde, je trouve pas l'argument valable. Dans mon esprit l'immigration africaine est assez moderne (depuis quand exactement .) (peut être pour les guerres mondiales ? )
Après peut être que je me trompe justement à cause de tous les films  (mais si j'en imagine ils sont tous esclaves  ce qui n'est pas génial non plus comme représentation)
Enfin de la même façon si on m'avait foutu un homme blanc dans Kirikou j'aurais trouvé ça un peu nul.... (Après ça pose pas de soucis vu que les blancs ne souffrent pas de manque de représentation)
Edit : je viens de lire le post de @DestyNova    et oui, effectivement... Fut que je reflechisse à cette idée pour corriger mon imaginaire alors...

Nan mais tu sais quoi le pire c'est que j'ai vu ça en Latin quand j'étais en 3ème / 4ème, mais que si on m'avait demandé de quand date l'immigration africaine j'aurais dit comme toi assez récemment alors que JE SAVAIS qu'il ya eu des échanges bien avant ça. Mais cette connaissance ne faisait pas de connexion dans ma tête avec la représentation que je me faisais du monde à cette époque, représentation qui est challengée 1 million de fois par les représentations qu'en font la pop culture où l'Afrique n'existe pas.


Il a vraiment fallu que je me retrouve avec cette carte devant les yeux pour me dire "ah mais en fait je suis complètement con ça fait des plombes qu'on est connectés avec l'Afrique (et les perses, etc)". La pop culture avait effacé ma mémoire (bon j'étais nulle en géo aussi ^^ c'est peut-être pour ça)

Un peu comme quand tu lis la Bible et tu t'imagines Jesus en mec Blanc alors qu'on te dit bien dans le texte que ça se passe pas vraiment par chez nous.

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[MamieCaro]

@MamieCaro
Autant je suis completement d'accord avec la première image (surtout que comme ça de tête le seul noir que je visualise dans lotr c'est un méchant, parce que bon, hein, si tu vis dans un semi enfer, que tu es violent et puant, là ça va, pas de problème que l'acteur soit bronzé .)
Autant pour la seconde, je trouve pas l'argument valable. Dans mon esprit l'immigration africaine est assez moderne (depuis quand exactement .) (peut être pour les guerres mondiales ? )
Après peut être que je me trompe justement à cause de tous les films  (mais si j'en imagine ils sont tous esclaves  ce qui n'est pas génial non plus comme représentation)
Enfin de la même façon si on m'avait foutu un homme blanc dans Kirikou j'aurais trouvé ça un peu nul.... (Après ça pose pas de soucis vu que les blancs ne souffrent pas de manque de représentation)
Edit : je viens de lire le post de @DestyNova   et oui, effectivement... Fut que je reflechisse à cette idée pour corriger mon imaginaire alors...

Il faut garder à l'esprit qu'on vit dans une culture extrêmement raciste, où on apprend très jeune, même si ça ne nous est pas dit explicitement, qu'un être humain, par défaut, est blanc.

Il faut se rappeler qu'on est précédés de siècles de racisme et de colonialisme - les personnes de couleur ont systématiquement été rendues invisibles de toutes les manières possibles - sauf quand c'était pour les présenter de façon stéréotypée, s'en moquer, les diaboliser, etc. Donc non, l'Europe n'a pas été 100% blanche jusqu'à récemment.

Je recommande le tumblr medievalpoc qui met en avant les représentations de personnes de couleur à travers les âges dans l'Art européen.

Donc oui, traiter les personnes de couleur comme des "anachronismes", c'est refuser de remettre en cause les représentations racistes du passé. C'est le manque de diversité qui devrait nous paraître anormal, or c'est au contraire la représentation des diversités qui nous paraît "artificielle".

Penser qu'une personne de couleur a besoin d'une RAISON pour exister dans les médias, en particulier quand on parle de pays, de mondes ou de planètes imaginaires, mais même dans un contexte historique, est profondément raciste, et c'est une notion dont on doit se débarrasser au plus vite.

 

[LovelyLexy]

Pour les POC, on a des preuves qu'il y en avait en Europe au Moyen-Age: on recense au moins trois personnes "noires" ( je mets entre guillements car à l'époque la peau noire était un gros fourre-tout, genre tu es un peu bronzé tu étais inclus ) à la cour du roi d'Ecosse, beau-frère d'Henry VIII; l'une d'elles était même la dame de compagnie de sa femme, Margareth Tudor, et comme personne ne semblait s'en étonnait, donc ils n'étaient pas fraîchement arrivés. Les états italiens recevaient fréquemment des exilés ottomans, comme le prince Jem, à condition qu'ils se convertissent et balancent un maximum d'infos sur l'ennemi... Donc il y en avait assez pour que personne ne soit choqué.

 

[DestyNova_]

Mon collègue est en train de préparer un interro (pour ses élèves en première année en informatique (réseau je crois) et il raconte à notre autre collègue qu'il va mettre "go make me a sandwich" dans une des réponses ... T_T

 

[MamieCaro]

@shinypony : je trouve cette idée de "corriger son imaginaire" très juste. Être actif dans sa consommation des médias, aller chercher d'autres images, d'autres représentations... Or, en général, les médias sont considérés comme du divertissement où l'on doit être passif et prendre ce qui nous est offert sans le remettre en question.

Donc, oui, essayer de corriger son imaginaire est une activité qui ne va pas de soi, mais qui est absolument nécessaire.

 

[DestyNova_]

@DestyNova    Bravo, je vais fantasmer sur Jesus maintenant ! 

haha ^^  c'est marrant parce que j'avais lu qqpart que certains voulaient garder l'image de Jesus blanc parce que (en anglais dans le texte) il paraissait plus "sexy" comme ça (entre autres). Donc on revient à une hiérarchie raciste ou la peau blanche est plus "belle", plus "divine" que la peau noire.

Mais c'est pas la photo que je voulais en fait, j'avais vu une représentation où il ressemblait plutôt à un homme qui viendrait d'Afrique du nord (ou du moyen orient), alors que là il est noir. Mais je trouvais cette représentation intéressante parce qu'il ressemblait à tous ce que les "blancs" (d'ici) rejettent et considèrent comme très étranger à eux (vu qu'il ressemblait plus à l'image qu'on se fait d'un "musulman" finalement).

__________________________________________

Ce truc des représentations et de l'imaginaire biaisé, ça me fait penser aux femmes dans les jeux vidéos, et l'univers "geek" etc.

L'autre jour j'ai essayé de re-regarder un épisode de Big Bang Theory suite à un article sur ce site où l'auteure disait que c'était assez sexiste mais des lectrices disaient "non mais avec les dernières saisons ça s'améliore". J'ai regardé quelques épisodes et franchement… Le genre de blague c'est :
Penny, Amy et Bernadette entrent dans un comic book store.
*RIRES*
En fait dans cet épisode les filles décident de s'intéresser aux comics pendant que les garçons vont à une convention, pour essayer de "comprendre leur monde". Et c'est vraiiiiiiment ridicule, elles parlent des comics comme d'un truc étrange venu d'ailleurs, comme si elles n'avaient JAMAIS lu aucune BD. Ensuite elles débattent sur les pouvoir des super héros comme si elles n'avaient JAMAIS lu/vu de fiction non plus ou juste regardé un film/dessin animé. Enfin, sans déconner, elles ont l'air débiles quoi. A la fin les garçons reviennent et ils les entendent débattre des pouvoirs de Thor, Howard dit un truc du genre "le marteau de Thor ça doit être une nouvelle couleur de vernis à ongles c'est la seule explication".
Et l'argument qu'on me donne en réponse c'est "ouiiiiiii mais c'est pas sexiste parce que c'est comme ça dans la réalité, ya pas de filles qui jouent à des JV, etc".
Vraiment? Dans la réalité les filles ont une imperméabilité intellectuelle à la fiction?  Et aux images? Aux BD? Elles ne sont pas capables de comprendre les super pouvoirs?
Et ya zéro filles autour de vous qui jouent à des jeux vidéos? En ce qui me concerne, même la moins geek de mes copines (elle doit même pas savoir ce que ça veut dire geek), elle jouait à Donkey Kong, Mario Kart ou Tekken pour se défouler un peu (et son copain aussi y jouait sans être particulièrement geek).
Les jeux vidéos, comme les BD font partie de la culture populaire et il faut vraiment avoir vécu dans un autre monde pour agir en néophyte comme le font les filles dans la série.

Bon heureusement Big Bang Theory n'est pas la série la plus "nerd" sur l'univers geek par contre c'est la plus populaire justement, et ça m'ennuie qu'on y dépeigne les femmes de cette façon.

Ca m'ennuie d'autant plus que les femmes ont du mal à pouvoir avoir une légitimité dans ce monde, que ce soit pour y travailler, ou même pour jouer/consommer (!).

Et ça m'ennuie encore plus quand j’apprends que cette représentation est fausse.

L'autre jour j'ai regardé un documentaire sur les super héros, et (c'est dommage ils ne donnent pas de source mais) ils disent que dans les années 40, les comics étaient super populaire, et que 90% des petits garçons ET 90% des petites filles en lisaient(!).

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Ce qui signifie que ça ne date pas d'hier que les filles s'intéressent à ça (sans surprise) pourtant on en est toujours au stade de "mais si ya des filles, pas toutes hein mais yen a une poignée qui aime ça hein". Aujourd'hui on estime à 47% le nombre de filles qui jouent aux jeux vidéos pourtant on continue à faire comme si elles n'existaient pas. Quand un jeu pour fille ou une BD (je pense à la nouvelle Miss Marvel Kamala Khan) cartonne, on dit que c'est pour "attirer une nouvelle clientèle" mais non. La clientèle elle est déjà là mais on refuse de la reconnaitre ou de la représenter.
Et en conséquence on produit des séries comme TBBT avec des filles qui n'y connaissent rien en JV et tout le monde est persuadé que c'est une image fidèle de la réalité.

 

[JuneBouvier_]

Je viens de publier cet article sur mon mur : http://www.vice.com/fr/read/le-magazine-lui-version-2013-est-l-ennemi-des-femmes-et-des-hommes-civilises

réponse d'une de mes connaissance :
 On te fais pas chier pour ton feminisme. Laisse nous etre masculinistes.

Ce magazine fait de moi ce que je suis aujourd'hui, sans lui j'etais perdu dans cette terrible vaginocratie.

Amicalement.

 

[Tessy]

@schizophrenia: tu comptes répondre ou juste le virer de tes contacts? Si tu veux répondre je te conseillerais de jouer les ingénues "ah? Désolée, en tant que femme j'ai pas le même point de vue donc je comprends pas, tu peux m'expliquer ce que tu entends par "terrible vaginocratie"?" Si tu continues comme ça un certain temps en faisant mine de rien comprendre, la platitude de ses arguments apparaitra forcément. Il se remettra surement pas en cause pour autant, mais ça sert toujours aux lecteurs...
Mais si tu veux juste le virer, c'est tout à fait légitime aussi.

 

[Rhapsody]

@MamieCaro
Autant je suis completement d'accord avec la première image (surtout que comme ça de tête le seul noir que je visualise dans lotr c'est un méchant, parce que bon, hein, si tu vis dans un semi enfer, que tu es violent et puant, là ça va, pas de problème que l'acteur soit bronzé .)
Autant pour la seconde, je trouve pas l'argument valable. Dans mon esprit l'immigration africaine est assez moderne (depuis quand exactement .) (peut être pour les guerres mondiales ? )
Après peut être que je me trompe justement à cause de tous les films  (mais si j'en imagine ils sont tous esclaves  ce qui n'est pas génial non plus comme représentation)
Enfin de la même façon si on m'avait foutu un homme blanc dans Kirikou j'aurais trouvé ça un peu nul.... (Après ça pose pas de soucis vu que les blancs ne souffrent pas de manque de représentation)
Edit : je viens de lire le post de @DestyNova    et oui, effectivement... Fut que je reflechisse à cette idée pour corriger mon imaginaire alors...

L'immigration de personnes de couleur est beaucoup plus ancienne. C'est vrai qu'on garde l'impression de mondes différents complètement fermés, qui se seraient ouvert que très récemment à ses voisins ; alors que le bassin méditerranéen était lieu d'échanges très dynamique, depuis l'Antiquité, et qu'il est la porte sur l'Europe du Sud, l'Afrique du nord et les Proche et Moyen Orient.

Donc il est clair que l'Europe "connaissait" des populations non-blanches - il y avait donc certainement un certain brassage, même s'il est extrêmement mineur par rapport à celui que l'on connaissait aujourd'hui. La véritable difficulté est d'identifier les immigrations.

Il faut d'ailleurs avoir à l'esprit par exemple que la "France métropolitaine" (au sens et frontières actuels) a eu dès le VIII° comme voisins des Arabes, qui s'étaient implantés dans l'Espagne actuelle. Plus que voisins, ils sont aussi entrés en territoire français :chat: (Il me semblait avoir lu qu'il y avait des arabes qui s'étaient implantés comme commerçants, professeurs ou médecins dans le "sud de la France")

Il est difficile de savoir combien il y avait de non Blancs en France. Les rares recensements n'existaient que pour avoir un contrôle sur ces populations qu'on considérait comme étrangères (Au XVIII° par hasard  Par exemple, dans Être noir en France au XVIII°, Erick Noël rapporte qu'il y avait entre 4 000 et 5 000 personnes de couleur (noirs, métis, etc.) déjà à la fin du XVIII° en France métropolitaine. Ça fait très peu sur la population totale - 27 ou 28 millions d'habitants, donc les non Blancs représentaient un individu ou deux pour 10 000 personnes - mais ils étaient présents :chat: Ils étaient dispersés dans les grandes villes : Paris en tête (où ils auraient représenté environ 0,6% de la population) et les grands ports (Nantes, (où ils auraient représentés environ 0,8/0,9% de la pop), Bordeaux (0,3%), La Rochelle et Marseille...). A la même époque, ils étaient 15 000 en Angleterre (oui, en France, on n'avait pas un grand amour pour les personnes non blanches)).