Veille Permanente Sexisme

[PinkChamallow]

Edit : Tiens, et en parlant de l'Académie Française et de ses valeurs conservatrices, ne pas oublier qu'on doit y appeler les académiciennes "mon cher confrère" et non "ma chère consœur"...

Mais, c'est quoi la justification pour ça ? c'est la "tradition" ?

Aucune idée, mais en faisant quelques recherches, je suis tombée sur cette note de l'académie française :
http://www.academie-francaise.fr/actualites/feminisation-des-noms-de-metiers-fonctions-grades-et-titres

Donc je présume que c'est toujours le même bla-bla selon lequel "la féminisation des titres c'est MOOOOOOOCHE ! Et p'is de toute façon le masculin a valeur de neutre alors voilà le tour est joué !"

Mais ARGH.

[ul]
[li]Or, peu auparavant, la Commission [truc avait remis] un rapport dans lequel elle déconseillait formellement la féminisation des noms de titres, grades et fonctions, par distinction avec les noms de métiers, dont le féminin découle de l’usage même. De ce rapport, le gouvernement n’a pas non plus tenu compte, alors qu’aucun texte ne lui donne le pouvoir de modifier de sa seule autorité le vocabulaire et la grammaire du français.[/li]
[/ul]

Mais wtf ?! Aucun texte ne donne au gouvernement le pouvoir de modifier le vocabulaire du français, et alors ? il faut une autorisation maintenant ? quand on fait rentrer kiffer et vapoter dans le dictionnaire, y a un grand manitou qui a donné son autorisation avant ?
La langue bouge, elle évolue du fait de l'usage et si le gouvernement veut féminiser un titre ou un grade, je vois pas ce qui l'en empêcherait.

Je suis assez psychorigide sur certains changements de la langue (genre la réforme orthographique de 1990 qui écrit oignon "ognon"), mais où est le problème là-dedans ?

[ul]
[li]l’Académie française déplore les dommages que l’ignorance de cette doctrine inflige à la langue française et l’illusion selon laquelle une grammaire « féminisée » renforcerait la place réelle des femmes dans la société.[/li]
[/ul]

VIEUX BARBONS.

[ul]
[li]On se gardera de même d’user de néologismes comme agente, cheffe, maîtresse de conférences, écrivaine, autrice... L’oreille autant que l’intelligence grammaticale devraient prévenir contre de telles aberrations lexicales.[/li]
[/ul]

Châtelain/châtelaine, nain/naine, instituteur/institutrice, amateur/amatrice... et écrivaine et autrice sont des aberrations lexicales ?

 

[Seinouille]

@Cleos : raaah comme ça ne m'étonne pas qu'il cite Proudhon.... un socialiste  misogyne au plus haut degré. Tu m'étonnes que pour lui, il a "une vision intéressante" PFFF !
En gros Proudhon, c'est l'apologie de la Fâme !

Je te file deux liens qui résumeront ses écrits et pensées là-dessus... tu verras comme c'est révélateur des références de ton interlocuteur et combien cela va avec ce que tu nous en as décrit.
http://www.matierevolution.fr/spip.php?article239
Où j'adore comment il démontre avec un argument mathématique fallacieux combien la femme vaut moins que l'homme.
Ou
http://www.psychanalyse-paris.com/996-De-la-Pornocratie.html

Le premier chapitre complet du livre, "la pornocratie, ou les Femmes dans les temps moderne", à la fin de l'article il y a un lien pour lire la suite.

Il y répond à des femmes de l'époque qui ont pris grand soin de s'insurger contre lui contre l'argument force Versus beauté, et il se demande "sincèrement" pourquoi les féministes de l'époque lui ont jeté des cailloux au lieu de lui donner des cookies.
Ce serait à se pisser dessus de rire, si ce n'est qu'il y a eu et qu'il y a toujours des gens pour croire à ces conneries là >______<.

Il explique qu'il a synthétisé le problème des relations hommes-femmes en deux hypothèses : sont-ils égaux ou équivalents ? Il penche vers la deuxième bien sûr et explique pourquoi.
Il dit ensuite qu'il n'a jamais dénigré l'autre moitié de l'humanité (sic) et qu'il est de leur côté quand elles combattent pour la reconnaissance de leur travail ... à la maison.
Que les hommes aient la force c'est une évidence, mais vous mesdames vous avez la Beauté! et cela ne compte pas pour rien! Vous apportez la Félicité ! Et c'est pour votre bénéfice que je dis cela puisque l'homme une fois chez lui son seul plaisir doit être que sa famille puisse être heureuse. L’homme tire du plaisir de la jouissance de sa famille. La femme trouve son bonheur au service de son mari et de sa famille La famille étant heureuse, la femme apporte ainsi félicité à l'homme, le récompensant de son duuuur labeur physique.

Voilà c'est ça Proudhon!Je n'ai qu'un mot qui me vient à l'esprit : au-se-cours!
Hein que tu es heureuse de savoir ça maintenant et que tu "comprends" pourquoi il faut l'avoir lu? Hein que tu as envie d'être belle et de rester chez toi ?
MAIS BIEN SÛR !!!
Bravo pour avoir tenu tête à ce monsieur si bien éduqué et aux propos si nauséabond. Tu as eu raison ne serait-ce que pour le monsieur qui est venu te parler la fin du diner.
Je gage que cet individu citera  Finkielkraut la prochaine fois, en le taxant de référence académicienne émérite qui sait ce qu'il dit!

Sinon, vous m’en avez appris une belle ! Je reste bloquée sur l'application du gouvernement pour redonner confiance aux femmes.
Keep smiling, girls >___<
Moi qui croyais qu'il fallait défoncer le patriarcat à coup de marteau, à bah non, un sourire suffit.
Bonne nouvelle, non ? Non ? Ah…Merde….

 

[Kyubey]

J'avais oublié mais mes parents regardent tout le temps "on est pas couché" et il y a un moment l'invitée et Natasha Polony sortent que les féministes sont contre la prostitution (bien sûr toutes les féministes sont abolitionnistes ).

Et après, aymeric caron nit que la sexualité des femmes est "aliénée" et que les femmes peuvent coucher pour avoir des miettes de pouvoirs ou un statut social (bien sûr c'est faux les femmes font l'amour uniquement pour le plaisir et sans aucune pression sociale ). Comme si la sexualité échappé magiquement au patriarcat.

 

[Flyswatter]

Je vous voyais parler des nouveaux philosophes, et ça m'a fait pensé à ce texte de Luc Ferry sur la "théorie du genre" que mon prof d'anglais nous avais distribué:

"D’abord, il n’existe à proprement parler aucune « théorie du genre », mais une infinité de gender studies. Nées aux États-Unis dans les années 1950, elles se développent surtout dans l’après-68 et reposent essentiellement sur quatre idées :

   -le sexe biologique et l’orientation sexuelle peuvent différer, comme on le voit d’évidence chez certains couples homosexuels ;
   -les discriminations commencent très tôt, dès l’école maternelle, avec le coin rose /poupée /cuisine pour les petites filles, et le coin bleu/voiture/pistolet pour les petits garçons; elles sont d’origine sociale, non naturelle, et il faut pourchasser les stéréotypes sexistes dans nos classes comme dans nos manuels scolaires ;
   -les valeurs qui régissent l’orientation sexuelle sont purement arbitraires, imposées par l’idéologie dominante, de sorte que l’hétérosexualité n’est elle-même qu’une norme bourgeoise sans aucune légitimité ni fondement biologique (c’est là que ça commence à déraper ferme…) ;
   -enfin, c’est la norme qui crée l’anormalité, c’est elle qui produit la maladie : le pathologique n’existe pas en soi; faire une différence entre le normal et l’anormal est « fasciste » – où l’on voit les études sur le genre rejoindre le courant de l’antipsychiatrie et franchir le mur du çon…

Les deux premiers points sont défendables, les deux derniers délirants. Pour en comprendre l’origine, il faut rappeler qu’au lendemain de la Deuxième Guerre mondiale l’idée d’une biologie des comportements rappelait fâcheusement le nazisme. Je me souviens des débats que nous avions dans les cours de psychologie en 1968 : dire, par exemple, qu’il pouvait exister une origine génétique de l’autisme ou de la schizophrénie était littéralement impensable, impossible à exprimer en public sous peine de mort sociale. C’était perçu comme le retour pur. et simple des fantasmes eugénistes les plus sombres. Tout devait absolument venir de l’histoire, de la famille, du milieu, de la mère – ce qui conduisit au passage à culpabiliser de manière honteuse des milliers de malheureux parents, qu’on accusait implicitement, voire explicitement, d’avoir rendu leurs enfants malades, alors qu’à peu près tous les biologistes pensent aujourd’hui qu’il y a bel et bien une origine génétique de l’autisme. Les gender studies n’ont été au fond qu’un cas extrême de ce refus du biologique, de ce rejet du naturel, de cette idée que rien n’est inné, que tout est acquis. S’agit-il vraiment de cela dans les « ABCD » ? Je ne le crois pas. Vincent Peillon n’a pas l’intention d’introduire à l’école les gender studies, seulement de réactiver le projet, récurrent dans le ministère, de lutter contre les clichés sexistes, ce qui n’a rien d’illégitime."


Pour préciser, mon prof' d'anglais nous donne souvent des articles sur des sujets de société, pour qu'on ait un peu de connaissances si on tombe sur l'un d'entre eux aux concours (je suis en prépa scientifique).
Il est relativement progressiste en temps normal, il dit que c'est bien de lutter contre les stéréotypes (sexistes, homophobes...). Je crois même qu'il avait dit qu'il était pour le mariage pour tous et que la "théorie du genre" n'existait pas. Mais bon, il a tendance à se donner un peu un genre, nous a déjà passé des trucs de BHL, et quand il nous avait conseillé de lire un peu la presse française au début de l'année, il n'avait parlé que de journaux de droite/centre droit (EDIT: je précise que j'ai pas de problème à ce qu'on lise des journaux de droite/centre droit, hein, Le Monde a rien à envier à Libé', ça m'avait juste fait tilt qu'il ne cite QUE des journaux ouvertement de ce bord.), dont Le Figaro (). Il est aussi très pro-américain.
Mais là je dois dire que même si je l'aime pas plus que ça, j'ai été vraiment déçue, parce que c'était la première fois qu'il nous passait de trucs vraiment mensongers! Je veux dire, il a une certaine responsabilité quand même, et sachant que plein de gens de prépa ont pas trop le temps de se renseigner sur ce type de sujets délicats, que la seule référence qu'on ait soit un truc hyper discutable...

Parce que je ne me trompe pas les filles, la partie en gras, c'est du gros bullshit, non?! J'étais déjà pas mal renseignée sur les études de genre avant de lire cet article, et je suis allée re-vérifier après parce qu'il m'avait semé de doute, mais NULLE PART je n'ai trouvé que les études de genre défendaient les deux dernières idées dont il parle. Il y a peut être des gens qui pensent ça parmi tous ceux qui étudient la question, mais c'est clairement pas la base de ces études, je me trompe?

 

[NB]

Bonjour à toutes les Madz qui suivent ce topic !

Je suis tombée aujourd'hui sur un site assez affreux, www.meufmsn.com (attention, contient des images de nudité). C'est un mec qui poste des photos de filles nues à leur insu. Il se vante de réussir à leur extorquer et les poste ensuite avec des commentaires assez explicites. Et ça s'étale sur 77 pages.

Voici la présentation du site selon ses propres mots:

"Je me présente donc. Je suis Nick92 un gros dragueur fan de rencontres sur internet, et je tiens un blog assez populaire, meufmsn.com. Quel est l’intérêt de ce blog ? J’essaye d’y raconter le mieux possible les rencontres que je fais sur internet, mais surtout j’essaye d’y mettre les photos sexy et coquines des meufs que je rencontre sur divers sites de rencontres.

Il y a quelques temps je m’étais lancé un pari assez fou avec des amis : draguer tous les jours des célibataires, trouvées sur divers sites de rencontres, dans l’unique but de récupérer leurs photos sexy pour les publier sur le net. Oui, c’est un pari un peu débile mais j’y ai carrément pris goût et aujourd’hui je suis accroc ! Maintenant je fais principalement des rencontres sur EdenFlirt.

Je drague donc quotidiennement des filles célibataires assez naïves dans l’espoir qu’elles s’ouvrent à moi et n’hésitent pas à me montrer leurs photos les plus intimes. Bien entendu, elles ne sont pas au courant que je m’amuse ensuite à les publier sur le net. Si elles découvraient ça elles me tueraient toutes ou me ferait un procès ^^. Je compte donc sur vous pour garder le secret"

Je pense que ce genre d'activités n'est pas très légal, malheureusement je ne sais pas trop quoi faire à ce sujet. Sur le site officiel de signalement web ne se trouve aucune catégorie pour ce type de contenu, étant donné que ces femmes sont majeures.

Pensez-vous qu'il y a quelque chose à faire ?

 

[Alicia89]

Bonjour à toutes les Madz qui suivent ce topic !

Je suis tombée aujourd'hui sur un site assez affreux, www.meufmsn.com (attention, contient des images de nudité). C'est un mec qui poste des photos de filles nues à leur insu. Il se vante de réussir à leur extorquer et les poste ensuite avec des commentaires assez explicites. Et ça s'étale sur 77 pages.

Voici la présentation du site selon ses propres mots:

"Je me présente donc. Je suis Nick92 un gros dragueur fan de rencontres sur internet, et je tiens un blog assez populaire, meufmsn.com. Quel est l’intérêt de ce blog ? J’essaye d’y raconter le mieux possible les rencontres que je fais sur internet, mais surtout j’essaye d’y mettre les photos sexy et coquines des meufs que je rencontre sur divers sites de rencontres.

Il y a quelques temps je m’étais lancé un pari assez fou avec des amis : draguer tous les jours des célibataires, trouvées sur divers sites de rencontres, dans l’unique but de récupérer leurs photos sexy pour les publier sur le net. Oui, c’est un pari un peu débile mais j’y ai carrément pris goût et aujourd’hui je suis accroc ! Maintenant je fais principalement des rencontres sur EdenFlirt.

Je drague donc quotidiennement des filles célibataires assez naïves dans l’espoir qu’elles s’ouvrent à moi et n’hésitent pas à me montrer leurs photos les plus intimes. Bien entendu, elles ne sont pas au courant que je m’amuse ensuite à les publier sur le net. Si elles découvraient ça elles me tueraient toutes ou me ferait un procès ^^. Je compte donc sur vous pour garder le secret"

Je pense que ce genre d'activités n'est pas très légal, malheureusement je ne sais pas trop quoi faire à ce sujet. Sur le site officiel de signalement web ne se trouve aucune catégorie pour ce type de contenu, étant donné que ces femmes sont majeures.

Pensez-vous qu'il y a quelque chose à faire ?

Ce n'est absolument pas légal, peut-être te diriger vers le site du gouvernement français ?

 

[Denderah]

Je pense que ce genre d'activités n'est pas très légal, malheureusement je ne sais pas trop quoi faire à ce sujet. Sur le site officiel de signalement web ne se trouve aucune catégorie pour ce type de contenu, étant donné que ces femmes sont majeures.

Pensez-vous qu'il y a quelque chose à faire ?

L'âge des victimes n'a aucun rapport, le simple fait de publier des photos (surtout intimes) de personnes sans leur accord est totalement hors-la-loi en France. 

C'est vrai que les catégories du site de signalement sont assez limitées pour ce cas... Cela pourrait convenir autant à "Incitation à commettre des infractions " que "Injures ou diffamations", ou "Escroqueries", mais ça occulte l'aspect porno-voyeuriste. 

Je pense que tu peux tenter un signalement tout de même, les autorités derrière devraient pouvoir vite comprendre le problème même si la catégorie n'est pas tout à fait exacte.

 

[Dovara]

@Doubleinfinity-

Sincèrement, j'ai regardé la vidéo et j'avoue qu'au titre, je me suis dit Oh my gosh ! Encore un blaireau qui va m'expliquer comment soûler aborder une fille dans la rue.
En faîte non.

Déjà, il annonce la couleur au début en précisant bien que c'est pas ce qu'il faut faire (cette c***nerie patati patata, c'est pas moi, c'est lui qui le dit). Donc clairement, c'est pas le truc qu'il faut faire. Puis les situations sont tellement énormes (Quoi ? Les filles recherchent que des bad-boy ? Oui, moi je cherche un serial-killer,Les mecs qui draguent à plusieurs, la cave , les wesh, le harcèlement femme sur homme ), le trait et volontairement grossit que tu comprends tout de suite que c'est juste une mise en scène.

Après, c'est un youtubeur comique, c'est normal de partir de cliché (puis, apriori c'est un homme, c'est pour ça qu'il dit "nous" pour les mecs et "vous" pour les femmes) mais on voit qu'il ne faut pas prendre au sérieux. 

Sincèrement, moi je l'aime bien cette vidéo, il n'y a aucun problème pour moi ^^

 

[Flyswatter]

Que pensez-vous de cette vidéo ?
Je trouve qu'encore une fois, il y a une dichotomie "vous" (les filles) et "nous" (les garçons).

C'est marrant, parce que contrairement à @Dovara , j'ai trouvé que ce n'était pas drôle, et que ça défendait plutôt  tous les clichés agaçants. (Et aussi ce sujet a été traité à peu près par un millier de YouTubers, mais ça c'est un autre soucis.)
Même s'il fait exprès d'exagérer, il ne tourne pas vraiment les stéréotypes en ridicule. Enfin après avoir fini de regarder, j'ai l'impression qu'il croit vraiment que:
-le harcèlement de rue c'est juste de la "drague" un peu lourde
-les filles veulent que des "bad boys", elles sont connes/chiantes

Alors peut être que j'ai tout interprété de travers, mais ça m'a plutôt laissé une mauvais impression.

 

[Dovara]

@Lizzou
@Doubleinfinity-

Bon ben , là je peux pas répondre grand-chose^^"
J'irais pas dire que j'ai tord ( pas taper), parce que je pense que le youtubeur avait pas l'intention de dire que les filles préfèrent les bad boys (Enfin quand même, Andy et sa copine sont devant la maison d'arrêt de Nanterre, pour moi c'était évidemment pour grossir le trait ) et puis qu'il n'y a que les arabes qui draguent lourdement (d'ailleurs, il y avait un groupe d'homme ''blanc'' avec la fameuse drague à plusieurs. Bon, il y a aussi la scène où il imite un dragueur lourd, je l'accorde). Après, peut-être qu'il s'y est pris mal.

Je vois pas ce que je peux dire de plus.

Si que je commence à regarder ses autres vidéos et j'aime bien
Je sors 

 

[NB]

Merci @Denderah, je vais tenter un signalement du coup  j'espère que cette horreur sera fermée !

 

[Eternity-]

Pour la vidéo qu'a postée @Doubleinfinity-  , je serais plutôt d'accord avec  @Lizzou (je n'arrive pas à te mentionner)
J'ai trouvé ça gros et pas spécialement drôle, notamment quand il dit que "Les femmes cherchent des bad boys", oui le trait est exagéré avec les filles qui attendent des criminels après, mais il prononce quand même une phrase du genre "Mais nous les mecs si on est comme ça, c'est parce que vous les filles vous aimez trop les bad boys.", sous entendu que le harcèlement de rue (voire le sexisme) c'est la faute des femmes et uniquement des femmes.
C'est peut être tourné en ridicule après mais ça me pose quand même un problème...

Après pour ce qui est du côté très "vous les femmes" , "nous les hommes", effectivement, mais je dirais que c'est le cas chez... Approximativement TOUS les youtubeurs "grand public" comme ça (Norman, Hugo, Cyprien, Jerome, Natoo etc) et c'est encore plus présent chez Andy (sa chaîne est une horreur de sexisme), donc vu que c'est un pote à elle...