skjaldmo;4753285 a dit :
Un homme galant est un homme libre. (de cette tyrannie) .
En fait tu as une définition toute personnelle de ce qu’est un homme galant et qui n’est pas la définition du dictionnaire ^^ : Toi ce qui t’importe dans ta définition personnelle, c’est l’intention derrière l’acte de galanterie. Or ce n’est pas de cela qu’il est question dans le terme « galant ».
Comme dit maintes fois précédemment, un homme galant est un homme qui fait preuve d’une politesse supplémentaire quand il s’agit d’une femme. C’est un comportement généralisé à *toutes* les femmes. C’est tout. Et cela, indépendamment de son intention : du fait qu’il le fasse de manière sincère ou qu’il le fasse de manière contrainte parce qu’il a intégré que le fait d’être galant était valorisé dans la société, ou par les femmes. Dans les deux cas, on dira qu’il s’agit d’un homme galant.
Dans tes phrases explicatives et tes exemples et notamment dans ta volonté de donner une autre définition au mot galant, je sens bien que tu as compris les côtés mauvais de la galanterie, même si tu ne connais pas les termes sociologiques.
Par expérience personnelle, tu trouves qu’être galant est valorisé dans la société.
Tu veux garder ce côté valorisé au mot et par réflexion personnelle tu as lui as donné une autre définition. Mais c’est un travers de pensée. Pourquoi garder le coté valorisant, mélioratif d’un mot quand le concept qu’il définit est péjoratif à tes yeux ? Il ne faut pas avoir peur de dévaloriser un mot ou un concept si l’on juge qu’il est mauvais. Ce n’est pas la peine de changer son sens. C’est important de garder le sens des mots. Il suffit de le dévaloriser! Dans un futur proche, être galant sera péjoratif, et puis c’est tout : ).
Un homme galant est un homme sexiste. La galanterie, c’est du sexisme. On peut même être « librement galant » comme « librement sexiste ». Si tu « libre de la tyrannie sexiste » et bien tu ne peux pas être galant, tu seras juste poli/courtois/généreux/prévenant envers autrui, les hommes et les femmes sans distinction.
Etre sexiste est péjoratif, en tout cas à mes yeux et aux yeux de nombreuses personnes, au niveau de la loi déjà, et peut-être un jour au niveau sociétal. Nous sommes en tout cas rentrées dans une dynamique où nous, la société, condamnons le sexisme, cette VPS en est la preuve. Il faut certainement le dénoncer et le combattre, et il faut aussi remettre en cause le système qui le produit.
C’est le même travers de pensée qu’il y a dans les expressions qu’on retrouve régulièrement : « un vrai homme ça ne viole pas »….
C'est le slogan actuel d'une campagne contre le viol en Inde (Real men don't rape). Alors ça part d'une très bonne intention quand on connaît les problèmes de misogynie et de sexisme en Inde, mais bon , j'ai envie de mettre un bémol à la forme sémantique du slogan.
J’entends bien que ceux qui disent ça veulent dire qu’un homme digne d’être valorisé, d’être aimé, d’être encensé ne doit pas violer. Mais c’est faux, c’est aussi renier la réalité. Parce que les hommes qui violent ne sont pas des vrais hommes peut-être ? C’est des faux hommes ? C’est des quoi ? Des monstres ? Ce n’est pas des humains ? Ok donc c’est pas la peine que les vrais hommes se remettent en cause, puisque ceux qui violent ne font pas partie du genre humain, c’est des exception ! Ben non…les violeurs, c’est des vrais hommes eux aussi, et c’est bien ça le problème. Ce ne sont pas des gens à part, donc le système et la conception du genre masculin, de la virilité à tout à voir avec les violeurs. Il ne faut pas avoir peur de dire que les violeurs sont des vrais hommes, car c’est le cas, et il faut remettre en cause le système qui a produit ces hommes-là.
C'est le même principe que tu fais je crois skaldjmö, tu as peur de dévaloriser le mot galant et tu lui donnes un autre sens.
"Un vrai galant ne fait pas de distinction entre les sexes, il est libre !" Ben non, si c'est un galant, il fait justement une distinction entre les sexes, il ne peut pas ne pas être sexiste. Un vrai galant, c'est un vrai sexiste, c'est tout.
