Veille Permanente Sexisme

[LovelyLexy]

@Tryphon il me semble que c'est plus un dérapage, mais le dérapage expliquait le projet/le fonctionnement de la loi. Donc les penseurs de la loi pensent que le viol c'est la nuit par un étranger, pas par un proche. Donc on a bien  le droit de flipper, d'enrager et de dégueuler.

 

[Lady Stardust]

Bon, ça vaut ce que ça vaut mais on n'est pas bien dans la rape culture là? http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2014/05/27/01016-20140527ARTFIG00098-le-rapporteur-de-la-loi-taubira-accuse-de-derapage-sur-la-pedophilie.php?pagination=11#nbcomments
Donc l'oncle bourré qui tripote sa nièce sans consentement c'est pas du viol, non le viol c'est le mec qui viole les femmes dans la rue la nuit... Donc 85% des viols sont pas des viols. Don't act.

Mais... c'est pas un viol non?
Ce sont des attouchements sexuels quand quelqu'un "tripote" quelqu'un d'autre sans consentement.

Ce qui est hautement condamnable, bien sûr (et les propos complètement cons du monsieur sont à vomir), mais je ne comprends pas trop pourquoi parler de viol quand ça n'en est pas.

Même si on est bien d'accord qu'un viol c'est pas seulement la nuit par un inconnu: ça me rappelle le très gerbant article sur Rue89 de deux femmes (une politologue et une journaliste) qui se faisaient passer pour une victime de viol (qui ressemblait à un témoignage), avec couteau, violence et parking sordide. Il dénonçait la "trop grande" couverture médiatique de la tentative de viol sur Tristane Banon, en lui déligitimant le droit de parler d'un viol (pour sa tentative), qualifiée de "une bousculade" car... c'était sur de la moquette d'un appartement bourgeois (oui oui oui).

Cet article gerbant est ici (à noter que l'une des rédactrices, politologue, est très proche du PS, plutôt "rigolo" à constater dans un article qui vise à présenter DSK comme l'auteur d'une "bousculade"... franchement je m'interroge sur les vraies raisons de ce "témoignage"... discréditer Tristane Banon pour disculper DSK?)

Slate.fr y avait d'ailleurs répondu Peut-on distinguer des "faux viols" de "vrais viols"?

Après, l'article du Figaro est "comique": dès qu'on peut on tape sur Taubira... en ajoutant que, tout de même, "les policiers vont se montrer très vigilants sur ce texte", LOL.
Faudra m'expliquer les plaintes refusées d'être prises dans le cas de viol et d'attouchements sexuels alors... mais bon, si c'est pas une petite fille comme "la nièce" de l'exemple, doit y avoir moins de "vigilance"...
Le double standard viol pédophile = monstre qu'on va pendre par les couilles et égorger / viol sur majeur = "elle a dû un peu le chercher tout de même" m’écœure.



Pour les avatars "moi aussi", je pense aussi qu'il faut laisser du temps... J'ai réussi à le changer aujourd'hui sur facebook (facebook m'en veut, y'a que la moitié des trucs que je veux faire qui marchent, ou alors c'est juste que je suis un boulet ), j'ai tout raté car j'étais en vacances, je me dis que même s'il n'y a pas de like ou de commentaire, quelques personnes se renseigneront peut-être?

Si je pense aux autres projets de ce genre (avec avatar), je me dis que ça a forcément pris du temps aussi.
Par contre je ne suis aps tout à fait d'accord avec toi @agapanthe7 sur le manque de clarté du message: le bon point c'est qu'il y a un lien explicatif dans l'avatar, et un "moi aussi" ça parle plus que, par exemple, un (hideux) signe égal saumon dans un fond rouge...

Pourtant ça a quand même pris (surtout aux USA, pays où ça a été lancé à ce que j'ai compris).

D'ailleurs les buts des deux avatars sont différents: le signe = saumon était plus pour montrer un soutien (au marige entre personnes de même sexe aux Etats-Unis) qu'autre chose (et je pense comme d'autres que ce type de truc à faire est moyen utile), autant là c'est pour parler d'un sujet dont on parle, certes, mais vu comme lointain (cf le nombre de gens qui hallucine de voir que oui, le harcèlement de rue ça concerne beaucoup de monde, les filles qu'ils connaissent inclues).

Bref c'est pas pour montrer un soutien (et pour ça, pour moi, avec un avatar, l'efficacité est très limitée) mais pour amener à une (modeste peut-être) prise de conscience chez quelques un(e)s. Si ça peut contribuer ne serait-ce qu'un petit peu à ça, c'est déjà ça de gagner.

Pour le fait que "le fait que la notion de harcelement de rue varie d'une personne a l'autre", oui, mais c'est justement aussi pris en compte dans la définition donnée sur le tumblr:
"Il varie en forme et en intensité et inclut : coups de klaxon, sifflements, bruits de baisers, gestes vulgaires, regards concupiscents, commentaires sexistes/homophobes/racistes ou explicitement sexuels, commentaires sur l’apparence physique, masturbation en public, exhibition sexuelle, frotteurisme, attouchements, et jusqu’à l’agression.
Par espace public, il faut entendre la rue, les transports en commun, les parcs, les plages, etc. Il peut aussi s’agir d’endroits semi-publics comme les grands magasins, les clubs de sports, les bars, les cinémas, etc. Plus généralement, il s’agit de tout lieu où les relations sont anonymes."

Si cette définition peut d'ailleurs aider certaines harceler à voir que oui, ce qu'elles subissent est du harcèlement et pas juste "quelque chose de normal qui arrive dans la rue", alors c'est cool si ce projet là y a apporté sa petite pierre.

Il n'y a pas de petites initiatives

 

[LovelyLexy]

@Lady Stardust: en fait, ce qui est choquant c'est qu'il distingue les cas "pas graves" et donc qui ne relèvent pas de la loi et les viols;  "des personnes qui agressent sexuellement des femmes la nuit, c'est grave et cela peut justifier l'incarcération" déclare-t-il. Cette phrase est exactement le condensé des clichés sur le viol à combattre, l'idée d'une échelle de gravité dans le viol et que seul l'agression la nuit dans la rue est un viol ( donc seulement 15% des viols)
On retrouve le même article sur Le Point ( moins cet insupportable Taubira bashing) http://www.lepoint.fr/politique/le-rapporteur-de-la-loi-taubira-a-t-il-commis-un-derapage-sur-la-pedophilie-27-05-2014-1828696_20.php

 

[Lady Stardust]

@Lady Stardust: en fait, ce qui est choquant c'est qu'il distingue les cas "pas graves" et donc qui ne relèvent pas de la loi et les viols;  "des personnes qui agressent sexuellement des femmes la nuit, c'est grave et cela peut justifier l'incarcération" déclare-t-il. Cette phrase est exactement le condensé des clichés sur le viol à combattre, l'idée d'une échelle de gravité dans le viol et que seul l'agression la nuit dans la rue est un viol ( donc seulement 15% des viols)

J'avais bien compris ça, j'ai dit que ces propos sont cons et à vomir.

Mais pourquoi parler ici de viol dans le cas d'attouchements sexuels? (l'exemple de l'oncle et sa nièce). Ça ne fait, dans le fond, qu'entretenir la confusion entre des choses, certes liées, mais différentes.

Il n'y a pas d'échelle de gravité dans le viol, mais par contre, au niveau de la loi, il y a différence pénale entre les attouchements sexuels d'un côté, et le viol d'un autre. Je condamne ses propos (qui répètent des clichés honteux sur le viol) mais je ne suis pas fan de labelliser directement ici "viol" des choses qui, telles qu'elles sont présentées, n'en sont pas (des attouchements sexuels).
Ça ne veut pas dire que des attouchements sexuels sont "moins" graves, juste que je ne comprends pas l'intérêt de perpétuer cette confusion ici.

 

[LovelyLexy]

@Lady Stardust: en fait, ce qui est choquant c'est qu'il distingue les cas "pas graves" et donc qui ne relèvent pas de la loi et les viols;  "des personnes qui agressent sexuellement des femmes la nuit, c'est grave et cela peut justifier l'incarcération" déclare-t-il. Cette phrase est exactement le condensé des clichés sur le viol à combattre, l'idée d'une échelle de gravité dans le viol et que seul l'agression la nuit dans la rue est un viol ( donc seulement 15% des viols)

J'avais bien compris ça, j'ai dit que ces propos sont cons et à vomir.

Mais pourquoi parler ici de viol dans le cas d'attouchements sexuels? (l'exemple de l'oncle et sa nièce). Ça ne fait, dans le fond, qu'entretenir la confusion entre des choses, certes liées, mais différentes.

Il n'y a pas d'échelle de gravité dans le viol, mais par contre, au niveau de la loi, il y a différence pénale entre les attouchements sexuels d'un côté, et le viol d'un autre. Je condamne ses propos (qui répètent des clichés honteux sur le viol) mais je ne suis pas fan de labelliser directement ici "viol" des choses qui, telles qu'elles sont présentées, n'en sont pas (des attouchements sexuels).
Ça ne veut pas dire que des attouchements sexuels sont "moins" graves, juste que je ne comprends pas l'intérêt de perpétuer cette confusion ici.

Excuse moi, j'avais mal compris ( un peu fatiguée)
Je suis aussi d'accord; en fait je revenais surtout sur son histoire de femmes agressées la nuit qui entretient l'idée qu'un viol c'est hors de chez soi par un étranger; je pense que lui même ne reconnaîtrait pas un viol par un proche/conjoint/ami... comme un viol.
De plus, l'expression "geste déplacé" est assez floue, et légère; même si c'est une agression ( non un viol) ça demeure une agression, donc quelque chose qu'on ne peut pas ignorer ou banaliser.

 

[Lady Stardust]

@Lady Stardust: en fait, ce qui est choquant c'est qu'il distingue les cas "pas graves" et donc qui ne relèvent pas de la loi et les viols;  "des personnes qui agressent sexuellement des femmes la nuit, c'est grave et cela peut justifier l'incarcération" déclare-t-il. Cette phrase est exactement le condensé des clichés sur le viol à combattre, l'idée d'une échelle de gravité dans le viol et que seul l'agression la nuit dans la rue est un viol ( donc seulement 15% des viols)

J'avais bien compris ça, j'ai dit que ces propos sont cons et à vomir.

Mais pourquoi parler ici de viol dans le cas d'attouchements sexuels? (l'exemple de l'oncle et sa nièce). Ça ne fait, dans le fond, qu'entretenir la confusion entre des choses, certes liées, mais différentes.

Il n'y a pas d'échelle de gravité dans le viol, mais par contre, au niveau de la loi, il y a différence pénale entre les attouchements sexuels d'un côté, et le viol d'un autre. Je condamne ses propos (qui répètent des clichés honteux sur le viol) mais je ne suis pas fan de labelliser directement ici "viol" des choses qui, telles qu'elles sont présentées, n'en sont pas (des attouchements sexuels).
Ça ne veut pas dire que des attouchements sexuels sont "moins" graves, juste que je ne comprends pas l'intérêt de perpétuer cette confusion ici.

Excuse moi, j'avais mal compris ( un peu fatiguée)
Je suis aussi d'accord; en fait je revenais surtout sur son histoire de femmes agressées la nuit qui entretient l'idée qu'un viol c'est hors de chez soi par un étranger; je pense que lui même ne reconnaîtrait pas un viol par un proche/conjoint/ami... comme un viol.
De plus, l'expression "geste déplacé" est assez floue, et légère; même si c'est une agression ( non un viol) ça demeure une agression, donc quelque chose qu'on ne peut pas ignorer ou banaliser.

Je comprends, je pense aussi qu'on ne doit ni ignorer ni banaliser les attouchements sexuels tout comme le viol (tout comme d'autres choses sexistes, racistes, homophobes, etc).

Mais je pense aussi qu'il faut être pointilleux sur le vocabulaire qu'on utilise (attouchements sexuels, viol), sous peine de le voir se retourner contre soi (même si souvent c'est avec de la mauvaise foi, avec un but de décrédibilisation totale). Et donc ne pas laisser le flou s'installer avec des phrases un peu bancales

 

[LovelyLexy]

@Lady Stardust: en fait, ce qui est choquant c'est qu'il distingue les cas "pas graves" et donc qui ne relèvent pas de la loi et les viols;  "des personnes qui agressent sexuellement des femmes la nuit, c'est grave et cela peut justifier l'incarcération" déclare-t-il. Cette phrase est exactement le condensé des clichés sur le viol à combattre, l'idée d'une échelle de gravité dans le viol et que seul l'agression la nuit dans la rue est un viol ( donc seulement 15% des viols)

J'avais bien compris ça, j'ai dit que ces propos sont cons et à vomir.

Mais pourquoi parler ici de viol dans le cas d'attouchements sexuels? (l'exemple de l'oncle et sa nièce). Ça ne fait, dans le fond, qu'entretenir la confusion entre des choses, certes liées, mais différentes.

Il n'y a pas d'échelle de gravité dans le viol, mais par contre, au niveau de la loi, il y a différence pénale entre les attouchements sexuels d'un côté, et le viol d'un autre. Je condamne ses propos (qui répètent des clichés honteux sur le viol) mais je ne suis pas fan de labelliser directement ici "viol" des choses qui, telles qu'elles sont présentées, n'en sont pas (des attouchements sexuels).
Ça ne veut pas dire que des attouchements sexuels sont "moins" graves, juste que je ne comprends pas l'intérêt de perpétuer cette confusion ici.

Excuse moi, j'avais mal compris ( un peu fatiguée)
Je suis aussi d'accord; en fait je revenais surtout sur son histoire de femmes agressées la nuit qui entretient l'idée qu'un viol c'est hors de chez soi par un étranger; je pense que lui même ne reconnaîtrait pas un viol par un proche/conjoint/ami... comme un viol.
De plus, l'expression "geste déplacé" est assez floue, et légère; même si c'est une agression ( non un viol) ça demeure une agression, donc quelque chose qu'on ne peut pas ignorer ou banaliser.

Je comprends, je pense aussi qu'on ne doit ni ignorer ni banaliser les attouchements sexuels tout comme le viol (tout comme d'autres choses sexistes, racistes, homophobes, etc).

Mais je pense aussi qu'il faut être pointilleux sur le vocabulaire qu'on utilise (attouchements sexuels, viol), sous peine de le voir se retourner contre soi (même si souvent c'est avec de la mauvaise foi, avec un but de décrédibilisation totale). Et donc ne pas laisser le flou s'installer avec des phrases un peu bancales

Exactement
LE problème est qu'on est encore dans une société où un attouchement sexuel c'est pas méchant ( main aux fesses, pincé de sein, etc); le fait qu'un politicien aille dans ce sens donne du crédit aux attoucheurs. Il en donne aussi aux violeurs "ordinaires", la majorité, puisqu'ils se disent "J'attaque pas les femmes la nuit, je suis pas un violeur"

 

[MamieCaro]

Sinon pour bien montrer à quel point les hommes souffrent on a ça :



Je pense que la vidéo est ironique, mais en fait ça ressemble de très près au discours d'Elliot Rodger. Au final c'est même ce qu'il s'est réellement passé.
C'est très flippant.

Ce... c'est pas ironique, c'est la bande-annonce d'un film. Dont le DVD existe et est trouvable en édition collector et en pré-commande sur le net (et ne comptez pas sur moi pour donner le lien !!)

Donc ouais, y a vraiment des gens qui se sont dit "on va faire ce film". :sick2:

 

[agapanthe7]

Bon, ça vaut ce que ça vaut mais on n'est pas bien dans la rape culture là? http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2014/05/27/01016-20140527ARTFIG00098-le-rapporteur-de-la-loi-taubira-accuse-de-derapage-sur-la-pedophilie.php?pagination=11#nbcomments
Donc l'oncle bourré qui tripote sa nièce sans consentement c'est pas du viol, non le viol c'est le mec qui viole les femmes dans la rue la nuit... Donc 85% des viols sont pas des viols. Don't act.

Mais... c'est pas un viol non?
Ce sont des attouchements sexuels quand quelqu'un "tripote" quelqu'un d'autre sans consentement.

Ce qui est hautement condamnable, bien sûr (et les propos complètement cons du monsieur sont à vomir), mais je ne comprends pas trop pourquoi parler de viol quand ça n'en est pas.

Même si on est bien d'accord qu'un viol c'est pas seulement la nuit par un inconnu: ça me rappelle le très gerbant article sur Rue89 de deux femmes (une politologue et une journaliste) qui se faisaient passer pour une victime de viol (qui ressemblait à un témoignage), avec couteau, violence et parking sordide. Il dénonçait la "trop grande" couverture médiatique de la tentative de viol sur Tristane Banon, en lui déligitimant le droit de parler d'un viol (pour sa tentative), qualifiée de "une bousculade" car... c'était sur de la moquette d'un appartement bourgeois (oui oui oui).

Cet article gerbant est ici (à noter que l'une des rédactrices, politologue, est très proche du PS, plutôt "rigolo" à constater dans un article qui vise à présenter DSK comme l'auteur d'une "bousculade"... franchement je m'interroge sur les vraies raisons de ce "témoignage"... discréditer Tristane Banon pour disculper DSK?)

Slate.fr y avait d'ailleurs répondu Peut-on distinguer des "faux viols" de "vrais viols"?

Après, l'article du Figaro est "comique": dès qu'on peut on tape sur Taubira... en ajoutant que, tout de même, "les policiers vont se montrer très vigilants sur ce texte", LOL.
Faudra m'expliquer les plaintes refusées d'être prises dans le cas de viol et d'attouchements sexuels alors... mais bon, si c'est pas une petite fille comme "la nièce" de l'exemple, doit y avoir moins de "vigilance"...
Le double standard viol pédophile = monstre qu'on va pendre par les couilles et égorger / viol sur majeur = "elle a dû un peu le chercher tout de même" m’écœure.



Pour les avatars "moi aussi", je pense aussi qu'il faut laisser du temps... J'ai réussi à le changer aujourd'hui sur facebook (facebook m'en veut, y'a que la moitié des trucs que je veux faire qui marchent, ou alors c'est juste que je suis un boulet ), j'ai tout raté car j'étais en vacances, je me dis que même s'il n'y a pas de like ou de commentaire, quelques personnes se renseigneront peut-être?

Si je pense aux autres projets de ce genre (avec avatar), je me dis que ça a forcément pris du temps aussi.
Par contre je ne suis aps tout à fait d'accord avec toi @agapanthe7 sur le manque de clarté du message: le bon point c'est qu'il y a un lien explicatif dans l'avatar, et un "moi aussi" ça parle plus que, par exemple, un (hideux) signe égal saumon dans un fond rouge...

Pourtant ça a quand même pris (surtout aux USA, pays où ça a été lancé à ce que j'ai compris).

D'ailleurs les buts des deux avatars sont différents: le signe = saumon était plus pour montrer un soutien (au marige entre personnes de même sexe aux Etats-Unis) qu'autre chose (et je pense comme d'autres que ce type de truc à faire est moyen utile), autant là c'est pour parler d'un sujet dont on parle, certes, mais vu comme lointain (cf le nombre de gens qui hallucine de voir que oui, le harcèlement de rue ça concerne beaucoup de monde, les filles qu'ils connaissent inclues).

Bref c'est pas pour montrer un soutien (et pour ça, pour moi, avec un avatar, l'efficacité est très limitée) mais pour amener à une (modeste peut-être) prise de conscience chez quelques un(e)s. Si ça peut contribuer ne serait-ce qu'un petit peu à ça, c'est déjà ça de gagner.

Pour le fait que "le fait que la notion de harcelement de rue varie d'une personne a l'autre", oui, mais c'est justement aussi pris en compte dans la définition donnée sur le tumblr:
"Il varie en forme et en intensité et inclut : coups de klaxon, sifflements, bruits de baisers, gestes vulgaires, regards concupiscents, commentaires sexistes/homophobes/racistes ou explicitement sexuels, commentaires sur l’apparence physique, masturbation en public, exhibition sexuelle, frotteurisme, attouchements, et jusqu’à l’agression.
Par espace public, il faut entendre la rue, les transports en commun, les parcs, les plages, etc. Il peut aussi s’agir d’endroits semi-publics comme les grands magasins, les clubs de sports, les bars, les cinémas, etc. Plus généralement, il s’agit de tout lieu où les relations sont anonymes."

Si cette définition peut d'ailleurs aider certaines harceler à voir que oui, ce qu'elles subissent est du harcèlement et pas juste "quelque chose de normal qui arrive dans la rue", alors c'est cool si ce projet là y a apporté sa petite pierre.

Il n'y a pas de petites initiatives

J'entend bien mais pour certaines, la definition donnee est excessive et manque de clarte. Differencier le harcelement d'une rencontre fortuite(qui debute parfois par un compliment)serait un bon debut.
La definition donnee est fourre-tout,du coup pour certains ca manque de structure, quand bien meme elles ou ils s'interessent a la question du harcelement.

Il y a une forme d'incomprehension j'ai l'impression entre la personne engagee facon madz et la personne lambda de Fb, ce qui explique le peu d'impact(pour l'instant)de la demarche.

 

[Andy_]

Vous avez vu cette pub ?



Mais comment on peut pondre un truc pareil ?

 

[Tessy]

Même si on est bien d'accord qu'un viol c'est pas seulement la nuit par un inconnu: ça me rappelle le très gerbant article sur Rue89 de deux femmes (une politologue et une journaliste) qui se faisaient passer pour une victime de viol (qui ressemblait à un témoignage), avec couteau, violence et parking sordide. Il dénonçait la "trop grande" couverture médiatique de la tentative de viol sur Tristane Banon, en lui déligitimant le droit de parler d'un viol (pour sa tentative), qualifiée de "une bousculade" car... c'était sur de la moquette d'un appartement bourgeois (oui oui oui).

Cet article gerbant est ici (à noter que l'une des rédactrices, politologue, est très proche du PS, plutôt "rigolo" à constater dans un article qui vise à présenter DSK comme l'auteur d'une "bousculade"... franchement je m'interroge sur les vraies raisons de ce "témoignage"... discréditer Tristane Banon pour disculper DSK?)

Slate.fr y avait d'ailleurs répondu Peut-on distinguer des "faux viols" de "vrais viols"?

Wow
J'avais lu cet article à l'époque où il avait été publié, j'avais jamais capté que c'était pas un vrai témoignage... Je m'étais dit qu'il y avait UNE femme qui avait vécu un truc qui rassemblait tous les clichés du viol (je relève notamment qu'elle présentait son agresseur comme un fou... ) et que pour elle ça avait confirmé ce qu'on lui avait toujours dit: que seule la situation qu'elle a vécue peut être un vrai viol...
Forcément, quand on sait que la qualité lamentable de cet article n'est pas due à un traumatisme qui empêcherait de prendre du recul, mais à de la pure malhonnêteté journalistique, ça change pas mal de choses

Ca me rappelle furieusement un des commentaires sur l'agression de Jack Parker: un type qui partait du principe que l'agresseur était nécessairement un chômeur en fin de droit dont la femme (toutes vénales) s'était barrée quand il a perdu son job, et qui du coup, forcément, n'avait pas les moyens de s'en acheter faire la cour à une autre. Alors, épuisé par les frustrations matérielles, affectives et sexuelles, il pète forcément un câble en voyant une petite bourgeoise se pavanant dans sa tenue Dior (en gros). Du coup il était tout excusé, parce que la seule vraie lutte, c'est pas le féminisme, c'est la lutte des classes et ça justifie les agressions sexuelles tant qu'elles sont commises par des exploités (et que les femmes étant toutes vénales, elles sont forcément toutes privilégiées aussi. Ou alors il y a que les privilégiées qui se font violer parce qu'elles ont le temps d'aller chez l'esthéticienne, alors que les prolétaires sont trop moches pour exciter le désir?).
Faudrait expliquer à ces fanatiques de la lutte des classes que les plaintes pour harcèlement sexuel visent généralement des élus ou chefs d'entreprise qui pensaient avoir tous les droits sur la stagiaire ou la petite jeune qui dépend d'eux pour garder son job...

Je pense que derrière ce mythe du violeur qui est un pauvre type qu'a tout perdu, il y a forcément le même mécanisme que celui qui veut que ce soit généralement un noir ou un arabe qui s'en prend à une blanche...

 

[LovelyLexy]

@Tessy: je crois que ce pan de l'argument de la culture du viol ( le violeur est un pauvre homme qui a tout perdu), c'est un bel exemple de male tears...
-il nie que les femmes sont tout aussi victimes du chômage, car cela signifierait qu'elles aussi sont des violeuses du fait de la frustration ( puisque les prolétaires et les chômeuses auraient pas les moyens de se faire belle, les hommes n'en voudraient pas non plus)
-il entretient l'idée de la femme vénale/superficielle
-il place d'emblée la femme comme tentatrice, représentante de tout ce que l'homme ne peut avoir ( et tout cela a un relent judéo chrétien fort mal à propos dans la lutte des classes...)
Et surtout il entretient l'idée que l'absence de sexe cause le viol, que le sexe est du aux homme et que le violeur est toujours un étranger à la famille ( voire un étranger tout court car ces gens là sont des bêtes, ma brave dame... ) Donc puant et illogique à tous les niveaux.