@Lady Stardust
C'est toujours un plaisir de parler avec toi, tu fais bouger les neurones
Pour les juifs (si une mad juive veut répondre, je laisse la place
), tout dépend si tu étudie la cabbale ou non . Dans la cabbale, de bouche à oreille parce que je vais l'étudier prochainement, il n'est pas question de sexe ou autre mais de connaissance intime de la parole divine, aka la relation dans l'univers de l'homme au principe de vie (qu'on l'appelle Yahvé ou autre est anecdotique à mon avis) , le divin dans l'humain. Donc, exit le jugement, place à la compréhension
Là, tout de suite, je vais galérer à être plus précise (vu que je vais l'étudier ) mais si tu veux, je peux te transmettre en PDF ou Epub les 2 premiers livres pour que tu te fasses ton avis
Et te donner le nom d'un site d'étude de la cabbale (je ne sais pas ce qu'il vaut, je connais bien plus la Bible
)
Pour la Torah attention à la confusion entre orthodoxe (qui suivent pas à pas donc par exemple, les femmes portent des perruques) et pas orthodoxe.
"Les écrits sont problématiques"
Je dirais que non, c'est le coeur des hommes qui est problématique
Je prends un exemple qui n'a rien à voir mais je ne vais pas prendre Machiavel au pied de la lettre, ni De l'esprit des lois, ni la genèse
. Il y a toujours un contexte, c'est le cas des livres dits "saints".
Je ne sais pas si je suis clair.e: je suis un peu fort bourré.e
En tout cas, je ne t'attaquais pas
La cabbale, c'est le mystique, non? Là ça se rapproche de l'interprétation je pense (mais genre mystique quoi
)
Je ne dis pas que tout doit être pris au pied de la lettre (heureusement!), ni que tous les écrits sont problématiques. Ni qu'il n'y a pas une place pour la mystique, l'interprétation, etc.
Je sais bien qu'il existe des littéralistes, et surtout beaucoup de pas littéralistes, seulement ça ne change rien aux écrits, non? Je parlais spécifiquement de la question des écrits, genre, vraiment, ce qui est écrit. Et là ça me semble un poil étrange de dire qu'il n'y a strictement aucun souci dans tout. Je ne parle pas de par qui, quand, où et comment c'est lu, interprété, appliqué (ou pas), avec une approche mystique ou pas, etc.
Je le redis pour la 3ème fois: la foi, les dogmes, les écrits, ce ne sont pas la même chose.
Si je souligne que certains écrits ont tout de même des côtés problématiques (sur les VP je crois que beaucoup s'enflammeraient si quelqu'un qualifiait les rapports sexuels entre hommes comme une abomination
d'ailleurs sur la VPH de temps en temps est relayé ce type de propos de la part d'homophobes, type LMPT par exemple, je ne vois pas trop pourquoi on peut dire que c'est un propos qu'on trouve pas top dans un cas et pas dans l'autre
), ce n'est pas pour dire "oh là là dis donc c'est pas cool ces religions", ce n'est pas mon propos, on ne peut pas réduire une religion à ses écrits, et encore moins à une partie de ses écrits.
Mais juste pour dire que ça me chafouine un peu qu'on puisse nier qu'il y ait des choses écrites pas glop
J'ai l'impression que c'est vu comme une attaque personnelle
Qu'on les explique, les interprète, parle de sa foi et de son rapport aux écrits, aux dogmes, je dirais oui, mille fois oui. Mais qu'on dise "non ça n'existe pas, dans les écrits, il n'y a aucun truc qui peut nous faire tiquer" ou quelque chose du genre, ça me met mal à l'aise, ce n'est pas en disant que quelque chose n'existe pas que ça va subitement le faire cesser d'exister et d'avoir existé
Je préfère la 1ère approche, ça me semble plus pertinent.
@Miodvla mais là du coup c'est de l'interprétation, non? Je suis d'accord que nos sociétés patriarcales aient interprété "en pire" que ce qui est écrit (quand ça parle d'abomination il me semble que ça n'implique pas un châtiment terrestre, "juste" divin à la rigueur) comme on peut interpréter "en mieux". Mais ce qui me pose problème c'est de considérer que la base, ce qui est littéralement écrit (un homme qui couche avec un homme, c'est une abomination), ça va y'a aucun souci c'est "juste" mal interprété. Euh...
En quoi ce serait si étrange que ça, que ça et là dans certains écrits, tout ce qu'il y ait ne soit pas tout le temps respectueux des droits humains? (Ceux dont on discute sur les VP). Je pense aussi à la question de l'esclavage par exemple (même si il y a beaucoup d'interprétations abolitionnistes, dans certains écrits c'est présent, condamné, mais codifié, certes pour en limiter la portée et les horreurs, perso je trouve "encourageant" mais pas quand même le top du top).
Ça me semble important de dire qu'une religion ce n'est pas que des écrits, et parler du regard sur les textes qui est influencé par nos cultures, mais je ne pense pas qu'on puisse faire comme s'ils n'existaient pas, je trouve ça contre-productif
Sinon, d'un point de vue athée, il est aussi possible que ces écrits ne soient pas "que" mal interprétes par nos sociétés patriarcales, mais aussi que, les sociétés dans lequels ils ont été révelés étant patriarcales, ils en soient eux-même des produits.
Après, les sociétés ne sont pas les mêmes partout, à toutes les époques, et un écrit est... un écrit. Il y autre chose autour dans les religions. On a quand même moults exemples de croyants qui s'éloignent des écrits, les littéralistes sont minoritaires, que ça soit maintenant ou par le passé.
? Just no
