Veille Permanente Sexisme

[Membre supprimé 226135]

dites, je suis mitigée :

Je suis d'accord par certains aspects de la vidéos, mais c'est mon côté gouailleur, et puis la fin est suffisamment absurde pour peut-être prendre ça au second degré. L'accumulation de petites choses oppressantes donne du grain à moudre au "on peut plus rien dire", pour autant quand il se moque du noir en disant "on va pas mettre un noir pour mettre un noir ce serait raciste" (ou un juif), ont-ils conscience qu'ils n'ont mis qu'une femme, dans le rôle d'une femme, et ce sans sous-lecture de texte ? Est-ce là encore du second degré ?

Je monte pas sur mes grands chevaux parce que j'ai peur d'être passée à côté d'une subtilité. Comment analysez vous ce sketch ?

edit : je trouve clairement qu'on se moquent de celleux qui essayent de faire valoir leurs droits, par des petites phrases, des petites attention, mais j'aime quand même bien cette bande d'humoriste à la base (je connais pas tout leur boulot), et j'ai du mal à croire que le sketch soit si plat que ça. C'est caricatural mais en même temps je trouve qu'on voit pas la distinction entre justement des gens qui défendent leur(s) cause(s) et de potentiels extrémistes ? Les arguments utilisés sont bons, mais volontairement placés n'importe comment. Évidemment que ça n'a pas de sens dit comme ça, mais entre le fond et la forme j'ai peur que ce soit mal compris.

 

[Aesma]

Pour le coup le Palmashow avait sorti un sketch un peu dans le même genre où tous leurs propos étaient mal interprétés "Non on est pas gay." "Palmashow homophobe !!" "Mais non on vous nems" "Ils font des blagues sur les asiats !" Etc etc. Je le trouvais mieux fait et moins lourdingue. Celui de Golden Moustache m'a laissé un vieil arrière goût un peu dégueulasse.

 

[AngelTen Richard II]

Je pense le contraire. Appartenir à une élite sociale et avoir de la thune permet d'investir cet argent dans l'entretien du corps. Ça passe par déléguer la préparation des repas à des nutritionnistes, des cuisiniers, qui élaboreront des menus sains et équilibrés, mais aussi un suivi physique par des coachs, des entraîneurs privés. Donc si, il y a un enjeu de classe dans la minceur, surtout quand tu la mets en opposition avec l'obésité qui est un gros problème de santé chez les populations précarisées des pays occidentaux.

Oui ou même plus simplement (car là tu parles de population riches voire très riches pour avoir un cuisinier, des coachs...) avoir plus d'argent pour la nourriture donc acheter des produits plus sains, car les produits les moins chers sont les plus gras, sucrés et salés, car le gras/sucre/sel est moins cher que le reste.
C'est aussi avoir du temps libre pour cuisiner, et avoir eu des parents qui avaient le temps de vous apprendre à cuisiner et de vous éduquer sur la nourriture : parce que les plats qu'on prépare soi-même sont bien souvent plus sains par rapport aux produits tous prêts qui contiennent encore une fois bien plus de gras/sucre/sel pour se conserver, avoir meilleur goût étant donné la moindre qualité de leurs ingrédients et les produits conservateurs dedans. Or préparer soi-même c'est du temps et de l'énergie que n'ont pas forcément les personnes les plus défavorisées qui ont souvent les activités professionnelles les plus fatigantes (horaires, type d'activité, nombre d'heures effectuées pour un salaire correct...). Et surtout préparer une nourriture variée qui inclue légumes, fruits, légumineuses et autres aliments sains.
Et c'est enfin pouvoir manger plus varié : les légumes et fruits sont plus chers par rapport à leur qualité nutritive par rapport aux pâtes ou au riz, et de plus il faut du temps et possiblement des ustensiles pour les préparer (et on ne sait pas forcément à cause du manque d'accès à l'information des classes les plus précaires...). Et on est plus facilement prêts à se passer de fruits et de légumes que de viande (dont les gens sont plus friands et qui est selon les moeurs plus indispensable à un repas normal que des légumes ou des fruits).

 

[Barbe Bleue]

@Cilece J'y pensais aussi

 

[Pochemuchka-Lilou]

De bien tristes nouvelles de Russie : apparemment, le parlement vient de voter la dépénalisation des violences conjugales et domestiques. Ça peut paraître naïf mais je suis choquée. Pour les enfants, ça ne m'étonne malheureusement pas, mais pour les femmes je suis sincèrement surprise.

 

[adita]

Je vous partage un entretien de Mona Chollet, qui aborde plein de sujets, entretien hyper intéressant j'ai trouvé: Ici

 

[MorganeGirly]

De bien tristes nouvelles de Russie : apparemment, le parlement vient de voter la dépénalisation des violences conjugales et domestiques. Ça peut paraître naïf mais je suis choquée. Pour les enfants, ça ne m'étonne malheureusement pas, mais pour les femmes je suis sincèrement surprise.

Alors l'article est suuuuper pas clair et confond même des trucs.

En Juillet 2016, Vladimir Poutine avait déjà dépénalisé les violences domestiques lorsqu'aucune blessure corporelle n'est constatée. Ou la légalisation de la logique "pas vu, pas pris."
Ils n'ont pas compris du tout en fait... Avant juillet 2016, il n'y avait AUCUNE loi contre la violence domestique en Russie! En Juillet 2016, Poutine a signé la première loi russe contre les violences domestiques! La loi introduisait la notion de coups contre des proches dans le code pénal. Donc cette loi permettait de punir jusqu'à deux ans de prison quelqu'un qui bat ses proches même sans conséquence pour leur santé. La violence domestique devenait punissable au même niveau que le hooliganisme et les crimes haineux.
MAIS le groupe conservateur avait déjà lancé une grosse campagne contre la loi et ils avaient réussi à convaincre Poutine de retirer certains articles qui auraient pu permettre de véritables poursuites.

Des arguments qui ont fait mouche puisque, sous son impulsion, 368 parlementaires sur 370 ont validé, en première lecture, la suppression des charges de violences domestiques du code pénal russe.
Oui l'idée c'est bien de retirer certaines violences domestiques du code pénal mais l'article ne précise pas que le groupe conservateur est toujours ok pour en faire une infraction relevant du tribunal administratif, donc passible d'amende et de service communautaire. Un non-juriste pourrait comprendre en lisant l'article du Huffington Post que les violences conjugales redeviendraient légales et c'est quand même pas le cas. Par ailleurs, la violence conjugale relèverait du tribunal administratif UNIQUEMENT s'il n'y a aucune blessure physique et que c'est le premier signalement. A sa seconde fois, le perpétrateur pourrait relever du tribunal pénal et être condamné à de la prison.

Et je trouve aussi dommage que l'article ne mentionne pas que la tête de campagne anti-criminalisation des violences conjugales dirige l'organisation qui a fait inscrire la notion de propagande homosexuelle dans la loi russe, en fait la "député ultra-conservatrice" dont ils parlent c'est pas nécessairement plus une représentante de la scène politique russe que notre Manif Pour Tous... Elle est très influente mais ça ne veut pas dire que les députés russes sont tous conservateurs comme ça.

Bref, cet amendement est certes problématique mais on parle d'un amendement à la toute première loi russe ciblant les violences conjugales qui date d'il y à peine 6 mois! Donc la loi n'est sûrement même pas encore appliquée, la police n'est certainement pas formée à prendre les plaintes etc., et la notion de violence conjugale n'est pas non plus entièrement rejetée. Je trouve que les journaux le présentent vraiment mal en mode "quel recul dans la Russie de Poutine alors qu'avant c'était pas comme!". Alors qu'en on est plutôt comme à l'époque du PACS en France où les députés sont pas allés jusqu'à permettre aux homosexuels de se marier mais ils voulaient bien quand même accepter la possibilité qu'ils puissent être officiellement en couple. On peut pas parler de "recul". C'est plutôt que la loi ne va pas assez loin ou que les députés sont ok sur le principe mais n'ont pas le courage de tout assumer et font un truc un peu entre deux.
Donc oui, féministement c'est un problème mais c'est pas tellement un signe de la dégradation sociale récente de la Russie (parce qu'avec des préoccupations légitimes comme le rôle des Russes dans la guerre en Syrie et l'élection Trump, j'ai l'impression que les médias se retrouvent à traiter le pays de manière un peu manichéenne...)

 

[Pochemuchka-Lilou]

@MorganeGirly Ouh là là oui l'article est écrit n'importe comment alors, quand on le lit tel quel on ne le comprend pas du tout comme ça . Si j'avais su, je ne l'aurais évidemment pas partagé, du moins pas sans précisions ! Du coup merci pour toutes tes explications, c'est beaucoup plus clair. J'aurais dû vérifier (au passage je trouve ça fou de devoir systématiquement repasser derrière les journalistes ; à vrai dire là j'ai fait une très rapide recherche mais juste en 3 secondes pour m'assurer que d'autres articles en parlaient et que c'était pas une annonce trop hâtive façon Christine Boutin qui annonce la mort de Jacques Chirac C'était plus qu'insuffisant).

 

[Membre supprimé 44459]

Sexisme ordinaire....

 

[Anna Stesia]

@Roonie Ce texte de Crêpe Georgette peut t'aider à mieux cerner le sexisme de la galanterie (et le sexisme bienveillant en général):
"J'ai pensé lui expliquer que la galanterie était ridicule, qu'elle n'avait aucun sens et que seule la politesse importait. Et j'ai compris que cet homme-là voulait cette dernière joie, celle d'être galant. Alors j'ai cédé et j'ai vu dans ses yeux sa fierté d'être toujours un homme bien."
"La galanterie est comme le Mademoiselle, elle est vendue comme une valeur positive aux femmes. Après tout cela ne mange pas de pain que de se faire tenir la porte, se faire payer le restau ou se faire porter un sac. Hormis le fait de passer pour une petite chose incapable et dépendante, peut-être."
Elle cite une étude passionnante de chercheurs belges sur les capacités cognitives des femmes confrontées au sexisme bienveillant. Lorsque nous sommes face à ce genre de comportement, nous perdons en capacité. C'est vraiment très intéressant et, même si j'étais consciente du sexisme bienveillant et des problèmes qu'il pose, je n'avais pas idée de la gravité de ces comportements.
J'avais d'ailleurs lu un article que je ne retrouve plus mais il était écrit par un homme (le même profil que ton ami, blanc, professeur d'université...) qui expliquait la galanterie par une évolution des mœurs. Schématiquement, selon lui, la galanterie est née pour pacifier les rapports hommes femmes. Pour lui, c'est la galanterie qui a permis que les hommes passent d'un comportement extrêmement violent (et impuni) vis a vis des femmes à une relation polie et civile. Et, c'est là où ce texte est devenu intéressant selon moi, il allait même plus loin en émettant l'idée que c'était ce refus de la galanterie qui nous avait ramené à l'âge de pierre et qui expliquait donc le harcèlement sexuel. Je trouve le fond de sa réflexion évidemment erronée et sexiste mais ce qui est dit entre les lignes rejoint cette idée exposée dans le billet de Crepe Georgette "Glick et Fiske ont mené une enquête il y a 20 ans sur le sexisme bienveillant dans 20 pays et ont démontré que sexisme hostile et sexisme bienveillant vont de pair ; le sexisme bienveillant récompensant les femmes restant dans des rôles traditionnels pendant que le sexisme hostile punirait celles tentant d'en sortir." Le harcèlement sexuel était, selon l'auteur, notre punition pour avoir rejeté la galanterie. En tant que femme dans l'espace public, j'ai souvent vécu la galanterie comme un harcèlement sexuel, sa réflexion me conforte dans cette idée comme s'il y avait un harcèlement gentil, bienveillant que les femmes rejettent donc les hommes se voient obligés de devenir violent.
En ce qui concerne le progrès, il me semble primordial de relever que ces progrès sont le résultat des luttes que les personnes concernées par ces opressions ont menées. Sans Rosa Parks et d'autres, la ségrégation n'aurait pas disparu, ce qui ne fait que confirmer que nous devons lutter, et notamment contre le sexisme qu'il soit bienveillant ou pas. (Dans ce cadre, il est important de rappeler qu'une lutte contre une opression et ses moyens ne peuvent être définie par l'oppresseur). Je trouve ce discours "Oui mais il y a 100 ans..." particulièrement décourageant, pourquoi n'aurions nous pas le droit à l'égalité aujourd'hui? Pourquoi attendre encore 100 ans? Pourquoi n'étions nous déjà pas égaux il y a 100 ans? D'ailleurs le Civil Act Rights qui met fin à la ségrégation raciale aux USA à été signé en 1964, soit il y a à peine plus d'un demi siècle et tout juste un an avant que les femmes puissent ouvrir un compte bancaire seule en France. Les progrès sont bien plus récents que ce que ton ami veut croire.
J'espère que ces pistes de réflexion t'aideront, lutter contre le sexisme de son partenaire est particulièrement difficile émotionnellement, si je peux me permettre, pense à te protéger avant de vouloir l'éduquer.

 

[Membre supprimé 93183]

@Anna Stesia D'ailleurs il me semble même avoir lu (je crois que c'était dans un article sur Madmoizelle, je ne trouve plus l'article original mais celui-ci en dit la même chose) que le sexisme bienveillant était pire que le sexisme ouvertement affiché car il rabaissait la femme à un rôle de "petite chose fragile" sous couvert de gentillesse donc cela rendait les femmes moins méfiantes et moins en mesure de s'opposer, contrairement au sexisme hostile qui déclenchait des réactions de rejet.

 

[Anna Stesia]

@Alba Perséphone Selon moi, ces deux formes de sexisme se nourrissent l'une de l'autre et sont complémentaires dans la mise en place d'un rapport dominant/dominé. Le sexisme bienveillant permet de maintenir ce qui a été imposé par le sexisme hostile, et plus prosaïquement le sexisme hostile est peut être plus facilement identifiable mais il est aussi bien plus violent, l'idée d'un meilleur ou d'un pire ne me semble pas pertinente. D'ailleurs l'étude de Glick et Fisque consiste notamment à proposer une mesure de l'échelle de sexisme ambivalent (Ambivalent Sexism Inventory) en accordant la même importance au sexisme bienveillant et au sexisme hostile. Les travaux de Benoît Dardenne et Marie Sarlet démontrent également que le sexisme bienveillant ne sera pas vécu de la même manière au travail et au sein de son foyer.
Si ce sujet intéresse je conseille l'étude menée par Mary R Jackman (The Velvet Glove - 1994) qui traite du paternalisme dans le cadre du sexisme mais aussi du racisme et des relations de classe. Je ne crois pas qu'elle ait été traduite en français malheureusement.