Veille Transmédicalisme

19 Juin 2015
436
2 200
1 724
Paris !
MDR ok au revoir.
Je rêve :rolleyes:
Et pour ce qui est de ton dernier paragraphe, tu retournes tout. Je n'ai tenu aucun des propos que tu me fais tenir, j'aimerai bien que ça dégage.
Va falloir être plus clair.e, parce tu n'expliques rien et que je n'arrive pas à comprendre. Quels propos ai-je tenus que tu n'as pas tenu ? Si j'ai fais un homme de paille, je m'en excuse, mais je n'ai pas compris où.
Pourquoi le fait de dire "j'ai besoin de preuve pour croire qu'une chose existe" (ce qui est légitime) te fait avoir une réaction aussi aiguë ? Je suis censé la fermer et accepter en hochant la tête alors que non seulement la non-binarité d'un point de vue biologique dans notre espèce est très très très peu probable mais qu'en plus elle n'a jamais été démontrée ? Je suis censé mettre de côté mon esprit critique parce que ça ne respecte pas tes croyances ? Non merci.
 
12 Juin 2018
1 330
14 764
2 074
26
Ce n'est pas seulement des croyances que tu ne respectes pas, c'est mon identité. Tu n'es personnes pour savoir si ce que je ressens par rapport à moi même est biologique, psychologique ou social. Je te réponds : c'est probablement un peu de tout ça.
Aujourd'hui les sciences ont tendance à se rapprocher et à admettre leur difficulté à faire la part des choses entre ces différents éléments.

J'aurai pu développer mon point de vue mais je te trouve odieux et ça m'en a complètement passé l'envie.

Concernant ce que je n'ai pas dit, je cite ton paragraphe :
Non, c'est la faute à la dépathologisation de la condition que les militants prônent.
Bah on est pas d'accord du coup. Je ne vois pas ce qui le prouve. La dépathologisation pronée par des militants vise à lutter contre des maltraitances médicales et notamment psychiatriques, pas à faire refuser des soins à des gens qui en ont besoin, c'est même tout le contraire. Et ce n'est pas de leur faute.



Enfin, tu parles de "le bon cerveau" pour "mériter" une transition. Tu vois ça comme un avantage d'être trans, comme si c'était "mieux" que d'être cis. Le fait est que mon cerveau n'est justement pas "bon"/"sain" et c'est pour ça que je dois recourir à la transition médicale et donc, des médicaments. Ce n'est pas pour mon plaisir que je fais ça, et ce n'est pas pour le fun, ou parce que "je le mérite plus qu'un autre". C'est parce que j'en ai besoin, ce n'est pas un choix. C'est précisément cette façon de pensée contre laquelle je lutte, parce qu'être trans n'est pas sain. C'est pas sain de vouloir s'arracher les parties génitales sans traitement, c'est pas sain d'avoir envie de se suicider pour ne pas avoir les bons chromosomes. C'est la réalité de beaucoup de personnes trans, ce n'est ni bon ni drôle.
Je n'ai jamais dit que c'était mieux d'être trans que d'être cis, ni que c'était fun, drôle ou que sais-je et je ne vois pas DU TOUT ce qui te permet de dire ça, et je te trouve à ce titre extremement insultant.
Je n'ai jamais dit que dans ton cas tu avais le choix (???), simplement que tu n'étais personne pour juger du degré de besoin que ressentent ou non les trans par rapport à une transition médicale. C'est toi qui cherche à exclure et à minimiser les souffrances de certaines personnes, pas moi.

Je connaissais une personne (qui a des soucis psy en plus) qui s'est littéralement coupé les testicules et est du coup allé à l'hôpital, car elle en pouvait plus de cette testostérone et de son corps. Tu trouves que c'est pas pathologique toi ? J'ai réfléchis des dizaines de fois à comment je pouvais me faire ça aussi de mon côté, de sorte de pouvoir me niquer suffisamment pour qu'on m'enlève les ovaires, sans mourir (ça va mieux depuis la testo car j'ai pas eu mes règles depuis là). Tu trouves ça sain toi ? Je dois faire une piqûre intramusculaire tous les dix jours, et des prises de sang tous les six mois, trop fun (bon moi en vrai ça me dérange pas, mais j'aurai aimé avoir les testicules qu'il faut pour ne pas dépendre de ça, c'est chiant d'être dépendant du bon vouloir du corps médical, c'est handicapant si tu veux voyager, ou même déménager).
Euh bah non ce n'est pas sain, sauf que je n'ai pas dit qu'on devait refuser des traitements et des opérations (je suppose, parfois, en urgence) donc je ne vois pas en quoi ça concerne mon propre discours ?

A te lire on dirait que je me gausse de ta situation. Ce n'est pas le cas. Je refuse que tu laisses penser ça.


Bon bref je me suis laissé avoir. Pour l'instant j'aimerai que tu arrêtes de me citer même si tu me réponds.
 
Dernière édition :
19 Juin 2015
436
2 200
1 724
Paris !
Le mécanisme des croyances est qu'il est toujours lié à notre identité. Donc oui, c'est normal que tu aies le sentiment que je ne respecte pas ton identité mais je te demande juste si tu as des preuves avançant ce que tu me dis. Je suis prêt à te croire, mais pas sans preuve. Moi j'ai jamais vu quelque chose dans la littérature scientifique pouvant s'apparenter à un troisième sexe et ce n'est pas faute d'avoir cherché.
Sache que si je ne respecte pas ta croyance basée sur aucun fondement scientifique, je respecte ta personne. Je ne t'ai pas manqué de respect. Simplement demandé d'apporter des preuves, que tu ne sembles pas avoir.
Enfin le "je me suis laissé avoir", est un procès d'intention. Je n'ai pas pour vocation de te piéger, ni toi, ni qui que ce soit en fait. Si réfléchir et demander des preuves, c'est un piège, bah désolé.
Il est irraisonnable de s'offusquer que quelqu'un ne croit pas aux mêmes choses que toi fautes de preuves.
Aussi, j'ai toujours pas compris où j'ai fais des hommes de paille. Genre, je peux reprendre les points, j'ai essayé de comprendre ce que tu voulais dire, mais si les scientifiques s'y connaissent pas, c'est leur faute, mais c'est les militants qui essaient de pousser à la dépathologisation, pas eux en fait.

@Luzgar Excuse moi je ne comprends pas , le fait que cela ne soit "que" psychologique (déja j'abhorre cette formulation) rendrait donc la non binarité non réelle à tes yeux? Cela veut dire ca quand tu dis que ca n'existe pas "dans le monde physique" ?
Le cerveau peut percevoir et croire tout un tas de choses, le plus simple pour voir ses limites c'est de regarder des illusions d'optique. Ça veut dire qu'il n'est pas infaillible et donc que seul on peut pas avoir un avis qui soit à la hauteur d'un papier scientifique. Ce n'est pas parce que tu crois quelque chose que ça existe forcément, même si tu y crois vraiment beaucoup. On se fait toujours avoir par nos pensées et compagnie, que ce soit la pensée magique, les troubles obsessionnels compulsifs, la dysmorphie, l'anorexie, la dépression, les psychoses généralement aussi, les faux souvenirs, les illusions d'optiques, les drogues, les biais cognitifs d'une façon générale etc etc. Personne n'y est exempt. Le cerveau fait quelque chose qui nous fait croire à certaines choses qui ne sont pas forcément vraies rationnellement, il a des limites qui ne sont pas perceptibles directement (et donc c'est pour ça que les études scientifiques sont importantes, elles permettent de défaire ces biais là, ou du moins essayer). Donc pour une personne non-binaire, oui elle va être non-binaire pour elle, mais ça veut pas dire que la non-binarité existe dans notre espèce. Un genre, ça part d'un sexe, donc si le genre non-binaire existe, le sexe non-binaire aussi devrait exister, l'hormone non-binaire devrait exister, le chromosome non-binaire devrait exister etc...
Je réserve mon jugement que du coup, non, il n'y a pas de fondement scientifique sur la question d'un troisième sexe. Neurologiquement, en tout cas, y'en a pas. Si ça existe, ça n'a rien à voir avec le fait d'être transsexuel. C'est donc quelque chose de différent, avec une expérience différente, qui n'a rien à voir avec ce sujet. De tous les faits historiques sur les gens qui ont été "non-binaires" étaient soit : homosexuel, transsexuel, intersexe, eunuque ou non conforme au genre (voir un de mes postes avant).
Il est donc plus probable de partir de l'hypothèse qu'une personne se sentant "non-binaire" est un de ces cas-là, plutôt que d'imaginer ou d'inventer tout un autre sexe que personne n'aurait découvert avant qui n'est pas non plus apparemment perceptible d'aucune façon avec nos méthodes scientifiques.
 
27 Novembre 2014
2 614
25 152
2 584
36
@Luzgar nan mais pardon, je n'ai pas besoin d'explication sur ce que percoit ou non un cerveau en fait. Juste je veux être sure de comprendre ce que tu dis, car je percois ce "c'est dans la tête" comme rabaissant pour les concerné.es.

Je prendrais comme exemple mon domaine de compétence, et je parlerai de la douleur , dont la définition est celle là " a douleur est une expérience sensorielle et émotionnelle désagréable, associée à une lésion tissulaire réelle ou potentielle, ou décrite dans ces termes"

Décrite dans ces termes, c'est le passage clef, cela signifie que si une pesronne dit qu'elle a mal, quand bien même on ne verrait pas de lésions, on ne peut dire que la douleur n'existe pas / n'est pas réelle.
Ce n'est pas parce que on ne sait pas encore quantifier et voir des choses à l'imagerie (vu que tu as l'air de vouloir axer ton raisonnement sur le médical) que cela n'est pas réel.

Je ne sais pas comment certain.e.s ressentent tes dires mais je te trouve très dévalorisant vis à vis des non binaires justement.... Et trés catégorique.
Bref je sais on ne discute pas sur une veille, donc je me suis abstenue d'intervenir depuis le début.
Mais pas de "c'est dans la tête" car ce n'est absolument pas un argument.
 
19 Juin 2015
436
2 200
1 724
Paris !
Je prendrais comme exemple mon domaine de compétence, et je parlerai de la douleur , dont la définition est celle là " a douleur est une expérience sensorielle et émotionnelle désagréable, associée à une lésion tissulaire réelle ou potentielle, ou décrite dans ces termes"
Tu compares une sensation physique ou psychologique à un genre. Désolé mais ça n'a rien à voir et on peut jauger le ressentir des gens parce qu'on voit les zones que ça active au niveau du cerveau, donc neurologiquement, y'a une base médicale et des études ont été faites, il me semble. On a pu voir que ça existait, et même où ça se situait.
https://www.lepoint.fr/editos-du-po...ert-dans-le-cerveau-05-03-2016-2023193_57.php
Je n'ai pas le temps de faire des recherches plus exhaustives, je pourrais les faire un peu plus tard si tu n'es pas pressé.e, mais ouais, on a bien prouvé que la douleur était quelque chose qui existait et même comment elle fonctionnait. Ce n'est donc pas du tout équivalent.

De ce qu'on sait aujourd'hui, rien indiqué que le sexe non-binaire existe. Désolé, c'est comme ça. Tu restes de sexe male ou femelle, le genre de base sur le sexe. Donc ton genre peut être soit un peu plus masculinisé dans le cerveau (donc tu auras un genre homme) ou plus feminisé (genre femme). C'est ce qu'on a découvert neurologiquement. Je ne comprends pas trop où est-ce qu'un troisième sexe ou un troisième genre pourrait exister. Je ne sais pas tout, évidemment, mais dans l'état actuel de nos connaissances, ça semble très peu probable.
 
27 Novembre 2014
2 614
25 152
2 584
36
@Luzgar je ne vais pas répondre étant donné que c'est hors chartre de débattre sur les veilles.

Mais garde bien à l'esprit que tes propos sont très blessants comme certain.e.s l'ont déjà exprimé ici.

Bonne veille je vais essayer de ne plus passer
 
  • Big up !
Réactions : Querencia
27 Novembre 2014
2 614
25 152
2 584
36
@Jeannedarkh c'est ce qu' on m'avait expliqué en tous cas :O. Après je ne sais pas il faudrait voir avec les gens plus habitués peut être que je me trompe
 
19 Juin 2015
436
2 200
1 724
Paris !
Oui pis honnêtement ça m'agace un peu, je suis prêt à débattre moi, ça me dérange pas de débattre. Je pense que c'est la seule façon d'avancer les choses. Je comptais mettre en lien le prochain post en indiquant la page pour pas perdre ceux qui veulent juste lire les informations.

Je suis désolé de blesser vos croyances mais j'ai pas choisi comment le monde existe donc je vois pas trop ce que je peux y faire. Dire la vérité c'est peut-être blessant, mais à côté, qu'on essaie systématiquement de m'attaquer personnellement quand j'apporte des arguments que j'essaie de garder rationnel, c'est aussi usant.
Je suis pas parfait, j'ai des biais aussi, parfois je m'exprime mal, parfois je dis des choses incomplètes ou alors parfois je fais des raccourcis, mais j'aimerai bien, dans ce cas-ci, qu'on m'explique.

Si on part depuis le début, j'ai expliqué ce qu'était le genre dans mon premier post. C'est pas moi qui le dit, c'est comment la recherche scientifique s'est orientée, donc je peux rien y faire ça. Le transsexualisme ou transidentité c'est le fait d'avoir le genre opposé à son sexe.
Si la non-binarité existe, alors ce n'est pas quelque chose qui est comme le transsexualisme, parce qu'il n'existe pas de sexe/hormone non-binaire. Si un troisième sexe existait, je suis certain que les biologistes le découvrant auraient un prix Nobel. C'est en tout cas ce qui me semble logique, personne ne passerait à côté d'un tel truc. L'hypothèse du troisième sexe est donc très peu probable.
Dans les autres cultures, passées et présentes, le genre non-binaire est apparenté à ce que j'ai pu citer avant dans mes postes soit : être gay, GNC, trans, intersexes ou eunuque. A chaque fois c'est comme ça donc je fais l'hypothèse que, plutôt qu'un troisième sexe, c'est simplement une des catégories dites plus haut.
Je crois que mon raisonnement est logique. S'il ne l'est pas, je suis prêt à changer de façon de penser, mais tout ce que j'ai eu comme argument c'est "c'est blessant" et "tu dénigres". Je veux bien que ça soit blessant, j'ai parlé de l'aversion à la perte, donc je le comprends tout à fait et je suis désolé de blesser des gens et c'est pas un rôle que j'apprécie avoir.

Je tiens à rappeler qu'il n'y a rien de mal à être GNC, gay, trans (à part du coup la dysphorie) ou intersexe (à part les possibles complications de santé physique). Ça fait chier parfois, mais c'est pas moralement mauvais, ça fait de personne un monstre ou un extraterrestre. C'est neutre. C'est pas choisi et qu'importe ce que quiconque dira à ce propos.
 
19 Juin 2015
436
2 200
1 724
Paris !
@Sol Invictus Mais c'est quoi l'essence de ton identité ? Sa substance ? D'où elle vient ? Est-ce que c'est une idée ou est-ce que c'est physique ? Qu'est-ce qui te fait dire que tu es non-binaire et pas femme ou homme ?
Il suffit juste de dire qu'on est pour être ? Mais dans ce cas-ci, je peux dire n'importe quoi et je serais non ?

T'as des gens qui se proclament stargender (genre lié aux étoiles), ou abimegender (genre lié aux abimes), autigender (genre lié à l'autisme, j'ai connu quelqu'un comme ça reellement), ça veut dire qu'ils existent eux-mêmes en tant que tel ? Okay, dans ce cas, c'est quoi la différence entre toutes ces choses, comment tu fais la différence et surtout c'est quoi le rapport avec le fait d'être trans ?

Moi personnellement j'ai été proxvir, un genre sur le même plan que le genre masculin mais sur une autre dimension (ouais...), du coup j'existe en tant que tel aussi juste parce que je dis que je le suis ? Quid des gens qui se pensent d'une autre couleur de peau, ou être un animal, ou bien lié de façon spirituelle avec un animal/personnes (les kins). Ils existent aussi en tant que tel car ils estiment qu'ils le sont ? On est censé tout avaler et tout croire sans poser de questions ?C'est quoi la limite de tout ça ?
 
De mon côté, je n'ai pas très envie de venir débattre ou dialoguer ou discuter: on l'a fait plusieurs fois déjà, et honnêtement je sais qu'on tourne en rond.

Je viens surtout développer le propos de @Growing Entish Je vais faire une comparaison. Ignorer les réalités sociales pour tout réduire au biologique, c'est comme dire que l'argent, c'est que de l'encre et du papier. Dire que toutes les réalités sociales c'est la même chose et qu'au final on devrait juste traiter ça avec les termes de notre culture, c'est comme dire que l'argent c'est des dollars américains et dire que les autres devraient utiliser des dollars américains. C'est complètement zapper l'essentiel de l'argent - c'est-à-dire que c'est une construction sociale, ça n'existe que parce qu'on a toustes décidé, pas individuellement et de manière consciente en disant "oui d'accord", mais de manière collective et ça s'est fait comme ça, et que cette réalité, qui n'existe que dans les sociétés humaines, a un effet bien réel sur la vie des gens. Et c'est zapper qu'en plus d'être un moyen d'échange et tout, y'a des couches en plus: pour un pays, avoir la possibilité d'imprimer sa propre monnaie, c'est en avoir un contrôle dessus, tandis qu'utiliser (ou être obligé d'utiliser) la monnaie d'un autre pays, c'est se retrouver dépendant des actions d'un autre pays. Et c'est zapper que pour des raisons diverses des gens peuvent tout à fait décider entre eux de "créer" une monnaie, donc de lui accorder une valeur et de l'utiliser pour des échanges (c'est par exemple le cas du sol violette à Toulouse, ou des steloj dans certaines communautés espérantistes). Tout ça pour un truc qui n'existe que parce qu'on est collectivement d'accord pour dire que ça existe! La réalité sociale est une réalité. On ne peut pas l'ignorer juste parce qu'elle n'a pas d'existence concrète ou matérielle ou moléculaire.

Du coup, ça, non:

Quelqu'un qui est né homme et qui aime les hommes est un homosexuel en terme scientifique, qu'importe la culture.

Il y a toujours eu des pratiques sexuelles, ça oui. Mais la catégorisation, le nommage de ces pratiques, et ensuite la catégorisation, l'étiquetage des gens en groupes selon ces pratiques est un phénomène historique et culturellement lié à une certaine culture (la notre), et enfin l'adoption du terme homosexuel comme définissant l'identité d'une personne c'est encore une autre chose. Il fut un temps, les gens ne se disaient pas homosexuels (ni hétérosexuels) mais ils pouvaient avoir des pratiques sexuelles spécifiques, notamment avec d'autres hommes - l'emphase, l'importance était sur l'acte, mais pas sur l'agent. (Une source/lecture trouvée à l'arrache http://www.bbc.com/future/story/20170315-the-invention-of-heterosexuality en anglais). Il fut un temps les gens qui se disaient homosexuels ne se définissaient pas par rapport à une différence homo/hétéro mais par rapport à une différence homme/femme, ou comme tu dis rôle genré, et être une fairy c'était pas pareil qu'être une queen. (Une autre trouvée à l'arrache https://www.franceculture.fr/histoire/des-annees-folles-la-banalisation-la-fabrique-du-mot-gay ) En bref, il n'y a pas toujours eu des homosexuels, ou plus exactement, l'homosexualité telle qu'on la comprend aujourd'hui est une construction sociale, une façon de construire & comprendre un groupe, et de se construire & de se comprendre. Mais même si ça change et ça évolue au cours de l'histoire, et au cours des actions des gens (c'est ça aussi ce que ça veut dire l'expression "mon identité est politique" ça veut dire que ma façon de me définir implique une définition ou une redéfinition de comment on s'organise socialement) bin c'est réel quand même, et ça a une influence sur la vie des gens, de la même façon que l'argent est réel et que ça a une influence spécifique sur la vie des gens, même si matériellement, biologiquement, c'est juste des bouts de papier plein d'encre.

Enfin voilà ça me semble pas révolutionnaire de dire que l'existence d'un être humain ne se limite pas à la réalité biologique?



Et du coup, ce que tu fais quand tu prends une liste de classifications genrées culturelles et que tu les rééxplique et les réinterprète via ce que toi tu connais, ce que toi tu dis est vrai, bah, c'est gênant. Parce que tu n'es pas en train de décrire une réalité matérielle comme on dirait "tout ça c'est du papier et de l'encre" et tu n'es pas en train de décrire une réalité sociale comme on dirait "tout ça c'est de l'argent", mais tu dis que ta définition, ta catégorisation est juste et que la leur est faussée, tu poses un jugement, et tu réinterprètes, tu change leur définition.

Et accessoirement ça me fait suuuuuuuuper bizarre de lire une liste de termes sociologiques de peuples autochtones des amériques, parce qu'historiquement, c'est ce qu'a fait mon pays, venir chez ces gens et dire "non tout ça c'est faux, ça n'existe pas, c'est juste des rôles genrés" et ensuite leur dire d'utiliser leur langage leurs termes (de mon pays, de la langue anglaise (et espagnole), plutôt que les leurs. Tu vois la gêne? Eux disaient que tout ça c'était faux parce que Dieu, toi tu dis que tout ça c'est faux parce que tes définitions de la science, et toi comme eux vous zappez l'existence des réalités qu'iels s'étaient culturellement construites.
 
19 Juin 2015
436
2 200
1 724
Paris !
En attendant @Sol Invictus tu n'as aucun argument logique et tu reviens encore et toujours à des ad hominem en m'attaquant personnellement. Tu te permets de me traiter de transphobe en plus de ça.
Moi aussi je pourrais le faire. Je t'explique : de mon point de vue tu t'appropries une condition neurologique pour ton plaisir personnel, propageant de la désinformation, essayant de discréditer la voix de la personne qui est vraiment concernée qui a fait des recherches sur le sujet (je sais pas si t'as vu mais t'as pas que les images, t'a aussi les ressources scientifiques), ainsi qu'un allié (avec qui je ne suis pas d'accord sur tout, mais juger l'information d'une personne basé sur son identité, c'est débile). Enfin, tu essaies de m'insulter personnellement, en n'apportant rien au débat, alors que je te laisse l'occasion de pousser ta réflexion plus loin et de t'expliquer et de me corriger si je me suis trompé. Comme quoi...

Je viens surtout développer le propos de @Growing Entish Je vais faire une comparaison. Ignorer les réalités sociales pour tout réduire au biologique, c'est comme dire que l'argent, c'est que de l'encre et du papier. Dire que toutes les réalités sociales c'est la même chose et qu'au final on devrait juste traiter ça avec les termes de notre culture, c'est comme dire que l'argent c'est des dollars américains et dire que les autres devraient utiliser des dollars américains. C'est complètement zapper l'essentiel de l'argent - c'est-à-dire que c'est une construction sociale, ça n'existe que parce qu'on a toustes décidé, pas individuellement et de manière consciente en disant "oui d'accord", mais de manière collective et ça s'est fait comme ça, et que cette réalité, qui n'existe que dans les sociétés humaines, a un effet bien réel sur la vie des gens. Et c'est zapper qu'en plus d'être un moyen d'échange et tout, y'a des couches en plus: pour un pays, avoir la possibilité d'imprimer sa propre monnaie, c'est en avoir un contrôle dessus, tandis qu'utiliser (ou être obligé d'utiliser) la monnaie d'un autre pays, c'est se retrouver dépendant des actions d'un autre pays. Et c'est zapper que pour des raisons diverses des gens peuvent tout à fait décider entre eux de "créer" une monnaie, donc de lui accorder une valeur et de l'utiliser pour des échanges (c'est par exemple le cas du sol violette à Toulouse, ou des steloj dans certaines communautés espérantistes). Tout ça pour un truc qui n'existe que parce qu'on est collectivement d'accord pour dire que ça existe! La réalité sociale est une réalité. On ne peut pas l'ignorer juste parce qu'elle n'a pas d'existence concrète ou matérielle ou moléculaire.
Mais je ne dis jamais que le fait de se sentir d'un autre genre n'apporte pas son lot de réalité sociologique ? Homme de paille, ou alors j'ai pas compris.

Il y a toujours eu des pratiques sexuelles, ça oui. Mais la catégorisation, le nommage de ces pratiques, et ensuite la catégorisation, l'étiquetage des gens en groupes selon ces pratiques est un phénomène historique et culturellement lié à une certaine culture (la notre), et enfin l'adoption du terme homosexuel comme définissant l'identité d'une personne c'est encore une autre chose. Il fut un temps, les gens ne se disaient pas homosexuels (ni hétérosexuels) mais ils pouvaient avoir des pratiques sexuelles spécifiques, notamment avec d'autres hommes - l'emphase, l'importance était sur l'acte, mais pas sur l'agent. (Une source/lecture trouvée à l'arrache http://www.bbc.com/future/story/20170315-the-invention-of-heterosexuality en anglais). Il fut un temps les gens qui se disaient homosexuels ne se définissaient pas par rapport à une différence homo/hétéro mais par rapport à une différence homme/femme, ou comme tu dis rôle genré, et être une fairy c'était pas pareil qu'être une queen. (Une autre trouvée à l'arrache https://www.franceculture.fr/histoire/des-annees-folles-la-banalisation-la-fabrique-du-mot-gay ) En bref, il n'y a pas toujours eu des homosexuels, ou plus exactement, l'homosexualité telle qu'on la comprend aujourd'hui est une construction sociale, une façon de construire & comprendre un groupe, et de se construire & de se comprendre. Mais même si ça change et ça évolue au cours de l'histoire, et au cours des actions des gens (c'est ça aussi ce que ça veut dire l'expression "mon identité est politique" ça veut dire que ma façon de me définir implique une définition ou une redéfinition de comment on s'organise socialement) bin c'est réel quand même, et ça a une influence sur la vie des gens, de la même façon que l'argent est réel et que ça a une influence spécifique sur la vie des gens, même si matériellement, biologiquement, c'est juste des bouts de papier plein d'encre.
Oui, sociologiquement c'est comme ça, et oui ça à un impacte, mais ça veut pas dire que y'a pas de faits biologiques réels. Le fait qu'on avait du mal à comprendre comment ça fonctionnait (on sait toujours pas exactement) et pourquoi ça venait à l'époque, sauf que maintenant, on sait et c'est pour ça que ces questions se sont précisées au fil du temps, et c'est pour cette raison que maintenant il est facile de faire la distinction entre homosexuel, GNC, trans, etc. Plutôt que de tout mettre dans le même panier en mode "c'chelou c'pas comme nous". C'est comme quand on ne savait pas expliquer la foudre, on disait que c'était Zeus, ou une autre divinité, qui en était responsable. La culture pour expliquer ce qu'on ne peut pas expliquer.
L'homosexualité n'est pas une construction sociale, si ça l'était, on aurait pas eu des soucis de thérapie de conversions, pas de religions contre l'homophobie etc etc. Parce que si c'était une construction sociale, la sexualité des gens ne seraient pas un problème et seraient simplement lié à leur environnement social. Sauf qu'on est bien d'accord, on a toujours eu des personnes attirées exclusivement par le même sexe, et ça, c'est être homosexuel. Ça ne change pas, ça n'est pas dépendant d'un environnement social et c'est visible biologiquement aussi. Aujourd'hui, certains biologistes rendent des souris homosexuelles, si c'était une construction sociale, y'aurait pas de souris rendues artificiellement homosexuelles par des biologistes, ça dépendrait essentiellement des facteurs de la société des souris. Il y a des différences entre la souris et l'homme, évidemment, mais on sait aujourd'hui qu'il y a une majorité de part biologique (tout comme le transsexualisme, dans l'environnement pré-natal, par exemple, plus une mère a de fils, plus il y a de chance que le fils suivant soit homosexuel) et génétique (une collection de gène qui prédisposent, pas qu'un).
Non seulement l'homosexualité est majoritairement biologique, mais en plus de ça, elle l'a toujours été.

Enfin voilà ça me semble pas révolutionnaire de dire que l'existence d'un être humain ne se limite pas à la réalité biologique?
Woah, on pense pas du tout pareil sur ce point-là. Je me demande ce qui fait de quelqu'un pas 100% biologique si tout ce qui nous constitue est biologique. Mais ce n'est pas vraiment la question dans cette veille.

Et du coup, ce que tu fais quand tu prends une liste de classifications genrées culturelles et que tu les rééxplique et les réinterprète via ce que toi tu connais, ce que toi tu dis est vrai, bah, c'est gênant. Parce que tu n'es pas en train de décrire une réalité matérielle comme on dirait "tout ça c'est du papier et de l'encre" et tu n'es pas en train de décrire une réalité sociale comme on dirait "tout ça c'est de l'argent", mais tu dis que ta définition, ta catégorisation est juste et que la leur est faussée, tu poses un jugement, et tu réinterprètes, tu change leur définition.
On est vraiment en train de ne pas être d'accord sur le fait qu'un mec qui aime exclusivement d'autres hommes c'est un homosexuel ? Sous prétexte de la culture (d'ailleurs je suis quasiment sûr que c'est de l'exotisation ce que tu fais, mais n'étant pas anthropologue, je n'en suis pas sûr) un homme qui aiment exclusivement d'autres hommes, "no homo", parce que la culture est différente ? Vraiment ? Les gens d'aujourd'hui, ils ont pas une biologie différente que celle des gens d'avant hein. Sous prétexte qu'avant on pensait que Zeus existait, on ne peut pas dire que Zeus n'existe pas car... Les réalité sociologiques faisaient en sorte que Zeus existait donc ça voulait dire qu'il existait quand même un peu ? Sous prétexte qu'on pensait avant que les gays étaient contre nature, ça veut dire que vu les réalité sociologiques faisant en sorte que être gay c'était contre nature, ça voulait dire que c'était quand même un peu contre nature ? On peut aller loin comme ça, et encore une fois, je ne nie absolument pas les répercussions de ce genre de croyances, au contraire, j'en suis peut-être plus conscient car je me rends compte de la façon que les gens avaient de m'outcast sous prétexte que je n'étais pas cis, et que j'ai donc de la chance de vivre dans notre société actuelle.
Moi je pars du principe qu'un mec qui aime exclusivement d'autres mecs, il est gay. Je vais pas plus loin, ça évite de perdre pied avec la réalité, parce que, dans les faits, c'était ça. Tu peux l'enrober comme tu veux, ça change rien, c'est une traduction des faits. De la même façon que tu traduis d'un langage à un autre, parfois, culturellement, le mot est un peu différemment, pourtant, quand tu traduis, tu t'en tiens à la définition la plus proche. Le fait est que le langage est un concept, mais pas l'homosexualité (contrairement à ce que tu sembles tenter de passer, ce qui est assez homophobe à mon sens). Et je ne dis pas que c'est tout noir ou tout blanc, le fait est qu'on peut être bisexuel, simplement que les mots ont des définitions, si ça rentre dans la définition, c'est le mot (c'est le principe je crois).

Et accessoirement ça me fait suuuuuuuuper bizarre de lire une liste de termes sociologiques de peuples autochtones des amériques, parce qu'historiquement, c'est ce qu'a fait mon pays, venir chez ces gens et dire "non tout ça c'est faux, ça n'existe pas, c'est juste des rôles genrés" et ensuite leur dire d'utiliser leur langage leurs termes (de mon pays, de la langue anglaise (et espagnole), plutôt que les leurs. Tu vois la gêne? Eux disaient que tout ça c'était faux parce que Dieu, toi tu dis que tout ça c'est faux parce que tes définitions de la science, et toi comme eux vous zappez l'existence des réalités qu'iels s'étaient culturellement construites.
Déjà, je ne tiens pas ces propos que moi, j'ai parlé avec des personnes qui étaient natifs américains qui étaient exactement du même côté, en disant eux-même que ouais, c'était carrément homophobe d'inventer un nouveau genre pour des personnes homosexuelles. Je pense pas qu'il faut avoir fait beaucoup de science pour se rendre compte que les hommes, gays ou non, restent des hommes ? C'est culturellement construit, comme toutes les croyances, ça veut pas dire que c'est vrai, même si ça à, en effet, un réel impact sur la vie des gens (ce que je n'ai jamais nié ?).
Enfin, je dis pas que "c'est faux", mais que "ça se traduit aujourd'hui par", donc c'est un homme de paille que tu me fais.

Edit : Et même si j'avais tord dans les faits de prendre en compte une dimension culturelle, pourquoi pas. Ça n'invente toujours pas un troisième sexe biologique.
 
Dernière édition :
  • Big up !
Réactions : Aqua

Les Immanquables du forum

Participe au magazine !
Une info qu'on devrait traiter sur madmoiZelle ?
 
Nouvelle ou perdue ?
Pas de panique, on t'aime déjà !

La charte de respect du forum
Le guide technique &
le guide culturel du forum
Viens te présenter !
Un problème technique ?
Topic d'entraide sur l'orthographe et la grammaire
 
La chefferie vous informe
Les annonces de l'équipe concernant le forum et madmoiZelle
Rendre visite à madmoiZelle
Le médiateur du forum
Soutiens madmoiZelle financièrement
Topic dédié à la pub sur mad
Si vous aimez madmoiZelle, désactivez AdBlock !

Les immanquables
Les topics de blabla
En ce moment... !

Mode - Beauté - Ciné - Musique - Séries - Littérature - Jeux Vidéo - Etudes - Ecriture - Cuisine - People - Télévision

Envie de rencontrer des MadZ ?
Viens trouver le forum de ta ville !

Mode
Le pire de la mode
Ces vêtements qui te font envie
Ta tenue du jour
La tenue qui plaît
Tes derniers achats de fringues

Beauté
Astuces,bons plans économies & dupes
Le topic des vernis
Questions beauté en tout genre
 
Culture
Le meilleur des images du net
L'aide aux devoirs
Tu écoutes quoi ?
Quelle est ta série du moment ?
Quel livre lisez-vous en ce moment ?
Le dernier film que vous avez vu à la maison
Le topic philosophique
 
Société
Topic des gens qui cherchent du travail
Voyager seule : conseils et témoignages
Trucs nuls de la vie d'adulte : CAF, Banque, Mutuelle, Logement etc...
 
Les topics universels
Je ne supporte pas
Je ne comprends pas
Ca me perturbe
Je me demande
J'adore...
Je m'en veux de penser ça mais...

Cupidon
Le topic des amoureuses
Le topic des polyamoureuses
Les Célibattantes