Je m'en veux de penser ça mais...

[Foxy*]

Edit: @7Tangerine6 Sur la fin il compare justement l'astrologie à la psychologie, car une étude l'a fait .
La grosse différence entre les deux, c'est justement que les psychologues reconnaissent les profils des patients si on mélange ces derniers, contrairement aux astrologues.

DP désolée après je m'en vais
UNE étude, je te renvoie à l'étude de coca ou des cigarettes entre autre et cette vidéo (j'ai vu ce youtuber que tu as mis, et je n'accroche pas du tout d'ailleurs, je ne le trouve absolument pas pertinent ! )

 

[Foxy*]

@Clematis il y a celui là mais il est payant et là même si apparemment, les scientifiques sont en train d'essayer de corriger l'erreur de leur collègues et celui là qui dit qu'effectivement les scientifiques n'ont pas prouvé que le bourdon ne peut pas voler, mais que selon certains théorèmes mathématiques, les bourdons ne pourraient pas voler, et qu'il faut donc faire la distinction entre l'empirisme et la théorie mathématique qui ne fait donc pas tout. (donc des fois on peut se fier à ses yeux plutôt qu'à la théorie Comment ça j'extrapole un peu ? )

 

[Foxy*]

Bref, ça ne me semble absolument pas pertinent.

Mais en fait c'était pas mon but, à un moment j'ai répondu à une question, moi je trouve ça pertinent et dans ma vie ça fonctionne, c'est tout ce que je demande Juste pour info, il est connu que les présidents utilisent l'astrologie aussi (rien à voir mais ça me revient ) je te laisse regarder sur internet si ça t'intéresse. Bref en gros, j'avoue que depuis tout à l'heure je me laisse entraîner mais en vrai j'ai pas envie d'entrer dans les débats, ça m'intéresse pas, et qu'on dise que c'est parce que je n'ai pas d'arguments si vous le voyez comme ça, mais à un moment, je n'ai pas tous les faits, ce n'est pas mon métier, et ok si tu veux y a des trucs scientifiquement avérés, mais si tu aimes quelqu'un je vais pas te demander de me le prouver pour dire que c'est valide puis dire derrière que c'est faux pour telle ou telle raison J'avoue que le débat me fatigue un peu, donc voilà moi j'y crois, je m'en sers, je ne veux convaincre personne, chacun sa vision de la vie, je me suis défendue depuis tout à l'heure par réflexe mais en vrai il faut que j'arrête Moi ça me va et point barre

 

[Foxy*]

@Poacée Mais j'ai comparé les deux ? Je sais plus ce que j'écris, j'ai pas le temps de tout relire, du coup si c'est le cas effectivement ce n'était pas forcément pertinent, et je vois ce que tu veux dire ! Le problème pour moi, c'est qu'effectivement, la science s'est trompée à certains points de l'histoire (et pas qu'un) mais par contre, justement quand il y a des preuves que ça marche, comme les vaccins par exemple, là effectivement c'est autre chose! Du coup désolée si j'ai mis les deux en parallèles, je ne voulais pas décrédibiliser les vaccins ni les problèmes climatiques au contraire !

 

[Foxy*]

@skärgård tout va bien tu as le droit de poser des questions ne t'en fais pas

 

[skippy01]

Les erreurs de la science doivent être vues comme une preuve de sa capacité de remise en question et d'évolution sur ce qu'elle tient pour vrai, et pas comme argument passe partout pour balayer d'un revers de la main un truc qu'elle dit uniquement parce que ça ne nous séduit pas.

 

[Horion]

J'ai remarqué qu'en général, tout ce qui tourne autours des croyances, c'est complexe d'en discuter avec des personnes très rationnelles. Je vois ça avec mon copain qui est un scientifique pur en doctorat. J'ai souvent l'impression que l'on est tourné en ridicule, qu'on a besoin de se rassurer, qu'on fait des biais cognitifs.

Certes rien n'est réellement prouvé donc c'est complexe, mais Est-ce vraiment nécessaire tant que la croyance ne fait de mal à personne et que l'on ne cherche pas à faire du prosélytisme ? Personnellement je crois en la réincarnation, en la vie après la mort, j'ai eu de nombreuses expériences dans ce domaine, j'ai même communiqué avec ma grand-mère décédée. Certes je me pose toujours la question si ce n'est pas une interprétation de mon cerveau parce que j'ai une formation scientifique à la base mais je me laisse aussi la possibilité que ce genre de croyances n'est pas encore prouvé car on a pas encore des outils suffisement développer. Ce qu'on appelle âme par exemple pourra peut-être un jour être prouvé scientifiquement.

Bref j'aime beaucoup discuter cependant de cela avec des personnes rationnelles car ça permet de se questionner énormément mais j'apprécie aussi que mes croyances ne soient pas remises systématiquement en question et que la personne en face laisse aussi les hypothèses se construire. Après que les gens restent septique, il n'y a aucun problème, c'est le droit de chacun. Cependant ça me heurte de lire systématiquement que je fais des biais cognitifs et que je cherche à me rassurer car j'ai peu de la mort, ce qui est totalement faux. Qu'il y est quelque chose ou rien, c'est le chemin de la vie, on passe tous par là et c'est comme ça. Ce n'est pas du tout une angoisse pour moi en tout cas.

 

[-Loreleï-]

@Sel. Je réponds juste à ça : "Pourquoi serait-il accepté que la lune ait une influence sur un élément terrestre, mais pas les autres planètes ? "

Mais la lune n'est pas une planète ! Elle est spécifiquement liée à la Terre puisqu'elle orbite autour d'elle !

 

[-Loreleï-]

@Sel. Mais justement c'est en astrologie que les planètes sont mentionnées au même titre que la lune, pas en science. Et tu demandais pourquoi si on accepte scientifiquement que la lune a une influence sur l'eau par exemple, on ne l'accepte pas pour les planètes.

 

[skippy01]

Je ne comprends pas bien pourquoi on m'accuse d'irrespect. Dire qu'une croyance n'a aucun fondement scientifique ou n'est validée que par des biais cognitifs, c'est pas de l'irrespect. Avoir des biais cognitifs ne signifie pas qu'on est le dernier des abrutis, pas plus que croire en des choses qui n'ont aucune base rationnelle. Tout le monde est biaisé, sans exception, même moi, même vous, même les zététiciens. Et c'est mentalement douloureux de combattre nos propres biais et jamais entièrement couronné de succès.

 

[copaulette]

@skippy01
Pour ma part, même si je ne t'ai pas accusé, ce n'est pas réellement le fond de ton propos, mais plutôt la forme, je trouve tes réponses un peu brutes et peu empathiques.

 

[skippy01]

@seapunk Ça ne fonctionne pas du tout comme ça. La science existe grâce au scepticisme, parce que sans scepticisme, pas de méthode scientifique. Il n'est donc pas question de «camp», ou de méchants et de gentils. Et si on dit qu'un truc n'est pas scientifique, c'est parce que c'est le cas. Et c'est pas un drame de croire à des trucs pas scientifiques, ça ne fait pas de vous quelqu'un de stupide. Après, ça dépend de la croyance, parce que si votre croyance légitime la discrimination d'un groupe de personnes, c'est clair que ça va beaucoup moins. D'ailleurs, une nouvelle preuve que les scientifiques, c'est pas que des méchants: c'est grâce à eux qu'on a pu invalider les thèses racistes, sexistes et lgbtphobes, parce que leurs recherches ont prouvé qu'elles ne se basaient sur rien de sérieux.

De plus, l'ouverture d'esprit, ça n'est pas prendre pour vrai la première thèse venue uniquement parce qu'elle diverge de ce qui est communément admis, c'est savoir remettre en question quand les circonstances l'exigent.