A
Arpège_
Guest
Merci @Ahvana 
J'ai trouvé un témoignage intéressant (bizarrement mes recherches en français ne m'avaient pas mené plus loin que jv.com (
) et la question du racisme dans certains pays du maghreb, qui a été abordée ici).
J'ai trouvé un témoignage intéressant (bizarrement mes recherches en français ne m'avaient pas mené plus loin que jv.com () et la question du racisme dans certains pays du maghreb, qui a été abordée ici).
K
Kiskeya
Guest
@Arpège_ Je ne parlerai pas de xénophobie puisque la xénophobie est par définition une hostilité à ce qui est étranger donc ce mot est hors de contexte et selon moi beaucoup plus applicable à ce qu'on appelle communément racisme anti-blanc, ça permet d'éviter une dépolitisation du mot racisme qui dessert la lutte. D'ailleurs ce qui est bien c'est qu'il peut s'appliquer à toute forme commune de ''racisme'' entre dominés et permet de souligner un rapport de force inégal entre un racisme blanc vs non-blanc et non-blanc vs autre-non-blanc vu qu'on utilise ici un mot moins percutant. Donc on est d'accord en gros on va dire ^^
A la différence que pour ma part, je pense qu'un noir ne peut être raciste envers un autre noir parce que derrière le mot ''racisme'' il y a toujours l'idée d'un rapport de force inégal : oppresseur/opprimé ou inférieur/supérieur, un oppresseur qui va se voir être privilégié grâce à une superstructure raciste, et un opprimé, victime d'un pouvoir structurel arbitraire dont la structure idéologique va être érigée contre son identité. Le racisme intégré ou auto-stigmatisation est ce qui permet en autre la pérennisation du racisme structurel, pas sa cause profonde, la cause c'est l'idéologie raciste qui crée cette auto-discrimination provenant d'un complexe d'infériorité intériorisé.
Un afro-descendant qui a intégré ce racisme est victime avant tout puisque ce racisme est dirigé contre sa propre personne, celui qui est rongé par ce racisme, par ce complexe d'infériorité est celui qui en pâtit le plus dans l'histoire c'est pas celui qui a réussi à s'en débarrasser et qui est maître de lui même, lui il a des armes pour l'affronter alors que l'autre est démuni. Dans le cas de la mise en place de certaines hiérarchies sociales basées sur la couleur de peau (''colorisme'') par exemple, les teints plus clairs détiennent un privilège social mais ce privilège est toujours conçu contre leur identité noire qui ne va pas les empêcher de pâtir du racisme structurel, ils ne peuvent pas être oppresseurs puisqu'ils subissent cette idéologie.
Après, est-ce qu'il s'agit de mener un combat contre ceux ceux qui subissent la même oppression ? Je pense qu'il s'agit plutôt de pédagogie parce qu'au fond, celui qui va tenir des propos racistes sur sa ''communauté'' croit juste que ça le protège d'être mis dans le même paquet ou alors il ne va même pas avoir une réflexion critique sur les opinions qui lui ont été transmises en pensant que ce sont celles du grand nombre et que forcément elles sont légitimes. De ce que je peux dire par expérience, la plupart avec qui j'ai discuté perçoivent qu'il y a une certaine injustice là dedans, que les blancs sont privilégié sans pour autant mettre le mot dessus, et qu'ils n'en profitent pas, c'est juste qu'ils n'ont jamais essayé de remettre ça en question. Evidemment, certains sont tellement aliénés qu'ils perçoivent le privilège blanc et le légitimisent, mais ce sont ne sont pas des ennemis, ce sont les principales ''victimes'' ici encore. Je veux éviter toute victimisation parce qu'il faut bien reconnaître que leurs propos et actes sont problématiques mais comment les blâmer alors que finalement, nous sommes tous passé par ce stade, et que c'est un stade important avant une prise de conscience qui n'en est que plus efficace. Personnellement, c'est parce que j'ai connu ce complexe d'infériorité et que j'observe encore des gens qui sont encore empêtré là-dedans, même desservant la cause de l'anti-racisme que je juge qu'il faut se battre, sinon pour qui est-ce qu'on se battrai ? Bon pour quoi, je le sais, une certaine idée de justice et d'égalité mais bon.
*La déclaration je suis noir donc je ne peux être raciste était plutôt dirigé contre les accusations de ''reverse racism'' ou ''racisme anti blanc''.
A la différence que pour ma part, je pense qu'un noir ne peut être raciste envers un autre noir parce que derrière le mot ''racisme'' il y a toujours l'idée d'un rapport de force inégal : oppresseur/opprimé ou inférieur/supérieur, un oppresseur qui va se voir être privilégié grâce à une superstructure raciste, et un opprimé, victime d'un pouvoir structurel arbitraire dont la structure idéologique va être érigée contre son identité. Le racisme intégré ou auto-stigmatisation est ce qui permet en autre la pérennisation du racisme structurel, pas sa cause profonde, la cause c'est l'idéologie raciste qui crée cette auto-discrimination provenant d'un complexe d'infériorité intériorisé.
Un afro-descendant qui a intégré ce racisme est victime avant tout puisque ce racisme est dirigé contre sa propre personne, celui qui est rongé par ce racisme, par ce complexe d'infériorité est celui qui en pâtit le plus dans l'histoire c'est pas celui qui a réussi à s'en débarrasser et qui est maître de lui même, lui il a des armes pour l'affronter alors que l'autre est démuni. Dans le cas de la mise en place de certaines hiérarchies sociales basées sur la couleur de peau (''colorisme'') par exemple, les teints plus clairs détiennent un privilège social mais ce privilège est toujours conçu contre leur identité noire qui ne va pas les empêcher de pâtir du racisme structurel, ils ne peuvent pas être oppresseurs puisqu'ils subissent cette idéologie.
Après, est-ce qu'il s'agit de mener un combat contre ceux ceux qui subissent la même oppression ? Je pense qu'il s'agit plutôt de pédagogie parce qu'au fond, celui qui va tenir des propos racistes sur sa ''communauté'' croit juste que ça le protège d'être mis dans le même paquet ou alors il ne va même pas avoir une réflexion critique sur les opinions qui lui ont été transmises en pensant que ce sont celles du grand nombre et que forcément elles sont légitimes. De ce que je peux dire par expérience, la plupart avec qui j'ai discuté perçoivent qu'il y a une certaine injustice là dedans, que les blancs sont privilégié sans pour autant mettre le mot dessus, et qu'ils n'en profitent pas, c'est juste qu'ils n'ont jamais essayé de remettre ça en question. Evidemment, certains sont tellement aliénés qu'ils perçoivent le privilège blanc et le légitimisent, mais ce sont ne sont pas des ennemis, ce sont les principales ''victimes'' ici encore. Je veux éviter toute victimisation parce qu'il faut bien reconnaître que leurs propos et actes sont problématiques mais comment les blâmer alors que finalement, nous sommes tous passé par ce stade, et que c'est un stade important avant une prise de conscience qui n'en est que plus efficace. Personnellement, c'est parce que j'ai connu ce complexe d'infériorité et que j'observe encore des gens qui sont encore empêtré là-dedans, même desservant la cause de l'anti-racisme que je juge qu'il faut se battre, sinon pour qui est-ce qu'on se battrai ? Bon pour quoi, je le sais, une certaine idée de justice et d'égalité mais bon.
*La déclaration je suis noir donc je ne peux être raciste était plutôt dirigé contre les accusations de ''reverse racism'' ou ''racisme anti blanc''.
A
Arpège_
Guest
Merci pour ta réponse qui me donne matière à réfléchir
Je vais essayer de mettre tout ça en ordre.Tu mets le doigt sur ce qui me questionne le plus. Finalement selon toi c'est le statut de victime (mais j'ai bien compris que tu ne fais pas dans la victimisation) dans l'absolue qui justifie que dans un cas - celui d'un blanc - on jugera un comportement raciste, et dans l'autre - un noir - ce sera très problématique, en gros ?
Ce qui me pose problème, c'est que finalement la cause et l'effet de ces comportements sont exactement les mêmes: dans les deux cas l'individu intègre l'idéologie dominante, perpétue une certaine violence et cause du tord aux dominés. Je comprends qu'on puisse juger ça à l'échelle systémique/institutionnelle pour en "excuser" un, mais je comprends aussi la notion de racisme comme un tout: stéréotypes et préjugés en cours dans une société, intégrés par une majorité dominante, discriminations, invisibilisation (
), violences symboliques et physiques à l'encontre de la minorité opprimée.. Du coup je vois différentes échelles intervenir, qui s’alimentent les unes les autres, dont l'échelle individuelle qui a une part importante dans ce "tout" (la "paresse" intellectuelle et artistique d'un artiste qui va pondre Exhibit B, par exemple 
).J'ai du mal à me dire qu'à l'échelle individuelle, on ne jugera pas de la même façon un noir et un blanc; le blanc est en position de dominant malgré lui (ses privilèges, pour la plupart, il ne les prend pas, il les a), s'il baigne dans un environnement raciste c'est malgré lui au départ, et je préfère me dire qu'il y a plus d'ignorant que de raciste pur et dur, qui pensent avoir une vraie "opinion". On ne jugera pas une personne raciste, mais on jugera ses actes et ses propos, qui reflètent un système d’oppression dans la société (et c'est la responsabilité de chacun de prendre conscience de la place qui lui est donnée, et de changer ses réflexes), et là.. j'ai du mal à faire une distinction noir/blanc, même si je comprends bien qu'il y a un complexe d'infériorité chez l'un. Finalement on a toujours deux comportements racistes, qui sont les conséquences (plus vicieuse et dramatique dans le cas d'un noir) du racisme à une plus grand échelle..
D’ailleurs tu parles de pédagogie dans le cas d'un noir au comportement/propos problématique, plutôt qu'un combat contre eux (et je suis complètement d'accord), mais c'est pareil pour un blanc, non ? La société devrait travailler à lui faire déconstruire son système de pensée raciste, là non plus je pense pas qu'il dervait y avoir "combat" contre un individu, mais plutôt contre la société (ses institutions, etc.) qui "valide", qui elle est raciste et n'a toujours pas fait ce travail là.
En fait j'ai du mal à comprendre ton poste autrement que comme "c'est raciste, mais", quand il s'agit d'un noir
. Par exemple presque tout ton dernier paragraphe, je pourrais le reprendre pour le cas d'un blanc, et pourtant je vois les nuances que tu apportes et au fond je suis d’accord avec toi (c'est d'autant plus confus).
J'aurais des trucs à dire sur l'humour et le racisme chez les ""racisés"" (je n'aime pas ce mot) mais j'ai pas le temps là.
Par contre je voudrais que Kerry Washington soit présidente du monde : http://www.ew.com/article/2015/03/22/kerry-washington-glaad-media-awards-speech
Par contre je voudrais que Kerry Washington soit présidente du monde : http://www.ew.com/article/2015/03/22/kerry-washington-glaad-media-awards-speech
Coucou !
Je suis tombée là-dessus tout à l'heure :
http://www.outofmyinternet.com/
Cela permet d'installer un petit bouton sur son navigateur. Lorsque vous tombez sur un contenu problématique sur internet (homophobie, racisme, incitation à la haine, sexisme etc...) il suffit de surligner le propos avec la souris puis d'appuyer sur le bouton, et hop, c'est signalé au Pharos (autorité qui lutte contre la cybercriminalité).
Je suis tombée là-dessus tout à l'heure :
http://www.outofmyinternet.com/
Cela permet d'installer un petit bouton sur son navigateur. Lorsque vous tombez sur un contenu problématique sur internet (homophobie, racisme, incitation à la haine, sexisme etc...) il suffit de surligner le propos avec la souris puis d'appuyer sur le bouton, et hop, c'est signalé au Pharos (autorité qui lutte contre la cybercriminalité).
C'est reparti !
Les sorties racistes des politiques m'épuisent, j'en peux plus! Sérieux, ça me donne de sérieuses envies de migrer tout ça
Mr De Wever, coqueluche de la NVA, parti nationaliste et indépendantiste flamand (qui est au gouvernement!) :
« Le racisme n’est pas une cause de radicalisation. Je n’ai encore jamais rencontré un migrant asiatique qui se dise victime de racisme »,
>> Bon on est d'accord qu'il y a plusieurs causes à la radicalisation, l'exclusion sociale semble être l'une d'entre elles. Mais bon se servir de ça pour descendre l'existence du racisme, m'énerve vraiment. En plus de ça, il oppose les minorités entre elles et mésestime le racisme anti-asiat.
"Nous avons autorisé (à venir) la mauvaise sorte de migrants en masse et ensuite trop peu a été fait. Nous n’avons pas mené de politique d’intégration"
Edit: La meilleure de toutes : "les marocains et surtout les berbères sont des populations sensibles au salafisme et au radicalisme". "Les nord-africains sont les seuls à se plaindre de racisme contrairement aux asiatiques par exemple".
" Surtout les Berbères. Ce sont des communautés fermées, avec une défiance envers les autorités "
> Merci, je le dirai à ma grand-mère quand j'irai la voir ce week-end.
Il précise que le racisme est une notion relative et qu'il était trop souvent invoqué pour justifier un échec personnel. Donc, s'il y a un racisme structurel dans notre société, c'est la faute des minorités qui ne réussissent pas à se faire embaucher/acheter un appart/recevoir ce genre de remarques racistes quotidiennement de la part de nos représentants/ subissent des discriminations à l'école. La société est inégale et cette inégalité s'exerce et s'entretient dès l'école, les rapports Pisa s'enchaînent et pointent encore et toujours l'inégalité qu'il y a dans nos écoles. La France et la Belgique sont d'ailleurs les championnes en la matière. Il y a une véritable discrimination sociale et éthnique dans nos écoles, d'où les écoles ghettos.
Si ce ne sont pas les politiques, ce sont les journaux (BU à l'Express et au Point). Bref, moi qui suis très branchée actualité, c'est juste une souffrance de tomber sur ce type d'articles et j'évite donc le plus possible de me tenir au courant.
Bref, comment vous faites pour tenir le coup par rappor à ça? Je suis abonnée au Courrier et jusqu'à présent, je trouve l'information super bien traitée, diversifiée avec plusieurs angles de vue et jamais oppressante. Même si une culture/religion est critiquée ou que le problème d'intégration est traité, c'est toujours fait avec beaucoup de sérieux et sans sensationnalisme. Mais dès que je me tourne vers des journaux plus populaires, c'est la catastrophe! Et c'est bien sur ces derniers qui sont les plus suivis par les citoyens.
http://www.lesoir.be/830581/article...pinglee-par-bart-wever-je-ne-suis-pas-raciste
Les sorties racistes des politiques m'épuisent, j'en peux plus! Sérieux, ça me donne de sérieuses envies de migrer tout ça
Mr De Wever, coqueluche de la NVA, parti nationaliste et indépendantiste flamand (qui est au gouvernement!) :
« Le racisme n’est pas une cause de radicalisation. Je n’ai encore jamais rencontré un migrant asiatique qui se dise victime de racisme »,
>> Bon on est d'accord qu'il y a plusieurs causes à la radicalisation, l'exclusion sociale semble être l'une d'entre elles. Mais bon se servir de ça pour descendre l'existence du racisme, m'énerve vraiment. En plus de ça, il oppose les minorités entre elles et mésestime le racisme anti-asiat.
"Nous avons autorisé (à venir) la mauvaise sorte de migrants en masse et ensuite trop peu a été fait. Nous n’avons pas mené de politique d’intégration"
Edit: La meilleure de toutes : "les marocains et surtout les berbères sont des populations sensibles au salafisme et au radicalisme". "Les nord-africains sont les seuls à se plaindre de racisme contrairement aux asiatiques par exemple".
" Surtout les Berbères. Ce sont des communautés fermées, avec une défiance envers les autorités "
> Merci, je le dirai à ma grand-mère quand j'irai la voir ce week-end.
Il précise que le racisme est une notion relative et qu'il était trop souvent invoqué pour justifier un échec personnel. Donc, s'il y a un racisme structurel dans notre société, c'est la faute des minorités qui ne réussissent pas à se faire embaucher/acheter un appart/recevoir ce genre de remarques racistes quotidiennement de la part de nos représentants/ subissent des discriminations à l'école. La société est inégale et cette inégalité s'exerce et s'entretient dès l'école, les rapports Pisa s'enchaînent et pointent encore et toujours l'inégalité qu'il y a dans nos écoles. La France et la Belgique sont d'ailleurs les championnes en la matière. Il y a une véritable discrimination sociale et éthnique dans nos écoles, d'où les écoles ghettos.
Si ce ne sont pas les politiques, ce sont les journaux (BU à l'Express et au Point). Bref, moi qui suis très branchée actualité, c'est juste une souffrance de tomber sur ce type d'articles et j'évite donc le plus possible de me tenir au courant.
Bref, comment vous faites pour tenir le coup par rappor à ça? Je suis abonnée au Courrier et jusqu'à présent, je trouve l'information super bien traitée, diversifiée avec plusieurs angles de vue et jamais oppressante. Même si une culture/religion est critiquée ou que le problème d'intégration est traité, c'est toujours fait avec beaucoup de sérieux et sans sensationnalisme. Mais dès que je me tourne vers des journaux plus populaires, c'est la catastrophe! Et c'est bien sur ces derniers qui sont les plus suivis par les citoyens.
http://www.lesoir.be/830581/article...pinglee-par-bart-wever-je-ne-suis-pas-raciste
Dernière édition :
John Oliver 
J'avais découvert ce monsieur sur Mad et, en regardant d'autres de ses vidéo, je tombe sur celle ci à propos de Ferguson (TW ? Le sujet de base est pas jojo mais il en parle avec tellement de sarcasme que je trouve ça très drôle)
(Bon par contre c'est en anglais et il parle très vite donc j'ai peut-être zappé des trucs problématiques mais je ne pense pas)
J'avais découvert ce monsieur sur Mad et, en regardant d'autres de ses vidéo, je tombe sur celle ci à propos de Ferguson (TW ? Le sujet de base est pas jojo mais il en parle avec tellement de sarcasme que je trouve ça très drôle)
(Bon par contre c'est en anglais et il parle très vite donc j'ai peut-être zappé des trucs problématiques mais je ne pense pas)
Antisémitisme en Europe : la communauté juive demande l’aide des Etats-Unis
Ronald Lauder, président du Congrès juif mondial, a appelé mardi les Etats-Unis à conduire le combat contre l'antisémitisme croissant en Europe et à éteindre le "nouvel incendie de terreur islamiste radicale".
Ronald Lauder témoignait devant une sous-commission du Congrès juif mondial consacrée à la montée de l'antisémitisme en Europe. Il a affirmé que les juifs de cette région du monde, 70 ans après la Seconde guerre mondiale, "vivent à nouveau dans la peur".
(...)
Le représentant républicain Chris Smith (New Jersey), qui présidait l'audition, a indiqué qu'il était "horrible" de constater que la sécurité des juifs en Europe était pour la première fois depuis l'Holocauste un "souci primordial". "La communauté internationale doit s'attaquer" au problème, a-t-il ajouté, en indiquant que la sécurité des juifs était "extrêmement importante en Europe comme dans le reste du monde".
Ronald Lauder, président du Congrès juif mondial, a appelé mardi les Etats-Unis à conduire le combat contre l'antisémitisme croissant en Europe et à éteindre le "nouvel incendie de terreur islamiste radicale".
Ronald Lauder témoignait devant une sous-commission du Congrès juif mondial consacrée à la montée de l'antisémitisme en Europe. Il a affirmé que les juifs de cette région du monde, 70 ans après la Seconde guerre mondiale, "vivent à nouveau dans la peur".
(...)
Le représentant républicain Chris Smith (New Jersey), qui présidait l'audition, a indiqué qu'il était "horrible" de constater que la sécurité des juifs en Europe était pour la première fois depuis l'Holocauste un "souci primordial". "La communauté internationale doit s'attaquer" au problème, a-t-il ajouté, en indiquant que la sécurité des juifs était "extrêmement importante en Europe comme dans le reste du monde".
Dernière édition :
Bonjour, je sors un tout petit peu de mon sous-marin pour linker ceci. Cet un article (en anglais, je suis désolée pour celleux qui ne le lisent pas, je peux essayer de traduire un peu si vous voulez, mais je ne suis pas très compétente là-dessus ) sur le fait qu'on appelle systématiquement les personnes blanches qui vivent dans un autre pays "expatrié.e.s" alors que les personnes non-blanches (si le mot est mal choisi, dites-le moi j'éditerai) dans le même cas sont des "immigrant.e.s".
(Je retourne dans mon sous-marin, excusez-moi pour les alertes big-up sur des post qui datent, mais j'ai décidé de passer de sous-marin mort à sous-marin qui big-up
. En tous cas, merci beaucoup à toutes pour vos interventions ici, elles me font beaucoup évoluer, j'apprends des tas de choses, et je sors de chaque lecture un peu moins bête.)
) sur le fait qu'on appelle systématiquement les personnes blanches qui vivent dans un autre pays "expatrié.e.s" alors que les personnes non-blanches (si le mot est mal choisi, dites-le moi j'éditerai) dans le même cas sont des "immigrant.e.s".(Je retourne dans mon sous-marin, excusez-moi pour les alertes big-up sur des post qui datent, mais j'ai décidé de passer de sous-marin mort à sous-marin qui big-up
. En tous cas, merci beaucoup à toutes pour vos interventions ici, elles me font beaucoup évoluer, j'apprends des tas de choses, et je sors de chaque lecture un peu moins bête.)
Bonjour, je sors un tout petit peu de mon sous-marin pour linker ceci. Cet un article (en anglais, je suis désolée pour celleux qui ne le lisent pas, je peux essayer de traduire un peu si vous voulez, mais je ne suis pas très compétente là-dessus
Pour les non-anglophones, Slate en a parlé dans cet article en français
Dernière édition :
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
