Amber Heard, Johnny Depp, mon féminisme… et mon mea culpa

[Chat-au-Chocolat]

Et puis, même sans parler de ce compte, je doute fortement que touuus les masculinistes ne le soient que pour lutter contre les femmes et pas aussi pour essayer de régler les inégalités qui les concernent. Je ne connais pas assez ce milieu, mais je trouve ça assez caricatural de convenir, dans le milieu féministe, que tout est à jeter dans le masculinisme.
Surtout que j'ai déjà lu des féministes dire "les hommes n'ont qu'à s'occuper de leurs problèmes, ce n'est pas aux féministes de lutter contre (par exemple) la violence conjugale envers les hommes". Sauf si on dit dans le même temps qu'un mascu ne peut pas avoir une démarche sincère, je trouve que ça revient un peu à rejeter les problèmes ET à les interdire de les régler par eux-mêmes.
Encore une fois, je ne dis pas que l'auteur de ce compte twitter est concerné. Je ne le connais pas et je n'ai pas une approche suffisante de sa démarche pour juger de ce qu'il en est. Mais ça ne veut pas dire que dès que quelqu'un se dit mascu, hop, "il est à jeter", "il est forcément misogyne", "ce n'est pas pour les hommes qu'il le fait mais contre les femmes"... C'est quand même plus complexe, comme question, et j'avoue être suffisamment capable de percevoir des domaines où les hommes pourraient se plaindre pour comprendre qu'ils puissent vouloir changer certaines choses.

Enfin, je ne sais pas, mais par exemple, quand on parle de violence conjugale, j'aurais tendance à lutter contre toutes les violences conjugales, pas seulement contre celles que subissent les femmes, et pas uniquement en disant que les hommes sont battus par contre-coup. On va avoir une approche différente, mais moi, je veux aider l'homme qui se fait battre autant que la femme, juste que statistiquement j'aurais plus de femmes à aider que d'hommes, mais je ne veux pas pour autant dédié mon aide à juste un groupe.

Le principe même du masculinisme, c'est d'être contre le féminisme... C'est la thèse réactionnaire selon laquelle tous les maux de la société ont été provoqués par les avancées des droits des femmes.
Et comme les mascu ne s'intéressent aux violences conjugales, à la paternité, etc, que lorsqu'il s'agit de contrer les idées féministes (exemple classique : le mec qui va s'insurger qu'on ne parle pas plus des violences faites aux hommes dès que tu abordes le sujet des violences conjugales faites aux femmes, mais qui par ailleurs se fout complètement de ce sujet-là), oui, je pense qu'on peut dire sans crainte que leurs motivations sont principalement misogynes.
Peut-être que certains ont une démarche sincère, là n'est pas la question, mais ça n'empêche pas qu'ils sont anti-féministes. Enfin c'est un peu l'ADN même du mouvement quoi
Puis on peut très bien aborder le sujet des hommes battus ou des pères qui n'obtiennent pas la garde de leurs enfants (deux de leurs chevaux de bataille, si ce n'est les seuls) sans se revendiquer du masculinisme. Et sans sacrifier la nuance essentielle à toute prise de position.

Par ailleurs, ne le prend pas mal mais

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[PetitePaille]

@Lazarus_

Je viens de voir ton message !
Eh bien je suppose que c’est le jeu, je poste publiquement donc il faut s’attendre à ce qu’on puisse faire une capture.
Ce sera pas la première fois que ça m’arrive

 

[grenouilleau]

@Lelys @Pelleas Pour ce qui est des violences conjugales, je vais répondre pour vous expliquer comment moi, je vois la question : la brebis ne va pas aller s'embêter à combattre pour des problèmes de loups.
La brebis ici c'est moi (une femme, donc dominée dans le système patriarcal), et les loups c'est les hommes, les gagnants, en tant que groupe, de ce système.
Si une brebis frappe un loup, ben je crois que les loups sont suffisamment aidés par la société pour régler l'agression sans trop de gravité pour eux, dans l'immense majorité des cas, et tout le temps si on les considère en tant que groupe.
Si un loup frappe une brebis, ben... la brebis aura du mal à se faire entendre, parce que les loups sont plus forts en tant que groupe, et que d'autres brebis ont préféré s'allier aux loups, en espérant ne pas être mangées elles-mêmes (et donc elles crachent sur les autres brebis, pour se faire bien voir des loups).

Pour sortir de cette métaphore rurale, je concentre mes efforts pour aider, quand je le peux, les femmes, et pas les hommes (sauf lien perso évidemment).
Pour la bonne raison que les hommes (dominants), s'ils veulent s'emparer du sujet, rien ne les en empêche.
Qu'ils luttent contre ça s'ils le veulent (et vous avec, évidemment).

Je préfère garder mon énergie et mes moyens pour lutter avec les personnes qui ont besoin de cette solidarité, de cette sororité, parce que, elles, elles ne pourront pas compter sur les dominants pour les défendre.

En bref, les hommes ont des moyens que n'ont pas les femmes pour se défendre, parce qu'on vit dans une société patriarcale : ils ont plus d'argent, leur parole est plus écoutée etc..
Donc je vois vraiment pas l'intérêt d'aller défendre les dominants :
- c'est pas eux qui souffrent le plus souvent (les stats que j'ai mises dans mes messages sont assez parlantes à mon avis, et je suis sûre que les autres données vont dans ce sens-là, sans aller les chercher)
- s'ils veulent se regrouper politiquement, ils peuvent tout à fait le faire. Ils sont les dominants de ce système.

Par contre ils ne se regrouperont pas pour les femmes (je parle de la majorité des hommes et d'après mon vécu de ce qu'est la solidarité masculine face à une femme qui souffre), et même, en tant que dominants, ils pourraient empêcher les femmes de se regrouper entre elles. Comme le font les mascus par exemple.

 

[Horion]

@Lelys
Moi je trouve tes interventions intéressantes au contraire. Oui elles vont parfois à l'opposé de la majorité mais je pense que c'est important qu'il y ait des gens qui nuancent. Faire l'avocat du diable, c'est aussi un exercice intellectuel important pour garder un esprit critique.

Et en plus nous ne sommes pas toutes au même niveau de déconstruction. J'avais lu sur Twitter que dire d'une femme qu'elle était une mascu ou faisait comme eux étaient une offense car même si une femme a parfois des propos contradictoires, comme dit @grenouilleau , c'est une brebis (pour reprendre la métaphore). Elle appartient à un groupe qui n'est pas dominant. Alors même si nos avis sont différents, c'est pas trop top de la mettre dans le même groupe que la classe dominante car de toute façon, elle n'en aura jamais les avantages.

 

[grenouilleau]

@Lelys Internet ça peut être (enfin, souvent c'est) violent psychologiquement, faut se protéger, prends du temps pour toi si tu en as besoin .

Après, je suis d'accord avec ce qui a été dit, dans le sens que la pensée mascu, elle est déroulée sur internet à peu près partout, sans que ça ait des conséquences pour les agresseurs des femmes, même si l'agression reste symbolique c'est une agression (le compte twitter dont on a parlé est vraiment agressif par exemple).
Donc protéger des espaces de paroles safe, sans que les agresseurs des femmes y soient défendus, c'est important aussi.

 

[Querencia]

@Lelys

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[jorda]

Si une brebis frappe un loup, ben je crois que les loups sont suffisamment aidés par la société pour régler l'agression sans trop de gravité pour eux, dans l'immense majorité des cas, et tout le temps si on les considère en tant que groupe.

Je n'ai que très peu vu d'hommes victimes de violences être vraiment aidés par la société, et notamment les hommes. Très majoritairement ils le sont par des femmes (pas beaucoup non plus, mais proportionnellement, elles sont bien plus nombreuses sur cette question), et dans l'ensemble, la société hait cette minorité de victimes. Les femmes les nient et les hommes les moquent, et les deux les méprisent et/ou les violentent dans tous les cas.
Il a fallu attendre 2010 pour que les hommes victimes aient des statistiques en France sur leur existence, il a fallu attendre août 2018 pour que la définition du viol change pour les prendre en compte aussi. Aucune association n'existe en France pour aider ces victimes particulières (contrairement aux pays anglo-saxons qui sont un peu plus en avance sur cette question), et ils sont rejetés de la plupart des associations d'aides aux victimes (ce qui a même été mentionné par Marlène Schiappa).
On a fait beaucoup mieux comme aide.

- s'ils veulent se regrouper politiquement, ils peuvent tout à fait le faire. Ils sont les dominants de ce système.

Les hommes victimes sont très loin d'être considérés comme des dominants sur cette question. Et c'est justement parce qu'on est dans un système patriarcal qu'ils ne sont pas considérés comme dominants par les hommes (et les femmes), et qu'ils sont rejetés. Ces derniers n'ont aucune existence politique, au même titre que les autres minorités de violences que sont les couples homosexuels qui se plaignent également à juste titre de ne pas être écoutés (hommes comme femmes homosexuel.le.s).

En bref, les hommes ont des moyens que n'ont pas les femmes pour se défendre, parce qu'on vit dans une société patriarcale : ils ont plus d'argent, leur parole est plus écoutée etc..

Pas en ce qui concerne les hommes victimes. Et c'est justement parce qu'on vit dans une société patriarcale que les hommes victimes (et les minorités victimes en général) ne sont pas écoutés et encore moins financés.
J'estime qu'ils sont vraiment une catégorie à part, qui socialement, perdent plus ou moins définitivement leur statut "d'homme" et de "dominant", et donc je pense que c'est une erreur de les catégoriser comme "dominants" sans aucune nuance.
D'autant plus que cette minorité d'hommes victimes sont en général loin d'adhérer au système patriarcal justement, ce sont souvent des victimes qui rejettent le patriarcat et ses valeurs, ou tout simplement qui ne s'y reconnaissent pas, qui n'ont pas forcément beaucoup d'ambition au sens "normal" du terme (travail, argent, voire famille),... (peut-être que ça joue dans le fait qu'ils soient victimes, d'ailleurs? c'est une question à se poser...) et globalement, veulent juste être reconnus comme victimes pour eux aussi aller de l'avant. Je pense qu'ils pourraient faire d'excellents alliés car en plus de cela, ces hommes victimes ont tendance à être plutôt intelligents et/ou assez bien diplômés.
C'est vraiment dommage... (mais ça reste mon opinion....)

Alors à tout ça on me dira "johnny depp est soutenu". Et c'est vrai, en tout cas sur les réseaux sociaux, et professionnellement, il n'a pas trop perdu.
Mais son immense popularité y joue pour beaucoup, à mon avis. Encore plus quand apparemment on a ici un cas de violence conjugale réciproque (je ne connais pas les détails mais apparemment si je comprends bien, les deux sont violents).
Une chose me semble évidente : une personne lambda n'aurait pas eu le même soutien.

Soutien à @Lelys (et je dis ça car moi-même, ainsi que d'autres ici, savons combien il est difficile d'attendre des réponses à un message qu'on a posté et qui va à contre-courant).
De plus, on en revient à "c'est quoi être (une bonne) féministe". Vu la diversité d'opinions, c'est compliqué. Il y a des positions qui sont plus médiatisées, plus visibles, plus "officielles" que d'autres, notamment par le biais d'associations et leurs porte-parole.
Je suis pour la prise en compte de toutes les victimes dans la violence conjugale, @Mymy est peut-être l'une des seules à écrire des articles à leur sujet sur un site féministe (ce que ne font pas - et refusent de faire - les assos féministes officielles), d'autres personnes ici sont également sur cette même longueur d'onde. Ca ne fait pas de nous des mauvaises féministes pour autant, et ce n'est certainement pas à la "thèse officielle" de nous dire quoi penser ou comment militer en tant que féministes...

 

[grenouilleau]

@jorda Ecoute, je sais pas quoi faire parce que la dernière fois qu'on a discuté de ça, tu as joué la carte "c'est arrivé à un de mes potes pas touche au sujet".

Du coup.
Pourquoi les loups sont plus à même de se défendre que les brebis ? En moyenne ?
- Déjà parce que, en tant qu'homme, ils ont été socialisés, dès le plus jeune âge, à développer leur musculature, à faire plus de sport, à prendre plus de place, à réagir avec colère et agressivité quand on les attaque.
Alors que les brebis ont, elles, été socialisées à ne pas se battre, à rester calme, à craindre le conflit physique.
C'est connu, et c'est documenté, une petite recherche google et les informations sont lisibles.
Les hommes sont plus habitués, socialement, à réagir à des agressions physiques. J'ai pas de données chiffrées, c'est ce que je constate autour de moi, et je pense pas que mon vécu soit particulièrement une exception. Faudrait par exemple regarder les stats des gens licenciés de sports de combat comme la boxe et autres trucs-à-octogone (par exemple sur le site de la FFB, y a un doc qui indique environ 7000 femmes licenciées en boxe, et plus de 33000 hommes en 2012).

- Ensuite parce que quand ils ont commencé à travailler, les loups ont été mieux payé. Et avec l'âge et les grossesses, l'écart s'est creusé. Ce sont eux qui ont l'argent (edit : @jorda pour prendre l'exemple des milliardaires français : sur les 41 milliardaires français en 2019, seulement 5 femmes. Je pense qu'on pourrait retrouver ce genre de ratio dans toutes les classes sociales, faudrait chercher les données, hésite pas à compléter)
Les liens sont aussi trouvables sur internet. Et on sait très bien que les mi-temps imposés jouent là-dessus.
Et l'argent, c'est une sécurité, quand on veut se sortir d'une situation de violence privée.
Les victimes de violences peuvent ne pas partir, parce qu'elles n'ont aucun endroit où aller. Ça limite leur possibilité de se mettre à l'abri. Le choix ce fait entre un homme violent qu'elle connaisse depuis longtemps et la rue (c'est-à-dire pleins d'hommes violents et donc, évidemment, le risque de viol par plusieurs hommes, alors qu'à la maison c'est une seule personne à gérer).

- il faut aussi prendre en compte un truc : les hommes profitent des privilèges que leur donne le patriarcat, même sans être eux-mêmes des sexistes patentés. Pour un homme, y a pas besoin d'être agressif envers une femme souvent : d'autres hommes se sont chargés de lui faire peur avant, de la dresser pour qu'elle devienne craintive. C'est pour ça que je parle des hommes en tant que dominants. Peu importe leur vécu, ils vont malgré tout bénéficier du travail de sape que les autres hommes de la société auront accomplis, l'un après l'autre, année après année, pour affaiblir les individus genrés "femme". Ils vont bénéficier de la règle apprise dès le CP "le masculin l'emporte sur le féminin", ils vont bénéficier de la violence des représentations sexistes que les enfants se prennent dans le figure par les pubs, certaines émissions, des articles, bref la société en général. Ils vont bénéficier des expériences de violences qu'on pu vivre les jeunes filles, les viols, les agressions sexuelles qui vont devenir presque automatiques à partir de la puberté. Sans être tout le temps dramatique (viols ou agressions), ça va changer les gentes qui les subissent.

Par contre, tu dis que les hommes victime de violences sont aidés par les femmes en majorité. Quelle est la source de cette information ? Je veux savoir, ça m'intéresse.

Et enfin, et ça c'est vraiment une question intéressante : pourquoi les hommes qui sont vus comme des "victimes" sont ostracisés par les autres hommes ? Je parle bien de ceux que les mécanisme que j'ai cité avant n'ont pas protégé. Je le répète, les hommes sont bien mieux protégés que les femmes contre les violences physiques des femmes, que les femmes des violences physiques des hommes.
Mais parmi les hommes, allons-y pour les quelques uns qui vraiment, n'ont pas commis de violences conjugales avant, et vraiment, n'ont pas pu faire jouer les avantages que leur donne le patriarcat pour se défendre. Si on ne les crois pas, pourquoi ?
Je vais te donner mon point de vue sur ça, parce que vu qu'on avait parlé du sujet sous d'autres articles, j'y ai réfléchis un peu.
Pour ce pourcentage d'hommes pour lequel les mécanismes du patriarcat n'ont pas suffit, y a un truc qui se met en place, à mon avis on tombe sur le même mécanisme que l'homophobie. Je te cite un passage d'Andréa Dworkin (Souvenez-vous, résistez, ne cédez pas, en lien je te mets le blog de Delphy sur la page de préface du bouquin) qui explique bien ce qu'est l'homophobie :
"Le pouvoir des hommes en tant que classe repose sur le fait de maintenir les hommes sexuellement inviolés et les femmes sexuellement utilisées par les hommes. L'homophobie aide à maintenir ce pouvoir de classe" "Tant que la sexualité sera chargée d'hostilité et exprimera à la fois le pouvoir sur et le mépris pour l'autre personne, il est très important pour les hommes de ne pas être déclassés, stigmatisés comme féminins, utilisés de la même manière".

J'ai mis en gras ce qui, à mon avis, est le même truc qui se met en place pour les hommes qui ne sauraient pas se défendre des attaques d'une femme : ils mettent en péril le groupe tout entier des autres hommes, en montrant, par leur expérience, que les hommes sont des humains après tout.
Donc les mascu qui embêtent le monde vont se retourner contre ces hommes-là, pour les silencier (faudrait pas donner le mauvais exemple), pour les moquer : si ça leur est arrivé, c'est pas parce que ça arrive de tomber sur des personnes méchantes, non, c'est parce que ce ne sont pas de "vrais" hommes. Des loups galeux, qu'il faudrait bien rejetter du reste de la meute, pour pas que les brebis pensent que les loups en réalité sont des brebis comme les autres (cette métaphore m'emmène beaucoup trop loin).

 

[jorda]

Par contre, tu dis que les hommes victime de violences sont aidés par les femmes en majorité. Quelle est la source de cette information ? Je veux savoir, ça m'intéresse.

Les personnes qui ont fait des thèses sur le sujet sont majoritairement des femmes.
Et les personnes qui ont majoritairement été compréhensives sur la question, dans mon entourage, étaient des femmes.
Pour le reste, je te parle uniquement des hommes victimes, pas des hommes en général.
Je ne remets nullement en cause ton constat sur les hommes, que je fais également, mais je dis juste que selon moi, les hommes victimes (très minoritaires par rapport à l'ensemble des hommes, donc) sont spéciaux et ne peuvent pas être pleinement intégrés aux autres hommes.

Je ne suis pas complètement d'accord avec ton analyse sur le rejet des hommes battus, bien que je sois d'accord dans les grandes lignes : ils sont "déclassés" comme tu dis, au rang de "femmes", ce qui fait qu'à la fois les hommes et les femmes vont majoritairement les rejeter.
Sauf que certaines personnes s'en foutent totalement de l'image de l'homme (ou de la femme) idéal.
Certains hommes se moquent d'être déclassés, (c'est aussi de ça dont je parlais avec le "manque d'ambition" au travail, pour l'argent, etc... - parfois volontaire). Mais ils en subissent quand-même les conséquences à cause du patriarcat.

 

[grenouilleau]

@jorda Les thèses c'est pas une preuve, les études supérieures sont largement féminisées aujourd'hui dans le domaine des sciences sociales, ça prouve pas à mon avis.

Pour la question de déclassement, le truc m'a vraiment marqué quand j'ai été voir le compte twitter mascu mis en lien par d'autres messages plus haut : les hommes féministes (sans aucune précision de leur goût sexuel) étaient moqués par les comptes mascu, à base d'insultes homophobes. C'était les mascus qui faisaient le lien "hommes-qui-critiquent-le-système-qui-leur-donne-pourtant-des-avantages" / "homosexuels" (y avait aussi ce genre de réactions pour une photo d'un homme qui visiblement était en couple avec une femme grosse.)
(Et oui j'ai perdu beaucoup trop de temps à regarder ce compte, mais bon, le spectacle de la misère humaine est fascinant, triste mais fascinant).

Et j'ai trouvé que ça correspondait bien : les hommes qui sortent du cadre "patriarcal", qui refusent d'incarner les valeurs de virilité toxique du truc, sont disqualifiés. Que ce soit parce que c'est une orientation sexuelle, une orientation politique, un vécu de victime.
Bref, tous les hommes qui ne collent pas avec leur fantasme du mâle, qui casse leur identification à une jolie image de James Bond croisé Booba, doivent être, soit remis sur le bon chemin, soit moqués et désignés comme le modèle à pas suivre si on veut rester accepter dans la communauté des "vrais" (et donc d'avoir les avantages qui vont avec).

Mais dans le système patriarcal, les hommes ont toujours plus de privilèges que les femmes pour se défendre/pour rebondir. Juste parce qu'ils sont hommes en fait, et que la société est structurée pour leur faciliter la vie, et pour rendre plus compliquée la vie des personnes d'un autre genre.

edit : ajout d'une "("

 

[jorda]

Les thèses c'est pas une preuve, les études supérieures sont largement féminisées aujourd'hui dans le domaine des sciences sociales, ça prouve pas à mon avis.

Disons que sur le peu de personnes qui font vraiment quelque chose pour cette minorité, la majorité semble être des femmes. Et faire une thèse sur le sujet (d'ailleurs ce sujet ne concerne pas que les études sociologiques, y'a la médecine et la psychiatrie également qui s'en occupent), notamment avec les difficultés de faire une thèse sur ce sujet précisément (refus de financements, fortes incitations à changer de sujet, etc...) ça demande un certain investissement. A mes yeux, c'est donc un bon argument. Et de mon expérience, c'est surtout des femmes qui aident cette minorité...

les hommes qui sortent du cadre "patriarcal", qui refusent d'incarner les valeurs de virilité toxique du truc, sont disqualifiés. Que ce soit parce que c'est une orientation sexuelle, une orientation politique, un vécu de victime.
Bref, tous les hommes qui ne collent pas avec leur fantasme du mâle, qui casse leur identification à une jolie image de James Bond croisé Booba, doivent être, soit remis sur le bon chemin, soit moqués et désignés comme le modèle à pas suivre si on veut rester accepter dans la communauté des "vrais" (et donc d'avoir les avantages qui vont avec).

Exactement. Que ce soit volontairement, de par leur mode de vie, ou involontairement, de par le fait d'être victime de femmes (edit : ou de leur orientation sexuelle).

Mais dans le système patriarcal, les hommes ont toujours plus de privilèges que les femmes pour se défendre/pour rebondir. Juste parce qu'ils sont hommes en fait, et que la société est structurée pour leur faciliter la vie, et pour rendre plus compliquée la vie des personnes d'un autre genre.

Je suis d'accord.... à une nuance près : tant qu'un homme répond à l'attente de cette société.
Dès qu'un homme ne correspond pas/plus, (que ce soit volontairement ou involontairement) il ne bénéficie plus de tous ces avantages car il menace le groupe des "vrais" hommes.

 

[grenouilleau]

@jorda Je ne suis pas d'accord sur le dernier point : même si l'homme en question menace le groupe des "vrais" hommes, et qu'il est ostracisé un moment dans sa vie, il continue de bénéficier des avantages qu'il a en tant qu'homme, pour le reste.

Son salaire, par exemple. Les courriers, les mails qu'il envoie, seront lu avec plus d'attention, vus comme plus "sérieux", juste parce qu'il signera en tant qu'homme. Y avait eu une étude là-dessus (flemme de la rerchercher, mais avec les mots clés ça devrait se faire) : des collègues ont échangé leur signature pour démarcher des clients et présenter des projets, et l'homme s'est rendu compte que ça changeait énormément, d'être une femme dans son job : les clients étaient plus chiants, plus mécontents, le reprenait plus sèchement/paternalistes et tout.
Autre expérience : un groupe d'achteurs, un groupe de vendeurs (les deux mixtes) : les femmes acheteuses ont 30% de tentatives de plus qu'on essaye de les arnaquer, peu importe le genre du vendeu.se en face.

Mais y a d'autres choses : le fait que les femmes vont le laisser parler plus, vont s'écarter de lui pour le laisser passer dans la rue, bref, il va continuer à bénéficier des avantages que donnent aux hommes la socialisation des femmes en tant que groupe dominé. Les femmes vont continuer à se comporter envers lui comme groupe dominé face à un dominant, quoi.

Donc il ne perdra jamais tous ses avantages, et il continuera de bénéficier du travail de la société, qui habitue les femmes à être dominées, qui les habitue à craindre les hommes et leurs réactions de violence. Ce truc social qui fait que, "naturellement" les femmes prennent moins la parole, acceptent de se faire couper la parole par les hommes etc. Ça, il ne le perdra pas, jamais. Par exemple si il croise une femme qu'il ne connaît pas, elle, elle va le voir comme un membre du groupe dominant, et le traiter comme tel. Pareil quand il socialisera avec des personnes (hommes aussi là) qui ne connaissent pas son histoire personnelle.

edit : @jorda Pour le dire autrement : il restera un homme dans une société faite pour avantager les hommes. Et le fait d'avoir été agressé est un accident de parcours. Alors qu'une femme, elle restera une femme dans une société faite pour la désavantager. Elle peut tomber plus facilement, plus bas, justement à cause de ça. Et le fait d'avoir été agressé ne sera pas un accident de parcours, mais un risque lié au fait d'être femme.