Ça me perturbe...

[Nastja]

ça me perturbe de devoir chercher des définitions ou explications de certaines choses assez "basiques" sur internet en précisant "pour les enfants".

Par exemple je cherchais la définition du PIB (jamais compris exactement ce que ça voulait dire ni ce que ça englobait, en même temps je suivais pas trop à l'école) et l'explication de Wikipedia ne m'a pas aidée. Je relisais les phrases plusieurs fois et je me sentais bête.

Et j'ai du chercher sur Google "PIB pour les enfants" et tomber sur Vikidia pour enfin comprendre.

Le pire c'est que j'ai deux masters de la Sorbonne...
C'est pas tant le fait de ne pas savoir ce qu'est le PIB qui me perturbe (bien que... quand même c'est au programme de géographie du lycée il me semble) mais de ne pas comprendre des explications pour adultes.
J'ai l'impression d'être restée bloquée au stade enfant où j'ai besoin qu'on m'explique avec des images, des allégories ou des comparaisons triviales ("tu vois c'est comme quand le boulanger il met son pain dans le four et que...").

 

[RainyMood]

@Nastja T'es pas la seule, je pense que wikipedia met tout les details bien poussés. Pour ça qu'on a du mal à comprendre. Je suis certaine qu'il y a peu de personnes qui comprennent tout sur wikipedia.

 

[skippy01]

@Lapiluz

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Nastja]

@TennanTen
@Lapiluz
C'est pas que Wikipédia . La plupart du temps j'ai besoin qu'on m'explique de manière hyper simplifiée avec surtout beaucoup de comparaisons pour que je puisse faire le lien.
Je dois péter les scores des requêtes Google avec "ELI5 + *sujet*" sur Reddit !

*ELI5 : Explain Like I'm 5

 

[RainyMood]

@Nastja Je suis pareil, j'aime pas les explications alambiqués pour pas grand chose. Ça me deconcentre et je comprend au final rien. Mais je suis d'accord avec @Lapiluz Wikipedia sont compliqués pour pas grand chose.

 

[Toasted_Almond]

Ce que vous dites sur les explications avec des tournures et du vocabulaire savants, ça me fait penser que lorsqu'on présentait une soutenance sur un rapport de projet technique, il fallait toujours au jury (ou aux autres élèves) "expliquer comme s'ils ne connaissaient rien", donc expliquer tout de manière simple et accessible pour quelqu'un d'extérieur au domaine.
Du coup j'ai toujours trouvé que mes rapports étaient très simplistes à lire, mais finalement, quand je les relis des années plus tard, je me souviens de tout ce que j'ai étudié pour ce rapport alors que si c'était resté écrit de manière peu approfondie, j'aurais eu du mal à me remémorer exactement ce que j'ai fait. Il faut juste se forcer à bien réfléchir la manière dont on écrit les phrases.
Et ce que font les gens sur Wikipédia, ça reste pour moi un travail "de surface".

 

[Nunnally]

Je pense que le problème avec Wikipedia c'est que ce n'est pas de la vulgarisation à proprement parler. Selon moi les articles sont assez exhaustifs (dans le sens "copier-coller de sources plus ou moins pointues") et rédigés par des personnes qui savent déjà de quoi ils parlent - donc pas besoin de redonner les bases ou de vraiment simplifier les choses. Du coup, notre compréhension des articles dépend de nos connaissances du domaine plus général Par exemple, je n'ai aucun problème à m'y renseigner sur la physique quantique, l'astronomie, la biologie etc. parce que j'ai une formation scientifique et que j'ai déjà les notions. Ensuite, si ça ne me suffit pas, je vais directement consulter leurs sources.
Par contre, si je veux comprendre des choses en histoire, en économie, en sociologie, c'est plus difficile, parce que je n'ai quasiment aucune base sur le sujet, alors que les rédacteurs partent du principe que je les ai.

En gros, si on veut comprendre quelque chose sans avoir les bases, il nous faut une source vulgarisée. Et la vulgarisation consiste à omettre certains détails, utiliser des métaphores, manipuler les informations de façon à les rendre plus cohérentes... Et ça clashe avec ce côté exhaustif de beaucoup d'articles wiki.

Après il y a aussi des articles qui expliquent très bien, donc ça doit beaucoup dépendre des rédacteurs en question. Mais je sais qu'en astrophysique il faut souvent bien s'accrocher

En tout cas c'est comme ça que je m'explique les choses

 

[Rocksteady]

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Horion]

@Rocksteady @Patate dorée

J'ai plutôt l'impression que ces deux termes ne sont plus utilisés car ils ont été fortement critiqué ces derniers temps sur les réseaux militants :
- pour le terme sapio, il y a eu beaucoup de moqueries et de critiques (que c'était du classicisme entre autre) et que ce n'était pas une orientation sexuelle valide. Mais plutôt à connotation négative. Parce que l'intelligence est dure à mesurer, que le terme sapio c'était un peu fourre tout (perso au début j'interprétais que c'était de l'attirance pour une relation plus cérébrale où le sexe était mis au second plan mais pas complètement ace).
- pour le terme zèbre, c'est l'HPI qui est critiqué depuis quelques mois. Car d'après les descriptions ça renvoit à des troubles psy en plus d'une précocité. Or quelques militants ont pointé que les troubles observés dans le HPI étaient pas valides et plutôt issue d'autres troubles (souvent renvoyé à l'autisme d'ailleurs), que c'était un diag fourre tout pour les psys qui l'utilisaient pour pas forcément traiter les troubles. J'ai l'impression que la critique des HPI vient surtout des militants autours de l'autisme, que c'était souvent confondu avec et que c'était moins pris en compte comme une souffrance. Que c'était comme pas reconnaître un autisme en clair. Mais j'ai aussi l'impression de mon point de vue que le diag autiste est le nouveau diag à la mode (un peu comme l'était la bipolarité à une époque) et que beaucoup de personnes diag ont en fait des symptômes assez différents des uns des autres (d'où le terme de spectre). C'est pas mal qu'il soit remis au goût du jour mais ça reste un nouveau terme un peu fourre tout aussi.
Je sais que j'ai lu des critiques de légitimités également, que les HPI prenaient les souffrances de l'autisme (bref une guerre de qui souffrent le plus sur je cautionne pas).

D'ailleurs des termes sont critiqués souvent ces derniers temps dans le milieu militant :
- les aces et les aros que certains lgbt+ estiment qu'ils ne devraient pas être mis sous ce cygle car leurs oppressions viennent du sexisme et n'est pas systématique (d'après certains militants). Qu'ils sont moins oppressés que d'autres quoi. Je cautionne pas vraiment mais passons. Car au final toutes les oppressions lgbt+ sont issues du sexisme.

- et de nouveaux débats militants que j'ai vu arrivé récemment concernent les personnes NB, qui sont vu par certains transactiviste comme pas légitime. Pour eux le genre est binaire, pour les NB non justement. Et ils estiment qu'ils s'attribuent des luttes qui ne sont pas les leurs car ne sont pas concernés directement par les oppressions. Je trouve vraiment très dommage que les cercles militants en arrivent là, à mesurer les niveaux d'oppressions pour avoir une certaine légitimité. Parfois les luttes vont loins et pinaillent dans des détails qui n'ont pas lieu d'être. Au lieu de se concentrer sur le coeur du problème : le patriarcat.

Mais ça arrive dans tous les cercles sociaux au final. J'appelle ça les dramas. Je sais pas si finalement le genre humain peut s'empêcher de créer ça entre personne du même cercle ? Sûrement qu'il y a beaucoup de souffrances derrières et de colères qui s'expriment à travers ces débats stériles. Parfois c'est dur de canaliser sa colère quand tu souffres. Et je vois aussi que c'est beaucoup de jeunes (moins de 25) qui tournent sur ces débats là.

 

[skippy01]

@HellaSlytherin C'est surtout lié à notre incapacité de former un groupe sans y créer des schémas de domination. ça a été observé chez les rats, où quand on séparait les dominants et dominés en 2 groupes distincts, chacun des deux finissait par créer des schémas de domination/soumission en leur propre sein. Et il semble en être de même chez les humains, je ne me souviens pas avoir jamais vu un groupe oppressé sans aucun schéma de ce genre.

 

[Barbe Bleue]

Ça me perturbe de connaître à ce points les "familles" de Madz, d'anticiper qui va dire quoi pendant une discussion, qui va bigupper qui ou telles idées défendues... Je me sens trop forte

 

[RainyMood]

@Barbe Bleue Du coup, est ce que tu savais que j'allais "Big Uper" ?