Ça me perturbe...

[tinidril]

Ce qui me perturbe aussi c'est que certains argumentent à coup de "les chercheurs ont trouvé...", "les études disent..."

Oh je l'aime tellement l'argument du "les études disent que..."
Sur un autre thème, je peux très bien dire que des études disent que les hommes et les femmes sont différents et complémentaires. Des études disent également que l'homosexualité n'est pas normale. Oui effectivement, des études le disent.

Je ne sais pas si ça relève d'un manque d'information, d'une mauvaise foi assumée ou plutôt d'un désir absolu que les gens agissent comme on le fait.

Je pense que parfois, les gens sont tellement contents que "les études" aillent dans leur sens qu'ils oublient de prolonger un peu la réflexion ou de remettre en cause leurs sources... 

 

[ThelmaEtLouise]

Je suis toujours très perturbée par les gens qui assènent des vérités sur l'alimentation.

Là sous l'article du restaurant cru, ça balance des assertions violentes dans tous les sens.

"Le lait a des protéines trop grosses pour être digérées"

Franchement est-ce que la personne qui dit ça sait seulement ce qu'est une protéine ? Comment fonctionne la digestion humaine ? Ce que contient le lait de vache (en dehors des protéines, qui ne sont qu'une composante) ? Pourquoi est-ce qu'on en boit depuis des centaines d'années ?

Je ne dis pas que ce truc est faux (honnêtement je n'en sais rien), mais souvent j'ai l'impression que les gens sont très très perméables à ce qu'ils lisent/entendent sur ce sujet, intègrent l'information et l'appliquent comme si c'était une formule mathématique (lait = mauvais = j'en boirai plus jamais). Sans parler des modes à ce sujet, qui me paraissent vraiment inquiétantes.

Je trouve que la médecine est la science la plus complexe, difficile, et hasardeuse qui existe. Du coup personnellement je préfère avoir une alimentation traditionnelle parce que je sais qu'elle a fait ses preuves depuis longtemps ("au moins on n'en meurt pas" si je puis dire).
Si je devais changer quelque chose, j'avoue que je commencerais par prendre des livres de biologie pour me pencher sur le système digestif, le processus de digestion, etc. Je ne pourrais pas me contenter de lire des blogs de gens "normaux", sans connaissances scientifiques particulières, qui ont déjà cette alimentation, parce que je sais que l'information n'est pas objective.

Bref je crois que je suis trop perfectionniste et psychorigide pour avoir une autre alimentation que celle conseillée par le site de l'INPES

Je précise que ce raisonnement ne s'applique pas aux gens qui ont un régime alimentaire spécial pour des raisons religieuses ou par conviction écologique ou respect pour les animaux (ce sont des raisons que j'appréhende bien et qui me paraissent cohérentes), mais vraiment à ceux qui choisissent de manger comme ci ou comme ça parce que "c'est meilleur pour la santé, c'est prouvé" : sans gluten, sans lait, produits crus, etc.

AMEN.

Voici la réponse principale pour laquelle j'arrête d'aller jeter un coup d'oeil dès qu'un topic parle vaguement de nutrition ou de végétarisme/vegannisme/alimentation alternative ...

Ca se balance dans tous les sens des arguments franchement pas très fiables sur des trucs de nutrition, c'est la guerre entre (bon je caricature un peu) les "hommes pré-historiques mangeaient que des fruits" versus "Cro-Magnon se nourrissaient quasiment que de viande"

Pourquoi tant de passion ? 

 

[Leech]

Je comprends que l'argument "les études disent que..." peut prêter à sourire mais en même temps, pour une personne "lambda" qui cherche à s'informer, se faire sa propre opinion, elle est censée faire comment ? Enfin, je veux dire, nous qui avons nos "certitudes", nos "valeurs" nous pourrions aussi appuyer nos dire en montrant des études que nous jugeons fiables alors pourquoi "les autres" (dont on juge qu'ils sont dans le faux) ne pourraient pas en faire autant ?

Je sais pas mais c'est quand même hyper dur d'arriver à démêler le vrai du faux, à trouver les biais dans les études, à comprendre les conclusions et interprétations, etc. Mais en même temps on peut pas toujours être en mode sceptique et ne jamais se positionner sur les sujets.

Personnellement je crois en les bienfaits du jeûne, d'une alimentation vegan et dans le cannabis dans le cadre médical (je dis pas que y'a pas que ça qui soigne hein, j'dis juste que ce sont des choses pas ultra connues par le grand public). Je dois sûrement passer aux yeux de beaucoup pour une illuminée qui se base sur des trucs pas très fiables lus à droite à gauche mais bon, tant pis . Je force personne à être d'accord avec moi, juste qu'au cas où il pourrait m'arriver de mentionner ces options là à quelqu'un qui ne les connaitrait pas, parce que ça pourrait peut-être l'intéresser d'être au courant des options qu'il peut avoir à disposition.

 

[Leech]

@Sword En même temps je me dis que quand on a des convictions c'est qu'on a un minimum l'impression d'être dans "le bon, le vrai" . Sinon on n'aurait pas ces convictions (je sais pas si je suis claire). Du coup, ça me parait compréhensible que des personnes cherchent à montrer "le vrai" aux autres. Un peu comme si tu voyais quelqu'un faire depuis son enfance "2+2 = 18" et que tu voulais lui montrer que bah, non, ça fait 4 (même si oui, toute vérité est relative, subjective, etc.)

Après c'est comme tout en fait, y'a manière et manière de faire en fait. Quand quelqu'un milite pour le féminisme ou le végétarisme c'est pareil. Certain-e-s peuvent adopter une attitude ultra agressive, méprisante, là où d'autres seront plus dans l'ouverture à l'avis d'autrui, à la pédagogie, la bienveillance, etc.

@Binjoo

Je suis d'accord avec toi. Dans l'idéal effectivement il faudrait pouvoir faire un travail de fond sur les études dont on entend parler mais, honnêtement qui a le temps de faire ça, lire en long et en large chaque études ? (Dans le cas où une étude est d'ailleurs accessible en intégralité et en français !) ? Qui a les capacités nécessaire pour comprendre tout ce qui est écrit et en faire ensuite une critique ?

Techniquement parlant ce n'est pas si évident d'arriver à se faire un avis complètement objectif, impartial. Mais pourtant, comme je le disais, je ne crois pas qu'il soit possible d'être toujours dans la neutralité, le scepticisme. Du coup à des instants T on va croire à certaines choses. L'intelligence réside plutôt je pense dans la capacité à se remettre en question quand on nous présente sous le nez d'autres sons de cloches.

 

[Leech]

@Sword Je crois que ça avait déjà été mentionné il y a pas si longtemps, mais je pense que la différence par exemple entre la religion et le féminisme ou le végétarisme (par exemple), c'est que la religion n'est au final qu'une affaire personnelle (ou à la limite entre soi et une quelconque divinité) (et effectivement c'est pareil avec le tabac, l'alcool, etc. Tant que ça ne touche que toi... Venir faire une leçon de moral est assez vain). Tandis qu'avec d'autres sujets les impacts sont sociétaux et touchent plus que notre simple petite personne.

Mais comme je disais, sur des sujets comme ça y'a manière et manière de faire. Même si je crois en mes convictions j'irais pas venir en parler à quelqu'un comme ça, de nulle part. Si on aborde le sujet avec moi, oui, pourquoi pas (encore que je peux refuser d'en parler parce que je sais que je suis très nulle pour argumenter et que mon incapacité à argumenter peut vite m'énerver). Et j'irai pas non plus chercher à écraser l'autre. Après quand un sujet nous tiens à cœur c'est parfois pas évident ne se pas s'emporter et d'essayer de faire comprendre (ce qui veut revenir à ce que l'autre "admette ses torts ?) certains problèmes qui découlent de certains comportements. Qui plus est si la personne en face de soi fait preuve d'une certaine mauvaise foi, d'arguments illogiques, etc.

Je vais un peu au-delà de juste l'alimentation pour la santé en fait, je sais pas si je suis HS ou non

 

[Shield]

je pense que la différence par exemple entre la religion et le féminisme ou le végétarisme (par exemple), c'est que la religion n'est au final qu'une affaire personnelle (ou à la limite entre soi et une quelconque divinité)

La religion est quand même un gros gros facteur politique/historique (elle est même souvent au coeur de nos institutions, qu'on soit dans un Etat laïc ou religieux, ou laïc mais empreint de religiosité, source de conflits, etc.); et notre foi (qu'on soit croyant ou athée, déiste ou agnostique) est souvent la source de la plupart de nos idées éthiques (et donc nos positions sur le genre, l'alimentation, etc. découlent aussi de nos croyances religieuses) et de l'organisation de nos sociétés (et donc de la condition des femmes, du traitement des animaux, etc.).
Bref, je digresse par rapport à votre sujet de conversation, désolée mais je pense qu'on peut difficilement soutenir que la religion est une affaire privée/personnelle qui n'a aucune incidence sur la vie d'autrui (il suffit de penser aux croisades, à l'édit de Nantes, à la partition de l'Inde, etc. - même si la religion n'était pas le seul facteur dans ces événements, elle a joué un rôle central - et je ne parle même pas des débats contemporains sur l'avortement ou le mariage homosexuel).

 

[Kirkja]

@Sword Je pense qu'il n'existe pas de vérité au sujet de l'alimentation, et c'est pourquoi j'ai tendance à ne pas toujours "croire" les experts de la nutrition. Je crois qu'au niveau de l'alimentation, chacun est vraiment différent, que ce soit au niveau de ses goûts, de sa manière d'assimiler les aliments, de les digérer, de l'impact qu'ils vont avoir sur sa morphologie.. et même ça, ça peut changer au cours d'une vie.

Il existe tellement de modes d'alimentation dans le monde, comment peut-on savoir laquelle est la meilleure ? Au contraire de la médecine, où l'on peut affirmer que la médecine moderne, occidentale, a quand même fait plus ses preuves que la médecine traditionnelle, je pense qu'il n'existe pas d'idéal type pour l'alimentation. Même au sein du monde occidental, les italiens ne mangent pas de la même façon que les suédois par exemple, alors qu'ils utilisent sans doute la même médecine.

Beaucoup assènent que le lait est bon pour la santé, qu'on en a toujours consommé.. mais moi il me donne vraiment mal au ventre, et depuis que j'en consomme très peu, ça va mieux. Et ce que ça veut dire que je suis en tort parce qu'il faudrait "en consommer trois fois par jour" ? Non. Est-ce que ça veut dire que tout le monde devrait faire comme moi ? Non plus. Mais je pense avoir le droit d'être sceptique si on me dit qu'il faudrait consommer trois produits laitiers par jour alors que je dois en consommer une à deux fois par semaine, et que je me sens mieux ainsi. Même chose avec les 5 fruits et légumes par jour. Il y a des gens qui ne respectent pas cette consigne et se sentent pourtant très bien. Maintenant, tout cela reste sur du court ou moyen terme.

À long terme, je crois qu'on ne connait pas encore les effets de l'alimentation, même celles dites traditionnelles, parce que certes, pour l'instant, "on n'en meurt pas", mais c'est aussi parce qu'avant, on mourait tous d'autre chose (de maladie) et que pour l'instant, on n'en sait pas encore trop sur les liens entre alimentation et maladies (à part éventuellement l'obésité, le diabète ou les effets du cholestérol, mais même ici, ça ne dépend pas que de l'alimentation) (oui il y a plein d'études qui montrent des liens entre alimentation et cancer mais là aussi, elles se contredisent souvent).

Bref, je crois que chacun devrait manger comme il le sent.  Et se rappeler que si sa façon de manger lui convient, elle ne conviendra peut-être pas à tout le monde, et qu'on ne peut pas en faire des généralités.

 

[Rhapsody]

Je suis d'accord avec toi. Dans l'idéal effectivement il faudrait pouvoir faire un travail de fond sur les études dont on entend parler mais, honnêtement qui a le temps de faire ça, lire en long et en large chaque études ? (Dans le cas où une étude est d'ailleurs accessible en intégralité et en français !) ? Qui a les capacités nécessaire pour comprendre tout ce qui est écrit et en faire ensuite une critique ?

(+ ton premier message sur le sujet)

Je me demande si on parle toutes de la même chose  Il me semblait que @doubleinfinity- et @binjoo parlent essentiellement de l'argument "les études disent" et non de l'argument qui consiste à s'appuyer sur des études précises  (non ? ) (Type : "Des études disent que manger du citrouilles est bon pour les reins" -> pas bien  "L'étude menée par le professeur Choucroute de l'université Navet en 2002 dit que manger des citrouilles est bon pour les reins" -> mieux).

Parce que quand même, le minimum lorsqu'on essaie de diffuser une conception / un fait X en s'appuyant sur des études est au moins de présenter, contextualiser l'étude, au moins mettre "l'étude du Professeur Choucroute, Université Navet, 2009" que le lectorat (peut-être plus qualifié ) puisse aller vérifier au moins que cette étude existe, voire prendre connaissance de l'étude elle-même  Et si on a juste eu connaissances d'un vague compte-rendu par un magazine Y, citer le dit magazine - parce qu'à la limite, je préférerais toujours un "Le magazine Sciences et Avenir #43/Biba #105 relaye une étude sur la mémoire du poisson rouge" qu'un "les études disent"

En fait, "les études disent" ne veut strictement rien dire, parce qu'il y a tellement d'études aujourd'hui qu'on peut justifier tout et son contraire  (et notamment en nutrition  puisque c'est de là qu'est partie la discussion). Combien d'études qui soutiennent que le lactose = cool pour une étude qui soutient que lactose = pas bien ? (et inversement).

Le problème de l'argument "Les études disent que", c'est que c'est un argument d'autorité que l'on ne peut même pas vérifier soi-même (alors que l'avantage de "Aristote a dit que" ou "Le docteur Choucroute a dit que", c'est qu'on peut tenter de vérifier par nous-même)  Je trouve que l'argument d'autorité est toujours un peu problématique (parce qu'il a tendance à nous faire baisser notre garde, à endormir notre esprit critique - type : Freud est très connu donc il doit avoir raison, en plus il a dit des trucs intéressants sur l'inconscient, c'est qu'il devait plutôt connaître son sujet ; donc lorsqu'il dit que la femme n'est qu'un homme loupé qui restera frustrée toute sa vie durant parce qu'elle n'a pas le même phallus que son papa, ça doit être vrai ) mais l'argument d'autorité dont l'autorité est anonyme, ben c'est juste pas possible   Parce qu'à ce train là, je peux raconter n'importe quelles conneries (Si si, je t'assure, les langoustes albinos mexicaines sécrètent une hormone qui permet de lutter contre le vieillissement de la peau, y a des études qui le disent étou )

C'est plutôt ça, je crois, que disait @binjoo : une contextualisation minimale est nécessaire lorsqu'on cherche à diffuser une information et justifier un point de vue par une étude. Je trouve que c'est un autre problème que celui que tu soulignais dans ton message - parce que c'est vrai, on n'a pas toujours tous les armes pour lire et comprendre tous les tenants et aboutissements d'une étude, en démêler le vrai du faux, etc.

 

[Leech]

@Rhapsody Ha bah oui, je suis d'accord avec ce que tu dis . Le problème vient sûrement du fait qu'il est assez difficile de se souvenir des références des études, où on a lu ceci et cela. C'est d'ailleurs pour ça que je redoute fortement les débats, parce que malgré le fait que je suis convaincue de ce que je dis, je suis bien incapable de me justifier de manière crédible . Je finirai juste par bafouiller "non mais heu... j'sais que quelqu'un un jour a démontré tel truc et heu... bah voilà ". Wow, very crédible. Mais j'ai une mémoire tellement merdique . Puis comment c'est humainement possible de se souvenir de ce genre de détail ? Moi j'admire les gens qui arrivent à donner des sources et des références dans le feu de l'action. Après, sur Internet c'est plus facile d'aller chopper des sources parce qu'on a le temps.

(haa faudrait que je réponde à d'autres personnes. Pas le temps ).

 

[Jane Morgendorffer]

Désolée les filles, je réponds peut-être un peu tard!

D'accord avec toi ... ça rejoint le fait que certaines femmes n'aiment pas les hommes qui pleurent car ça ne fait "pas viril". Moi ça me touche un homme qui pleure, le mec de la première vidéo, j'ai envie de le réconforter et de lui offrir un chocolat chaud

Ca me fait penser que c'est souvent les femmes qui véhiculent les clichés sexistes ... combien de fois j'ai entendu : "Moi j'aime les mecs musclés/poilus/décidés, car ça fait viril et que j'ai besoin qu'il assume son rôle d'homme !"

Oui en plus la pub est censée promouvoir l'émancipation féminine (outre le produit bien sûr qui est le sujet n°1) mais elle la dessert au contraire.  Après tout une femme peut très bien avoir envie de donner la priorité à sa carrière professionnelle et à ses amis plutôt qu'à son couple mais dans ce cas qu'elle trouve quelqu'un qui soit dans la même optique au lieu de mentir à son partenaire et de se moquer de lui. Et on peut quitter quelqu'un parce qu'on sent qu'on n'est pas sur la même longueur d'onde  tout en respectant la personne et en ne l'empêchant pas de s'exprimer un minimum surtout si c'est quelqu'un de sensible !

J'ai beaucoup de mal à me faire un avis à ce sujet, j'ai beaucoup de mal avec la grossièreté mais par exemple ma mère nous interdit formellement d'utiliser le moindre mot légèrement grossier et je trouve ça pénible, parfois on a besoin de la grossièreté pour exprimer ce qu'on veut dire
(On a réussi à lui faire accepter qu'on puisse dire "dégueu" et ça a été un grand progrès. Par contre "dégueulasse" ça ne passe pas et "con" ou "chiant" je n'en parle même pas )

+ @Pinceau_
Oui je crois que je comprends ce que tu veux dire par ''on en a besoin''.
Dans ma famille on utilise très peu voire pas du tout de mots grossiers (mes parents et ma sœur en tout cas). Je n'en utilise quasiment jamais. Au lieu de dire ''merde'' par exemple, ma mère dit ''purée'' et moi saperlipopette ''mince''. Mais je n'ai pas l'impression de me censurer, c'est juste que je n'ai pas pris l'habitude d'en dire. Je pense que c'est aussi lié à ce que représente ''le gros mot'' : il est souvent dit sur le coup d'une vive émotion, instaure une familiarité entre les interlocuteurs, véhicule parfois une agressivité. Or je montre assez peu mes émotions en public, et je garde une certaine distance, une réserve face à la plupart des personnes que je côtoie (même si je suis plutôt souriante et que j'essaie de les mettre le plus à l'aise possible). J'évite aussi au maximum les situations de conflit. Mais je me demande si ne jamais dire de grossièreté ne me joue pas des tours parfois. Dans l'exemple que tu donnes ''déguelasse'' ou ''dégueu'' peuvent être remplacés par abject, infect, répugnant etc. en fonction du contexte et je trouve qu'ils gardent autant de force que le mot ''dégueu''. Ils traduisent souvent plus précisément ce qu'on ressent. Mais on va plutôt les employer à l'écrit. À l'oral, sur le coup de l'émotion, c'est difficile de trouver le mot percutant qui traduira avec assez de force ce qu'on ressent. Et puis dire la grossièreté ça défoule ! Du coup je peux me retrouver à employer un mot plus neutre et prendre plus de temps pour que mon interlocuteur saisissent la mesure de mon émotion avec le risque d'échouer. Parfois je ne réagis pas à temps et tout le monde est déjà passé à autre chose...

Ce post me fait penser que je n'aime pas trop l'expression ''gros mot''. Il me semble qu'en anglais c'est ''dirty word'' non ? Je trouve l'expression anglaise plus imagée, plus poétique. Je m'imagine un mot tout dégoulinant de mélasse qu'on sortirait pour cracher notre venin ! Mais bon je suis sûre que si on employait l'expression ''sale mot'' en français je n'y prêterait aucune  attention donc bon.

 

[Esiola]

Je suis inscrite sur le forum depuis un bon bout de temps, mais j'ai mis vraiment beaucoup de temps avant d'oser poster mes premiers messages, d'autant qu'avant je me connectais de manière totalement irrégulière (je pouvais ne pas venir pendant des semaines quoi... maintenant c'est plus envisageable, mais c'est un autre sujet ).

Bref. Du coup je lisais les Madz mais sans poster. Venons en au fait : ça me perturbe d'avoir l'impression de "connaître" des Madz parce que j'ai lu pas mal de leurs messages, et au final de me dire que ces mêmes Madz ne me connaissent absolument pas 

Je crois que j'ai un peu l'impression d'avoir fait du voyeurisme ou d'être un espion (), et ça me perturbe un peu (parfois beaucoup...).

 

[tinidril]

Une amie de fac fêtait son anniversaire alors je suis venue avec une boîte de chocolat assez chère, et elle l'a prise et aussitôt mise dans son sac


J'étais déçue je voyais ça plus comme un truc convivial, à faire tourner à tout le monde
ça m'a perturbé

Je crois que j'aurais bien aimé goûter

Ça me rappelle ma grand-mère, quand j'étais enfant, aux alentours de Noël. A la fin du repas, elle sort une boîte de chocolats, nous montre les chocolats, nous dit "ils sont beaux hein" et range la boîte.  Puis elle sort une autre boîte de chocolats (pas terribles) qui ont conclu ce repas. C'était un peu bizarre sur le coup, mais en racontant cette histoire je me dis qu'à sa place j'aurais sans doute aussi gardé les chocolats les meilleurs pour moi... Mais je les aurais pas montrés. 

Ma grand-mère était un troll.