M
Membre supprimé 290887
Guest
@RainyMood c’zst peut être moi qui suis pas très sympa, mais à ta place je la bloquerais sur Instagram !
Ça me perturbe...
- Initiateur de la discussion Pinceau_
- Date de début
-
- Mots-clés
- les essentiels
@celacanto Ah ouais c'est radical 
Quoi que je viens de revérifier, ça fait deux putain de semaines qu'elle me suit sans accepter que je la suive. C'est vraiment trop chelou, c'est ce que je vais faire, la désabonner de mon insta, j'ai plus le time pour ça.
Quoi que je viens de revérifier, ça fait deux putain de semaines qu'elle me suit sans accepter que je la suive. C'est vraiment trop chelou, c'est ce que je vais faire, la désabonner de mon insta, j'ai plus le time pour ça.
Dernière édition :
@Pipistrelle. ça me parle beaucoup ton exemple et c'est pertinent ce que tu dis! J'imagine que ça révèle des choses sur mon sentiment d'avoir pas fait une carrière à la hauteur de mes ambitions passées - après, j'ai l'impression que cette idée que je serais pas utile en temps d'apocalypse pétainiste me poursuvrait même si j'arrivais à obtenir un poste très prestigieux 
Je sais pas trop d'où ça pourrait venir d'ailleurs, ce sentiment
Sinon, c'est drôle ce que tu racontes sur le commentaire de Nietzsche parce que moi j'ai quand même l'impression que ça dépend vachement des personnes! Une personne visuelle va voir des images en entendant de la musique, mais j'imagine qu'une personne qui est très connectée à la musique ou qui est très auditive va aussi pouvoir associer une peinture à des sons ou de la musique. Donc j'aurais surtout l'impression que le constat de Nietzsche et toi, ça veut dire que vous êtes tous les deux plus sensibles aux représentations visuelles donc vous passez par là pour traduire des émotions, donc vous n'avez pas besoin de changer de médium face à une peinture, plus que le fait que la peinture n'évoque aucun son!
@Valentina- Merci pour ton analyse! C'est assez juste ce que tu expliques!
Je pense que ce qui m'a beaucoup marquée dans l'histoire de Barjavel, c'est que le but de ses héros n'est pas de progresser technologiquement ou socialement puisque le progrès est vu comme néfaste. Donc tous les raisonnements scientifiques sont dévalorisés. A l'inverse, dans beaucoup d'autres récits d'apocalypse, les héros se retrouvent obligés de mobiliser des compétences très manuelles/physiques pour survivre mais leur enjeu à long terme est quand même de "reconstruire" la société, donc les personnes ingénieuses ont leur place, mais ce n'est pas toujours montré très explicitement puisque l'accent dramatique est mis sur la survie physique très souvent. J'ai regardé et lu énormément de fictions apocalyptiques depuis le roman de Barjavel, et je n'ai jamais retenu l'aspect "capacité de raisonnement", je suis toujours restée bloquée sur "oui mais untel s'en sort super bien dans The Walking Dead car il sait tirer au pistolet ou il sait tuer des zombies"
Mais j'imagine que quelque part, les fictions apocalyptiques sont très pessimistes. Or, le message qui est véhiculé est souvent assez similaire d'une fiction à l'autre, ce qui donne l'impression qu'il est une évidence, alors que rien ne dit qu'il soit socialement très réaliste Par exemple, j'en avais parlé dans le topic Covid, mais toutes les fictions apocalyptiques imaginent des gangs sans foi ni loi qui terrorisent tout le monde et la civilisation qui s'écroule face à la peur panique. En fait, la pandémie Covid, ça a plutôt montré des phénomènes collectifs de déni et une forte envie de sociabiliser, plus que de la violence débridée, de la panique et un repli sur soi.
J'avais aussi lu un article qui racontait l'histoire de six écoliers qui s'étaient retrouvés naufragés sur une île déserte pendant plus d'un an. L'auteur comparait leur sort avec celui des héros du roman Le seigneur des mouches, également des écoliers perdus sur une île déserte. Dans le roman, les écoliers deviennent violents, avides de pouvoir, se déchirent entre eux et se trahissent, la morale étant que sans la civilisation, l'homme est naturellement sombre et "un loup pour l'homme". L'histoire vraie est plutôt une histoire de solidarité et d'esprit d'équipe. Bref, ça montre que les visions hyper désabusés et sombres de personnages dans un monde transportés hors de la société ne sont pas forcément réalistes
Je sais pas trop d'où ça pourrait venir d'ailleurs, ce sentiment Sinon, c'est drôle ce que tu racontes sur le commentaire de Nietzsche parce que moi j'ai quand même l'impression que ça dépend vachement des personnes! Une personne visuelle va voir des images en entendant de la musique, mais j'imagine qu'une personne qui est très connectée à la musique ou qui est très auditive va aussi pouvoir associer une peinture à des sons ou de la musique. Donc j'aurais surtout l'impression que le constat de Nietzsche et toi, ça veut dire que vous êtes tous les deux plus sensibles aux représentations visuelles donc vous passez par là pour traduire des émotions, donc vous n'avez pas besoin de changer de médium face à une peinture, plus que le fait que la peinture n'évoque aucun son!
@Valentina- Merci pour ton analyse! C'est assez juste ce que tu expliques!
Je pense que ce qui m'a beaucoup marquée dans l'histoire de Barjavel, c'est que le but de ses héros n'est pas de progresser technologiquement ou socialement puisque le progrès est vu comme néfaste. Donc tous les raisonnements scientifiques sont dévalorisés. A l'inverse, dans beaucoup d'autres récits d'apocalypse, les héros se retrouvent obligés de mobiliser des compétences très manuelles/physiques pour survivre mais leur enjeu à long terme est quand même de "reconstruire" la société, donc les personnes ingénieuses ont leur place, mais ce n'est pas toujours montré très explicitement puisque l'accent dramatique est mis sur la survie physique très souvent. J'ai regardé et lu énormément de fictions apocalyptiques depuis le roman de Barjavel, et je n'ai jamais retenu l'aspect "capacité de raisonnement", je suis toujours restée bloquée sur "oui mais untel s'en sort super bien dans The Walking Dead car il sait tirer au pistolet ou il sait tuer des zombies"
Mais j'imagine que quelque part, les fictions apocalyptiques sont très pessimistes. Or, le message qui est véhiculé est souvent assez similaire d'une fiction à l'autre, ce qui donne l'impression qu'il est une évidence, alors que rien ne dit qu'il soit socialement très réaliste
Par exemple, j'en avais parlé dans le topic Covid, mais toutes les fictions apocalyptiques imaginent des gangs sans foi ni loi qui terrorisent tout le monde et la civilisation qui s'écroule face à la peur panique. En fait, la pandémie Covid, ça a plutôt montré des phénomènes collectifs de déni et une forte envie de sociabiliser, plus que de la violence débridée, de la panique et un repli sur soi.J'avais aussi lu un article qui racontait l'histoire de six écoliers qui s'étaient retrouvés naufragés sur une île déserte pendant plus d'un an. L'auteur comparait leur sort avec celui des héros du roman Le seigneur des mouches, également des écoliers perdus sur une île déserte. Dans le roman, les écoliers deviennent violents, avides de pouvoir, se déchirent entre eux et se trahissent, la morale étant que sans la civilisation, l'homme est naturellement sombre et "un loup pour l'homme". L'histoire vraie est plutôt une histoire de solidarité et d'esprit d'équipe. Bref, ça montre que les visions hyper désabusés et sombres de personnages dans un monde transportés hors de la société ne sont pas forcément réalistes
@MorganeGirly J'ai moi aussi du étudier Ravage au collège, et ca m'a tellement plu que j'ai par la suite lu tous les romans de Barjavel, et certains de ses autres livres.
J'ai pas le souvenir d'avoir particulièrement été choquée par la fin de l'histoire, enfin pas plus que par tout le reste de l'histoire qui m'a clairement traumatisée pour un bon moment. Faut dire que c'est la première fois que je lisais un livre aussi pessimiste et violent. Et en matière de science fiction, ma référence à l'époque c'était Jules Verne, donc absolument pas le même style.
Du coup, je viens de relire la dernière partie du bouquin, et... bah je suis toujours pas choquée. J'ai pas l'impression que Barjavel défende la nouvelle société mise en place par François. Et s'il le fait, il le fait mal. C'est quand même écrit que les opposants au régime sont exécutés (pas dans ces termes
), donc, même si le mot "dictature" n'est pas employé, on est en plein dedans. Je sais pas comment ça a été perçu à l'époque de la publication, mais moi, même au collège quand je lis "Si t'es pas d'accord avec nous, on te tue", jme dis qu'il y a un problème quelque part...
Bref, dans le contexte des années 90, j'ai surement du me dire que François ressemblait à un gourou de secte, dans le contexte actuel il me fait penser à un taliban pour le côté obscurantisme (en plus, dans cette nouvelle société, l'apprentissage de l'écriture est réservé à la classe dominante). Et je pense qu'un collégien d'aujourd'hui qui est un minimum au courant de l'actualité internationale pourrait aussi faire le rapprochement.
En plus, dans mes souvenirs, dès le départ, François est loin d'être un chic type. Il me semble que s'il arrive à former un groupe, c'est pas parce qu'il est un leader charismatique, mais parce qu'il sait produire de l'eau potable. C'est pas un héros quoi. En fait, les personnages de Barjavel sont rarement des héros, ce sont plutôt des anti-héros, des fois ils deviennent même les antagonistes. Et pas des antagonistes à la Jules Verne où même les adversaires sont des hommes honorables, non c'est vraiment des personnages qu'on n'a pas envie de soutenir.
POur l'angoisse de ne pas savoir travailler de ses mains et de se sentir inutile en cas d'apocalypse. Je suis d'accord avec ce que dit @Valentina-
En fait, je pense que si dans la fiction on représente des métiers manuels c'est aussi parce que c'est visuellement plus attractifs que les métiers bureliers. Chépa genre, combien de temps le public peut tenir à regarder quelqu'un remplir des tableaux excel avant de zapper?
Et si vraiment on en arrive à la société de François alors que tu ne sais pas travailler de tes mains... ben quelqu'un te montrera quoi faire, c'est tout... En fait, j'ai pas l'impression que ca soit différent que la vie normale. En général, quand on commence un nouveau boulot, même si on a une idée théorique de ce qu'on faire, c'est le patron/collègue qui t'expliquent quoi faire.
Tiens j'ai une autre idée. J'ai l'impression que tu te mets la pression parce que tu imagines qu'en cas d'apocalypse tu serais la personne "qui sert à rien" dans le groupe de héros. Mais en fait c'est pas comme ça qu'il faut voir les choses! Pour moi, la plupart d'entre nous ne serait même pas dans le groupe de héros, on serait juste des figurants au loin en train de labourer un champ ou de repriser des chaussettes pendant que les héros sauvent le monde
J'ai pas le souvenir d'avoir particulièrement été choquée par la fin de l'histoire, enfin pas plus que par tout le reste de l'histoire qui m'a clairement traumatisée pour un bon moment. Faut dire que c'est la première fois que je lisais un livre aussi pessimiste et violent. Et en matière de science fiction, ma référence à l'époque c'était Jules Verne, donc absolument pas le même style.
Du coup, je viens de relire la dernière partie du bouquin, et... bah je suis toujours pas choquée. J'ai pas l'impression que Barjavel défende la nouvelle société mise en place par François. Et s'il le fait, il le fait mal. C'est quand même écrit que les opposants au régime sont exécutés (pas dans ces termes
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
Bref, dans le contexte des années 90, j'ai surement du me dire que François ressemblait à un gourou de secte, dans le contexte actuel il me fait penser à un taliban pour le côté obscurantisme (en plus, dans cette nouvelle société, l'apprentissage de l'écriture est réservé à la classe dominante). Et je pense qu'un collégien d'aujourd'hui qui est un minimum au courant de l'actualité internationale pourrait aussi faire le rapprochement.
En plus, dans mes souvenirs, dès le départ, François est loin d'être un chic type. Il me semble que s'il arrive à former un groupe, c'est pas parce qu'il est un leader charismatique, mais parce qu'il sait produire de l'eau potable. C'est pas un héros quoi. En fait, les personnages de Barjavel sont rarement des héros, ce sont plutôt des anti-héros, des fois ils deviennent même les antagonistes. Et pas des antagonistes à la Jules Verne où même les adversaires sont des hommes honorables, non c'est vraiment des personnages qu'on n'a pas envie de soutenir.
POur l'angoisse de ne pas savoir travailler de ses mains et de se sentir inutile en cas d'apocalypse. Je suis d'accord avec ce que dit @Valentina-
En fait, je pense que si dans la fiction on représente des métiers manuels c'est aussi parce que c'est visuellement plus attractifs que les métiers bureliers. Chépa genre, combien de temps le public peut tenir à regarder quelqu'un remplir des tableaux excel avant de zapper?
Et si vraiment on en arrive à la société de François alors que tu ne sais pas travailler de tes mains... ben quelqu'un te montrera quoi faire, c'est tout... En fait, j'ai pas l'impression que ca soit différent que la vie normale. En général, quand on commence un nouveau boulot, même si on a une idée théorique de ce qu'on faire, c'est le patron/collègue qui t'expliquent quoi faire.
Tiens j'ai une autre idée. J'ai l'impression que tu te mets la pression parce que tu imagines qu'en cas d'apocalypse tu serais la personne "qui sert à rien" dans le groupe de héros. Mais en fait c'est pas comme ça qu'il faut voir les choses! Pour moi, la plupart d'entre nous ne serait même pas dans le groupe de héros, on serait juste des figurants au loin en train de labourer un champ ou de repriser des chaussettes pendant que les héros sauvent le monde
Dernière édition :
M
Membre supprimé 360590
Guest
Ça me perturbe l'importance du temps sur Youtube. Avec des collègues, on parlait de la dernière vidéo de Michou. C'est un Que sont-ils devenus ?
On en est arrivées je ne sais pas comment à parler des générations de youtubers avec la première (JDG, Usul, Squeezie), la deuxième (Amixem, Pierre et Verrecia, Natoo) et la dernière (Michou). En fait, il n'y a que 3 ans d'écart entre l'entrée de ces youtubers dans le youtube game (2009, 2012 et 2015). Ça m'a super surprise parce que ces 3 ans, c'est comme 10 ans dans la vraie vie.
Ces 3 generations sont bien distinctes. Squeezie peut faire de la déconne comme Michou et il le montre bien (je pense à sa chanson ou à ses trips) mais on sent que ce ne sont pas les mêmes références. Par exemple, pour Pierre Crosse, Michou c'est pas notre Michou mais un vieux Michou.
Rien de grave mais ça me perturbe beaucoup.
Édit: j'en profite pour dire que Natoo me perturbe. Cette fille, je l'adore mais j'aime pas qu'elle se déguise en Dobby pour une super fête en Ecosse alors qu'on essaye de convaincre les ados de faire attention au masque (et moi aussi je veux faire des fêtes mais on peut pas
)
On en est arrivées je ne sais pas comment à parler des générations de youtubers avec la première (JDG, Usul, Squeezie), la deuxième (Amixem, Pierre et Verrecia, Natoo) et la dernière (Michou). En fait, il n'y a que 3 ans d'écart entre l'entrée de ces youtubers dans le youtube game (2009, 2012 et 2015). Ça m'a super surprise parce que ces 3 ans, c'est comme 10 ans dans la vraie vie.
Ces 3 generations sont bien distinctes. Squeezie peut faire de la déconne comme Michou et il le montre bien (je pense à sa chanson ou à ses trips) mais on sent que ce ne sont pas les mêmes références. Par exemple, pour Pierre Crosse, Michou c'est pas notre Michou mais un vieux Michou.
Rien de grave mais ça me perturbe beaucoup.
Édit: j'en profite pour dire que Natoo me perturbe. Cette fille, je l'adore mais j'aime pas qu'elle se déguise en Dobby pour une super fête en Ecosse alors qu'on essaye de convaincre les ados de faire attention au masque (et moi aussi je veux faire des fêtes mais on peut pas
)
Dernière modification par un modérateur :
@Tu as raison. Je te rejoins sur le fait que ces décalages de générations Youtube sont hyper marqués alors qu'il n'y a que quelques années entre ces youtubers.
Par contre là où je ne te rejoins pas, c'est que pour moi (et attention, c'est mon interprétation à moi !) les OG c'est Cyprien, Mister V, Norman, Natoo, JDG, Antoine Daniel. Puis Gen 2 effectivement Amixem, mais la grande montée de Squeezie fait aussi partie de cette partie. Mais bon je ne regarde pas de Gaming alors peut être que je ne suis pas objective !
Et puis Michou et les autres c'est la génération que j'ai ratée du coup, car la plus récente.
Par contre là où je ne te rejoins pas, c'est que pour moi (et attention, c'est mon interprétation à moi !) les OG c'est Cyprien, Mister V, Norman, Natoo, JDG, Antoine Daniel. Puis Gen 2 effectivement Amixem, mais la grande montée de Squeezie fait aussi partie de cette partie. Mais bon je ne regarde pas de Gaming alors peut être que je ne suis pas objective !
Et puis Michou et les autres c'est la génération que j'ai ratée du coup, car la plus récente.
M
Membre supprimé 360590
Guest
@Lunanime
En montée, je ne sais pas. J'ai l'impression d'avoir grandi avec eux et donc qu'ils ont toujours été là et
En montée, je ne sais pas. J'ai l'impression d'avoir grandi avec eux et donc qu'ils ont toujours été là et
@Poule.Heureuse Etant donné que le roman a été prépublié dans une revue fasciste pro-Pétain puis repris par les éditions Denoël à la réputation sulfureuse après-guerre (largement collaborationnistes, n'hésitait pas à publier des ouvrages d'extrême-droite à côté d'autres ouvrages hétéroclites, son fondateur Denoël était un grand fan de Céline, etc.), je doute que les scènes montrant des héros pratiquant un autodafé dans l'allégresse, prônant le retour à la terre comme le faisait Pétain ou assignant les femmes à un rôle de pondeuse soient réellement une critique des régimes totalitaires et des dictatures. Après, je veux bien concéder que Barjavel ait pu être simplement "ambigu", dans le sens où peut-être qu'il était juste pessimiste, influencé par les tendances de son époque et séduit par certains concepts traditionnels sans pour autant être pro-fasciste, mais je ne pense vraiment pas que c'est censé dénoncer ce qui arrive aux héros à la fin ou présenter le héros comme un anti-héros!
Après, c'est sûr que les romans appartiennent aux lecteurs donc si tu le comprends totalement différemment, c'est une analyse tout à fait juste
Mais je pense quand même compte tenu du contexte de publication et de rédaction et des débats qu'il peut y avoir autour de la pensée de Barjavel (accusé d'avoir collaboré avec les Nazis après la guerre avant que ces accusations soient levées grâce à ses relations), ce n'est pas un livre qu'on devrait faire lire à des adolescents sans leur proposer une analyse critique des possibles idéologies qu'il contient car il y a trop d'éléments suspects pour être vraiment certains qu'il n'y a pas un peu de propagande dedans. Moi en 3e, on n'a absolument pas parlé du fascisme et du pétainisme en me faisant lire ce livre. Personnellement, je l'ai totalement compris à l'inverse de toi, non pas comme une dénonciation mais comme une célébration. Et j'imagine qu'aujourd'hui encore vu la popularité des idées fascistes et misogynes, certains verront la fin comme un idéal tandis que d'autres le percevront comme une horreur absolue, et ça influencera leur lecture. Franchement, tu fais lire ce bouquin à un fan de Zemmour, je suis pas sûr qu'il y voit une dénonciation de la condition des femmes et de la destruction de la démocratie!
Et sinon, dans les récits d'apocalypse, les héros sont rarement des Harry Potter ou des Luke Skywalker, ce sont des survivants quelconques dont on raconte le parcours de survie, donc c'est littéralement les gens au loin dans les champs
Quand ils deviennent chefs, c'est souvent chefs de leur petite communauté, pas du monde entier! Du coup, ce qu'on raconte dans ces fictions, ça pourrait aussi bien s'appliquer à nous qu'à Barack Obama.
@Valentina- C'est assez intéressant de lire ce que tu dis sur la place des hommes et des femmes en période d'apocalypse car personnellement, je ne suis pas sûre que dans une vraie apocalypse définitive comme dans Ravage, ce serait l'ordre naturel que de se retrouver avec les femmes au foyer et les hommes aux tâches difficiles.
J'avais trouvé que c'était une trajectoire justement très intéressante autour des rôles genrés dans la série The Walking Dead. La saison 2 m'avait choquée à l'époque car elle paraissait hyper sexiste. Il y a littéralement des scènes où les femmes se disent ravies d'être affectées aux tâches ménagères et aux soins des enfants pendant que les hommes les protègent, et elles interviennent pour disputer une autre femme qui aspire à jouer un rôle plus guerrier (Andrea). Le personnage d'Andrea est assez décrédibilisé et malmené, justement parce qu'elle cherche beaucoup trop à se détacher son rôle féminin. Il y a aussi les hommes qui partent du principe que les leaders seront forcément à choisir entre les mâles alphas ou le vieux gars qui commande à sa famille tel un patriarche avec un conseil exécutif qui inclut zéro femme.
Puis en fait, plus le temps passe et plus ce schéma vole en éclats car il s'avère qu'il n'est en réalité pas du tout efficace ou pertinent dans un monde dans tous les codes et les barrières sont bouleversées. Les femmes qui sont cantonnées à un rôle féminin sont mises en danger et les hommes prennent des mauvaises décisions en pensant pouvoir décider arbitrairement pour tout le monde parce qu'ils ont plus de force physique, tout en ayant un effet désastreux sur leur santé mentale. Le personnage d'Andrea ne se remet pas vraiment de sa perte de crédibilité mais les femmes trop "ménagères" sont aussi contraintes d'évoluer pour se réinventer ou meurent rapidement après la saison 2. Plusieurs saisons après, l'égalité des genres est totale dans le groupe des héros et les sociétés où elles sont un peu malmenées sont des sociétés bancales.
J'avais trouvé cette évolution très intéressante et finalement possiblement réaliste. Dans un premier temps, face à une crise majeure, les protagonistes se replient sur des schémas conservateurs dans un réflexe protectionniste. Mais en réalité, ces schémas conservateurs ne sont pas des schémas "naturels", ce sont des schémas sociaux. Donc s'ils peuvent fonctionner dans une société établies autour d'un certains nombres de structures, de lois et d'institutions, ils ne fonctionnent pas du tout pareil dans un monde totalement bouleversé, et peuvent même devenir dangereux. Au final, les protagonistes réalisent progressivement que la division des tâches par genre est totalement inefficace puisqu'elle prive le groupe de personnes compétentes à certains postes en les assignant à un poste qui ne leur convient pas et qu'il vaut donc mieux attribuer les rôles en fonction des prédispositions et des intérêts manifestés par chaque individu. De même, le leadership ne peut pas être confié aux mêmes personnes que dans l'ancien monde juste parce que les préjugés font penser que c'est mieux comme ça car sans le soutien de la société patriarcale mais tout en continuant à s'y référer, ils prennent des décisions qui peuvent avoir des impacts catastrophiques sur le groupe.
Bref, personnellement, je pense donc que si dans un premier temps, on serait effectivement potentiellement assignées à des rôles traditionnellement féminins, ceux-ci s'avéreraient rapidement peu viables et voleraient certainement en éclat pour une rédéfinition des rapports sociau
e genre.
Après, c'est sûr que les romans appartiennent aux lecteurs donc si tu le comprends totalement différemment, c'est une analyse tout à fait juste
Mais je pense quand même compte tenu du contexte de publication et de rédaction et des débats qu'il peut y avoir autour de la pensée de Barjavel (accusé d'avoir collaboré avec les Nazis après la guerre avant que ces accusations soient levées grâce à ses relations), ce n'est pas un livre qu'on devrait faire lire à des adolescents sans leur proposer une analyse critique des possibles idéologies qu'il contient car il y a trop d'éléments suspects pour être vraiment certains qu'il n'y a pas un peu de propagande dedans. Moi en 3e, on n'a absolument pas parlé du fascisme et du pétainisme en me faisant lire ce livre. Personnellement, je l'ai totalement compris à l'inverse de toi, non pas comme une dénonciation mais comme une célébration. Et j'imagine qu'aujourd'hui encore vu la popularité des idées fascistes et misogynes, certains verront la fin comme un idéal tandis que d'autres le percevront comme une horreur absolue, et ça influencera leur lecture. Franchement, tu fais lire ce bouquin à un fan de Zemmour, je suis pas sûr qu'il y voit une dénonciation de la condition des femmes et de la destruction de la démocratie!Et sinon, dans les récits d'apocalypse, les héros sont rarement des Harry Potter ou des Luke Skywalker, ce sont des survivants quelconques dont on raconte le parcours de survie, donc c'est littéralement les gens au loin dans les champs
Quand ils deviennent chefs, c'est souvent chefs de leur petite communauté, pas du monde entier! Du coup, ce qu'on raconte dans ces fictions, ça pourrait aussi bien s'appliquer à nous qu'à Barack Obama.@Valentina- C'est assez intéressant de lire ce que tu dis sur la place des hommes et des femmes en période d'apocalypse car personnellement, je ne suis pas sûre que dans une vraie apocalypse définitive comme dans Ravage, ce serait l'ordre naturel que de se retrouver avec les femmes au foyer et les hommes aux tâches difficiles.
J'avais trouvé que c'était une trajectoire justement très intéressante autour des rôles genrés dans la série The Walking Dead. La saison 2 m'avait choquée à l'époque car elle paraissait hyper sexiste. Il y a littéralement des scènes où les femmes se disent ravies d'être affectées aux tâches ménagères et aux soins des enfants pendant que les hommes les protègent, et elles interviennent pour disputer une autre femme qui aspire à jouer un rôle plus guerrier (Andrea). Le personnage d'Andrea est assez décrédibilisé et malmené, justement parce qu'elle cherche beaucoup trop à se détacher son rôle féminin. Il y a aussi les hommes qui partent du principe que les leaders seront forcément à choisir entre les mâles alphas ou le vieux gars qui commande à sa famille tel un patriarche avec un conseil exécutif qui inclut zéro femme.
Puis en fait, plus le temps passe et plus ce schéma vole en éclats car il s'avère qu'il n'est en réalité pas du tout efficace ou pertinent dans un monde dans tous les codes et les barrières sont bouleversées. Les femmes qui sont cantonnées à un rôle féminin sont mises en danger et les hommes prennent des mauvaises décisions en pensant pouvoir décider arbitrairement pour tout le monde parce qu'ils ont plus de force physique, tout en ayant un effet désastreux sur leur santé mentale. Le personnage d'Andrea ne se remet pas vraiment de sa perte de crédibilité mais les femmes trop "ménagères" sont aussi contraintes d'évoluer pour se réinventer ou meurent rapidement après la saison 2. Plusieurs saisons après, l'égalité des genres est totale dans le groupe des héros et les sociétés où elles sont un peu malmenées sont des sociétés bancales.
J'avais trouvé cette évolution très intéressante et finalement possiblement réaliste. Dans un premier temps, face à une crise majeure, les protagonistes se replient sur des schémas conservateurs dans un réflexe protectionniste. Mais en réalité, ces schémas conservateurs ne sont pas des schémas "naturels", ce sont des schémas sociaux. Donc s'ils peuvent fonctionner dans une société établies autour d'un certains nombres de structures, de lois et d'institutions, ils ne fonctionnent pas du tout pareil dans un monde totalement bouleversé, et peuvent même devenir dangereux. Au final, les protagonistes réalisent progressivement que la division des tâches par genre est totalement inefficace puisqu'elle prive le groupe de personnes compétentes à certains postes en les assignant à un poste qui ne leur convient pas et qu'il vaut donc mieux attribuer les rôles en fonction des prédispositions et des intérêts manifestés par chaque individu. De même, le leadership ne peut pas être confié aux mêmes personnes que dans l'ancien monde juste parce que les préjugés font penser que c'est mieux comme ça car sans le soutien de la société patriarcale mais tout en continuant à s'y référer, ils prennent des décisions qui peuvent avoir des impacts catastrophiques sur le groupe.
Bref, personnellement, je pense donc que si dans un premier temps, on serait effectivement potentiellement assignées à des rôles traditionnellement féminins, ceux-ci s'avéreraient rapidement peu viables et voleraient certainement en éclat pour une rédéfinition des rapports sociau
e genre.
Dernière édition :
Dernière édition :
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
@MorganeGirly j'avais pas lu ton nouveau message quand j'ai posté le mien, mais en fait je suis d'accord avec toi. Le problème des fictions apocalyptiques c'est qu'elles montrent en général une manière bien particulière de survivre. Celles des gangs sans foi ni loi. Et ce que je voulais dire quand je parlais de figurants qui cultivent un champs, c'est justement que ca ne sera pas ce type de monde. Parce que, même si je ne regarde pas The Walking Dead, je sais que ce n'est pas 11 saisons sur un type qui cultive son champs et qui se réfugie dans sa cave quand les zombies arrivent.
Non, je pense que même après apocalypse, le monde sera assez organisé pour justement permettre à la population de retourner à une routine "tranquille" sans avoir peur de se faire piller. Et dans ce monde, Barack Obama, restera Barack Obama.
En fait, il y a quelques années j'habitais dans un pays situé le long d'une faille, et il y avait donc un grand risque de séisme et de tsunami. J'ai donc voulu me renseigner sur comment survivre pendant et après ce genre d'évènements. J'ai trouvé sur internet, des forums parlant de survivalisme et de théorie de l'effondrement (collapsologie).
En gros, il y a deux visions opposées de ce qu'il se passerait si le monde tel qu'on le connait disparaissait. D'un côté, il y a la vision Mad Max/ Walking dead des choses, où les humains s'organisent en factions qui se tapent dessus et où chaque jour est une aventure et un combat pour sa survie. De l'autre côté, ils y a ceux qui pensent qu'il faut envisager ca comme une période de guerre, avec des conditions de vie certes (très) dégradées, mais où on se serre les coudes, contribue à l'effort national pour s'en sortir. Donc d'un côté, il y a ceux qui se préparent en achetant une ferme au milieu de nulle part et en s'armant au max pour survivre aux pillards. Et de l'autre ceux qui préfèrent rester "en ville" pour profiter de la sécurité et la stabilité d'un grand groupe. Et bien sur le groupe "ville" argumente en disant au groupe "campagne" qu'en s'isolant à 10 dans une ferme, ils deviennent des proies faciles pour les pillards, et le groupe "campagne" dit qu'au moins ils ne mourront pas de faim eux, et que de toute facon ils auront entouré leur ferme de barrière électrique à la jurassic park et qu'ils auront des gros guns.
Clairement, je me mets dans le groupe "ville". Justement, toutes ces fictions post apo montrent bien qu'un monde de pillards n'est pas viable! Mais le groupe "campagne" persiste en disant qu'ils auront de plus gros guns et mettront des mines autour de leur champs, et feront un tri radical sur qui peut rejoindre leur communauté etc.
J'ai pas retenu le noms des forums, mais on en trouve facilement sur internet. Peut être que la vision des groupes "ville" (ce n'est pas le nom qu'ils se donnent, hein, j'utilise juste les termes ville/ campagne, pour que ca soit rapide à expliquer) sera assez argumentée pour désancrer le message de Barjavel? Sinon regarder/lire des documentaires sur les conditions de vie pendant les guerres dans différents pays, aussi se renseigner sur la reconstruction après une catastophe naturelle?
La seule fiction post-apo où les survivants restent "civilisés" dont je me rappelle là, c'est battlestar galactica
. OK, une des raisons pour laquelle ca reste civilisé c'est que les personnages principaux sont surtout des militaires , mais même les civils respectent l'ordre. Et Barack Obama reste Barack Obama avec ses problèmes de chef de l'état occupé à sauver le monde, et la population reste la population qui cultive son champs dans le lointain. Donc non, l'apocalypse n'entraîne pas forcément le remise à zéro (reset) de la société.
Edit: ajout précision: les forums dont je parle étaient français. Je n'ai aucune idée de comment les participants comptaient se procurer leur arsenal. Malheureusement ils ne le révélaient pas.
Non, je pense que même après apocalypse, le monde sera assez organisé pour justement permettre à la population de retourner à une routine "tranquille" sans avoir peur de se faire piller. Et dans ce monde, Barack Obama, restera Barack Obama.
En fait, il y a quelques années j'habitais dans un pays situé le long d'une faille, et il y avait donc un grand risque de séisme et de tsunami. J'ai donc voulu me renseigner sur comment survivre pendant et après ce genre d'évènements. J'ai trouvé sur internet, des forums parlant de survivalisme et de théorie de l'effondrement (collapsologie).
En gros, il y a deux visions opposées de ce qu'il se passerait si le monde tel qu'on le connait disparaissait. D'un côté, il y a la vision Mad Max/ Walking dead des choses, où les humains s'organisent en factions qui se tapent dessus et où chaque jour est une aventure et un combat pour sa survie. De l'autre côté, ils y a ceux qui pensent qu'il faut envisager ca comme une période de guerre, avec des conditions de vie certes (très) dégradées, mais où on se serre les coudes, contribue à l'effort national pour s'en sortir. Donc d'un côté, il y a ceux qui se préparent en achetant une ferme au milieu de nulle part et en s'armant au max pour survivre aux pillards. Et de l'autre ceux qui préfèrent rester "en ville" pour profiter de la sécurité et la stabilité d'un grand groupe. Et bien sur le groupe "ville" argumente en disant au groupe "campagne" qu'en s'isolant à 10 dans une ferme, ils deviennent des proies faciles pour les pillards, et le groupe "campagne" dit qu'au moins ils ne mourront pas de faim eux, et que de toute facon ils auront entouré leur ferme de barrière électrique à la jurassic park et qu'ils auront des gros guns.
Clairement, je me mets dans le groupe "ville". Justement, toutes ces fictions post apo montrent bien qu'un monde de pillards n'est pas viable! Mais le groupe "campagne" persiste en disant qu'ils auront de plus gros guns et mettront des mines autour de leur champs, et feront un tri radical sur qui peut rejoindre leur communauté etc.
J'ai pas retenu le noms des forums, mais on en trouve facilement sur internet. Peut être que la vision des groupes "ville" (ce n'est pas le nom qu'ils se donnent, hein, j'utilise juste les termes ville/ campagne, pour que ca soit rapide à expliquer) sera assez argumentée pour désancrer le message de Barjavel? Sinon regarder/lire des documentaires sur les conditions de vie pendant les guerres dans différents pays, aussi se renseigner sur la reconstruction après une catastophe naturelle?
La seule fiction post-apo où les survivants restent "civilisés" dont je me rappelle là, c'est battlestar galactica
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
, mais même les civils respectent l'ordre. Et Barack Obama reste Barack Obama avec ses problèmes de chef de l'état occupé à sauver le monde, et la population reste la population qui cultive son champs dans le lointain. Donc non, l'apocalypse n'entraîne pas forcément le remise à zéro (reset) de la société.Edit: ajout précision: les forums dont je parle étaient français. Je n'ai aucune idée de comment les participants comptaient se procurer leur arsenal. Malheureusement ils ne le révélaient pas.
Dernière édition :
