Ça me perturbe...

[Lady Stardust]

Un "ça me perturbe" un peu nul et sur un sujet hyper spécifique mais j'aime bien regardé des vidéos de vulgarisation sur YouTube et des essais vidéos et je comprends pas trop cet espèce de truc qu'il y a chez certain.e.s, quand ça parle de la réception médiatique d'un truc, à lire (en ENTIER ) des tas de commentaires nuls et méchants sur youtube et twitter pour se baser dessus pour en tirer des conclusions en passant plusieurs minutes dessus.

Alors déjà juste quelques comms comme ça, si t'as pas vraiment de stats à côté, c'est quand même de la mauvaise vulga (les espaces commentaires c'est souvent la poubelle du net, donc on peut avoir des doutes sur la pertinence du truc sans remise en contexte chiffrée), mais surtout... passer une partie non négligeable de ta vidéo à faire ça?
T'en cites un pour prendre en exemple l'idée pour développer ton fil d'idées dessus, OK, mais en lire 10 en entier qui disent la même chose à la suite? Mention spéciale à une vidéo de Linguisticae où le mec, sur le sujet de Wejdène et de la langue française, en vient carrément à faire lire plusieurs fois de suite entre 1m30 et 2m de comms nuls et redondants empilés les uns à la suite des autres.

Enfin je veux dire, on est sur youtube, c'est quoi l'idée? Les youtubeurs sont pas payés à la longueur de la vidéo donc c'est quoi le délire? J'ai l'impression qu'on est passé de "sur youtube il faut faire court" à une course artificielle au "long format", en mode "moi je fais du contenu culturel c'est différent, regardez ma grosssssssssse vidéo à 25 / 40 minutes sur un sujet".
J'ai l'impression d'être trop exigeante en matière de vulgarisation mais ça plait à quelqu'un ce genre de trucs?
Je dis ça parce que je viens de regarder (ou plutôt, arrêter de regarder en cours de route à cause de ça) des vidéos anglophones faisant exactement la même chose, pendant de loooongues secondes voire minutes, ça me laisse vraiment perplexe : les gens qui regardent aiment bien ça? Ils trouvent ça intéressant qu'on leur lise une (très longue) suite de comms indignés / racistes / juste nuls / débiles / méchants d'inconnus random sur une vidéo de vulga / d'essais ?
Je le vois de plus en plus sur le net, ça me crispe un poil, j'espère que cette "mode" passera vite

 

[Horion]

Oh je suis ravi d'apprendre que ma transition me fait tant souffrir mdr.

En fait ce qui me faisait souffrir, c'était d'être perçu comme une femme cis. Des années de dépression, à essayer de s'accepter, à avoir même des propos transphobes pour refuser.
Finalement ma transition m'a sauvé la vie. Comme elle sauve la vie de pleins de personnes trans.
Ce qui fait souffrir dans une transition, c'est pas nos traitements, c'est la transphobie des gens (on a un super exemple la qui encourage aux thérapies de conversion en plus).

Et les conneries débitées haha. Ca fait 50 ans que scientifiquement c'est prouvé que le traitement d'une dysphorie de genre, c'est une transition (parce que oui ca existe depuis des millénaires les personnes trans, il y a même des traces quand on était encore des hommes nomades).

Sinon au lieu de parler de maladie, de choses artificielles, faudrait revoir la définition. Parce que si on devait laisser faire la nature, on pourrait mourir de tout, tétanos, rhume, etc. Parce que la médecine c'est artificielle aussi.

Bref moi j'ai signalé le commentaire parce qu'il est extrêmement violent envers les personnes trans (et encourager à s'accepter c'est encourager aux thérapies de conversions et ça n'aide pas les taux de suicide des personnes trans).

 

[Barbe Bleue]

@Lady Stardust c'est marrant que tu parles de cette vidéo de Linguisticae, j'ai vraiment tiqué sur la même chose la première fois que je l'ai regardée. J'étais étonnée par le fait de revenir plusieurs fois à ces listes de commentaires, de leur donner autant de place alors que le message était passé dès la première fois.

J'ai pas de trucs pertinent à rajouter parce que j'ai pas trop vu ce phénomène ailleurs mais je suis d'accord que c'est vraiment superflu.

 

[Banana]

@elianette tu me mets très mal à l'aise,
tu mets manifestement beaucoup de membres très mal à l'aise, ton discours, enrobé d'une fausse position de bienveillance est difficilement entendable et traduit de grosses lacunes sociales.
Je pense que tu te moques de nous et que tu es un troll. J'aimerais que tu te taises, tu n'as ni compassion, ni tact. Pourtant ça fait parti du package d'être une femme non ?


https://tenor.com/view/sardou-etre-une-femme-gif-20094776

 

[-Loreleï-]

J'ai le sentiment que ce qu'essaye de dire @elianette, très très très maladroitement, c'est qu'elle associe le terme femme au terme femelle qui lui, dans la nature, est en effet lié à la capacité reproductive. Ce qui ne veut pas dire que toute femelle va se reproduire ou est réellement en capacité de le faire (il y a des "anomalies" génétiques - ce n'est pas une insulte du tout) comme il y a toujours des exceptions.
En revanche, Elianette, le mot "femme" a une autre dimension puisqu'il s'agit d'une construction sociale intimement liée à l'espèce humaine. Construction que le féminisme tend justement à déconstruire aujourd'hui. Et sur un forum comme Madmoizelle c'est très délicat de ramener le mot exclusivement à la capacité reproductive d'un être. A titre individuel tu as le droit de te sentir femme pour cette raison, mais il vaut mieux éviter d'en faire une généralité pour ne pas heurter les autres...

 

[Membre supprimé 359013]

La femme conçoit pendant 9 mois la nouvelle génération qui s'occuper de toi pendant tes vieux jours et assurer la continuité de l’espèce.

Ce post m'a mise en PLS dès le matin, mais ce passage alors là, je vous assure ça m'a foutu une angoisse...
Je me suis revue à un repas de famille, seule entourée de 5 couples avec leurs gosses, et là, tous les regards se tournent vers moi et...
"Alors, les enfants c'est pour quand ??"

 

[Membre supprimé 359013]

@Patacha Restons dans le thème de ce post....

♥

 

[KittyKiller]

Ce qui me perturbe dans le message de @elianette c'est le présupposé téléologique. L'idée que l'être humain "a été conçu pour" me semble assez obsolète (la remise en cause d'une vision téléologique, c'est le sens de la révolution apportée avec la théorie de l'évolution des espèces). "Conçu", déjà, implique un acte antérieur (historiquement et causalement, pour faire se retourner Carnap dans sa tombe ) d'une intelligence, bon, ça s'entend si tu es croyante d'une religion monothéiste. Le "pour" m'embête déjà plus, car il nie que l'être humain est sa propre fin. Si la femme a été conçue pour donner la vie, et l'homme pour l'inséminer (c'est le pendant logique), on est juste des maillons dans une grande chaîne de reproduction qui n'a de sens que pour... une intelligence observatrice extérieure ? Bref, c'est une réification complète de l'être humain, une négation de la dignité humain déjà si chère à Kant (qui était bien loin du progressisme actuel ).

 

[Mymy Haegel]

Bonjour bonjour,

@elianette comme plusieurs l'ont relevé, tu sembles avoir une conception fort limitée de ce qu'est une femme. Il n'y a pas de souci à parler de toi — si toi ça te rend heureuse de fonder une famille ou de l'imaginer, c'est OK — mais attention à ne pas généraliser, ce qui est globalement une mauvaise idée sur ce forum. Ne dis pas : voici ce qu'est une femme, dis : voici ce que veut dire pour moi être une femme. Sinon, comme tu l'as vu, tu te retrouves vite à exclure des personnes : parce qu'elles ne veulent ou ne peuvent pas procréer, parce qu'elles ne sont pas cisgenres, etc.

Je ne distribuerai pas d'avertissement aux personnes qui se sont enflammées ici car je comprends que vous avez réagi à ce qui vous a semblé être une agression. Mais rappelez-vous que vous n'êtes pas arrivée sur ce forum déconstruite et que votre vision du monde vient en bonne partie de la patience que des gens ont eu pour vous expliquer les choses. Comme d'hab, si vous n'êtes pas d'accord, sur ce forum, la solution est toujours de ne pas répondre plutôt que de devenir insultante ou agressive.

Je vous appelle, dans votre ensemble, à faire ce petit effort d'empathie — d'un côté en ne généralisant pas, de l'autre en se rappelant qu'on fait toutes notre propre chemin et qu'on n'a pas la science infuse en naissant. La vision de la femme présentée ici est, en effet, largement répandue dans la société. Je ne pense pas qu'on changera ça en aboyant sur les gens qui, maladroitement peut-être, la verbalisent.

Merci, je garde un oeil ici

 

[Clematis]

@elianette
Je ne suis pas experte et je ne sais pas si ca a été relevé mais l’évolution ne fonctionne pas a base de « ont été conçus pour survivre ».
Ce n’est pas le principe de l’évolution, me semble-t-il, même si c’est une simplification fausse qu’on retrouve souvent dans les conversations peu pousées. On serait plus sur des mutations et changements aléatoires qui finalement fonctionnent et demeurent dans le temps au sein d’une espèce par ex. (Même là je dis peut-être des bêtises). Mais bref, rien ni personne n’a été conçu pour survivre ni pour quoique ce soit d’un point de vue évolution. Ou alors on part dans le spirituel et les croyances et dans ce cas chacun les siennes.
Je ne sais pas si des madz plus calées sur le sujet passent par ici, ou si tu as le temps de lire ou de regarder de la vulgarisation à ce sujet. Ça serait intéressant je pense.

(Aussi, s’il te plaît, ne dit pas « ce qu’une femme devrait être ». Tu as ta vision pour toi même mais tu ne peux pas la généraliser aux autres. Tu peux dire « ce que je voudrais être », mais c’est tout. )

 

[KittyKiller]

@Clematis oui c'était exactement le sens de mon message - le principe de De l'origine des espèces, c'est justement de réfuter toute téléologie. Est-ce que les girafes ont un long cou pour pouvoir manger des feuilles haut placées ? Ou est-ce que c'est parce qu'elles ont un long cou qui leur permet de choper des feuilles hors de portée de leurs petits camarades de la savane qu'elles sont encore là ? Tout le propos de Darwin, c'est de défendre cette seconde hypothèse.

Edit pour précision : sous entendu, les quasi-girafes tout pareil mais avec un tout petit cou, n'ayant pas d'avantage évolutionnaire, n'ont pas subsisté - les mutations se font sans cause, sur un spectre large, c'est l'avantage évolutionnaire dans un environnement donné qui permet la perduration d'une espèce, et non l'inverse. C'est le principe de l'arbre phylogénétique ci-dessous - toutes les petites branches en bouquet autour d'un nœud, ce sont des évolutions qui n'ont juste pas été viables.

 

[Clematis]

@KittyKiller
Ha pardon, je l’ai loupé alors !