Commentaires sur C’est quoi le stress toxique pendant la grossesse ? Une gynéco nous répond

[Spip.]

"Uterus informé " "vibration" gnagnagna....
Je crois que la gyneco est surtout un charlatan et utilise un jargon que meme les psychologues d'orientation psychanalytique n'utilisent jamais . De base, comment un gynécologue peut etre à la fois médecin, psy et psy avec une formation de bullshit en "psychanalyse transgénérationnelle ?

Avant de faire un article sur ce type de personne, il serait effectivement judicieux de s'informer au préalable sur :
- la formation des psychologues,
- la psychanalyse
- et la différence entre :
être psychanalyste qui ne demande pas d'études et être psychologue d'orientation psychanalytique qui demande un master de psychologie. Parce que cette spécialisation fumeuse de ce gynécologue, elle vient d'où ? Elle sort d'où ?

- et donc avec tout ces élèments, on ne peut pas pondre un article sur un gynécologue spécialisé en psychanalyse. ça n'existe pas ou si ça existe, c'est forcément du bullshit new age zinzin

EDIT, puisque j'ai écrit ma réaction avant de voir celle de @Marie-Stéphanie Servos : non, ce gynécologue ne peut pas se prétendre experte de tout cela. Meme les psychologues qui ont une orientation psychanalytique ne parlent pas de cette façon ( les fameuses " vibrations", par exemple)

Et puis il suffit d'aller voir la page de Danielle Flaumenbaum ( la fameuse gynécologue) pour voir qu'il y a un truc qui cloche. Elle fait des ateliers intitulés " le féminin énergétique et transgénérationnelle", elle a étudié l'alchimie sexuelle taoiste, etc...
Donc, elle est peut etre reliée à la psychanalyse d'une certaine façon mais cette façon de voir les choses n'est pas du tout psychanalytique au sens propre du terme. Elle se permet juste de faire un mélange de truc chelous .
Rien à voir donc avec une "promotion de la psychanalyse" . C'est autre chose et il faut faire attention à ce que ce genre de personne peut dire.

 

[Musaraigne]

@Marie-Stéphanie Servos Bonjour !

Le problème, c'est que je ne vois toujours pas le rapport entre l'étude en question sur laquelle vous dites rebondir - une étude de cohorte qui traite du développement émotionnel et neurologique de bébés de 18 mois dont les mères souffraient d'anxiété, de dépression ou de niveaux élevés de stress au moment de la grossesse - et des affirmations du type:

Cet état se matérialise par le fait que le fœtus ressent en permanence des vibrations de son contenant, l’utérus. Son habitat va recevoir continuellement des ondes d’agitations.

Alors que rien dans l'étude ne parle de quelconques vibrations dans l'utérus,

Plusieurs raisons peuvent l’expliquer. Mais souvent, cela est contingent aux conditions de conception de l’enfant. Autrement dit, le fait d’avoir pu désirer ou non dans le partage avec le partenaire le projet d’un enfant.

Alors qu'idem, il n'a été demandé à aucun moment aux participantes si elles et leurs partenaires avaient planifié la grossesse ou non - les seules choses qui ont été mesurées pendant leurs grossesses sont le stress, l'anxiété et la dépression.

Le stress toxique va se répéter d’utérus à utérus, de grand-mère en fille, puis en petite-fille… Par exemple, le fait d’avoir une grand-mère qui a été fille-mère, ou abusée, violentée, va s’inscrire dans notre mémoire cellulaire. Et le fait de passer à une nouvelle génération, de perpétuer la vie, va transmettre son histoire. C’est le croisement de la lignée maternelle et paternelle qui nous fabrique tous. Et donc, les antécédents de drames, d’accidents qui n’ont pas pu se métaboliser, qui n’ont pas pu être digérés, vont créer un stress toxique chez la femme enceinte, sans qu’elle le conscientise toujours. Son utérus va donc toujours être contracté au lieu d’être souple et élastique.

Aucune preuve sur ça non plus, aucune étude sérieuse dans toute la littérature scientifique qui montrerait de quelconques modifications du fonctionnement cellulaire transmises à la descendance sur 2 générations chez les femmes ayant été abusées, il n'y a même pas ne serait-ce qu'une question sur les antécédents familiaux, absolument rien. Et pourtant c'est avancé comme un fait établi. Idem pour l'idée que l'utérus des descendantes de femmes ayant subi un trauma serait "contracté".

Cela peut parfois donner des troubles de l’allaitement : le nourrisson craint de prendre le lait de sa mère qui pourrait être infecté par ses « encombrements émotionnels ».

Source ? Est-ce qu'on a le début d'un bout d'étude qui montre que les nourrissons rejettent plus souvent le lait de leur mère si cette dernière était stressée ? Ou, pour la suite du paragraphe en question, que le fait de parler au fœtus puis au bébé des malheurs de ses ancêtres a un quelconque effet là-dessus ?

In fine, en ayant lu l'article, non seulement on ne ressort pas avec les informations correctes sur comment la santé mentale peut affecter le développement du fœtus (le sujet n'est pas encore tout à fait bien connu, mais on peut déjà nommer quelques hormones impliquées par exemple, et quelques pistes de prise en charge), mais en plus on ressort carrément avec de fausses informations, et c'est un vrai problème. Combien de personnes, par exemple, vont stresser encore plus parce qu'elles ont connaissance d'histoires très difficiles vécues par leurs aïeules, et avoir peur d'être en train d'empoisonner leurs bébés, alors que de leur côté à elles tout va bien et qu'elles auraient été à la base classées comme "non stressées" par l'étude dont il est question ?

 

[megann31]

Juste imaginons une femme, une jeune mère. Elle a du mal à allaiter, son enfant ne prend pas le sein, c'est un enfer. Elle culpabilise elle est crevée, son médecin de famille lui dit qu'il n'y a aucun soucis avec son corps, qu'elle s'y prend mal, qu'il faut insister.
Là elle tombe sur ce genre d’article, dans la rubrique "santé", d'un webzine féminin, (féministe?). On lui dit alors que son lait est "contaminé" par ses émotions négatives, qu'en gros c'est pas vraiment de sa faute ce n'est pas volontaire de sa part mais qu'elle empoisonne son bébé, donc c'est un peu sa faute quand même... (en général à ce moment là on propose une psychanalyse à 70 euros de l'heure non remboursée, et il en faudra des heures pur évacuer les traumatismes légués par la grande tante Germaine et/ou un livre de recettes à base de pissenlits pour "purifier ça et chasser les énergies négatives". )
Ici rien à vendre d'accord mais ça fait quand même la pub de ces théories.

Ce genre de théorie qui n'a aucune base scientifique on les retrouve dans beaucoup de mouvances new age à la limite du sectarisme donc un warning serait approprié à mon avis: "ceci n'est qu'une théorie et la position de médecin de la témoignante ne doit pas influencer votre adhésion à ça"

Quel est le but de cet article vraiment?
Moi je vois de la mésinformation et de la culpabilisation d'un public parfois vulnérable (jeune mère on est parfois un peu démunie et on a tendance à écouter l"'autorité", la vieille qui a eu 6 enfants, sa mère, son médecin, son gynéco) qui semble être la cible de la personne interrogée qui s'adresse à des personnes qui sont de base ouvertes à des théories alternatives qui n'ont fait aucune preuve; moi mon gynéco me parle de vibrations de l'utérus je me casse en fait, avant qu'il sorte les oeufs en jade à s'insérer dans le vagin pour purifier tout ça et être feng shui.

Pire, selon l'article c'est remédiable dans les "1000 premiers jours", du coup si j'adopte un ado qui a été carencé affectivement et maltraité c'est foutu pour lui?
Je fais quoi je le rend?
Et si c'est une fille je devrais peut être lui dire de ne pas se reproduire pour qu'elle évite de refiler ce passé à un bébé qui n'a rien demandé...

Spoiler: Sur le viol des mères

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

La partie sur les "conditions de conception de l'enfant" m'a choquée.
Ca veut dire quoi? Perso la mienne je n'ai conçue en Espagne ça veut dire qu'elle sera bilingue et aimera la corrida?

 

[just_in_case]

C'est aberrant...
A ce stade je m'attends à ce que le prochain article de Madz soit du genre "Comment votre thème astral définit votre personnalité"
Ou pourquoi pas "Comment rendre un mec dingue de toi", si on doit vraiment aller dans les bas-fonds des magazines féminins...

Là ça mériterait au moins un message d'avertissement / de contexte, pour rappeler que la psychanalyse (et a fortiori de ce courant-là) n'a pas de fondement scientifique mais repose sur des théories / interprétations.
Sinon effectivement on entre dans la désinformation, pour ne pas dire le sectarisme.

(Mon utérus en vibre de colère. Je vais probablement traumatiser mes futur.e.s descendant.e.s )

 

[esky]

@Marie-Stéphanie Servos
L'étude existe mais elle ne mentionne absolument pas tout ce dont parle l'article. Elle parle uniquement du lien entre stress/dépression et développement de l'enfant. Ce qui, si vous aviez interviewé quelqu'un de serieux, aurait très bien pu être expliqué par des liens hormonaux, physiques.
Interviewer quelqu'un ayant des opinions aussi peu validées scientifiquement pour expliquer une étude scientifique est quand même très étrange. Je suis sure que si les auteurs de cette étude lisaient cette interview, ils s'empresseraient de dire à quel point c'est non scientifique et faux.
C'est d'autant plus "problématique" que votre article sous entend que l'étude parle de tout ce dont la psy mentionne alors que absolument pas. Et dans votre réponse, vous présentez cette interview comme une opinion valable car le stress toxique est une réalité. Alors oui le stress toxique est une réalité, présentée par l'étude, mais l'interview représente une interpretation très lointaine de la réalité, qui déforme completement le but et les résultats de l'étude.
On est plusieurs à avoir une base en science à trouver cet article extremement incorrect, voire dangereux (culpabilisation à fond!), je trouve ça fou que ça ne vous interpelle pas plus que ça.
Essayez de joindre des chercheurs en santé publique qui travaillent sur la grossesse, vous aurez surement de meilleures sources.

 

[Lady Stardust]

Ce sujet peut évidemment faire débat, mais il existe bel et bien, questionne de nombreuses personnes et il nous semble important de le décrypter, sans injonction, sans discours moralisateur mais dans l’unique but d’éclairer des personnes qui, justement, ne savent pas de quoi il s’agit.

Pardon mais je ne comprends pas l'intérêt de "décrypter" pour "éclairer"... à l'aide d'une pseudo-science et sans aucune source scientifique ?
En quoi ce type de discours permet d'éclairer quoi que ce soit à part propager les théories non fondées d'une pseudo-science faisant l'objet d'un vaste consensus scientifique contre elle?
Et "sans injonction" et "sans discours moralisateur", peut-être, mais en tout cas avec une grosse culpabilisation sous-jacente.

D'autres le suggèrent avant moi: pourquoi ne pas éclairée cette publi scientifique par des interviews de (vrais) chercheurs dans ce domaine? Pourquoi être aller chercher un "éclairage" dans un courant de pensée critiqué sur Madz deux mois avant ? (Concernant l'endométriose).
C'est incompréhensible comme ligne édito je trouve...

 

[Cal_Fizz]

@Marie-Stéphanie Servos comment expliquez-vous qu'en mai de cette année, Madmoizelle publie un article pour expliquer que l'analyse transgénérationnelle d'un problème de santé (l'endométriose) est un discours culpabilisant et scientifiquement faux, alors qu'aujourd'hui vous ouvrez un boulevard à une intervenante qui tient le même genre de discours sur un autre problème de santé ?

Ou bien ce que la rédaction a considéré comme "lunaire" en mai aurait été soudainement validé par des avancées sidérantes de la recherche scientifique ?

Je fais référence à cet article :

Sur France 2, des propos lunaires sur l’endométriose créent une vive polémique (et la déprogrammation d'une émission) - Madmoizelle

Les propos d'une intervenante de Ça commence aujourd'hui créent la polémique ! Et l'émission d'hier a été déprogrammée...

www.madmoizelle.com

 

[Valentina-]

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[J_Serpentine]

Au début, je voulais juste débarquer en utilisant ce fameux meme :

J'en ai fait des pavés sur madz concernant la science mais là...
Et puis les autres madz avaient déjà suffisamment développé tout ce qui ne va pas.

Mais là, le retour de la rédac me rend furax. Les sciences dures, c'est peut-être pas votre truc, mais l'esprit critique c'est à portée de tous.

Commencer un article avec une étude scientifique (donc faite par des chercheurs, des labos, avec du peer-reviewing) pour ensuite ne retenir qu'un bout de la problématique et glisser vers de la pseudo-science, ça s'appelle de la malhonnêteté intellectuelle !
L'étude scientifique d'origine s'interroge sur les possibles conséquences d'une mère soumise à du stress et des troubles sur un foetus en formation (qui existe déjà donc et qui n'a pour connexion physique que sa mère, pas ses ancêtres). Or, en 2 lignes, on dérive sur la psychogénéalogie. Rien à voir donc.

Pour information, la psychogénéalogie (ou psychanalyse trans-générationnelle) et autres font partie des mouvances surveillées par le gouvernement depuis des décennies et la Miviludes pour dérives sectaires.
Alors, si ça ne vous dérange pas de prendre comme "experts" des gens qui font de la désinformation ou de l'abus de confiance, moi ça me gêne qu'on ose me les présenter comme mes confrères scientifiques ! (Genre des petits confrères un peu mal-aimés parce que dans des visions trop hors-normes, m'voyez)

Par ailleurs, lire ceci :

Par ailleurs, ce choix d'experte pour répondre à nos questions ne répond à aucun moment à une « promotion » de la psychanalyse, dont nous comprenons bien sûr que le principe fait débat.

me laisse pantoise. Une dame qui écrit des livres sur ses propres théories n'est pas une experte scientifique ! J'en sélectionne tous les jours des experts scientifiques et vous savez quoi ? On peut trouver leurs travaux dans des journaux de renoms, on peut trouver leur CV, leurs diplômes, leurs parcours !
QUI est cette dame ?

Il n'existe rien sur elle à part une biographie provenant de son propre site internet et récupéré mot pour mot par tous les médias ! Gynécologue ? Elle ne figure même pas dans l'annuaire de l'Ordre des médecins !

Gynécologue de la Faculté de Médecine de Paris depuis 1972 Danièle Flaumenbaum s’engage activement au mouvement d’émancipation de la femme. Elle milite particulièrement au Planning Familial.
Après 12 années de pratique de la gynécologie, elle étudie la médecine chinoise et l’alchimie sexuelle taoïste et devient gynécologue acupunctrice. Au même moment, elle découvre la psychanalyse transgénérationnelle qui met en évidence la notion d’héritage ancestral.
Ces nouveaux outils transforment sa vie de femme et sa clinique.
Elle est l’auteur de « Femme désirée Femme désirante » Payot 2006 et "Les Passeuses d'Histoires" Payot 2015
Depuis 2010 elle est la présidente de l'Association du Jardin d'Idées. jardindidees.org

Je ne sais même pas ce que ça veut dire "la Faculté de Médecine de Paris", il y en a plein ! Paris-Saclay, Paris Descartes, Paris-Est... ? Je la retrouve où, exactement ? Et quelle clinique ? Je n'ai pas vu une seule clinique à laquelle elle soit rattachée.
Mais vu qu'elle explique qu'elle tient des ateliers collectifs depuis 10 ans, je présume qu'elle n'exerce plus en gynécologie depuis un petit bail ?
Elles viennent d'où alors ses belles théories ? Sur quelles études ? Quelles expériences ?

Si son "expertise" tient sur ses livres et ceux de son mari (co-fondateur de "l'association" et dans la même mouvance qu'elle) alors que n'importe qui peut publier de nos jours, il va falloir revoir la définition d'un "expert scientifique".
En tous cas, vous êtes très loin des critères de sélection des Agences Régionales, de l'Agence Nationale de la Recherche, de l'ADEME et j'en passe.

Je suis outrée.

 

[Magnus]

@Musaraigne @J_Serpentine Vos deux commentaires sont parfaits.
- L'article ne traite en rien de la fameuse étude citée.
- L' "intervenante" (je n'emploie pas le terme d'experte à dessein) n'a en rien les qualifications ou la formation adéquates à l'analyse de cette étude.
- Ses propos affirment des contrevérités scientifiques et médicales et relèvent sans aucune espèce de doute de la pseudo science et sont apparentées à de nombreuses dérives sectaires.
Et surtout, le plus grave selon moi :
- L'article ne remet en rien ces propos en perspective ni n'en propose une approche critique.

Je ne comprends pas comment un papier pareil a pu être avalisé dans l'idée, rédigé, relu, validé par la rédaction et publié sans aucune forme de prudence, mise en perspective, confrontation à d'autres points de vue, SOURCES... Bref, sans manifeste travail journalistique.

J'ai l'impression d'avoir lu un PubliReportage de Chakra Quantique, Aura & Cristaux, numéro 43 Juillet 2022. Vous méritez mieux et nous aussi.
Edits : fautes de frappe + clarté d'une expression

 

[alice-louve]

Merci à toutes mes VDD pour vos remarques si pertinentes. Je ne comprends absolument pas le choix de la Rédaction d'avoir offert une tribune à cette pseudo-experte. La réponse de la Rédaction nous dit en substance "on offre un point de vue sur la question, donc c'est ok". Bah oui mais si le-dit point de vue est dangereux ? (comme si bien souligné dans les commentaires). Je ne comprends pas le choix de s'obstiner à défendre cet article alors qu'il est clairement problématique scientifiquement, malhonnête intellectuellement, et n'induit aucune remise en question malgré le scandale - justifié - qu'il cause. Ca me fait de la peine de voir Madmoizelle s'enfoncer dans ce genre de pratiques.

 

[AngèleLN]

Sérieusement votre réponse @Marie-Stéphanie Servos me laisse pantoise...
La prochaine fois, ça va être quoi ? Pour parler d'un vaccin vous allez inviter Thierry Casasnovas ? Pour parler cancer du sein vous allez inviter un représentant de Weleda ?

Quand on invite un "expert", on invite quelqu'un de sérieux reconnu par ses pairs avec des publications scientifiques à son actif pas la dernière gourou new age qui sort des âneries étayées par absolument aucune preuve scientifique...

Franchement honte à vous de laisser une tribune supplémentaire à ses chantres de la désinformation ! Honte à vous de continuer à propager ses dangereuses dérives sectaires ! Honte à vous de potentiellement inquiéter une future maman avec ses idées infondées !