Ca devient un problème quand des femmes se décident brusquement à 40 ans, sont désespérées et exigent en quelque sorte de l’Etat “un droit à” un enfant. La fertilité baisse en effet, c’est biologique, après 40 ans, voire un peu avant.
Commentaires sur J’étais childfree, je suis devenue mère, et la pression à la maternité m’a fait douter de mes choix
- Initiateur de la discussion Aïda Djoupa
- Date de début
M
Membre supprimé 364123
Guest
Moi je le trouve quand même totalement sexiste ce mythe de la femme qui "prend son temps", "profite de la vie" et qui s'aperçoit au dernier moment que oups elle veut des enfants en fait...
Je ne sais pas si il y a des études sur les causes des grossesses tardives mais je pense qu'il y a d'autres raisons que la superficialité des femmes : la précarité du monde du travail, des études qui sont globalement de plus en plus longues... qui retardent bien un projet d'enfant.
Je ne sais pas si il y a des études sur les causes des grossesses tardives mais je pense qu'il y a d'autres raisons que la superficialité des femmes : la précarité du monde du travail, des études qui sont globalement de plus en plus longues... qui retardent bien un projet d'enfant.
Dernière modification par un modérateur :
@Rosace je suis entièrement d'accord avec @Luvina
Ca donne l'impression qu'il y a de "mauvaises femmes" qui ont eu la scandaleuse idée de vouloir faire des enfants au moment où ça leur semblait approprié. Voir, horreur, qu'elles ont voulu s'amuser avant de se reproduire.
Et ça veut dire quoi d'exiger un droit à l'enfant à l'Etat ? Demander à faire une PMA ? On va commencer à compter combien chacun coute à la sécu ? Et jusqu'à quel âge on a droit de demander une PMA sans que ça ne soit le signe qu'on a été frivole et qu'on aurait du "s'y mette plus tôt ? "
Je pense que l'immense majorité des femmes savent que passé un certain âge, il devient difficile d'avoir des enfants. J'ai lu énormément de femmes déjà flipper car elles avaient... 30 ans.
Et si dans le tas de celles qui essaient tard, il y en a qui pensaient sincèrement pouvoir facilement avoir un enfant à 45 ans... ma foi ça les regarde.
De toutes façons, on stoppe les procédures de PMA à 42-43 ans, donc quel est le soucis ?
Ca donne l'impression qu'il y a de "mauvaises femmes" qui ont eu la scandaleuse idée de vouloir faire des enfants au moment où ça leur semblait approprié. Voir, horreur, qu'elles ont voulu s'amuser avant de se reproduire.
Et ça veut dire quoi d'exiger un droit à l'enfant à l'Etat ? Demander à faire une PMA ? On va commencer à compter combien chacun coute à la sécu ? Et jusqu'à quel âge on a droit de demander une PMA sans que ça ne soit le signe qu'on a été frivole et qu'on aurait du "s'y mette plus tôt ? "
Je pense que l'immense majorité des femmes savent que passé un certain âge, il devient difficile d'avoir des enfants. J'ai lu énormément de femmes déjà flipper car elles avaient... 30 ans.
Et si dans le tas de celles qui essaient tard, il y en a qui pensaient sincèrement pouvoir facilement avoir un enfant à 45 ans... ma foi ça les regarde.
De toutes façons, on stoppe les procédures de PMA à 42-43 ans, donc quel est le soucis ?
@Rosace Elles ne se décident pas « brusquement », si elles n’ont pas eu d’enfants avant c’est soit parce qu’elles :
-N’en voulaient pas,
-Étaient célibataires,
-Avaient d’autres projets,
-N’étaient pas avec la bonne personne,
Etc etc. Ça s’appelle… la vie. Fou, non ?
Si on suit ton raisonnement, il faudrait faire un gosse entre 30 et 40 ans quelle que soit la situation, donc même si on n’en veut pas à ce moment là, même si on n’a pas de conjoint, même si on est précaire, etc ? En mode « anticipation » ? Ça n’a aucun sens.
Un peu facile de toujours taper sur les mêmes
Surtout que bon, rien ne va jamais : un coup t’es trop jeune, un coup trop vieille, un coup tu te décides trop tard, un autre tu veux pas te reproduire et oh là là comme c’est choquant… Au bout d’un moment j’ai juste envie de dire : allez vous faire foutre, chacune fait comme elle veut et peut.
-N’en voulaient pas,
-Étaient célibataires,
-Avaient d’autres projets,
-N’étaient pas avec la bonne personne,
Etc etc. Ça s’appelle… la vie. Fou, non ?
Si on suit ton raisonnement, il faudrait faire un gosse entre 30 et 40 ans quelle que soit la situation, donc même si on n’en veut pas à ce moment là, même si on n’a pas de conjoint, même si on est précaire, etc ? En mode « anticipation » ? Ça n’a aucun sens.
Un peu facile de toujours taper sur les mêmes
Surtout que bon, rien ne va jamais : un coup t’es trop jeune, un coup trop vieille, un coup tu te décides trop tard, un autre tu veux pas te reproduire et oh là là comme c’est choquant… Au bout d’un moment j’ai juste envie de dire : allez vous faire foutre, chacune fait comme elle veut et peut.
Il y a quelques temps un spécialiste de la PMA était invité dans la maison des maternelles sur France 2.
Il a bien rappelé que l'âge des femmes avait un gros impact sur la fertilité ainsi que sur le taux de réussite de la PMA.
Mais, tout en rappelant effectivement que pour une femme il fallait éviter de reculer un projet d'enfant, il a aussi mis en cause les hommes sur ce point.
De son expérience, beaucoup de femme de plus de 35 ans qui passe par la PMA aurait été prête à avoir des enfants plus jeunes mais ont du attendre à cause de leur compagnon.
Soit que ceux-ci leur fassent miroiter un enfant longtemps avant de finalement leur dire qu'ils n'en veulent pas, soit que tout en souhaitant un enfant, ils préfèrent "profiter de la vie" avant de commencer à essayer de faire cet enfant.
De ce fait, il était plutôt pour que les femmes soient informées tôt de ces questions (voir puisse bénéficier de bilan de fertilité) pour pouvoir faire leur choix de vie en toute conscience et surtout puisse afficher clairement leur volonté dans leur couple
Il a bien rappelé que l'âge des femmes avait un gros impact sur la fertilité ainsi que sur le taux de réussite de la PMA.
Mais, tout en rappelant effectivement que pour une femme il fallait éviter de reculer un projet d'enfant, il a aussi mis en cause les hommes sur ce point.
De son expérience, beaucoup de femme de plus de 35 ans qui passe par la PMA aurait été prête à avoir des enfants plus jeunes mais ont du attendre à cause de leur compagnon.
Soit que ceux-ci leur fassent miroiter un enfant longtemps avant de finalement leur dire qu'ils n'en veulent pas, soit que tout en souhaitant un enfant, ils préfèrent "profiter de la vie" avant de commencer à essayer de faire cet enfant.
De ce fait, il était plutôt pour que les femmes soient informées tôt de ces questions (voir puisse bénéficier de bilan de fertilité) pour pouvoir faire leur choix de vie en toute conscience et surtout puisse afficher clairement leur volonté dans leur couple
@poulaga oui je pensais plutôt au Continuum par rapport aux questions à se poser. J'avais bien compris que tu étais plutôt dans les purs et durs.
Après de manière générale je trouve ça nul qu'on nous pose ce genre de questions, je pense que ça cristallise beaucoup les points de vue.
Après de manière générale je trouve ça nul qu'on nous pose ce genre de questions, je pense que ça cristallise beaucoup les points de vue.
Ah non aucune mauvaise femme. Mais la biologie, c’est malheureusement réel. On ne peut pas en faire abstraction. Informer les femmes de cette réalité ce n’est pas les culpabiliser. Les femmes sont libres de leurs choix. Un bon choix est un choix éclairé. On doit se poser la question quand on hésite, autour de 35 ans. Mais pour les Childfree, la question ne se pose pas en fait, puisque ça a l’air d’être un choix assez catégorique (qui peut évoluer bien sûr, en fait pendant la vingtaine on est souvent Childfree puis agnostiques vers 30 ans… puis vers 35 ans c’est là qu’il faut affirmer son choix).
@Rosace ma réaction un peu épidermique ne venait pas du fair que tu informais au sujet de la baisse de la fertilité vers 35 ans (plutôt 40 en réalité mais bon).
Mais du fait que tu parlais de femmes déspérées qui se décidaient brusquement et exigeaient un enfant à l'Etat. Tous termes très négatifs et qui entretiennent l'idée que ces femmes ont été inconséquentes
Alors que peut-être simplement elles n'étaient pas avant dans les bonnes conditions pour avoir un enfant.
Et en quoi faire une PMA revient à exiger un droit à l'enfant ?
Bref, j'entends que tu ne voulais pas porter un message culpabilisateur mais le ton de ton poste l'était malgré toi
Mais du fait que tu parlais de femmes déspérées qui se décidaient brusquement et exigeaient un enfant à l'Etat. Tous termes très négatifs et qui entretiennent l'idée que ces femmes ont été inconséquentes
Alors que peut-être simplement elles n'étaient pas avant dans les bonnes conditions pour avoir un enfant.
Et en quoi faire une PMA revient à exiger un droit à l'enfant ?
Bref, j'entends que tu ne voulais pas porter un message culpabilisateur mais le ton de ton poste l'était malgré toi
@Kaktus
Je donne un retour un peu dans l'air, mais je pense que c'est une histoire de.controle. tout le monde doit être dans une case définie et tout doit être contrôlé.
On le voit déjà a l'école : il faut demander.l.accord de la maîtresse ou du maître pour aller aux toilettes, ce qui pourtant relève d'un besoin physiologique a ne pas laisser passer.
Et j'ai déjà eu droit a des refus car "ya eu la récréation ya 10 minutes il fallait y aller" ok super merci, c'est toi ma vessie ?
Malheureusement notre société (je parle pour la France) exige des cases bien carrées, bien faites, il ne faut pas en sortir. Elle exige que tout soit fait comme elle l'entend, donc elle veut tout contrôler (un bon exemple : la CB imposée pratiquement pour tout, au moins a partir de 1000€: d'une pour savoir ce qu'on achète, de deux pour savoir si les commerçants font du black, et sûrement d'autres raisons)
Et donc une femme aujourd'hui qui "ne veut pas faire d'enfant a l.age considéré comme approprié" doit être contrôlée...
Je donne un retour un peu dans l'air, mais je pense que c'est une histoire de.controle. tout le monde doit être dans une case définie et tout doit être contrôlé.
On le voit déjà a l'école : il faut demander.l.accord de la maîtresse ou du maître pour aller aux toilettes, ce qui pourtant relève d'un besoin physiologique a ne pas laisser passer.
Et j'ai déjà eu droit a des refus car "ya eu la récréation ya 10 minutes il fallait y aller" ok super merci, c'est toi ma vessie ?
Malheureusement notre société (je parle pour la France) exige des cases bien carrées, bien faites, il ne faut pas en sortir. Elle exige que tout soit fait comme elle l'entend, donc elle veut tout contrôler (un bon exemple : la CB imposée pratiquement pour tout, au moins a partir de 1000€: d'une pour savoir ce qu'on achète, de deux pour savoir si les commerçants font du black, et sûrement d'autres raisons)
Et donc une femme aujourd'hui qui "ne veut pas faire d'enfant a l.age considéré comme approprié" doit être contrôlée...
HS mais je comprends et utilise parfois l'expression "droit à l'enfant", au sens péjoratif, comme un moyen de rappeler que les méthodes qui sont décriées par là sont des conséquences de la volonté d'avoir un enfant biologiquement. L'obsession narcissique pour la production d'enfants a des conséquences sur l'ouverture à l'accès d'autres modes d'accès à la parentalité, comme l'adoption, dont les avancées législatives sont loin d'être défendues en nombre. Je pense qu'il est compréhensible de l'utiliser sans pour autant dire que les femmes qui entamment une PMA sans être "dans les clous" pour la médecine sont irresponsables, mais que le concept de droit à l'enfant renvoie selon moi à une volonté plus précise que d'être parent, et qui selon les compétences actuelles de la médecine et la biologie engendre un coût social dont il me paraît entendable d'en faire un sujet de débat, quand on sait que les ressources de la Sécurité sociale sont loin de répondre aux besoins de tous (après je suis contre la PMA, pas contre la maternité à tout âge (au contraire) donc je suis biaisée, mais dans le contexte actuel je suis 100% pour qu'elle concerne un maximum de personnes et non pas juste les couples/personnes stériles correspondants aux normes conservatrices, et je la défends dans la mesure où les démarches d'adoption facilitées pour les personnes précaires ne sont pas envisagées par les discours politiques pronant sa suppression).
@Mnemosyn Je ne suis pas sûre d'avoir bien compris ton message 
Tu serais dans l'idéal pour favoriser l'adoption plutôt que la PMA ?
Mais il me semble que le problème de l'adoption, c'est qu'il y a plus de personnes qui veulent adopter que d'enfants à adopter. C'est encore plus difficile pour des personnes précaires c'est sûr (et c'est injuste même si on comprend que la décision est prise dans ce qu'on espère être l'intérêt de l'enfant), mais même des couples hétéros, riches, tout pile dans les normes conservatrices dont tu parles, ben c'est déjà pas évident, tout simplement parce qu'il y a très peu d'enfants à adopter.
Je ne suis pas sûre que tant de gens qui s'engagent dans un parcours PMA le font parce qu'ils ont une volonté narcissique de reproduction biologique (ça me paraît un peu violent comme termes
) et ne veulent pas adopter, mais plutôt, entre autres sans doute, pour augmenter leurs chances d'avoir un enfant, parce qu'un parcours d'adoption n'est pas du tout une garantie.
Et quant au coût social de la PMA, ça me met un peu mal à l'aise parce que tout acte médical a un coût social. C'est le principe de la sécurité sociale d'assumer collectivement, par solidarité, le coût d'actes dont on ne bénéficiera pas forcément soi-même (ou peut-être que si). Est-ce qu'on va faire un sujet de débat du coût social de la contraception, de l'IVG, du suivi médical des grossesses à risque ? S'il n'y a pas assez de ressources dans la sécurité sociale, dans un pays riche comme le nôtre, la solution ne serait-elle pas plutôt d'augmenter ces ressources ?
Tu serais dans l'idéal pour favoriser l'adoption plutôt que la PMA ?Mais il me semble que le problème de l'adoption, c'est qu'il y a plus de personnes qui veulent adopter que d'enfants à adopter. C'est encore plus difficile pour des personnes précaires c'est sûr (et c'est injuste même si on comprend que la décision est prise dans ce qu'on espère être l'intérêt de l'enfant), mais même des couples hétéros, riches, tout pile dans les normes conservatrices dont tu parles, ben c'est déjà pas évident, tout simplement parce qu'il y a très peu d'enfants à adopter.
Je ne suis pas sûre que tant de gens qui s'engagent dans un parcours PMA le font parce qu'ils ont une volonté narcissique de reproduction biologique (ça me paraît un peu violent comme termes
) et ne veulent pas adopter, mais plutôt, entre autres sans doute, pour augmenter leurs chances d'avoir un enfant, parce qu'un parcours d'adoption n'est pas du tout une garantie.Et quant au coût social de la PMA, ça me met un peu mal à l'aise parce que tout acte médical a un coût social. C'est le principe de la sécurité sociale d'assumer collectivement, par solidarité, le coût d'actes dont on ne bénéficiera pas forcément soi-même (ou peut-être que si). Est-ce qu'on va faire un sujet de débat du coût social de la contraception, de l'IVG, du suivi médical des grossesses à risque ? S'il n'y a pas assez de ressources dans la sécurité sociale, dans un pays riche comme le nôtre, la solution ne serait-elle pas plutôt d'augmenter ces ressources ?
Dernière édition :
Ces sujets peuvent concerner tout le monde, et sont des risques médicaux, mettre des choses pareilles sur le même plan qu'une insémination qui coûte des milliers d'euros sans nécessairement que la personne concernée atteigne ses objectifs, avec un parcours lourd physiologiquement et mentalement, me gêne un peu mais chacun sa sensibilité avec ces sujets, je comprends totalement que ce soit une priorité pour certains, tout comme certains soins qui ne sont pas couverts actuellement me paraissent importants mais ne le sont pas pour d'autres 
Et si nous sommes dans un pays riche et que je te rejoins sur le fait qu'idéalement tout soit couvert, ce n'est pas le cas au vu de la politique actuelle (regrettable) sur le rapport aux taxes et à la dette, donc dans ce contexte je comprends que certaines dépenses paraissent discutables. Simplement dans l'optique d'expliquer les réticenses vis-à-vis de l'expression droit à l'enfant, je ne m'exprime ici que pour nuancer les réserves qu'on peut avoir face à cette expression.
Concernant mon expression qui t'a choqué je comprends, c'est juste que l'importance accordée à la transmission de ses gènes me semble être à l'origine d'une idéologie qui me paraît néfaste pour tous, enfants en premier lieu, quand on pense à ce que ça implique comme définition de la parentalité pour les personnes à ce point attaché à cela.
Oui exactement pour l'adoption, la législation est à la ramasse, ce qui fait que certaines personnes ont recours à la PMA alors même que l'adoption aurait été une solution pour eux (ou pire ne peuvent accomplir leur projet de parentalité) : justement le militantisme sur la question est faible, et je suppose que l'attachement à la PMA comme un "droit à l'enfant BIolOgIQUE" fait passer les revendications sur ce point au second plan. Je me trompe peut-être. Cependant concernant les détails de ce que tu décris, il n'y a pas assez d'enfant à l'adoption en France, à cause de lois extrêment restrictives qui biaisent ces statistiques, car il y a certainement autant voire plus d'enfants qui ont besoin d'un cadre de parentalité que de personnes souhaitant adopter (et une volonté pour les parents de n'adotper que des poupons de préférence)... Et surtout un manque de législation commune à plus grande échelle pour absorber tous les enfants à adopter à l'international (en l'occurrence je pensais à cela en disant que les précaires ont de grosses difficultés à adopter, car au vu de la législation française les couples souhaitant adopter se repportent sur les adoptions à l'étranger, ce qui est économiquement couteux, mais surtout ne peut que trop difficilement se faire pour les personnes homosexuelles). Bref HS pour développer sur le terme utilisé plus haut, le droit à l'enfant est quelque chose que je trouve discutable sur plein d'aspects (notamment sa mise en pratique en France), surtout quand on confronte les ressources allouées à ce besoin (que je soutiens) à la situation des personnes childfree dont les soins sont difficiles d'accès voire pas remboursés par la sécurité sociale. En somme sécurité sociale pour tout très bien, mais dans ces cas là pourquoi ceux qui ont un désir de chirurgie plastique ou tout autre opération non vitale (excluant l'IVG qui est vitale contrairement à ce qu'on peut comprendre de ton message en étant malhonnête) découlant d'un besoin pressant ne sont pas couvert ? Il existe bien un droit à l'enfant en France (normal, voire ça va empirer, suffit de lire ce que dit notre cher haut commissaire au plan), chacun en pense ce qu'il veut, mais remettre en cause cet état de fait est une gageure.
Et si nous sommes dans un pays riche et que je te rejoins sur le fait qu'idéalement tout soit couvert, ce n'est pas le cas au vu de la politique actuelle (regrettable) sur le rapport aux taxes et à la dette, donc dans ce contexte je comprends que certaines dépenses paraissent discutables. Simplement dans l'optique d'expliquer les réticenses vis-à-vis de l'expression droit à l'enfant, je ne m'exprime ici que pour nuancer les réserves qu'on peut avoir face à cette expression.Concernant mon expression qui t'a choqué je comprends, c'est juste que l'importance accordée à la transmission de ses gènes me semble être à l'origine d'une idéologie qui me paraît néfaste pour tous, enfants en premier lieu, quand on pense à ce que ça implique comme définition de la parentalité pour les personnes à ce point attaché à cela.
Oui exactement pour l'adoption, la législation est à la ramasse, ce qui fait que certaines personnes ont recours à la PMA alors même que l'adoption aurait été une solution pour eux (ou pire ne peuvent accomplir leur projet de parentalité) : justement le militantisme sur la question est faible, et je suppose que l'attachement à la PMA comme un "droit à l'enfant BIolOgIQUE" fait passer les revendications sur ce point au second plan. Je me trompe peut-être. Cependant concernant les détails de ce que tu décris, il n'y a pas assez d'enfant à l'adoption en France, à cause de lois extrêment restrictives qui biaisent ces statistiques, car il y a certainement autant voire plus d'enfants qui ont besoin d'un cadre de parentalité que de personnes souhaitant adopter (et une volonté pour les parents de n'adotper que des poupons de préférence)... Et surtout un manque de législation commune à plus grande échelle pour absorber tous les enfants à adopter à l'international (en l'occurrence je pensais à cela en disant que les précaires ont de grosses difficultés à adopter, car au vu de la législation française les couples souhaitant adopter se repportent sur les adoptions à l'étranger, ce qui est économiquement couteux, mais surtout ne peut que trop difficilement se faire pour les personnes homosexuelles). Bref HS pour développer sur le terme utilisé plus haut, le droit à l'enfant est quelque chose que je trouve discutable sur plein d'aspects (notamment sa mise en pratique en France), surtout quand on confronte les ressources allouées à ce besoin (que je soutiens) à la situation des personnes childfree dont les soins sont difficiles d'accès voire pas remboursés par la sécurité sociale. En somme sécurité sociale pour tout très bien, mais dans ces cas là pourquoi ceux qui ont un désir de chirurgie plastique ou tout autre opération non vitale (excluant l'IVG qui est vitale contrairement à ce qu'on peut comprendre de ton message en étant malhonnête) découlant d'un besoin pressant ne sont pas couvert ? Il existe bien un droit à l'enfant en France (normal, voire ça va empirer, suffit de lire ce que dit notre cher haut commissaire au plan), chacun en pense ce qu'il veut, mais remettre en cause cet état de fait est une gageure.
Discussions similaires
