Commentaires sur Le verdict de l’affaire Johnny Depp / Amber Heard sonne-t-il le glas de #MeToo ?

[Canard]

@jorda je te réponds vu que tu me citais. Mon propos était de démontrer qu'on pouvait interpréter des bouts de dialogue comme on le voulait, en fonction de ses biais perso et cela de façon diamétralement opposé. Mon propos n'était pas de dire "c'est pas grave de frapper/c'est grave de frapper".
Et s'il faut sortir la carte "mon agresseur l'a fait" pour dire qu'une interprétation est plus probable que l'autre (alors que en vrai ça prouve plutôt qu'on a des biais perso, logique et humain; et qu'on ramène toujours à ce qu'on a connu)

Spoiler: perso

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

@Cha_215 perso je serais ravie de savoir ce que tu en penses à la fin car je suis entièrement d'accord avec l'ensemble de ton post. Tu as bien mieux exprimé ce que je pensais sur le rapport au judiciaire que moi. (Et sur la légitimité à s'exprimer ...) Edit : et aussi je partage ton pdv personnel sur le fait de laisser le bénéfice du doute/qu'il est possible de croire Heard pas uniquement car elle est une femme. C'est lassant de faire comme s'il n'y avait pas de réflexion derrière ce point de vue.

@Bloem Alors je t'avoue que je n'en peux plus de ce visionnage de morceaux en long et large et surtout je ne trouve pas ça pertinent d'aborder les choses de façon aussi découpé + tout ce qu'à dit @Cha_215 sur l'utilisation des preuves juste avant. Je souhaitais juste répondre sur ton interprétation pour montrer que ça reste juste quelque chose de subjectif et personnel, liés à nos biais et notre vécu. Et qu'en lisant la même chose, on peut en déduire tout autre chose.

Je comprends que tu y vois du gaslighting, mais moi pas. Quand tu dis "Mais le sujet de la dispute c'était qu'elle n'aimait pas qu'il parte. Il lui répond en substance "je pars quand tu es violente" A quel moment ce n'est pas pertinent?"

Je ne comprends pas la question de la pertinence ? Je n'ai pas parlé de la pertinence, mais de l'interprétation des faits. Là encore, moi je lis en gros qu'elle lui reproche de "partir" quand ça devient difficile/quand ils rentrent dans des sujets de dispute et qu'il n'est pas impliqué dans la relation. Elle dit même dans ton texte "tu t'en vas alors qu'il n'y a même pas de violence physique" ce que je comprends comme "ce n'est pas vrai ce que tu dis (je ne te frappe pas), si tu t'en vas c'est pas à cause de la violence mais pour éviter les sujets problématiques". Je vois quelqu'un qui parle comme dans une relation de couple (certes rempli de drogues etc), qui demande que son mec se batte un peu plus pour elle et ne la considère pas comme acquise, et que lui en face ne répond à aucun des sujets si ce n'est pour dire qu'elle est une hystérique qui balance des casseroles.
Mais encore une fois, on ne sait pas de quoi ils parlent : est-ce qu'un jour elle a fait ça et depuis il s'en sert contre elle ? Est-ce que c'est vraiment régulier, genre dés qu'elle est pas d'accord, pam une casserole dans le mur ? etc.
Bref c'est sans fin. Je dis juste que ces dialogues présentées comme des preuves irréfutables sont juste là pour défendre un angle de vue et une interprétation.

Et concernant la lune de miel, je vois pas ce qui te fait sourire ou en quoi elle se "met en avant". Honnêtement ça fait juste du bashing qui discrédite ton point de vue quand je vois ça (je trouve que ça donne une touche de mépris envers elle qui n'est pas nécessaire dans ce genre d'affaires sensibles). Tu ne connais pas leur couple, tu ne sais pas ce qui était prévu, comment les choses se sont présentées, si elle a fait des sacrifices sur son emploi du temps (sa carrière ?) pour prolonger la lune de miel et que lui a considéré cela comme normal et faisant "partie du voyage" et que donc c'est devenu un sujet de dispute. Chaque couple a ses marronniers, ses sacrifices à sens unique, ses incompréhensions, etc.

 

[Ada or ardor]

J'aime pas débarquer en ayant pas lu tous les commentaires précédents mais :

ça me surprend le nombre de madz qui disent avoir regardé le procès ! Vous avez vraiment regardé les heures de procès en anglais en entièreté pendant plusieurs semaines ?
Perso j'ai regardé quelques heures par-ci par-là et plusieurs fois ça m'a découragé. La première fois que j'ai regardé je suis tombée sur le tout début du témoignage d'Amber Heard (le hasard total) et quand elle parlait de violences ça a fini par être trop dur à regarder pour moi.
J'ai tenté de regarder les jours suivants mais là il y avait plus de discours biographique pour me happer, c'était plein de "hearsay !" et de moments où l'audio était coupé car les avocats des deux partis étaient en conversation avec la juge pour débattre de la présentation de telle preuve ou non.

Bref, pour moi entre la barrière de la langue, les heures de procès (50 heures ? je sais pas c'est une estimation au doigt levé mai ça me paraît réaliste), ma non-connaissance fine de comment se passe un procès aux US, je trouve très très dur d'avoir un avis éclairé basé sur les sources initiales !

 

[Maini]

Je trouve que l’article positionne Amber Heard en icône des femmes victimes de violences et comme c’est Johnny Depp qui a obtenu le meilleur gain de cause, ça serait grave pour toutes les femmes victimes de violence.
Alors que si elle est critiquée en place publique par tout l’internet, c’est surtout et quasi exclusivement vis à vis de son attitude dans la cour de justice (son sourire en coin narquois , ses pleurs réguliers avec zéro larmes)… Il y a une vidéo où son sourire la trahit et elle le cache en faisant semblant de pleurer, c’est juste évident. Elle a été cramée en train de prendre des notes sans que son stylo ne touche le papier… Elle a parlé d’un « bruise kit » qu’elle aurait utilisé pour cacher ses marques de violence, elle s’est reprise en disant « theater bruise kit » sauf que c’est pire encore, au théâtre, un bruise kit c’est ce qui est utilisé pour créer des fausses blessures. C’est ça que les gens ont cramé, Elle a montré du fake, fake, fake… et face un Jounny Depp beaucoup plus retenu, et sincère en tout cas en apparence, calme dans les audios en toute circonstance (quand Amber Heard lui hurle dessus, l’insulte, et avoue avoir été violente avec lui), les gens se font une opinion assez catégorique, car beaucoup d’éléments l’incriminent.
Les gens s’en amusent, et ouais c’est degueulasse. Mais ce qui a été raillé, C’est pas la Amber Heard victime, C’est l’attitude d’une Amber Heard menteuse et manipulatrice.
Du coup, je ne vois pas comment, comme le dit l’article, ce procès envoie un message aux hommes accusés de violence de porter plainte pour gagner. Tellement pas. Meme rien à voir je dirais. Il envoie un message aux victimes de gens qui pourraient reconnaître leur bourreau en Amber Heard à oser se barrer à minima, ou à faire régner la justice au mieux.

 

[La Dame Grise]

@Ada or ardor quasiment mais c'est parce que je regardais déjà des diffusions de tribunaux (Judge Jeffrey Middleton for ever) et des Legal commentators avant (par exemple je regarde Emily D Baker depuis le procès Tati vs une chaîne de drama, donc finalement je regarde quasiment toutes ses vidéos donc j'ai regardé ses lives et ses recaps selon le temps que j'avais).

Édit : et la langue n'est pas trop un problème pour moi, j'ai fait une licence et un master d'anglais, je lis en anglais, je regarde des séries en anglais depuis dix ans, bref globalement je comprends bien (et si je comprends pas, EDB explique très bien donc après je me souviens).

 

[Victoria Grace]

Je suis quand même un peu étonnée de voir que nous sommes déjà revenus à refaire tout le procès Heard/Depp et à essayer de juger qui était violent, dans quelle mesure, en réaction ou non, etc. en nous éloignant de la question principale.

Dans quelle mesure ce verdict impacte-t-il déjà et impactera à l'avenir le mouvement #MeeToo et les processus judiciaires concernant les violences sexuelles et conjugales ?

Encore une fois, qui a fait quoi, qui est le plus coupable, je m'en contrefiche.

Mais je trouve que la médiatisation, la réception et les discours entourant ce procès et ce verdict en disent très long sur notre société, que ce soit sur les violences domestiques, notre rapport à la célébrité ou à la mobilisation.

 

[Victoria Grace]

@Maadge Je n'ai même pas lu l'article (je lis peu d'articles du site). Je me suis contentée de lire les commentaires qui ont très vite tourné à "refaire le procès" (on reparle preuves, témoignage, moments du procès, extraits audio, ...), digressant de la question initiale.
De plus, l'impact se fait déjà sentir.
Plusieurs personnes ont posté en ce sens, témoignant de retrait de plaintes et de mouvements en soutien à Manson se créant en s'appuyant sur ce verdict.
J'ai des collègues qui postent des mèmes sur les groupes de discussion et qui tiennent des discours minimisant les violences domestiques en s'appuyant sur ce procès.

 

[Cha_215]

@Victoria Grace On en a quand même parlé au début, même si parfois c'est noyé au milieu d'autres réactions.
Après, on reste quand même dans le même sujet et c'est difficile de séparer toutes ses composantes.

@Bloem Ah d'accord, merci pour les précisions sur la partie psy !
Pour avoir galéré avant d'avoir eu mon diagnostic TDAH et avoir été confrontée à une psy qui avait posé un jugement basé sur très peu de choses, sans diagnostic, je suis toujours un peu perplexe sur ces problématiques, surtout dans le cas d'un procès.
C'est quand même une stratégie bien courante de tenter par tous les moyens légaux de discréditer l'autre partie par un trouble mental. Ca + le fait que 2 psy aient donné 2 diagnostics différents, chacun en faveur de la partie qui l'a sollicité. Donc de prime abord je suis quand même bien tentée d'écarter cet élément.

Pas de soucis pour la question, je vois bien que tu me la poses de bonne foi

• L'aspect psychiatrie justement. L'idée derrière étant quand même de conclure qu'on ne pourrait pas lui faire confiance parce qu'elle a un trouble psy.
  Ce qui est bien ignorant au passage de la réalité et de la diversité des troubles psy, mais bon, comme je le disais avec cynisme, c'est "le jeu".
  Pour en revenir à mon image des cartes de mon précédent message, je pense qu'il faudrait changer les cartes et les redistribuer, à la fois au niveau global et au niveau du système judiciaire, pour rendre le jeu moins biaisé. Mais tant qu'on n'a pas ces nouvelles cartes, autant profiter de celles qu'on a à dispo.
  (Quand je dis tout ça bien sûr, ce n'est pas un jugement de valeur sur les stratégies de défense, que je trouve très questionnables sur le plan éthique).
  Mais bref, on accuse la victime pour la discréditer en tant que victime.
  
  
• Le fait d'extrapoler à partir du fait qu'elle a aussi été violente (ce qui est vrai, mais même elle ne s'en est jamais cachée) pour en arriver à la conclusion que c'est elle l'abuseur "de première intention" (expression bizarre mais je sais pas comment le tourner différemment). Ou qu'elle n'est pas une "vraie victime" car elle a aussi été coupable de comportements violents.
  
  Pour le premier point que j'abordais, le fait que ce serait elle l'abuseur à la base, c'est une possibilité, je ne le nie pas.
  Mais pour moi, il reste un doute raisonnable bien suffisant pour que ça ne change pas ma conviction qu'elle l'a "seulement" fait par réponse aux violences qu'elle a subies et par peur pour son intégrité physique, mentale et sa vie.
  Je ne le savais pas forcément avant de m'intéresser à cette affaire, mais ça reste quand même assez courant si j'ai bien compris de rendre les coups. Je l'ai vu à la lecture de témoignages de victimes, mais aussi de la part de spécialistes des violences conjugales.
  Après, je veux bien accorder le bénéfice du doute à Depp, peut-être qu'il a été la victime principale (même si ma conviction c'est que non), peut-être qu'il n'y en avait pas un pour rattraper l'autre (idem, ma conviction est que non), peut-être que Depp est vraiment persuadé de bonne foi d'être la principale victime même si dans les faits ce n'est pas le cas, etc.

Ce sont mes convictions, qui sont aussi amplifiées par tout le contexte autour, je pense précisément à :

• la culture du viol prégnante dans notre société
• l'état du système judiciaire et son traitement des victimes de violences conjugales : les statistiques concernant les poursuites abandonnées pour manque de preuves, ou pour preuves irrecevables dans ce genre d'affaires, le fait de recourir à une action en diffamation qui est quand même un mécanisme très connu de défense quand on est accusé de violence + le fait de faire appel plusieurs fois de la décision première
• l'attitude globale du camp Depp : la campagne de relations publiques pour bien discréditer Heard et se mettre l'opinion publique dans la poche, y compris ce qui a été fait par l'avocat qui a été dégagé ensuite (alors ok il a été dégagé, certes, mais c'est quand même louche et je doute que Depp était complètement étranger à ces actions), le fait de nier toute violence (là je ne parle pas forcément du procès US, mais plutôt du jugement UK que je suis en train de lire) alors que des éléments montraient clairement de la violence de sa part.

Je ne me base pas du tout sur le verdict en tout cas, car comme je le disais, il ne me dit pas grand chose sur la réalité de la situation. Ce n'est qu'une partie tronquée et interprétée de la réalité et le fruit d'une stratégie juridique rondement menée.
Il renforce même carrément ma conviction d'ailleurs.

Pour autant, je fais une différence entre mes convictions et ma certitude sur la "vérité vraie" : je suis viscéralement convaincue qu'on est dans un cas classique de violence conjugale, avec un traitement classique de la part du système judiciaire et de l'opinion publique, mais je ne suis sûre de rien (personne ne saura ce qu'il s'est réellement passé, même les parties concernées n'ont qu'une partie de la vérité, la leur).
Je suis seulement sûre de ma conviction et de ma lecture de cette affaire et je soutiens Heard pour les exactes mêmes raisons que @Morgana Talbot

Et pour moi, c'est le maximum qu'on puisse faire avoir une conviction en fait. Autrement dit, je pense qu'on peut se positionner, tant qu'on n'assène pas à d'autres personnes qu'elles ont tort. Ce sont juste des convictions qui divergent.
Bref, je considère du coup que ce n'est pas en me renseignant sur le procès et en croisant mes sources que je connaitrais la vérité, c'est utopique.

 

[Skapri]

Je suis quand même un peu étonnée de voir que nous sommes déjà revenus à refaire tout le procès Heard/Depp et à essayer de juger qui était violent, dans quelle mesure, en réaction ou non, etc. en nous éloignant de la question principale.

Dans quelle mesure ce verdict impacte-t-il déjà et impactera à l'avenir le mouvement #MeeToo et les processus judiciaires concernant les violences sexuelles et conjugales ?

Encore une fois, qui a fait quoi, qui est le plus coupable, je m'en contrefiche.

Mais je trouve que la médiatisation, la réception et les discours entourant ce procès et ce verdict en disent très long sur notre société, que ce soit sur les violences domestiques, notre rapport à la célébrité ou à la mobilisation.

Je serais d’accord avec toi si cet article (comme la majorité des articles de source féministe et mainstream) considérait au moins la possibilité que le jury ait raison: que Depp n’a pas violenté Heard. Tel quel, c’est juste une régurgitation du dogme Croire La Femme À Tous Prix et une négation de la violence faite aux hommes par des femmes.

Savoir qui a fait quoi et comment le jury est arrivé à ce verdict est fondamental pour le comprendre, et en déduire les implications sur la société. Ce n’est pas quelque chose de déconnecté de la réalité du cas.

Je suis très déçue de l’angle que prend cet article. Je suis venue ici spécifiquement parce que je me souviens de la volonté d’intégrer les hommes dans le féminisme et de leur montrer que c’est bénéfique pour eux aussi. Là, j’ai l’impression de lire du Jezebel.

 

[Ada or ardor]

@Maini : c'est pour ça que ça fait plein de fois que j'ai envie de répondre à des commentaires mais je peux pas car je suis en retard sur ma lecture.
Elle a été vue faire semblant d'écrire : oui comme Johnny Depp a été vu en train de dessiner. C'est juste pour se donner une contenance, détresser.
Depp était plus calme dans les audios : tu as entendu les audios pendant le procès où il est en train de faire un bruit de loup qui hurle car il est totalement défoncé (selon Heard et sa défense). Les audios où ils se disputent et où il insulte Heard il y en a !

(désolée à ce stade, je suis encore en retard pour répondre)

J'ai vu des madz sur ce topic dire qu'Amber Heard avait repris des citations de film dans lors de son "testimony" alors que c'est un mensonge qui a beaucoup circulé visant à la décrédibiliser (source)

J'ai vu des madz dire qu'aucune ex de Depp s'était plainte de lui alors que ben si ! Il a aussi actuellement une personne travaillant sur un tournage qui a porté plainte contre lui pour l'avoir frappé et plein d'extraits d'interview où Depp assume d'avoir pu être violent parce qu'apparemment c'est ok de la part d'un homme célèbre de dire ça sur des talk-shows avec l'assentiment tacite des présentateurs !

Et encore des madz affirmer que le jury était isolé. Alors que non, ils avaient pour consigne de ne pas lire ou regarder de contenu concernant le procès sur internet. Mais ils étaient pas isolés.

(et oui pour l'instant soyons honnête je soutiens plutôt Amber Heard, même si je peux pas du tout dire en toute honnêteté que j'ai tout examiné de source sûre, c'est work in progress et je trouve que c'est un sacré morceau !)

 

[Skapri]

@Skapri alors : le féminisme n'est pas une religion, parler de dogme, c'est une rhétorique plutôt connotée (masculiniste).

Ça te peine qu'on puisse vouloir soutenir une femme se désignant comme victime de violence conjugale alors que tu penses que cette possibilité est minime, ok, c'est ton droit. Pas la peine de moquer un principe cher au féminisme qui consiste à soutenir une victime présumée alors qu'on parle de violences sexuelles/conjugales. Personne ne t'oblige à faire de même mais par contre ce serait cool d'inviter l'honnêteté intellectuelle dans ces débats et de laisser Jezebel que Co de côté.

J'ajoute : le jour où Johnny Depp se déclarera victime de violence conjugale de la part d''Amber Heard, je ne dérogerais pas à ces principes et soutiendrais cette personne dans sa prise de parole et concernant sa légitimité à parler publiquement de faits qui à priori ont pu porter atteinte (physique et morale) à son intégrité. En attendant, JD ne s'est pas exprimé en ce sens... Donc je soutiens qui ? Celle qui l'a fait.

Tu as raison, le féminisme n’est pas une religion, et je ne parlais que d’une frange extrême de ce vaste mouvement dans lequel je me reconnais largement. Il se trouve que vu la façon dont les médias traitent l’affaire - et la réaction des réseaux sociaux à la vue du procès, re le bashing dégueulasse d’Amber - il est facile et logique pour quiconque un tant soit peu pro metoo de Croire Amber.

Et Johnny a absolument déclaré être victime de violences conjugales de la part d’Amber, preuves à l’appui (que le procès UK n’a pas prises en compte dû à diverses raisons, mais le procès US oui). Peux-tu lui accorder le même bénéfice du doute maintenant ?

 

[Cha_215]

@Skapri de ce que je comprends, tu pense que Depp est la """vraie victime""", mais certaines personnes (dont je fais partie) ont la conviction que c'est pas le cas, que c'est Heard. Je ne doute pas de la bonne foi de tes arguments, mais nous avons aussi les nôtres.
Et le simple fait que Heard soit une femme n'en fait pas forcément partie. Disons que je serais moi-même mal à l'aise de résumer ma position sur le sujet à "Parce que c'est une femme" (as-tu lu certains des messages précédents ? C'est une vraie question, c'est pas pour faire de la provoc)

On est en majorité je pense à avoir pris la peine de réfléchir au sujet, de lire des sources, de discuter avec d'autres personnes pour enrichir notre point de vue et notre appréciation de la situation ...
A titre personnel, je me sens méprisée à la lecture de cet argument, comme si on balayait d'un revers de main ma capacité à réfléchir. Et tout ça pour quoi : parce que je suis parvenue à une conclusion différente ? (c'est comme ça que je le perçois, en aucun cas je ne vous prête de quelconques intentions)

En fait ce qui me chagrine c'est la tendance qu'on peut avoir à présumer que si l'autre est arrivé à une conclusion différente de la nôtre, c'est que quelque part, il a mal fait ses recherches ou n'a pas cherché plus loin que le bout de son nez (et c'est valable pour moi aussi d'ailleurs, bien sûr je ne me considère pas au dessus de tout ça)

Parfois, un même fait, une même situation peut amener à une opinion différente, selon comment on a interprété les choses. Et ça, ça dépend de multiples facteurs (nos connaissances, nos vécus, notre milieu, les personnes avec qui on a échangé, etc.)
Ca ne rend pas automatiquement les choses fausses ou non réfléchies, juste réfléchies et interprétées différemment
Il peut aussi arriver qu'on ait voulu exprimer une idée et que le message a été perçu différemment, qu'on ne parle pas de la même chose ou que sais-je.

Bref, mon problème c'est pas la divergence des avis, qui est une chose saine, c'est surtout la manière de répondre à ces incompréhensions et/ou divergences.
Je réagirais mieux à une personne qui va me poser des questions pour clarifier des positions que j'ai adoptées mais que j'aurais mal expliquées ou pour préciser/revenir sur des points qui seraient flous ... plutôt que de partir dans des suppositions

Spoiler: Exemple qui me vient en tête

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

C'est pas toujours facile, surtout vu le sujet parce qu'on peut avoir tendance à réagir au quart de tour et puis y a un risque de tone policing non négligeable mais bon, j'imagine qu'on fait toustes de notre mieux

 

[LoDownLorettaBrown]

Je me rappelle avoir posté un commentaire il y a plusieurs années à l'époque où Heard avait un beaucoup plus de soutien féministe. Je parlais également de relaxation toxique et d'abus mutuel entre les deux parce que le comportement d'Amber Heard me semblait extrêmement suspect. Puis j'ai appris que le terme "abus mutuel" était contesté par des organismes et spécialistes sur le sujet des violences conjugales, que parfois les victimes se défendent, deviennent elle même violentes en réaction à l'abus causé par le perpétrateur, que la personne ayant le plus de pouvoir/de levier n'est pas victime mais très généralement abusive. C'est ce qui m'a fait réalisé mes propres biais et j'ai remis tout en perspective. J'adore cette vidéo "True Crime & The Theater of Safety" qui parle de l'affaire, évoque l'obsession grandissantes des documentaires sur des affaires criminelles et explicite l'idée de victime parfaite présente dans l'inconscient collectif, le fait que ces documentaires se focalisent sur des femmes innocentes car mortes et donc incapable de se défendre, pas de femmes au comportement comme celui d'Amber Heard.

Ca me fait vraiment hausser les sourcils que des féministes (radicales qui plus est) défendent un jugement où un homme (blanc) extrêmement célèbre, adulé et riche a eu un jugement en sa faveur lors d'un procès civil médiatisé dont le verdict dépendait d'un juré non séquestré - ce qui est certes courant dans une affaire civile mais extrêmement questionnaire pour une affaire d'une si grande ampleur. Les personnes soutenant Depp sont d'accord pour reconnaître le fait qu'il a été lui même violent, verbalement et physiquement mais le positionnent de facto en tant que victime non parfaite qui se serait juste défendue contre l'abus d'Amber Heard. Et bien il s'avère que l'inverse peut tout à fait être défendu également. Et que le simple fait qu'il ait été violent, devrait avoir donné tort à Depp en fait . Croire à 100% la version d'Amber Heard est peut être extrême pour certaines personnes, mais le doute à minima, ne devrait pas l'être. J'ai vu un tweet faisant le parallèle avec le procès d'OJ Simpson (cf : thread Twitter) qui a été jugé non coupable du meurtre de sa femme il y a une vingtaine d'années. Et c'est mon avis très personnel sur cette affaire : je suis sure que les Etats Unis parleront de ce procès un peu come celui d'OJ, en se demandant comment on a pu croire un type qui a mis tout en œuvre pour humilier publiquement Amber Heard - selon ces propres dires - juste parce qu'elle a publié une op-ed se décrivant comme victime de violences conjugales, sans même le nommer. Et c'est elle qui a été diagnostiquée par tout Tik Tok et Twitter comme narcissique alors que DARVO ("deny, attack, and reverse victim and offender") est une technique souvent utilisée par les perpétrateurs d'abus (cf : thread Twitter). Et dans ce cas, c'est bien lui qui l'a poursuivi en justice.

Ca me fait encore plus hausser les sourcils de lire sur un forum féministe, des propos justifiant la violence soit disant "courante" d'un homme ayant un historique de violence long comme le bras : (cf : thread Twitter) un homme qui a dit qu'il voulait baiser le cadavre calciné de sa copine à une époque où selon ses propres dires, les violences perpétrées par Amber Heard n'avaient même pas encore commencé (entre propos dégueulasses homophobes et racistes beaucoup plus créatifs hein), un homme qui a fervemment défendu l'indéfendable ... Polanski, un homme alcoolique qui est plus - en sachant que l'alcool stimule des comportements agressifs et que dans plus de la moitié des cas de morts suivent à des violences conjugales, la personne abusive est sous l'emprise d'une substance. Sans compter que casser des choses, taper dans les murs en présence d'une personne, c'est littéralement un des signes précurseurs de violence conjugale. Non, ce n'est pas du tout anodin comme comportement. Et en tant que féministe, ça devrait être la base de le savoir.

La majorité des informations en circulation était largement pro Depp (à cause de la manipulation des réseaux sociaux qui a été orchestrée et mise en lumière par Vice notamment). Oui, Amber Heard a été accusée à tort de violences envers son ex qui a démenti publiquement les accusations à son encontre. Oui, Amber Heard n'a pas viré 7 millions de dollars à l'ACLU parce que ça se passe rarement ainsi dans la collecte de fonds. Il est courant que les termes donation et pledge soient utilisés interchangeablement pour une somme de cette ampleur. 1 million et quelques a été donné, une partie de la part de Johnny Depp qui était tenu de lui verser la somme à l'origine. Je trouve ça dingue que ça ait été un argument en sa défaveur alors qu'elle aurait pu lui prendre bien plus d'argent vu la fortune de Depp.

Concernant la célèbre phrase qui selon moi a sealed the deal : “Tell them Johnny. Tell the world you’re a victim of DV and see if they believe you”. Elle a été évidement sortie de son contexte mais est-ce vraiment surprenant ? Concernant l'histoire du doigt coupé, Johnny Depp affirme dans un enregistrement qu'il s'est coupé le doigt mais s'est défendu à la barre en disant qu'il a juste utilisé une façon de s'exprimer qui laisse entendre qui est à l'origine de cet acte mais que ce n'est pas ce qu'il voulait dire ... ce qui est questionnable. Mais pas pour les supporters de Depp évidemment qui voient pourtant des mensonges dans toutes les incohérences d'Amber Heard.

Ce procès peut être le début d'une série de prédateurs qui vont s'empresser d'attaquer leurs victimes en justice pour avoir mentionné être victime d'abus même sans avoir nommé la personne ayant été à l'origine de l'abus. Et le cœur de Me Too, c'était bien la libération de la parole. Quand certaines se réjouissent du fait que ça permette aux hommes victimes de violences d'être reconnues comme telles alors que ce n'était en aucun cas l'objet du procès, d'autres s'inquiètent du précédent que cette affaire si médiatisée pourrait causer pour toutes les victimes d'abus qui veulent partager leur vécu. (Sans mentionner le fait qu'Amber Heard avait plus de témoins, de preuves - aussi bancales soient elles pour certaines personnes - que la grande majorité des victimes de violences conjugales et que l'équipe de Depp a utilisé des tactiques très courantes de "victim blaming" pour décrédibiliser Heard et gagner le procès). Et c'est là où je me place pour ma part. Honnêtement, tout ça m'a fait réaliser à quel point on était tous très facilement manipulables et sensibles à la propagande des réseaux sociaux, qu'importe notre camp politiques ou affinités militantes. I rest my case !