@Azurhibis Ah bah c'est dingue parce que moi j'étais toujours persuadée qu'Outreau c'était un exemple d'erreur judiciaire avec des innocents accusés à tort (en ne connaissant absolument pas les détails, à part ça justement)!!!
Sinon, j'ai quelques réflexions que j'avais envie de partager. Déjà, je n'ai pas trop suivi le procès, juste des bribes deci delà. Je n'ai jamais présumé que Johnny Depp était un mec qui battait sa femme après la tribune de Head. Déjà, elle ne l'avait pas nommé clairement et leur couple avait l'air bien nul de l'extérieur avant cette tribune (je me souviens encore de l'affaire des chiens passés en contrebande en Australie...), donc je sais pas, je m'étais dit que bah, tant qu'elle cherchait pas à faire des accusations claires et précises, j'avais pas trop à me positionner et il y avait peut-être des tas de choses derrière sa tribune. Par contre, bon, j'avais trouvé ça moyen la défense à base de "Johnny Depp ne peut pas avoir battu sa femme car Lily-Rose dit que c'est un bon père et Vanessa Paradis n'a jamais été battue!", mais bref. Aussi, j'adorais Johnny Depp avant son couple avec Amber Head, mais il a clairement pris un tournant chelou à une époque où il faisait un peu crise de la cinquantaine et je n'appréciais plus trop son personnage public, donc j'avoue que je n'étais plus spécialement fan de Depp, sans pour autant considérer que c'était forcément parce qu'il était un mec violent, même si ça me paraissait plutôt crédible.
Bref, je dis tout ça pour resituer un peu où j'en étais avant le procès : pas une vision ouf de Johnny Depp, une opinion qui avait sérieusement diminué dans la décennie passée, un fond de "je crois la victime mais je sais pas trop trop ce que c'est que cette histoire donc je n'ai pas d'idée claire sur le sujet). Je n'aurais pas boycotté Depp pour cette histoire par exemple, je le "boycottais" surtout parce que je trouvais que sa personnalité publique était devenue un peu imbuvable. Après bah, on peut imaginer qu'il est devenu moins plaisant à cause d'un traumatisme vécu, c'est tout à fait possible que les deux soient liés, mais ça ne l'était pas consciemment pour moi.
Quand le procès a commencé, je me suis dit "wow non mais c'est clair que Head a tout inventé, c'est ouf, j'aurais jamais dû la trouver crédible et penser que Depp avait sûrement fait ce dont elle l'accusait!". Parce que ce qui m'arrivait des différents médias et réseaux sociaux, ça me donnait vraiment l'impression que Depp était la victime. Par contre, j'ai commencé à trouver bizarre le discours autour de Amber Head, et ça me mettait assez mal à l'aise malgré ma foi dans le témoignage de Depp. Oui, parce que même si je l'aimais plus trop, j'en étais quand même une fan autrefois, j'adorais son couple avec Vanessa Paradis et j'avais gardé quelque part dans ma tête ce sentiment que c'était parce qu'il était parti avec Amber Head qu'il avait quitté Paradis, donc Amber Head restait un peu "l'intruse qui fout le bazar" dans mon inconscient et Depp mon ancien héros. D'ailleurs, j'avais beaucoup aimé l'actrice d'Aquaman et je m'étais demandé qui c'était : je ne l'avais pas reconnue avec ses cheveux roux, et quand j'ai vu que c'était Amber Head, je me souviens que c'était la première fois où je me disais "oh mais en fait je l'aime bien alors?
", comme quoi malgré tout, j'avais pas une opinion très positive d'elle.
Bref, dans ce procès, ou plutôt sa couverture car je n'ai pas suivi le procès directement, il y a vraiment un moment qui m'a marquée. Je me souviens avoir lu un article à un moment où j'étais complètement convaincue que Depp était la victime et Head une affabulatrice dérangée, et cet article expliquait qu'Amber Head avait viré son équipe de relations publiques parce qu'elle trouvait la couverture médiatique trop en sa défaveur et voulait donc changer d'équipe. L'article présentait l'opinion de deux experts "impartiaux" qui nous expliquaient doctement que c'était vraiment débile de la part d'Amber Head puisque son équipe de relations publiques était la meilleure qu'on puisse trouver sur le marché, qu'elle ne trouvait personne de mieux, et qu'on ne peut rien faire en gros quand on est coupable et que le public voit clair dans son jeu, c'est perdu d'avance et c'est vraiment un geste désespéré et inutile de sa part. Il y avait vraiment un portrait d'elle là-dedans comme une sorte de meuf imbue d'elle-même et égocentrique, incapable de voir la réalité en face et d'admettre qu'on ne l'aime pas parce qu'elle est une connasse et non pas parce que son directeur de la communication est mauvais. Même si je trouvais le point de vue de ces experts un peu précoce vu que le procès avait commencé depuis peu, je les avais plus ou moins cru et je m'étais dit que oui, franchement, je sais pas ce que Amber Head fabrique si elle bosse déjà avec les meilleurs, ça changera rien pour elle tout ça, elle va perdre et voilà.
Sauf que dans les jours qui ont suivi, le nombre d'articles et de défenseurs de Head sur les réseaux sociaux a clairement augmenté. Jusqu'à cette histoire de relations publiques, je n'avais quasiment rien lu en faveur de Head, tout semblait si évident dans ce que je lisais : Depp était la victime, elle avait menti, point. Et tout à coup, je voyais apparaitre un autre discours. Au bout de quelques jours, ça m'a vraiment frappée : en fait, oui, il y avait clairement une bataille de communication dedans et son équipe commençait à défier le discours pro-Depp. Mais même sa tentative de modifier le discours avait été présenté comme complètement allumé et peu crédible dans la presse alors même que ça avait pourtant porté rapidement ses fruits : donc clairement, on n'était pas dans des articles hyper objectifs, et il y avait une grosse manipulation de l'opinion publique en jeu.
Donc du coup, je n'étais toujours pas sûre de qui ment ou non, mais ça m'a fait réaliser que le fait qu'il était "évident" que Depp était victime de violences... n'était en fait pas évident car la vérité est limpide, mais parce qu'une équipe de com avait de meilleurs effets que l'autre. Et perso, ça m'a fait un peu prendre du recul sur cette affaire et me dire que je ne sais pas quoi en penser, même après le verdict, que ce soit dans un sens ou dans l'autre.
Ensuite, l'autre réflexion m'est venue il y a quelques jours en lisant les premiers messages sur ce topic. Je ne sais plus quel était le message exact, mais en gros il me semble que quelqu'un avait dit ici que ce qui était choquant, c'est que tout ce qu'a fait Head a été scrutée en tant qu'agresseuse, alors que ce n'est pas du tout le cas quand c'est un homme agresseur. Et ça m'a marquée aussi, car en fait d'habitude c'est... le comportement de la VICTIME DE VIOLENCES qui est scrutée en détail. Donc si ici le plaignant c'est Johnny Depp, dans un procès classique plaignante femme-homme agresseur présumé, ce serait la plaignante dont la vie serait scrutée au peigne fin, non l'accusé.
Je sais que la France et les US sont différents sur certains points niveau environnement juridique, mais puisque le discours français n'était pas avare sur le sujet, je pense que c'est pertinent de comparer le traitement de la victime présumée Johnny Depp au traitement d'autres victimes présumées, comme justement récemment la Canadienne qui a accusé des policiers Parisiens de l'avoir violée quai des Orfèvres. A AUCUN MOMENT, la vie de ces policiers n'a été ciblé à la loupe, leurs moeurs questionnés, leur état psychologique, leur perversité discutée. AU CONTRAIRE, c'est LA PLAIGNANTE qui a fait l'objet d'une enquête approfondie sur sa vie sexuelle, son dossier psy, ses moeurs, sa moralité, absolument pas les agresseurs présumés. Le procès c'était limite que ça, à quelle point la plaignante est une nymphomane folle qui invente n'importe quoi pour faire son intéressante et parce qu'elle a des troubles psys. Et là on raconte la même chose sur Amber Head alors qu'elle est en position d'accusée.
Alors oui, ce n'est pas le même motif de procès ni le même pays donc c'est normal j'imagine que le procès lui-même ne cible pas les mêmes personnes. Par contre, je trouve assez flagrant à quel point on a là un traitement hyper sexiste dans la presse car que la femme soit accusée d'avoir agressée son mari ou qu'elle accuse un homme de l'avoir agressée elle, c'est de sa vie sexuelle, ses troubles psys et sa moralité dont on discute le plus en détail, absolument pas de l'homme. Et franchement, je trouve ça assez choquant et grave. Parce que comme je le disais plus haut, je ne sais pas spécialement qui a menti ou non, et je veux bien imaginer qu'elle manipule et mente, pourquoi pas? Par contre, j'ai du mal à croire en cet espèce de théorie du complot où ce serait une personne qui a inventé des violences conjugales pendant 10 ans et été au bout de X procès juste parce qu'elle est complètement folle et profondément mauvaise, c'est probablement pas la vraie raison alors même que c'est ce qui ressort beaucoup un peu partout, et perso je trouve ça hyper sexiste.
Surtout, je l'avais dit ailleurs, même je voyais beaucoup de comparaisons à d'autres femmes "de son genre" sur les réseaux sociaux comme par exemple Jada Pinkett Smith qui tiendrait Will Smith sous sa coupe et serait une castratrice manipulatrice sorcière comme Amber Head, qui ruine un homme bon. Enfin, le discours sur Amber Head me fait beaucoup penser à des fantasmes masculinistes complètement tirés par les cheveux, et me semble assez décorrelé de ce qu'est probablement la réalité de cette affaire. Donc oui, je suis d'accord que tout ça est inquiétant, indépendamment du résultat.
peut-être maladroite ou incomplète si on la prend hors contexte cela dit. Mais le but n'était pas de faire de la médisance gratuite, si ça apparaît comme ça c'est que je l'ai mal formulé mais pour moi y a un élément concret derrière 
