Commentaires sur Le verdict de l’affaire Johnny Depp / Amber Heard sonne-t-il le glas de #MeToo ?

[just_in_case]

@Morgana Talbot Bah j'assume celui-là : ""Quant aux mensonges, elle y est visiblement habituée puisqu'il est incontestable qu'elle a menti sur des questions d'argent"
Je ne vois pas le rapport avec du victim blaming (déjà pour parler de "victim" il faudrait prouver incontestablement qu'AH est une victime, alors sur les termes on est déjà pas d'accord). J'ai dit ça pour expliquer pourquoi AH ne paraît pas crédible aux yeux de beaucoup, étant donné qu'elle a un antécédent prouvé de mensonge sur une question d'argent (les 7 millions non donnés à une association). Après ça ne veut pas dire qu'elle va mentir sur TOUT dans sa vie, mais qu'elle a déjà eu recours à ce procédé au cours de cette affaire et que forcément ça ne joue pas en sa faveur. C'est un argument... plutôt legit ?

Je ne vois sincèrement pas où est le problème et pour moi c'est une remarque qui a de l'intérêt, déso pas déso peut-être maladroite ou incomplète si on la prend hors contexte cela dit. Mais le but n'était pas de faire de la médisance gratuite, si ça apparaît comme ça c'est que je l'ai mal formulé mais pour moi y a un élément concret derrière
Par contre je comprends moins la démarche de ton message effectivement... Si je veux m'amuser à aller choper tous les trucs que j'ai trouvés problématiques ou maladroits dans les messages précédents, j'ai clairement pas fini et je ne vois pas en quoi ça ferait avancer le schmilblick.

 

[Sakuto]

Je ne suis pas sure de comprendre @Morgana Talbot , en fait tu voudrais qu'on évite un maximum tout jugement négatif sur JD et AH en dehors de ce qui concerne directement l'affaire pour ne pas les accabler encore plus?

 

[Bloem]

@Morgana Talbot Je comprend que tu vois ça comme du victim blaming. Même si les citations en question venait de passages plus longs et avaient pour but de montrer Amber Heard n'est pas forcément la victime qu'elle prétend être ni Johnny Depp le "monstre" qu'elle a dépeint.
J'avais été interloquée lorsque j'avais lu dans un message que Depp avait le comportement d'un "bourreau" parce-qu'il avait porté plainte ou qu'il ne s'opposait pas à la diffusion en direct du procès. Je comprend que comme on a pas le même point de vue les citations que tu as mise en avant peuvent aussi te heurter.

Je ne sais pas combien de citations sont les miennes. Sans doute la première, peut-être la quatrième. Mon but en postant ici n'a jamais été de descendre Amber Heard. Déjà même si je ne crois pas qu'elle est été victime de violence conjugale je n'ai aucun doute sur le fait qu'elle est été victime de violences dans son enfance, aucun doute sur le fait qu'elle ait eu des moments de vie difficiles. Elle est déjà la risée des réseaux sociaux, pas besoin d'en rajouter.

Pour revenir au sujet (j'assume m'en être écarté même si le rapport entre les deux est évident): est-ce que ce verdict va causer du tord aux victimes de DV?

Je ne sais pas, je suis mitigée sur le sujet. Pour les victimes masculines ça leur permettra peut-être d'être plus entendues et comprises.
Pour les autres (qui représentent la majorité des victimes) je pense que leurs paroles sera peut-être plus remise en doute. Pas tellement à cause du verdict mais du procès en lui même. Parce-que ce procès a mit en avant qu'une femme pouvait mentir sur le sujet et être crue mais il a également mis en avant les conséquences que ça pouvait avoir sur la personne désignée "bourreau". Il risque donc d'avoir plus d'hésitation avant de soutenir une victime qui parle.
Sur le plan judiciaire: aux États-Unis obtenir une condamnation pour diffamation n'est pas facile, peu de personne voyait Johnny Depp gagnant. Il faut prouver que les propos sont faux et que celui/celle qui les fait savait qu'ils étaient faux, qu'ils désignent bien la personne, qu'ils ont un caractère diffamatoire, qu'ils ont été vus par plusieurs personnes, qu'ils ont nuis... Et c'est le plaintif qui doit en apporter les preuves. Bref si des agresseurs s'engouffrent dans ce qu'ils pensent être une brèche ils risquent vite de le regretter.

 

[MorganeGirly]

@Bloem Après autant je veux bien imaginer que les conséquences des violences dans son couple aient pu être forte, autant j’ai un peu de mal à vraiment avaler la déclaration de Johnny Depp sur le fait qu’il a tout perdu à cause de ça… Il continuait à recevoir des prix, il restait égérie de Dior avec un contrat juteux, ses potes du show biz, ses ex célèbres et sa famille continuaient clairement à le soutenir et s’il s’est fait virer d’une franchise, c’est pas directement à cause des accusations elles-mêmes mais parce qu’il avait perdu un procès qu’il avait lui-même lancé à ce sujet (la Warner a attendu 2020 pour le remplacer sur les Animaux fantastiques alors que la tribune était en 2018 ). Sa carrière n’était plus du tout aussi brillante et tapageuse qu’avant depuis un moment, sans rapport avec les accusations, son succès reposait beaucoup sur des acquis, sa réputation au travail était bof, donc sachant qu’il y a eu 2 ans de Covid et de projets arrêtés entre-temps, le fait qu’il ait moins tourné depuis la tribune de Head il y a 4 ans, ça me paraît pas tant que ça corrélé. Je ne pense pas qu’une personne qui recherche vraiment la justice s’affolera face aux conséquences des accusations de Head sur la carrière de Depp et sera moins sensible à la parole des femmes de ce fait car franchement c’est pas le plus choquant dans tout ça. Par contre, ça donne effectivement du grain à moudre aux masculinistes mais pas tant pour les conséquences pro que ca a eu sur Depp (car pas si importantes que ça), mais plus sur le portrait de la femme maléfique et manipulatrice qu’ils ont tracé de Head et le fantasme qu’ils s’en font.

 

[Attié]

1. J'ai déjà entendu l'affirmation comme quoi la flic qui l'a arrêtée est lesbienne. Quelle est la source de cette affirmation.? Et quand bien même ce serait vrai, la flic en question n'était pas là, elle s'est basée sur la foi d'une témoin.Et Tasya visait peut-être ce témoin employée à l'aéroport(qui était encore présente) et qui a appelé la police. Tasya aurait -elle mésinterpreté ce qui s'est passé? En tout cas elle l'a réaffirmé avec force dans une interview et redit du bien d'Amber. On a eu le même genre d'histoire avec Depp/Moss qui saccagaient des chambres d’hôtels. Il y aurait eu un incident dans l’escalier , mais Moss aurait rétabli la vérité. Quand c'est Moss, elle est crue, quand c'est Tasya c'est pas crédible. Double standard Tasya et Moss sont restées amies respectives de leurs ex conjoints respectifs. En tout cas Heard n'a pas été poursuivie par Tanya, le proc n'a pas poursuivi car elles n'habitaient pas dans le même état mais s'est juré d'y revenir dans les deux ans au cas où , ce qu'il n'a pas fait. Depp a juré que d'autres exs s'était plainte de Heard, mais celleux ci ne se sont jamais manifesté.es. Quand aux abrasions, Tasya n'en a pas fait mention. En tout cas si ce témoin est homophobe (l'employée) comme Tasya l'a senti, elle n'est pas crédible non plus. Et il est malaisant de remettre en cause le ressenti d'une personne susceptible d'être victime d'homophobie.

2. Le POST est vraiment du genre à reconnaître ses erreurs. Dans tous les cas , des avocats ne diraient pas n'importe sans ce journal réputé. Pour le reste , il me semble que la non nomination en cas de diff' est pertinente en droit français en cas de reconnaissance claire mais le cas américain est plus strict. Elle a été jugée sur 3 passages(limite on pourrait en parler car on ne reconnaît vraiment pas Depp et les avocats auraient pu jouer la dessus au nom de la liberté d'expression et pour permettre à d'autres victimes de parler en restant protégées. Ce verdict n'est pas bon en ce sens, il fait sauter une protection majeure pour les prochaines victimes qui voudront témoigner en sécurité) . Tu peux être victime (avoir subi) de violences dans un couple dysfonctionnel si les deux partenaires sont violents(on parle de violences réciproques) tout en étant coupable. Ils ne la croient pas victime de violences conjugales, certes, mais il n'innocentent pas Depp de ses violences.


3. Non , pas du tout. J'ai retrouvé son témoignage . Depp était extrêmement jaloux. Il a bien lancé une bouteille au mur dans sa direction lorsqu'ils étaient tous les deux et qu'il faisait preuve d'une jalousie monstrueuse, et que c'est à cause de cette jalousie qu'il a pété un plomb. Elle précise aussi que cette relation n'était pas sérieuse(avant qu'on me dise que c'est une ex crazy grilfriend) :

. On est bien dans une situation de violence conjugale. Pour info, la jalousie maladive, dans certains cas , peut conduire à de la violence psy et à de la violence physique(elle fait partie du critère du violentomètre :https://www.leparisien.fr/societe/l...iolence-dans-un-couple-09-07-2019-8112852.php ) . D'autres témoins , comme Bruce Witkin qui le connait depuis 40 ont rapporté sa jalousie maladie dans ses relations :

. En anglais, ils ont un terme spécial pour rapporter la jalousie /possessité excessive:" controlling" et il est utilisé par Barkin. En fait si il a une brouille avec Witkin, je m'en fous, ca fait beaucoup de personnes qui en témoignent(Barkin, Grey, Heard, Watkin et IO)

4. Waouh. Non. Lily Rose Depp a participé à une campagne PUBLIQUE comme je l'ai dit et IO a annoncé sa participation sur Instagramm et les gens /médias ont cru à son coming out, CE QUI EST FAUX , et elle s'est AGACEE contre les GENS et les MEDIAS qui ont cru à son coming out. Elle en parle ELLE MEME TRES BIEN à Nylon(donc on sait comment elle a vécu bien que ca ne nous regarde pas) : https://www.nylon.com/articles/lily-rose-depp-harley-quinn-smith-interview , magazine qui a repris la campagne. Bon, en gros , je sais pas IO doit demander l'autorisation aux parents Lily rose de participer à une campagne LGBT bien qu'elle soit encore mineure? . Et je sais pas si les gens en général sur Insta demandent l'autorisation aux parents pour poser une toff d'une CAMPAGNE PUBLIQUE '. (après ya le droit à l'image mais bon, c'est ce que tu insinues, c'est au parent de donner l'autorisation à quelqu'un de poser une toff ou leur enfant amineur mais adolescent sur Insta). En plus,ELLE A ELLE MEME POSE des photos d'IO pour annoncer sa participation sur Insta. Lui, a parlé du ressenti de lily mais c'est en lien avec le titre et les annonces de la campagne : https://www.wmagazine.com/story/lily-rose-depp-comes-out-instagram. Alors, tout le monde a cru son coming out, elle a rectifié le tir, mais elle a même donné une interview à Nylon qui a aussi parlé de coming out(même si ils auraient pas du ). En tout cas, ce cher IO semble innocent de ce que tu l'accuses. Quand au fait qu'il ait jamais vu frapper Amber, c"est classique dans une histoire de violences conjugales. Elles se font à huis clos. Ya jamais de témoins, c'est RARE(le simple fait même que Depp ait pu se confier à IO est TRES RARE, les abuseurs ne confient jamais qu'ils frappent). Témoin accepté et crédible, donc.

5. Pour les coups sous la mâchoire, ca arrive mais parfois les coups ne laissent pas de trace, CA ARRIVE(ya des gens qui savent le faire) . Pas de sang sur les vêtements avec des éraflures? Même des coupures fines peuvent dans certains cas laisser des traces sur les vêtements , mais je prends, mais ca m'étonne. (le dr Kipper et l'infirmière dans l'effervescence, ca me parait crédible qui l'ait pas examiné plus que ça, restaurer un doigt coupé étant très prenant, ya rien de cruel à ça). Quand aux pieds lacérés, le sang devait toucher à terre, ca a pu se mêler avec le sang du doigt. Et le house manager c'est qui? Je précise que j'ai confiance au dr Kipper qui a fait un témoignage très neutre.

6. J'ai compris la métaphore. Elle est TRES PARLANTE , ca en dit long /en tout en parlant de "boxeurs", il semble accepter la participation.
J'ai écouté l'audio : dans son monologue elle précise qu'elle veut arrêter tout ca, même les bagarres "we can stop fighting"et qu'il fuit dès qu'il s'agit de discuter de leurs problèmes pendant de longs moments.Elle arrête pas d'insister : "instead of facing it, instead of saying this,instead of working it out(... ) " il préfère fuir la conversation pendant plusieurs heures que de parler de leurs problèmes de violence. Il ne prend pas non plus ses responsabilités.
Je sais que c'est elle qui a décidé pour eux de voir un conseiller conjugal pour régler leurs conflits( conseillère qui a estimé que leurs violences étaient mutuelles). Dans une écrasante majorité des cas, ce sont les victimes qui demandent à voir des conseillers conjugaux ou des psys.
Enfin, j'ai lu quelque part que l'ignorance délibérée répétée peut être de la violence psy(stonewalling, partir au milieu d'une dispute) : https://www.village-justice.com/articles/identifier-combattre-violence-psychologique,41196.html (site très sérieux, tu notes). Et Depp l'ignore volontiers lorsqu'il s'agit de travailler sur leurs comportements. Ca finit par énerver Amber mais je suis d'accord pour dire que rien ne doit conduire à la violence physique.
Honnêtement, je n'arrive pas à savoir qui manipule qui, là.
Mais au delà de la violence physique qu'il pratique tous les deux, ya de la manipulation de haut niveau de l'un des deux.

PS : Depp a été condamné par le biais de son avocat sur 1 déclaration sur 3 , mais en fait les accusations de diff ' de Heard contre Depp sont tous contre les déclarations de son "(ex) avocat au procès , avocat qui parlait en tant que représentant de Depp et en son nom. Donc l'argument c'est pas Depp qui a été condamné mais son avocat... Non. En tant que représentant légal de Depp, il rapporte ses propos , c'est donc Depp qui est condamné. Sinon, elle aurait porté plainte directement contre l'avocat en question, ce qu'elle n'a pas fait.

 

[Attié]

Le verdict du procès est un désastre en termes de liberté d'expression, mais surtout en terme de protection des victimes! J'ai relu l'article, Depp n'est pas reconnaissable du tout! Il n'est pas nommé, son métier n'est pas donné,rien qui atteste que c'est lui! Or une personne a le droit de témoigner publiquement de son expérience sans craindre d'être poursuivi par quelqu'un qui se reconnaîtrait. Elle n'a pas à subir un procès où elle serait forcée de donner le nom de son agresseur.e , notamment si elle n'a pas de preuves(ce qui est souvent le cas dans les affaires de viol et de violences conjugales). Si ce cas fait jurisprudence, un verrou de protection va sauter. C'est la porte ouverte aux procédures baillons . Les victimes vont se taire. Que Heard ait menti ou non importe peu , le fait de traîner en justice et de poursuivre en diff' une victime qui témoigne sans donner le nom va avoir de graves conséquences. Les agresseurs vont multiplier cette technique pour bailloner leurs victimes. C'était déjà fait avant, là ca va empirer. Je pense que les condamnations pour diff'(par manque de preuves parfois, et l'absence de preuves ne signifie pas que l'acte n'a pas eu lieu) vont augmenter.

En terme de violences conjugales, les conséquences vont être un désastre. La plupart des victimes de violences conjugales ont peu de preuves, et même quand elles en ont leur parole est vite mise en doute. Heard a plus de preuves que beaucoup de femmes victimes. L'isolement social, les violences à huis clos. Ya déjà des abuseurs qui appellent leur copine "Amber Heard". Ya déjà des agresseur.es qui veulent utiliser ce cas pour discréditer les femmes , déjà peu écoutées en fait. Je crains l'avenir. Je me souviens de Pinot qui est arrivée le visage tuméfié et pourtant honteusement déboutée de sa plainte. C'était 6 mois avant Heard. Là, je sais pas ce que ca va devenir.

Je mets ici en ligne un article du GUARDIAN qui parle très bien pourquoi c'est une catastrophe juridique : https://www.theguardian.com/comment...vZSYytzZBDcb8pIKzxmOUIL25bfNMh-rU588Ky8K3oDxc


Ouah, ca craint j'ai déjà discuté avec un mec en ligne qui est déjà persuadé que l'affaire Manson est un "complot total" même si 4 femmes l'accusent! CA CRAINT pour l'avenir ! Les milieux mascus vont se déchaîner, ils seront capables de mettre en cause les 20 femmes qui témoignent contre PPDA.

 

[Bloem]

@Attié Pour répondre rapidement au point 3:

Il faut regarder le témoignage d'Ellen Barkin en entier pour entendre que la dispute n'était pas entre Depp et Barkin (comme il faudrait voir une bonne partie du procès pour se rendre compte que la réelle victime de DV n'était pas Heard)
EB "A fight was going on" (8:03)
"Between you and Mr Deep"
EB"No..."
"Who was the fight between"
"Between Johnny Depp and his friends in the room, his assistant... Honnesly I don't remember"
Et la bouteille n'a touchée personne, ça s'est passé il y a 30 ans. En déduire à partir de ça qu'il aurait été capable de DV et de viol ça me semble léger.

4. Il n'y a aucun éléments qui permettent de déterminer qu'il aurait effectivement dit ça à IO le jour du mariage. Ça semble ridicule honnêtement. Et IO n'est pas un témoin neutre par définition: c'est un ami de Heard.

5. Elle est restée au moins 24h en Australie avant de repartir pour LA. Si elle reçut les blessures qu'elle a dit avoir ça se serait vu. Elle aurait eu beaucoup de difficultés à marcher avec les pieds lacérés. Le house manage est Ben King, il a passé beaucoup de temps en Australie et dans l'avion avec elle, voici son témoignage:

6. Je te rappelle que la dispute a commencé ainsi:
En Autralie Johnny Depp s'est réfugié dans une autre pièce, à SanFrancisco il s'est réfugié dans une autre pièce. A Toronto il s'est réfugié dans une autre chambre d'hôtel. En France, il a fait venir un avion pour qu'elle puisse repartir...

JD "Si tu donnes des coups de poing"
AH "Je ne parles pas de coups de poing, je parle de dispute"
JD "D'accord, lors des disputes tu as tendance à donner des coups de poing"
AH "Je parle des disputes, je ne parle pas des moments où ça devient physique"

Je suis censée croire qu'il la frappe et d'un seul coup se met à courir vers la salle de bain pour s'y enfermer. Les victimes vont s'enfermer dans une autre pièce, pas les agresseurs.
Elle n'a pas de difficulté à s'exprimer, ni même à lui crier dessus ou à l'insulter. Elle ne craint pas sa réaction. Pourtant lorsqu'il met en avant qu'elle est violente elle ne le contredit pas, elle détourne juste la conversation. Elle le fait à de nombreuses reprises dans différents audios.

AH"Et Johnny peu importe qu'il était blessée ou seulement touché, il disait toujours qu'il avait été poussé ou cogné ou autre. Et si jamais tu en discutais avec lui ou pas, la dernière chose que tu fais, en en parlant avec lui après coup, en essayant de se réconcilier, c'est d'aller vers la définition de ce que ces mots signifient pour lui. Donc je n'ai jamais abordé ce point. Si jamais il était poussé c'était un coup de poing, il disait un coup de poing à froid. Je veux dire.. il est vraiment dramatique par rapport à ça"

AH"And Johnny whatever he was injured or touch at all he always referred in this way of punching or clock or whatener. And whatener you discussed with him or not, the last thing you do in talking to him afterwards, in trying to reconcile with him, is getting into the definition of those words mean to him. So I just never, I never even adress it. If he was ever push it was a clock, he call it a cold clock. I mean he's just very dramatic about it."

Ce serait donc ça les paroles d'une victime de DV...

 

[MorganeGirly]

Je voulais parler aussi d'un truc qui m'a un peu interpelée l'autre jour et je me demande si c'est liée au procès. On m'a proposée une vidéo sur Facebook sur le couple Channing Tatum/Jenna Dewan. J'aimais bien ce couple, donc je connaissais vite fait leur situation, mais ça m'a énormément surprise de voir le contenu de la vidéo qui expliquait NOIR SUR BLANC que Jenna Dewan avait en gros quitté Channing Tatum parce qu'elle était enceinte d'un autre, alors qu'il rêvait d'avoir un fils et qu'elle lui avait toujours refusé. Et bref, ensuite ça expliquait des trucs du genre Channing Tatum avait été hyper classe mais elle se comportait comme une harpie manipulatrice avec lui qui l'empêchait de voir ses enfants. De son côté, il avait l'air d'être resté célibataire pendant qu'elle s'était mise en couple en l'oubliant immédiatement, etc.
Comme je suis parfois assez investie dans les relations amoureuses des couples de stars que j'aime bien (dans le sens où ça me déçoit qu'ils se séparent ou se fassent des coups bas ), j'étais très choquée de découvrir ça car je ne le savais pas du tout, et du coup je suis allée voir ce qu'il en était. Et c'était COMPLETEMENT FAUX! Jenna Dewan est retombée enceinte des années après leur séparation, Channing Tatum s'est remis en couple bien avant elle, j'ai pas vraiment vu d'histoires où elle l'empêche de voir leur enfant, etc. Leur couple a même pas l'air d'être hyper en froid, genre ils sont pas restés meilleurs potes mais ils se détestent pas publiquement ou s'accusent pas spécialement de trucs horribles quoi. J'ai même pas vu qu'il y avait spécialement de groupuscules anti Jenna Dewan ou quoi.
Bref, la vidéo était vraiment totalement une fabrication qui avait pour seul but de présenter un homme martyr, victime d'une femme fourbe (c'était LITTERALEMENT le type de phrases qui s'affichait dans la vidéo du style "Channing Tatum croyait qu'elle était la femme de sa vie, mais tout n'était que mensonge et hypocrisie car dans son dos..."). Et la vidéo m'a été proposée exactement pendant le procès Depp/Head et avait été chargée récemment.
Du coup, ça m'a pas mal interpelée et je me suis demandé s'il n'y avait pas un mouvement masculiniste bien organisée qui essayer d'utliser les couples de stars pour discréditer les femmes en général et surfe sur le procès Head/Depp pour trainer dans la boue encore plus de femmes célèbres.

Enfin voilà, j'avais oublié d'en parler après avoir vu la vidéo mais je voulais le partager!

 

[Ada or ardor]

@MorganeGirly : haha je me fatigue à poster des liens sur ce topic, mais si tu veux explorer, j'avais écouté un podcast (en anglais) qui parlait de l'utilisation du procès Heard / Depp par des médias républicains et effectivement la logique masculiniste derrière !

 

[Attié]

@Attié Pour répondre rapidement au point 3:

Il faut regarder le témoignage d'Ellen Barkin en entier pour entendre que la dispute n'était pas entre Depp et Barkin (comme il faudrait voir une bonne partie du procès pour se rendre compte que la réelle victime de DV n'était pas Heard)
EB "A fight was going on" (8:03)
"Between you and Mr Deep"
EB"No..."
"Who was the fight between"
"Between Johnny Depp and his friends in the room, his assistant... Honnesly I don't remember"
Et la bouteille n'a touchée personne, ça s'est passé il y a 30 ans. En déduire à partir de ça qu'il aurait été capable de DV et de viol ça me semble léger.

4. Il n'y a aucun éléments qui permettent de déterminer qu'il aurait effectivement dit ça à IO le jour du mariage. Ça semble ridicule honnêtement. Et IO n'est pas un témoin neutre par définition: c'est un ami de Heard.

5. Elle est restée au moins 24h en Australie avant de repartir pour LA. Si elle reçut les blessures qu'elle a dit avoir ça se serait vu. Elle aurait eu beaucoup de difficultés à marcher avec les pieds lacérés. Le house manage est Ben King, il a passé beaucoup de temps en Australie et dans l'avion avec elle, voici son témoignage:

6. Je te rappelle que la dispute a commencé ainsi:
En Autralie Johnny Depp s'est réfugié dans une autre pièce, à SanFrancisco il s'est réfugié dans une autre pièce. A Toronto il s'est réfugié dans une autre chambre d'hôtel. En France, il a fait venir un avion pour qu'elle puisse repartir...

JD "Si tu donnes des coups de poing"
AH "Je ne parles pas de coups de poing, je parle de dispute"
JD "D'accord, lors des disputes tu as tendance à donner des coups de poing"
AH "Je parle des disputes, je ne parle pas des moments où ça devient physique"

Je suis censée croire qu'il la frappe et d'un seul coup se met à courir vers la salle de bain pour s'y enfermer. Les victimes vont s'enfermer dans une autre pièce, pas les agresseurs.
Elle n'a pas de difficulté à s'exprimer, ni même à lui crier dessus ou à l'insulter. Elle ne craint pas sa réaction. Pourtant lorsqu'il met en avant qu'elle est violente elle ne le contredit pas, elle détourne juste la conversation. Elle le fait à de nombreuses reprises dans différents audios.

AH"Et Johnny peu importe qu'il était blessée ou seulement touché, il disait toujours qu'il avait été poussé ou cogné ou autre. Et si jamais tu en discutais avec lui ou pas, la dernière chose que tu fais, en en parlant avec lui après coup, en essayant de se réconcilier, c'est d'aller vers la définition de ce que ces mots signifient pour lui. Donc je n'ai jamais abordé ce point. Si jamais il était poussé c'était un coup de poing, il disait un coup de poing à froid. Je veux dire.. il est vraiment dramatique par rapport à ça"

AH"And Johnny whatever he was injured or touch at all he always referred in this way of punching or clock or whatener. And whatener you discussed with him or not, the last thing you do in talking to him afterwards, in trying to reconcile with him, is getting into the definition of those words mean to him. So I just never, I never even adress it. If he was ever push it was a clock, he call it a cold clock. I mean he's just very dramatic about it."

Ce serait donc ça les paroles d'une victime de DV...

1. Pour reprendre le témoignage d'Ellen Barkin, non, il y avait une dispute entre ses amis et Depp, et elle ne sait plus pourquoi, mais il a bien envoyé une bouteille de vin dans SA direction ; elle INSISTE même , elle dit ,écoute bien : "
Lawyer - Did he threw a wine bottle in YOUR direction?
Ellen- Yes
Lawyer : In YOUR direction?
Ellen-Yes
Lawyer - Did he threw a bottle wine in your direction and other people?"
Ellen-Yes.
Elle dit aussi que : "it's an air of violence around him", "a world of violence" tout ça dans son témoignage au procès

Vidéo à 0,25 secondes :

.
Il s'est disputé avec ses amis et ELLE, et a bien envoyé une bouteille dan SA direction qui a touché le mur. On est donc dans une situation proche de la violence psy(donc violence conjugale). Ca n'a blessé personne? Et alors? CA AURAIT PU ! Ce genre d'attitude ne doit pas être normalisé et est un RED FLAG qu'on ne peut négliger(un red flag est un signe avant coureur qui prévient des comportements futurs problématiques).

De plus, on me dit que Depp aurait été un compagnon sain dans ses relations or je suis tombée sur cette page REDDIT qui donne des infos sourcées, des interviews et des témoignages que c'est LOIN D'ETRE LA VERITE et qui rapporte une attitude jalouse, possessive déjà attestée par Barkin, Grey, Witkin, IO et Heard elle -même et violence psy(tendance aux crises de colère, à lancer des objets partout) : https://www.reddit.com/r/Deuxmoi/comments/ukgxe8

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

La jalousie et la possessivité de Depp sont appelées"controlling"(et non la jalousie saine qui arrive parfois) par Barkin et insupportable par Grey(crise de rage) qui sont des RED FLAGS CRUCIAUX dans la violence conjugale, c'est pas léger du tout et ca fait partie du VIOLENTOMETRE.

Ca rejoint le témoignage d'IO que je continue à trouver crédible(puisqu'il fait état de sa jalousie aussi). Ca me fait dire aussi pourquoi je devrai croire les témoignages des gardes du corps , house manager, et autres employés SALARIES par Depp de manière aveugle? Comme l'expert en métadonnées qui a déclaré que les bleus d'Amber sont faux? Toutes ces personnes sont employées et payées par Depp ou la défense(comme le diag, conclusion de Curry) , c'est partial.

Spoiler: Vécu

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

.
Je ne sais pas ce qui s'est passé en Australie(excepté Kipper dont j'ai déjà dit en qui j'avais confiance), elle n'a pas d'amis, ni de proches pour témoigner en sa faveur.

J'ai réecouté le témoignage : il y a des moments où il dit la fuir pour éviter la bagarre, c'est vrai, mais il y a des moments où elle lui dit d'arrêter : https://www.youtube.com/watch?v=v8-...RXJg&index=17&ab_channel=IncrediblyIncredible
comme il y a des moments de stonewalling de la part de DEPP où il la fuit tout simplement ppur éviter de parler de leurs problèmes. Ecoute bien son monologue, elle dit bien qu'elle veut arrêter les bagarres" can we stop fighting ", mais il se réfugie ailleurs pour éviter d'en parler (ce qui l'énerve") et il le fait plusieurs fois. Comme je l'ai dit, je sens de la manipulation de haut niveau de l'un des deux. C'est pourquoi Laurel Anderson, celle qui les connait le mieux et est à même de juger bien plus que nous puisque nous n'y étions pas a évoqué un "abus mutuel" :https://www.youtube.com/watch?v=p0qPYOnhrJI&ab_channel=Law&CrimeNetwork .

Et elle admet une agression de la part de Depp sur Amber :

Marriage Councillor Testifies Seeing Bruises On Amber Heard’s Face / TRIAL EXCLUSIVE

#JohnnyDepp #AmberHeard

www.youtube.com

Et dans cet abus mutuel analysé par cette journaliste du New York Times : https://www.nytimes.com/2022/05/18/opinion/amber-heard-metoo.html . On pourrait se demander qui est sous EMPRISE ou non? Est ce Amber qui est capable d'avoir une emprise sur Jonnhy (pas parce que c'est une femme) mais parce qu'il est plus puissant, plu reconnu, plus vieux qu'elle? Dans cette vidéo , elle dit se défendre contre lui : https://www.youtube.com/watch?v=cbR...RXJg&index=30&ab_channel=IncrediblyIncredible où il emploie des propos dévalorisants et qui ressemble à un DARVO

Spoiler: vécu

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Ainsi on peut se poser la question : assiste-t-on au plus grand DARVO et GASLIGHT dans ce procès de la part de Depp du début du XXIème siècle voire du siècle? Est ce qu'on a raté un exemple important d'un cas où la FEMME se DEFEND contre son agresseur, loin du cliché de la victime fragile ou faible. UN CAS IMPORTANT car quand les victimes se défendent, les juges (et même les amis) concluent rapidement à de la violence mutuelle alors qu'il y a un agresseur et un agressé qui rend les coups. On l'a vu en théorie dans Big littles lies où on a tous pris parti pour Céleste mais est ce qu'on saura être aussi fins pour les cas réels? (cf le cas Pinot/Schmitt encore déjà instrumentalisé par les mascus)
Et même quand Amber se "moque de lui" (ce qui me paraît moins grave que ses célèbres de textos où il avoue des fantasmes de viol nécrophile serait une distance de mépris pour s'insurger contre ses humiliations(et mal interprétées)

Spoiler: Vécu

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Et de l'autre, est ce que je dois croire qu'un homme qui appelle son alter ego "monster" est sous emprise? :
Un homme qui a écrit à son meilleur ami dans un texto au moment où il voulait chercher Amber qu'il s'en voulait de déverser sa rage sur celle qu'il aime : "all night before I picked Amber up to fly to LA this past Sunday … Ugly, mate … No food for days … Powders … Half a bottle of Whiskey, a thousand red bull and vodkas, pills, 2 bottles of Champers on plane ...I'm admittedly too fucked in the head to spray my rage at the one I love,"

Et je pose ici une vidéo non coupée et non altérée comme infos : https://www.youtube.com/watch?v=k9p...RXJg&index=40&ab_channel=IncrediblyIncredible

Quand aux excès d'Amber, je prends acte, mais si on pointe du doigt ses excès , il faut faire de même pour ceux de Depp comme quand il a écrit des insultes , injures et déclarations d'amour avec son sang (violence psy).
Bref, je n'en sais rien. Mais je vais expliquer pourquoi je DOUTE de Depp c'est pas parce qu'il est un homme MAIS :
- RED FLAG : il est jaloux et possessif, ce qui dans un cas avéré de contrôle peut se révéler être de la violence psy(crises de jalousie) puis continuum violence physique.
-RED FLAG : vous dites qu'Amber minimise. SOIT. Mais Depp aussi. Il minimise ses textos en parlant de blague des monty python, et aussi (lorsqu'il a éteint une cigarette sur elle, ce qui prouve de la violence phys') , il dit "elle ne crie pas de douleur" : https://www.google.com/search?clien...omeone+else#kpvalbx=_GnyoYsOzGpCklwTmxruYCw16
-RED FLAG : textos CELEBRES , misogynes et violents de Depp.J'ai discuté avec un garçon victime de VD , parce que les HOMMES BATTUS EXISTENT, je le sais, mais il m'a certifié être horrifié par les propos de Depp et malgré les agressions subies par sa copine, il n'aurait jamais dit ca. Il soupçonne Depp d'être un agresseur, mais par respect pour lui, il soupçonne Amber de l'être aussi. les hommes battus existent, je le rappelle.
- RED FLAG : le verdict de 128 pages du procès UK est toujours valable (où 12 accusations de Heard envers Depp ont été substantiellement prouvées) érigé par un juge chevronné rompu aux techniques d'un DARVO et dont c' est le métier , verdict dont les appels de Depp ont été refusé par 2 juges . (et pitié pas la rumeur du fils, hein, c'est tiré de sitrs douteux et enfin il n'est pas censé travailler au Sun mais dans une radio qui aurait le même proprio Murdoch)

Voici une autre analyse intéressante(avec ta vidéo que tu m'as montrée en prime) : https://www.youtube.com/watch?v=qiO3O6H-cFI&ab_channel=TheTake

 

[Attié]

@Neverland90 Sur le début du message, je suis assez d'accord avec toi.
Cela dit pour le reste :
"Même si Amber Heard mentait sur les violences conjugales (et honnêtement, elle a en réalité des preuves assez solides qu'elle n'a pas menti)"
Lesquelles ?
Non parce qu'on les attend encore en fait. Et le monde les attend encore, puisque je rappelle qu'elle a été condamnée pour diffamation après avoir dit qu'elle était victime de violences conjugales. Ce qui veut donc dire que les "preuves" en question n'ont pas été considérées solides justement. Et pas parce que bidule truc l'a dit, mais parce que la justice en a décidé ainsi. Ca fait des pages et des pages que les "preuves" sont remises en question... Et aussi du côté de JD je précise.
C'est un peu un dialogue de sourds là... De toute façon des deux côtés on se balance des histoires d'audios, de photos, des témoignages, et des deux côtés chacun les interprète à sa façon, ou les balaye d'un revers de main, ou remet en question les sources. A ce stade j'ai l'impression que ça ne sert plus à grand-chose.
A moins d'avoir des posts très factuels et non partisans, qui récapitulent point par point les éléments connus des deux côtés, et en utilisant des sources non controversées, je ne vois pas comment on pourra progresser utilement là-dessus (si quelqu'un veut se dévouer, n'hésitez pas !).
Mais de toute façon on ne va pas refaire le procès... D'autres l'ont fait pendant 6 semaines, à l'aide d'avocats, d'experts etc, et on sait à quoi ils ont abouti. Franchement je salue votre ténacité, les Madz de tous côtés qui continuent à poster des éléments argumentés sur ce fil, perso j'ai plus l'énergie et je me contente de sous-mariner.
Sauf que là ça commence à bien faire de lire encore et toujours les mêmes trucs qui sont présentés comme des affirmations / certitudes alors que justement c'est hyper contestable. C'est comme si tous les posts précédents ou les avis divergents étaient ignorés en fait

"c'est juste votre mysogynie intériorisée qui s'exprime"
Alors merci mais on va bien se calmer là-dessus. Je ne peux pas parler pour tout le monde, mais est-ce qu'on en est encore à se dire que les personnes trouvant AH douteuse sont de mauvaises féministes / sexistes / mascu ?
On est pas sur un forum style JVC quand même. On peut se douter que les personnes ici ont une sensibilisation au féminisme et une capacité de réflexion supérieure à celle de l'amibe (dans vos gueules les JVC et compagnie ). On peut aussi trouver que beaucoup d'éléments sont à questionner dans cette histoire, des deux côtés, on peut avoir une pensée nuancée, une pensée qui évolue, une pensée qui n'est pas absolue, qui n'est pas noire et blanche, qui essaie de se baser sur des éléments factuels... Une pensée humaine et pas un bloc de stéréotypes, quoi ?
Et non, être du côté d'AH ne fait pas de vous une meilleure féministe. Ca veut juste dire que vous avez plus tendance à croire les femmes, ce qui sur le plan statistique est pertinent, mais dès lors qu'on entre dans une affaire complexe et controversée l'est beaucoup moins... On a tous et toutes des biais de toute façon, mais ce serait bien d'éviter les simplifications grossières et les attaques directes tout de même.

Je précise que ce n'est pas réellement à ce message mais à un autre où tu mets en doute la crédibilité d'Amber sur le fait qu'elle n'a pas donné de l'argent aux associations mais aussi qu'elle s'est parjurée sous serment et enfin sur le maquillage.

- 1) je crois que ça été dit mais le maquillage est un truc rhétorique pour convaincre les jurys de la pertinence des propos et les ramener à leur cause, donc les avocats ont pu prendre n'importe quelle palette, c'était juste fait pour choquer. De plus, elle a très bien pu oublier c'est quel type de palette elle utilisait pour cacher ses bleus . Ca va avec le témoignage de sa maquilleuse et du dr Laurel Anderson qui dit avoir vu des bleus sur elle. Dans tous les cas, la marque n'aurait pas du se mêler de ca, c'est une affaire privée. (filmer ce procès était horrible)

-2) elle n'aurait pas du mentir sous serment. Soit. Mais elle a déclaré qu'elle ne pouvait pas payer les assos parce qu'elle devait payer des avocats pour le procès contre le Sun, et ensuite pour ce procès ci(avocats et experts). Depp a attaqué Amber en 2019 pour diff'. Elle n'était donc pas en mesure de payer les assocs' avec tous les procès en cours. De plus, Depp a obtenu les infos facilement de l'asso pour les enfants; c'est normal( cette asso est en droit de s'insurger).
En revanche, l'ACLU étant une asso contre les violences domestiques connait très bien les techniques de violence économique( ce qui pourrait être le cas ) . Ils ont ainsi refusé de donner les preuves de non paiement à Depp et ont continué de soutenir Amber malgré ses promesses non tenues. Depp a donc porté plainte contre l'Aclu et forcé cette asso à donner les preuves :

https://twitter.com/i/web/status/1531625676377309184

. Ensuite, l'aclu, forcée de témoigner a exigé de l'argent pour la paperasse à Depp en négoc', ce qu'il a refusé de faire , et donc l'Aclu poursuit Depp en ce moment :

.
(enfin, c'est perso, si elle était vraiment vénale elle aurait pu demander beaucoup plus à Depp lors du divorce.)

Tout ca pour dire qu'il n'y a pas de" bonne" ou "mauvaise" victime. Dans notre analyse , juste les faits devraient compter. Les avocats de Depp ont préféré attaquer les mensonges de Heard , parfois des mensonges qui n'avaient rien à voir mais c'est du victim blaming classique pour qu'on s'éloigne des faits en eux-même. Il est important d'y résister le plus possible.

PS : comment fait-on un poke?

 

[La Dame Grise]

@Attié c'est tout à fait normal de refuser de donner des documents sans ordre d'un juge, surtout quand il s'agit de deux juridictions différentes (procès en Virginie, ACLU a New York). De même, les lois de New York autorisent les "non-party" (donc qui ne sont pas l'un des deux participants dans un procès) a demander un remboursement de leurs frais légaux (dans la limite du raisonnable, et ça c'est soit une négociation entre les personnes concernées (qui a échouée dans le cas Depp/ACLU), soit un juge qui prend la décision).