Vous utilisez un navigateur obsolète. Il se peut que ce site ou d'autres sites Web ne s'affichent pas correctement. Vous devriez le mettre à jour ou utiliser un navigateur alternatif.
Chaque fois, je suis attirée par ce sujet, parce que je me considère comme quelqu'un qui aime bien trop donner son avis sur n'importe quoi et qui aime étudier son propre fonctionnement, et notamment l'aspect moral des choses. Mais à chaque que je passe, je ressors encore plus perplexe que la dernière fois. @Fille du Feu Tu dis qu'on devrait prendre exemple sur des peuples en particulier, tout en ayant aucune idée de comment ils vivent ? Du coup, qu'est-ce qu'on doit prendre en exemple, si on ne sait pas ce qu'ils font ? De même, les sociétés du passé n'étaient pas sans impact sur leur environnement : la déforestation, l'éradication d'espèces, la contamination de cours d'eau, etc, ça ne date pas du siècle dernier. Comment peut-on apprendre de nos erreurs si on ne sait pas quelles sont ces erreurs ?
On ne peut pas juste tout sortir chacune de notre chapeau.
Pour reprendre ta métaphore de l'arbre (si j'ai bien compris, mais c'est pas sûr) : tu sembles vouloir dessiner l'arbre comme tu veux, décider que le tronc est courbe et creux et vert, et peindre les feuilles des couleurs qui te plaisent, alors que l'aspect du tronc est déjà connu, et qu'il est pas foutu comme ça ?
Oui je comprends ce que vous dites. Tout a déjà été dit, tout a déjà été compris et longuement étudié. Votre réaction me permet de me rendre compte de quelque chose.
Ce que j'essayais de faire dans ce topic "philo", c'était de proposer de penser par soi-même, pour répondre à des questions plus ou moins existentielles. Par soi-même, et non pas à travers un regard extérieur, quel qu'il soit.
Les scientifiques et philosophes, c'est à la fois "un bloc" de connaissances, et à la fois "le point de vue et raisonnement" de chacun de ces scientifiques et philosophes. Evidemment, ça compte ! Les nombreux désaccords et la connaissance qui continue d'augmenter démontrent que les questions sont toujours là, et que les réponses s'affinent et s'étoffent avec le temps.
Mon kif, c'est de réfléchir par moi-même à un sujet, et autant côté scientifique j'ai compris (à travers nos échanges) que c'était un terrain extrêmement glissant, autant je pensais qu'en réorientant sur quelque chose de plus philosophique, cela pourrait mener à des échanges intéressants.
Je pensais aussi sur ce forum pouvoir discuter avec des personnes "comme moi" qui aiment bien réfléchir, développer des raisonnements, sans pour autant avoir une culture et un bagage scientifique "fourni".
J'admets mes nombreuses maladresses, la lourdeur de mes pavés, que j'ai pu être blessante, j'en suis (encore une fois) désolée, je tiens compte de vos remarques (enfin, de celles qui m'intéressent, c'est vrai... je me laisse cette liberté ). Je comprends aussi que je vous soûle
Ce qui m'intéresse, ce n'est pas de savoir ce qui fait consensus sur l'origine du patriarcat dans l'humanité grâce à tous les spécialistes qui ont fait une thèse sur le sujet (par exemple), mais sur l'image que vous pourriez vous en faire, si vous laissiez votre pensée imaginer librement ce qui a bien pu se passer... Moi c'est ce que je fais : je me pose une question, et ensuite je déroule le fil de ma pensée (avec toutes les digressions que cela impose) pour voir comment mon imagination peut trouver de la logique à... "l'ensemble de ce qui existe", puisque dès qu'on commence, ça ne s'arrête plus.
Et ce qui est absolument formidable, c'est qu'en déroulant mon fil de pensée sans m'être documentée auparavant, je retombe après sur des théories/écrits/preuves qui viennent (relativement) soutenir le fil de ce que mon imagination a inventé.
Relativement j'ai dit !
Et bref, voilà.
Du coup s'il y en a qui sont motivé.es on peut essayer de répondre à cette question ? la meuf qui se décourage pas
"Peut-on penser par soi-même le monde lorsqu'on se contraint à passer d'abord par tous les filtres de la connaissance déjà établie ?"
(et peut-on répondre à cette question par nous-mêmes ? sans aller chercher une source pour fabriquer un raisonnement et une conclusion à notre place ?... ) (oui j'ose)
Je n'ai pas besoin de savoir précisément comment fonctionnent toutes les cellules différenciées de cet arbre pour constater, en le regardant avec du recul, qu'il s'agit bien d'un arbre. Tout ce dont j'ai besoin pour savoir que c'est un arbre, c'est le mot "arbre".
J'ai pas l'impression qu'on t'ai reproché de ne pas connaitre précisément comment fonctionne toutes les cellules de l'arbre. On t'a surtout reproché de faire un goulbigoulba de pleins de domaines différents et de faire une théorie à ta sauce.
Comme tu l'as déjà dit, une vie ne suffirait pas pour vraiment approfondir tous les domaines de connaissances qui t'intéresse mais je crois que tous les chercheurs qui ont élaborés des théories ou fait des recherches se sont spécialisés à fond dans un domaine.
S'intéresser à pleins de trucs, ça montre une grande curiosité, c'est super et il faut continuer mais pour faire ce que tu as fait (avec ce que tu as dit sur le prisme et tout), il faut avoir une connaissance très approfondie du sujet et c'est pas lire 2/3 livres, regarder des documentaires et regarder des conférences.
Comme d'autres, je trouve que ce sujet aurait été mieux si ça parlait seulement de philosophie. Perso, je trouve pas qu'on a besoin d'avoir fait de la philo en cours ou lu les grands auteurs pour penser par soi-même. C'est bien pour apprendre à débattre, énoncer ses arguments mais un auteur de philo n'a pas plus raison qu'un autre et par exemple "la liberté vaut-elle mieux que la sécurité ?", il y a pas de bonnes réponses ou de mauvaises réponses, il y a juste plusieurs façons de voir les choses influencées par nos valeurs, nos choix de vie et notre contexte de vie. (soit dit en passant, il peut avoir une mauvaise réponse quand on impose sa vision des choses aux autres )
Je m'intéresse à la façon dont on part d'un point pour arriver à un autre.
Les sciences nous permettent d'avoir des tendances globales, et chaque situation individuelle crée, avec toutes les autres, ces tendances (tendances qui ont leurs "points extrêmes"). Chaque individualité est unique en soi (deux humains sont des humains, pourtant y'a Mme Truc et Mr Bidule, l'un et l'autre ne peuvent pas se confondre l'un avec l'autre. Deux organisations sociales sont deux organisations sociales, mais l'une peut être patriarcale-capitaliste, l'autre patriarcale-impérialiste, avec leurs points communs et leurs différences).
Si on projette cette analogie sur n'importe quoi d'autre, on s'aperçoit bien qu'on peut "relier deux choses" par une plus grande, tout en gardant en tête que ces deux choses sont bel et bien différentes (une femme et un homme : deux humains. un cheval et une mouche : deux êtres vivants). Voilà pourquoi je ne m'intéresse pas aux "détails" de chaque situation ou objet étudié (savoir que le cheval a une crinière et que la mouche a des ailes, je m'en fiche).
Je relie des trucs qui, on dirait, n'ont rien à faire ensemble. Pour reprendre la métaphore du tableau, je m'intéresse justement aux couleurs similaires entre deux tableaux, même si l'un est de la Renaissance et l'autre du XIIème siècle. Ce sont tous les deux des tableaux, dans les deux cas ils comportent du jaune (par exemple), donc je me pose la question : quelle similarité y a-t-il dans cette utilisation du jaune ? pourquoi les peintres ont-ils mis du jaune là ?
(J'admets que c'est un questionnement qui peut paraître absurde, mais j'aime bien )
Je peux me renseigner sur la valeur symbolique du jaune dans la peinture de la renaissance, sur celle du jaune au XIIème siècle, et ... voir que ça correspond, qu'on peut retrouver des liens, des idées communes. Je peux aussi me demander ce que le jaune m'inspire en tant que couleur, et observer que les significations symboliques que j'en ai se retrouvent ailleurs, dans d'autres "pensées". Voir aussi qu'il y a des symboliques auxquelles je n'ai pas pensées.
Bon je pense que le symbolisme est un énorme lien pour comprendre l'ensemble de ce qui existe.
Pour reprendre ta métaphore de l'arbre (si j'ai bien compris, mais c'est pas sûr) : tu sembles vouloir dessiner l'arbre comme tu veux, décider que le tronc est courbe et creux et vert, et peindre les feuilles des couleurs qui te plaisent, alors que l'aspect du tronc est déjà connu, et qu'il est pas foutu comme ça ?
Presque : je ne les peins pas moi-même, j'observe la couleur qu'elles ont, ces feuilles j'observe via mon "raisonnement" et mon "imagination" (ou je calcule la longueur d'onde émise par la feuille ).
surtout que les idées ne viennent pas de nulle part mais souvent de notre inconscient, de tout ce que notre environnement nous a donné comme infos, de mécanismes culturels et de logiques similaires, qu'on veuille sortir des sentiers ou non
Oui oui je suis bien d'accord, j'irais même jusqu'à dire que nos pensées ne font que refléter ce qu'on perçoit du monde (par nos sens autant que notre intellect). Ensuite notre cerveau vient analyser ces pensées, faire le tri, lui-même limité par... sa propre capacité à créer de la cohérence avec tout ce "matériel mental et psychique".
Cette capacité pour moi, c'est la capacité à "faire des liens", c'est-à-dire prendre deux idées et leur trouver un lien de cohérence, même si on dirait qu'il n'y en a aucun.
Alors c'est là où je fais le rapport avec : mon observation concrète des FAITS et du monde REEL.
Si je reformule un peu ce que vous me dites : la science c'est pratique, ça permet de se mettre d'accord sur des faits, observer l'Histoire et notre passé nous permet de ne pas refaire les mêmes erreurs, c'est une méthode d'observation du monde qui a "fait ses preuves" (toutes choses avec lesquelles je suis d'accord) et grâce à laquelle on "évoluerait".
Et là je regarde juste le monde avec mes yeux (et mon empathie), et je vois : un fonctionnement global du monde qui manifestement n'a absolument rien compris aux lois de la nature. Pas celles de la physique : celles de la Nature. "Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme". Ça veut dire que faire fonctionner un monde selon un principe économique de croissance infinie, ça n'a strictement aucun sens d'un point de vue "pratique" : on a créé de l'argent, que l'on fait se reproduire lui-même. C'est un "plan" qui est en totale inadéquation avec le principe même de la nature qui est de donner et recevoir sans "capitaliser", sans "garder pour soi".
Autrement dit : notre connaissance très fine et mathématiques du monde ne nous empêche pas d'avoir collectivement un rapport au monde qui n'a strictement aucun sens d'un point de vue... pratique
Je pense qu'on a longtemps été dans une science objective, j'ai très envie de m'intéresser à l'apport de la subjectivité dans la science, donc l'apport de "ce que chaque individu ressent au fond de lui" face à une situation, lorsqu'il en est l'observateur.
Ce qui revient sur mes trucs sur les émotions, la psyché, etc etc.
Maintenant, si demain quelqu'un a une idée nouvelle, pertinente, sérieuse, mais qui se connecte avec la vérité observée par les autres, je pense qu'elle serait reconnue et étudiée comme telle, y compris par les scientifiques ou les chercheurs dans le domaine impliqué, et qu'elle deviendrait même une avancée si elle est vérifiée ! Ici, cela porterait à des débats plus posés.
Ça fait deux mois que je suis dans mon truc, je commence petit à petit à trouver une forme pour parler de ce que je "pense avoir compris".
Vous pensez que je monologue, mais en vrai tous vos apports me montrent les points de blocage dans la façon de présenter cette idée et ça m'aide beaucoup.
Et aussi : je parle beaucoup d'intuition, mais en tant que femme de 34 ans qui vit en 2022, j'ai une certaine connaissance du monde ne serait-ce que parce que nous sommes abreuvés d'informations et de données depuis l'enfance. Donc je ne me base pas "que" sur mon intuition, ce serait impossible (je ne peux pas faire taire mes connaissances rationnelles).
Et on parlait de points de vue variés etc. : j'ai eu la chance de voyager plusieurs années à l'étranger, de faire plusieurs métiers, de bosser souvent à mon compte, actuellement je vis un mode de vie à l'opposé de ce que propose le système "classique" et dans lequel je choisis ce que je fais de mon temps : je n'ai pas envie d'avoir de fausse modestie en fait, oui j'ai un regard sur le monde qui est "multi facettes". Comme tout le monde !... Mais certaines personnes se limitent à certains points de vue, quand d'autres en imaginent d'autre pour justement sortir de leurs propres limitations.
@RaccoonJesus oui j'ai bien compris ce point de vue selon lequel il vaut mieux se spécialiser ou "se taire". Je ne suis pas d'accord
J'ai commencé en parlant de théorie du grand tout, en effet ce "sujet" recoupe (forcément) un peu tous les domaines (maths, physique, philo, art, perceptions, symbolisme, histoire...).
Désolée de pas réussir à entrer dans une case
@Fille du Feu : en fait je comprends pas pourquoi tu as voulu élaborer une théorie pour expliquer ton point de vue.
Je suis pas du tout chercheuse ou étudiante mais une théorie, c'est censé expliquer/démontrer un phénomène non ? C'est pas fait pour se conforter ou expliquer dans sa vision des choses.
Perso, je ne te reproche pas de ne pas réussir à rentrer dans une case. C'est juste que tu as écris ton message que j'ai mis en lien comme si tu étais une scientifique qui présenterait ses travaux devant plusieurs pairs et je comprends que ça choque les madz qui sont dans le domaine et qui savent que non, tu ne peux pas débarquer comme tu l'as fait.
Ce sujet aurait pu être intéressant mais en fait, c'est un sujet où tu parles de TA vision des choses et pour "légitimer" tes propos, tu fais appel à de nombreux domaines qui ont déjà fait l'objet de recherches.
Et en fait, je parle de ta vision des choses mais je me rends compte que je sais pas du tout de quoi je parle parce que j'avais rien compris à ton post.
Enfin, la théorie d'un grand tout, ça n'a rien de nouveau il me semble. c'est pas l'animisme d'ailleurs ?
@RaccoonJesus Ton lien ne marche pas. J'ai admis à plusieurs reprises m'y être extrêmement mal prise dès le début, et être encore maladroite dans mes propos. Je ne peux revenir en arrière pour effacer ce qui s'est passé
Et en fait, je parle de ta vision des choses mais je me rends compte que je sais pas du tout de quoi je parle parce que j'avais rien compris à ton post.
Beh ouais c'est difficile à résumer
J'ai compris la cohérence entre les éléments "visibles et invisibles", et également entre ce qu'on appelle l'infiniment grand et l'infiniment petit (le seul lien qui manque encore à la science, et dont la physique quantique se rapproche à très grands pas )
Je sais que si jamais il s'avère que j'ai réellement compris un truc : ça ne va strictement rien changer au monde (tout comme la loi de la gravité n'a pas attendu Newton pour exister et fonctionner), par contre on risque de comprendre à quel point nos intentions et états d'âme intérieurs ont un impact sur le réel, le concret. Et quand on comprend, on agit avec davantage de conscience !
Je revenais vous partager une citation permettant d'appuyer mon propos que je viens de lire dans cette vidéo de Mr Phi :
"La plupart de ceux de ces derniers siècles qui ont voulu être philosophes ont suivi aveuglément Aristote. (...) [Or], pendant qu'on tourne le dos au lieu où l'on veut aller, on s'en éloigne d'autant plus qu'on marche plus longtemps et plus vite (...) d'où il faut conclure que ceux qui ont le moins appris de tout ce qui a été nommé jusqu'ici philosophie sont les plus capables d'apprendre la vrai." Descartes (Les Principes de la Philosophie, 1644).
(Regardez la vidéo elle est trop cool !! )
@Fille du Feu
En fait c'est marrant il y a quelque chose de quasi biblique (voir christique) dans ton approche. Le principe de Dieu est une réponse à ton questionnement sur
, c'est exactement le message de l'épisode de la manne, pendant la fuite d'Égypte du peuple hébreu (Exode 16).
Et globalement l'ensemble de ton discours sur "chercher à comprendre par l'intuition plutôt que par la science" rejoint assez cette parole du Christ dans l'évangile selon saint Matthieu : "Ce que tu as caché aux sages et aux savants, tu l’as révélé aux tout-petits." (Mathieu, 11. 25)
Je parle de la religion chrétienne parce que je la connais mieux, mais j'imagine qu'on retrouve des idées tout à fait semblables dans d'autres courants. Par ailleurs je crois me souvenir que tu es issue d'une famille protestante.
Est-ce qu'une religion en particulier, ou l'idée de Dieu en général, te semble faire écho avec ta façon de penser et le résultat obtenu ?
Je ne connaissais pas ces extraits de la bible (enfin vite fait le truc des petits enfants) mais sinon : ah oui ça fait beaucoup écho avec ce que je connais des écrits sacrés. Cela ne m'étonne pas. Je ne peux pas dire s'il y a un dieu plus grand que nous (mais je ne crois pas, je parlerais plutôt de "conscience collective"), par contre mon "modèle" donne de la cohérence à la venue de Jésus Christ sur Terre (pour l'interprétation, j'ai plusieurs hypothèses, mais le principe "mécanique" me semble clair).
Je pense que ce que j'ai compris est compris depuis la nuit des temps, sauf qu'on a "oublié" le principe de base (qui est d'agir dans l'amour pour l'autre et l'amour pour soi, corelation permanente), et celui-ci a "infusé" avec le temps et l'évolution de l'humanité, donnant naissance aux religions (et aux sciences et à l'art).
Édit : par ailleurs je pense que "tout est dit" en permanence à qui veut bien l'entendre.. la symbolique relie l'ensemble à travers la langue, les mots, les lettres...
En fait, ce ne sera jamais aisé d'échanger sur ce topic parce que l'idée que tu défends, finalement ton grand motto philosophique, c'est que : l'ignorance, c'est la connaissance (Vous avez 4h, l'usage des calculatrices est interdit ).
Si je ne sais rien, alors je ne peux pas être soumise à des biais.
Si je ne sais rien, alors je ne suis pas dans une cage (physique ou mentale) comme les scientifiques.
Si je ne sais rien, alors je peux me projeter plus loin que les autres et découvrir de nouvelles choses.
Donc si je ne sais rien, j'apporte de la connaissance !
CQFD
C'est bien ce que tu as entendu en affirmant qu'en gros les scientifiques sont trop étriqués dans leur savoir pour penser au-delà des limites (ce qui est 1/ parfaitement condescendant et faux, 2/ sous-entend que la philo, c'est un peu le club des farfelus qui n'ont pas de méthodo ni de bases solides) et que donc, les plus ignorants sont finalement les plus érudits, les plus "ouverts" sur le monde.
Cette idée me rappelle le lycée Lorsque mes potes en terminale L me charriaient à coups de "Nan mais les S, vous êtes juste des machines, vous tapez bêtement sur vos calculatrices, vous recrachez vos théorèmes appris par coeur... alors que NOUS, on fait de la philo, tu vois ? On réfléchit, on va plus loin, on se pose des questions-hein !" Bon c'est toujours mes potes depuis et spoiler : même en études sup de sciences dures comme les prépa, on fait toujours de la philo Puis même sans philo, on réfléchit dis donc
Bon je passerai sur le fait que la philosophie à quand même une méthodologie et des bases comme n'importe quelle science, sinon ça s'appelle de la philo de comptoir (et tout le monde à le droit d'en faire, moi aussi j'en fais, posée dans un café avec une pote mais j'en viendrais pas à crier au monde que je suis philosophe), pour rebondir sur ta citation de Descartes (ah tiens, finalement quand une source corrobore ton idée, là, c'est pas trop grave que ça vienne d'un homme des temps reculés où le patriarcat était bien établi; alors que bon, les travaux des chercheuses actuelles... bof quoi, flemme de lire et puis lire, c'est se mettre des barrières mentales, so ).
C'est gentil de sortir une citation, c'est encore mieux d'avoir son contexte !
Au moment où Descartes écrit cette phrase, il dénonce les philosophes théologiens et expose justement son idée que la philosophie ne doit pas reposer sur de la foi mais sur de la déduction et que "l'esprit doit se détacher des sens pour parvenir au raisonnement", soit exactement l'inverse de ce que tu prônes depuis le début...
Donc c'est sûr qu'en voyant des philosophes avancer en courant vers une philosophie qui s'appuie sur la foi et la conforte, il va forcément dire que des philosophe faisant la part entre philo et religion sont plus proches de la vraie philo. Ça ne sous-entend pas du tout que "moins on en sait, plus on est proche de la Vérité".
Et d'ailleurs c'est très amusant parce que ta métaphore de l'arbre, du tronc, des feuilles et des connaissances scientifiques... est exactement écrite par Descartes ! Je suppose que ce n'est pas une coïncidence et que tu as remanié l'approche de Descartes à ta manière sans le citer ?
Et juste au cas où pour être claire sur ma position : je ne catégorise pas les gens entre "les lambdas non-sachants qui n'ont pas le droit de parole" et les "monarques de la pensée et de la parole qui ont un savoir pointu dans leur domaine d'expertise".
Tout le monde, quel que soit son niveau de connaissance, a la liberté de réfléchir, penser, s'exprimer et faire des erreurs sur n'importe quel sujet, y compris les sciences (de la philo jusqu'aux maths). Par contre, on peut respecter le travail des autres, admettre que certaines personnes savent mieux que nous sur X sujet et donc nous reprendre dessus sans que l'ego se froisse et se drape d'une condescendance maquillée en "esprit trop open pour être saisi par le commun rationnel des mortels".
Alors c'est rigolo parce que Pas du Tout, ce n'est pas l'idée que je défends.
Personne ne peut être ignorant puisqu'on vit et donc qu'on engrange un certain savoir sur le monde simplement en existant.
L'idée que je défends est plutôt que notre cerveau a la capacité de faire des liens entre les choses, et je pense que c'est "une compétence du cerveau" qui fait partie du processus d'évolution de la vie.
Je ne dis pas que je suis philosophe ni scientifique ni rien, bien au contraire ! Mais oui j'aime "philosopher", désolée que ce soit le mot qui correspond à "se poser des questions et tenter d'y répondre" je philosophe de comptoir si tu veux hein!
justement son idée que la philosophie ne doit pas reposer sur de la foi mais sur de la déduction et que "l'esprit doit se détacher des sens pour parvenir au raisonnement",
Ehhh pas tant l'inverse que ca : mon raisonnement c'est que nous percevons la réalité par nos sens, et que cette perception est tout ce qu'il y a de plus logique une fois qu'on a compris la mécanique qui sous tend l'ensemble.
Par rapport aux citations hors contexte et leur interprétation : imagine la phrase "Les femmes sont la cause de tout."
On peut interpréter cette phrase comme fondamentalemnt misogyne : la faute originelle revient à la femme, l'idée de cause induit une faute, une responsabilité, etc. Si on lit et interprète cette phrase "négativement", c'est inadmissible à entendre.
On peut aussi l'interpréter comme un rapport de causalité "observable" : tout être humain est né d'une femme, donc originellement ce sont les femmes qui sont la cause de l'ensemble de ce qui existe. Dans ce cas, il n'y a plus d'idée de "faute" mais plutôt de "c'est grâce à".
Tout dépend du sens qu'on met derrière "cause" et derrière "tout".
Du coup : une même phrase peut être interprétée de plusieurs façons. Tu me diras "d'où l'importance du contexte !!" Eeeet : je ne pense pas. Quand je lis une citation qui me plait, je m'en fous de savoir qui l'a dite : c'est juste un assemblage de mots qui expriment ma pensée (elle même dépendante de mon contexte à moi) et qu'un autre que moi a sorti.
Autrement dit personnellement je ne vois pas le souci à se réapproprier des idées/phrases/citations qui ont émergé dans un contexte auquel je n'adhère pas, mais je sais que cette opinion va encore faire bondir ...
Par ailleurs, quand Descartes a dit ça dans son contexte à lui, c'était parce qu effectivement la foi avait pris le pas sur la science et que l'ensemble est censé être équilibré... Dans notre contexte à nous, c'est l'inverse : la science a pris le pas sur la foi des gens, donc finalement c'est un contexte similaire : déséquilibre entre deux polarités (le côté analytique et le côté intuitif de notre cerveau). Quand je dis "foi", c'est large et pas forcément dieu, moi je vois plutôt la "foi en soi même", la confiance en soi.
Eh bien crois moi ou pas, mais j'ai écrit cette métaphore en la sortant de mon imagination, et j'ai vu ensuite la vidéo. Je me suis dit que décidément, tout avait déjà été dit..et aussi que je ne voyais pas la même chose que lui dans cet arbre, ce qui est cohérent avec ce que je disais plus haut : chacun voit des concepts dans son arbre selon son vécu, son analyse du monde ET selon ce qu'on englobe dans l'arbre total. (Celle que j'ai développée parlait seulement de l'aspect "connaissances", Descartes parle du "tout", et la métaphysique englobe la recherche des causes de l'univers, ce qui pour moi inclut tout "l'invisible")
J'ai dû lire 5 textes de Descartes au lycée.
J'utilise l'arbre depuis longtemps pour faire certaines métaphores (celle du bonheur par exemple ), c'est un "objet" qui se prête bien à cet exercice. Peut être que j'ai lu cette métaphore de Descartes il y a longtemps et qu'elle s'est inscrite dans mon cerveau sans que son nom n'y soit "accolé" dans ma tête.
donc nous reprendre dessus sans que l'ego se froisse et se drape d'une condescendance maquillée en "esprit trop open pour être saisi par le commun rationnel des mortels".
Je sais qu'en ce moment je vis un délire un peu mégalo, donc que mon discours a tendance à être égotique. J'en ai conscience et je fais de mon mieux pour trouver un équilibre.
Juste : je suis peace sur ce forum, je n'agresse personne (en tout cas pas intentionnellement). Tout ce que vous "m'envoyez dans la figure", je le reçois et je le gère. Quand tu me parles d'ego froissé, ben... Je ne me sens pas froissée par vos remarques en tout cas pas durablement, et pas suffisamment pour répondre avec "tension" (parce que je les écoute en fait et je ne les prends pas personnellement).
Du coup : une même phrase peut être interprétée de plusieurs façons. Tu me diras "d'où l'importance du contexte !!" Eeeet : je ne pense pas. Quand je lis une citation qui me plait, je m'en fous de savoir qui l'a dite : c'est juste un assemblage de mots qui expriment ma pensée (elle même dépendante de mon contexte à moi) et qu'un autre que moi a sorti.
Autrement dit personnellement je ne vois pas le souci à se réapproprier des idées/phrases/citations qui ont émergé dans un contexte auquel je n'adhère pas, mais je sais que cette opinion va encore faire bondir ...
Mais rassure-moi (et pardon pour le cynisme affiché) : tu sais quand même que lorsque des personnes disent des choses, elles ne le disent pas pour le plaisir de s'entendre parler, mais pour exprimer des idées ? Que les citations que tu choisis ne sont pas là pour ton bon plaisir, mais parce qu'elles sont le reflet de la pensée de quelqu'un d'autre ? Et que faire son marché dans les pensées d'autrui pour les réinterpréter à sa sauce, c'est pas terrible comme concept, voire légèrement irrespectueux ? Et que ce concept de "n'en avoir rien à foutre de qui a dit quelque chose parce que c'est juste un assemblage de mots qui expriment ma pensée que quelqu'un d'autre que moi a sorti", c'est un truc assez connu et pas très valorisé : le plagiat.
Tu parles de réinventer le monde et de redécouvrir l'eau chaude : je suis pas convaincue par le concept, mais admettons. Mais alors réinvente avec tes mots, pas en reprenant les mots d'autres tout en disant ouvertement "rien à foutre de ce qu'ils ont voulu dire, moi je trouve que ça sonne bien donc je vais m'approprier ça huhu". C'est vraiment pas très respectueux.
----
Sinon dans un autre domaine, j'ai essayé de faire un truc chronophage et inutile : résumer les posts des 4 dernières pages pour tenter de découvrir un fil rouge. Spoiler : j'ai pas trouvé. Je ne sais plus/pas de quoi on parle sur ce topic. Ca pirouette, ça s'envole, on discute de tout mais surtout de rien.
Je trouve que c'est un peu malsain en fait, c'est une dynamique hyper louche. J'ai l'impression d'être à une conférence de @Fille du Feu qui expose joyeusement toute sa théorie, et en face des gens lui répondent, et hop on est repartis pour un tour. Mais c'est pas un débat, et c'est surtout pas un débat collectif. C'est une conférence, littéralement. Probablement parce que le sujet n'est pas une question de débat à laquelle on peut tou.te.s se raccrocher, mais juste les idées de @Fille du Feu (qui vont dans tous les sens).
J'apprécie pas du tout ce qui émane de tes posts @Fille du Feu, je trouve que c'est du grand n'importe quoi (sorry not sorry), mais je suis légèrement inquiète à l'idée que depuis 15 pages, le centre de ce topic ce soit toi et pas une question de débat. Je serais plus à mon aise s'il y avait un vrai débat en cours, et que d'autres idées que les tiennes étaient aussi émises. Tu dis que ça te plaît et tout, et ok je te crois (parce que qui suis-je pour ne pas te croire), mais est-ce que sincèrement c'est sain comme concept ? Je ne sais pas. Je ne pense pas.
Du coup : une même phrase peut être interprétée de plusieurs façons. Tu me diras "d'où l'importance du contexte !!" Eeeet : je ne pense pas. Quand je lis une citation qui me plait, je m'en fous de savoir qui l'a dite : c'est juste un assemblage de mots qui expriment ma pensée (elle même dépendante de mon contexte à moi) et qu'un autre que moi a sorti.
Autrement dit personnellement je ne vois pas le souci à se réapproprier des idées/phrases/citations qui ont émergé dans un contexte auquel je n'adhère pas, mais je sais que cette opinion va encore faire bondir
Là je trouve que tu tombes carrément dans la malhonnêteté intellectuelle. On n'est plus simplement dans un manque de rigueur ou une maladresse de bonne foi, on est dans une logique conduisant à détourner des propos ou des idées de façon totalement assumée, ce qui est profondément malhonnête envers la personne que tu cites ET envers les personnes auprès desquelles tu diffuses ces idées. C'est de la machine à fake news en fait !
Tu imagines si quelqu'un venait ici et faisait la même chose avec tes idées ? T'empruntait des phrases decontextualisées pour étayer un argumentaire nauséabond et utilisait ton nom comme caution à un discours que tu rejettes totalement ?
C'est une démarche assez fréquente chez certains gourous New Age je crois, d'aller faire leur marché chez les scientifiques (par exemple les chercheurs en physique quantique) et d'utiliser des propos sortis de leur contexte pour donner une apparente scientificité à des théories complètement fumeuses comme la loi de l'attraction par exemple. Ce faisant ils arrivent à s'attirer la confiance du public et à exercer une influence dessus, ce qui n'est ni plus ni moins que de la manipulation !
Le pire c'est que dans un sens tu mets effectivement le doigt sur une chose importante : personne ne détient la sacro-sainte vérité, on perçoit tous les choses à travers le filtre de notre subjectivité (notre éducation, nos biais, nos croyances...). C'est fondamental d'identifier ces filtres quand on est dans une démarche de production de connaissance, pour pouvoir les isoler et limiter leurs interférences avec nos observations et analyses. Le truc c'est qu'au lieu de faire usage de cette idée à bon escient dans un souci de transparence, tu t'en sers au contraire pour justifier de potentiellement induire les autres en erreur. Avec une telle logique, ça ne m'étonne pas que tu ne voies aucune objection à répandre des sources fumeuses sur le forum !
De même, les sociétés du passé n'étaient pas sans impact sur leur environnement : la déforestation, l'éradication d'espèces, la contamination de cours d'eau, etc, ça ne date pas du siècle dernier. Comment peut-on apprendre de nos erreurs si on ne sait pas quelles sont ces erreurs ?
)
c'est pas l'animisme d'ailleurs ? 
)
). 
).
), c'est un "objet" qui se prête bien à cet exercice. Peut être que j'ai lu cette métaphore de Descartes il y a longtemps et qu'elle s'est inscrite dans mon cerveau sans que son nom n'y soit "accolé" dans ma tête. 
