Déçue, pas surprise, extrêmement en colère : ce duel Macron-Le Pen nous fout un seum incroyable

[Membre supprimé 360590]

@PetitePaille
Des fois, j'ai l'impression qu'on est d'accord. L'esclavage ce serait reconnaître que des gens n'ont plus de droits. Sur ça, je te suis beaucoup. Mais justement, la préférence nationale, si elle n'est pas l'esclavage, ôte plein de droits à des individus. C'est là qu'on n'est pas d'accord sur le RIC selon Marine Le Pen.

Le RIC est une bonne chose s'il y a des gardes fous constitutionnels. Ce n'est pas pour rien que cette année, seule les extrêmes droites ont proposés le ric sous cette forme.

Rien à voir mais une vidéo sur la stratégie de dediabolisation de Le Pen depuis 2011. Je sais, c'est un docu de Caroline Fourest mais ça peut être intéressant à regarder quand même. En tout cas, je vais le faire perso .

Marine le Pen l'héritière réalisé par Caroline Fourest et Fiammetta Venner

This is "Marine le Pen l'héritière réalisé par Caroline Fourest et Fiammetta Venner" by caroline fourest on Vimeo, the…

vimeo.com

 

[-Loreleï-]

@Fille du Feu venant de quelqu'un qui se targue de s'être affranchie de la société, des lobbys et de la pensée dominante j'avoue que ton intention de voter Le Pen ne manque pas de sel

 

[Clèves]

Mais c'est pas une insulte en plus de dire que le système ne fournit pas toujours à la population dans son ensemble les clés de connaissance de son fonctionnement ? (législatif, institutionnel, etc) Limite c'est plus à charge de l'Etat que de qui que ce soit d'autre C'est une lecture qui justement devrait plaire à ceux qui ont tendance à voir un agenda sinistre derrière les agissements du gouvernement : ils ont pas trop intérêt à ce que le peuple connaisse trop finement les rouages secrets du système, etc.

 

[LovelyLexy]

Voilà une BD de la dessinatrice et militante Emma, qui explique les limites du RIC, notamment dans le système actuel, avec pédagogie : https://emmaclit.com/2018/12/20/le-ric-peut-il-nous-sauver/

 

[Musaraigne]

@CCCC "En tous cas ce qui me désespère le plus, c'est que la prochaine échéance c'est dans 5 ans... et que, bon, le GIEC a annoncé qu'en gros on avait 3 ans pour inverser la vapeur... Donc dans 5 ans, quand on retournera voter, on sera dans quel monde ?"

C'est la question qui tourne dans ma tête depuis dimanche...

J'arrive un peu la bataille et donc un peu comme un cheveu sur la soupe dans la conversation actuelle Mais cette histoire de "3 ans et ensuite ce sera trop tard" est une déformation des propos du GIEC qu'on a vue tourner un peu partout. Cf ce thread d'un des co-auteurs du dernier rapport en date (désolée, je suis un peu nulle et je ne sais pas intégrer un tweet):



Ce que le GIEC a dit, c'est que les trajectoires qui ont plus de 50% de chances de limiter le réchauffement à +1.5°C atteignent le pic d'émissions avant 2025 - autrement dit, s'il est atteint après, on aura plus d'une chance sur 2 de dépasser ce chiffre (ce qui ne dit pas si ce sera +1.6°C, +2°C ou +4°C). Chiffre qui est symbolique - il n'y a pas de mécanisme automatique d'apocalypse qui s'enclenche le jour où on atteint +1.5°C, par contre chaque centième de degré supplémentaire fait que les conséquences du réchauffement sont un peu plus graves: Chaque centième de degré, c'est plus de cataclysmes environnementaux, plus de jours de canicule par an, plus de famines, etc.

Bref, on ne sera vraisemblablement pas dans un monde post-apocalyptique lors des élections de 2027 si la trajectoire des émissions de GES ne s'est pas inversée. Par contre, on sera dans un monde où l'espoir de limiter tel ou tel dégât humain lié au réchauffement sera plus faible qu'aujourd'hui - exactement de la même manière que ça aurait été mieux si la société avait radicalement changé vers un modèle durable il y a 5 ans, et que comparativement il vaudra mieux que le sursaut en question ait lieu dans 5 ans plutôt que dans 10 ans ou jamais. Comme le disent d'ailleurs très bien les auteurs eux-mêmes:

"Il n’y a pas un seuil au-delà duquel c’est fini. Si on loupe 1,5°C, il faudra viser 1,51°C, et ainsi de suite car il n’est jamais trop tard pour agir. En revanche, plus on agit vite, plus on évite des conséquences dramatiques", explique Céline Guivarch, l’une des co-autrices du rapport. "Chaque tonne de CO₂ compte, chaque incrément de degré compte. Cette formulation en compte à rebours est maladroite. Nous n’avons pas besoin d'échéances temporelles avec un précipice pour justifier l'urgence climatique et donner l'illusion qu'a +1,4°C tout va bien mais qu’à 1,6°C, c’est la fin du monde" a également réagi sur Twitter le climatologue Christophe Cassou, directeur de recherche au CNRS et co-auteur du 6e rapport du Giec.

A titre personnel, je déplore que ce point du rapport ait été déformé (assez grossièrement) par l'AFP, puis repris massivement un peu partout. Parce que ce discours, s'il marque suffisamment les esprits, croyez bien qu'on va le payer en 2025 quand tout le monde sera en train de dire, au choix, que "c'est trop tard maintenant de toute façon" ou que "depuis le temps qu'ils nous annoncent la fin du monde et qu'on n'en voit pas la couleur, moi je n'y crois plus".

 

[Kettricken]

@Musaraigne

 

[Fille du Feu]

@Tu as raison je ne comprends pas le rapport on voit des dangers différents, qui nous impacte différemment, et on a des points de vue différents.
Quand je lis qu'une décision votée en référendum n'est pas démocratique bah je sais pas, je suis perplexe et parler d'esclavage (pas toi forcément hein mais c'est sur le topic), je trouve que c'est placer le débat sur un sujet qui a quand même très peu de chance d'être remis en cause (par contre on peut parler des populations esclaves du capitalisme, esclavage en cours et qui semble moins dangereux, mais bon c'est plus loin de nous, c'est moins grave je suppose ).

Et Macron si on regarde ses copains, je suis pas sûre qu'ils valent mieux que les néo nazis.

Je ne cherche pas à défendre Le Pen, je dis juste que l'inquiétude que me provoque Macron vaut celle que Le Pen me provoque.

@Canard je parlais pas de froisser des égos mais bien du fait que ptêtre que les gens sont pas aussi cons que certaines personnes ici semblent le penser
On peut être ouvrier ou précaire, pas avoir le temps de se pencher sur des questions politiques, et avoir quand même un avis plein de bon sens quand bien même on n'a pas de sources à citer et quand bien même on n'a pas été "éduqués".

Sinon j'ai vu passer cette pétition pour une triangulaire, càd 3 candidats au second tour (avec Mélenchon du coup)

Pétition sur change.org
Je pense qu'en soi ça ne sert à rien mais ça ne coûte rien de le partager.

 

[Canard]

@Tu as raison je ne comprends pas le rapport on voit des dangers différents, qui nous impacte différemment, et on a des points de vue différents.
Quand je lis qu'une décision votée en référendum n'est pas démocratique bah je sais pas, je suis perplexe et parler d'esclavage (pas toi forcément hein mais c'est sur le topic), je trouve que c'est placer le débat sur un sujet qui a quand même très peu de chance d'être remis en cause (par contre on peut parler des populations esclaves du capitalisme, esclavage en cours et qui semble moins dangereux, mais bon c'est plus loin de nous, c'est moins grave je suppose ).

Et Macron si on regarde ses copains, je suis pas sûre qu'ils valent mieux que les néo nazis.

Je ne cherche pas à défendre Le Pen, je dis juste que l'inquiétude que me provoque Macron vaut celle que Le Pen me provoque.

@Canard je parlais pas de froisser des égos mais bien du fait que ptêtre que les gens sont pas aussi cons que certaines personnes ici semblent le penser
On peut être ouvrier ou précaire, pas avoir le temps de se pencher sur des questions politiques, et avoir quand même un avis plein de bon sens quand bien même on n'a pas de sources à citer et quand bien même on n'a pas été "éduqués".

Sinon j'ai vu passer cette pétition pour une triangulaire, càd 3 candidats au second tour (avec Mélenchon du coup)

Pétition sur change.org
Je pense qu'en soi ça ne sert à rien mais ça ne coûte rien de le partager.

Bah bien sur que tu ne parles pas de froisser les égos, c'était ma question à moi toi tu parles de condescendance. Mais je vois sur tes dernières interventions que tu as tendance a faire du Cherry picking ou à dévoyer les réponses donc personnellement je vais m'arrêter là avec toi.
Je tiens quand même à dire que être éduqué ça n'a rien a voir avec citer des sources comme tu le dis (encore une façon de réduire mon propos ) ou de bon sens (le bon sens c'est une notion toute subjective. Pour certains le bon sens c'est de dire que les arabes sont des voleurs. Bah oui, le bon sens ça se discute pas ! )

 

[doomie]

Pour en revenir sur la question de la démocratie, je ne pense pas que ce soit ce système politique uniquement qui permette de garantir les droits de l'homme. C'est plutôt ce qu'il y a autour et le fait que ce soit inscrit dans la constitution qui le permet.

Le problème du référendum, c'est que beaucoup de questions de sociétés ne peuvent se résumer à oui ou non, c'est toujours beaucoup plus nuancé. Ce sont des choses qui méritent d'être débattues, et les citoyens doivent participer à ce débat et leur avis doit être pris en compte. Il y a tout de même beaucoup d'initiatives locales qui vont dans ce sens, qui organisent des débats citoyens etc ...
En fait, je pense que le ras-le-bol général et le sentiment que Macron/Le Pen c'est pareil, c'est aussi parce que les politiques (alors pas toujours mais en tout cas les grandes figures), tendent à adopter une stratégie populiste pour pouvoir se faire élire. Les discours ont été fortement orientés sur l'immigration, l'islamisme, le wokisme depuis des années pour gratter des voix à droite. Je ne sais pas si les responsables politiques qui défendent ces points de vue le font par conviction ou par stratégie politique. On mériterait d'avoir des politiques qui ne sont pas dans des stratégies électorales mais dans une réelle volonté d'élever le débat et de trouver des solutions qui conviennent au mieux. De ce point de vue là, je comprends les personnes qui disent que Macron et Le Pen c'est pareil. Ce que je ne comprends pas, c'est l'argument : puisque c'est pareil, je vais voter Le Pen. En fait c'est le choix du suicide. Sous Macron, il y a encore une chance de faire bouger les lignes. Ce n'est pas parce que c'est compliqué et qu'il y a eu des échecs jusqu'à présent qu'il faut abandonner même si je comprends l'épuisement psychologique.
Pour le moment en France, on a encore accès à l'information, on peut débattre et on peut aussi s'engager politiquement, donc on a encore des leviers. Le seul moyen de garantir un état démocratique et respectueux des droits des individus, c'est de continuer à débattre et à échanger. Je pense qu'on en arrive aussi à cette situation actuelle parce que beaucoup trop de gens pensent que ces libertés sont acquises or elles ne le seront jamais. Il faudra toujours continuer à se battre, pour qu'elles existent. Voter Le Pen, c'est arrêter de se battre.

 

[Emel-]

C'est assez amusant de lire une préférence pour la casse de l'État social que l'État tout court. C'est un sacré privilège que de pouvoir penser ça. Macron va mettre au travail forcé les bénéficiaires du RSA, tout va bien, il suffira de voter aux législatives parce qu'il est absolument certain que l'assemblée lui fera barrage... Apres certains s'étonnent de voir des gens basculer.

Je me retiens très fort d'aller voter, si j'y vais ça sera contre Macron tant je suis fatiguée de ce chantage permanent. Et sachant que depuis Sarkozy, on ne compte plus les mesures, lois liberticides. Les appels à voter contre Lepen font de moins en moins sens, certains s'apprêtent quand même à revoter un type dont la police a crevé des yeux et arraché des mains de leurs concitoyens. On vit une époque merveilleuse.
Rien ne me garantit qu'il n'y aura pas de morts sous un nouveau mandat Macron en cas de mouvements sociaux. Il a déjà démontré qu'il était capable d'aller très loin.

Macron est un ennemi pour les classes populaires (quelles qu'elles soient), les pauvres tout comme Lepen. C'est pas juste un adversaire.

 

[Songi songi]

Bonjour,
Vu que vous parlez de représentation directe et de démocratie, je remets une vidéo d'un professeur (belge ) sur les statistiques et comment, entre 5 candidats et en gardant les mêmes proportions de votes on peut obtenir que chacun des 5 candidats gagne en fonction du systèmeélectoral choisi

 

[doomie]

Oh la la la je vais passer mon après-midi à faire des statistiques félines je sens