J'ai toujours cru que bi = attiré par son genre + un autre, et que pan = attiré par tous les genres. J'avais aussi vu le terme polysexuel pour les personnes attirées par plus de 2 genres, mais pas tous, ou sans être attirées par leur propre genre. J'en étais restée sur cette définition (qui en plus est étymologiquement plutôt logique).
Si ces sexualités sont interchangeables, pourquoi utiliser plusieurs mots?
En fait, des mots qui ne collent pas à leur étymologie, ils y en a des tas, le sens des mots peut changer au fil du temps.
Je pense qu'il faut garder en tête que les identités non-binaires, que le fait qu'il existe une multiplicité de genres et non seulement deux, en Occident, c'est "connu" depuis assez récemment seulement. Et même encore maintenant c'est très peu connu. En gros c'est pas parce qu'une identité existe depuis longtemps que les mots pour la définir sont eux tout aussi vieux et ancrés dans les esprits
Et cela même au sein des LGBT+: déjà que le mot "pan" est pas des plus connus / compris parmi les LGBT+, alors le terme polysexuel doit être, je pense, connu et compris par un pourcentage très très très bas de la population en France.
Du coup quand le mot "bisexualité" a émergé, le mot "pansexualité", lui, il me semble, était plus tardif, en tout cas dans son sens actuel. L’émergence de son utilisation est je pense liée à un contexte de plus grande visibilité de la multiplicité des identités de genre, où du coup le mot "bi" a été vu par des personnes se définissant pan comme binaire, en le faisant collé à son étymologie. On pourrait dire la même chose du terme polysexuel.
Je trouve ça très bien d'avoir "accès" à plus de mots pour se définir, définir son orientation sexuelle, par contre je pense qu'il faut garder en tête que malheureusement ce ne sont pas des termes mainstream, tous comme ces orientations ne sont pas très connues. Une personne peut aussi se dire bi.e en étant attirée par des personnes de plusieurs genres dans le sens où elle utilise le mot qu'elle connait pour se définir.
Le renommage du topic sur la bisexualité / pansexualité sur le forum m'avait fait pensé à ces histoire de termes, d'étymologie et d'usage: je trouve ça top que ce topic soit devenu plus inclusif jusque dans son titre en devenant "Le cabinet des non-mono, bi, pan, omni, poly et autres curiosités : sexe, romantisme et discriminati" mais ce qui a été gagné en inclusivité a peut-être été perdu en visibilité et en clarté
Concrètement, "non-mono", dans l'esprit de la majorité des gens (pans et bis inclus), ça fait référence à "non-monogame", "poly" à polygame" et "omni" à... "omnivore". Si on rajoute à ça le fait que ce titre soit trop long (les discriminati
), je me demande si ça en fait un titre "accessible"
(surtout que ces termes n'ont pas été définis par un édit dans le 1er post du sujet).
Donc pour moi la question du vocabulaire est assez "compliquée": j'utilise par exemple le terme "LGBT+" avec le "+" pour inclure toutes les lettres rajoutées au fur et à mesure mais sans utilisé le terme LGBTQIP+ par exemple car le terme "LGBT" est déjà pas bien compris par tout le monde en France (j'utilise du coup pas "MOGAI" non plus car il est peu connu, et aussi parce que le terme "LGBT+" fait référence à une histoire, un peu comme "féminisme" par rapport à "égalitarisme"
). J'ai bien conscience que ça invisibilise certaines identités / orientations (qu'on doit du coup ensuite inclure dans les définitions, et bien sûr dans les discussions) mais au niveau de l'usage de la langue c'est aussi dans une volonté de mieux me faire comprendre, d'être plus accessible (et après du coup avoir accès à une multitudes de définitions pour une multitude de cas).
Je reviens sur le terme MOGAI, mais par exemple pour moi, en l'état, ce terme très inclusif n'est finalement plus inclusif du tout ans tout un tas de contexte "courants" dans le sens où si quasi personne connait le mot (le forum MadmoiZelle n'est pas un vraiment un reflet de la société question usage du vocabulaire, les topics des VP encore moins), bah... du coup au final personne est inclus, vu que très peu de gens savent ce que ça signifie et donc ce que ça inclut
Après, bien sûr, les mots se popularisent (la diversité des identités et orientations aussi, pas dans le sens de mode mais dans le sens d'une plus grande visibilité qui permet aux perosnnes concernées de "mieux" pouvoir se définir) les usages changent, les étymologies se perdent, etc, et je ne dirais sûrement pas la même chose dans 10 ans, dans 20 ans, sur ces termes là.
Si la réponse est "ils créent leur communauté", je trouve ça dommage. Et je comprends pas forcément (enfin si je pense que je comprends, mais je suis pas d'accord je pense, haha).
Je ne vois pas en quoi c'est "dommage" personnellement. je trouve que ça serait d'ailleurs peut-être plus adapté. Sachant qu'on peut aussi appartenir à plusieurs communautés comme je l'ai dit plus haut.
Tu dis que les ace ne partagent avec les LGBT+ ni l'histoire, les droits, les expériences de vie, le regard des autres. Bah...Je sais pas, honnêtement ?
[...] Ils n'ont pas sans doute subi les mêmes atrocités, été confrontés aux mêmes oppressions, été mobilisés dans les mêmes proportions. On est d'accord. Là encore, je cherche pas à réécrire l'histoire [...] Je dis pas que les oppressions sont équivalentes. Je dis que sur certains aspects, il y a pour moi un champ commun.
Pour toi ces aspects sont suffisants, pour moi il ne le sont pas, pour le coup c'est juste une différence d'opinion car le point de vue est différent.
Je cherche pas à te convaincre, je cherche à exposer mon point de vue sur pourquoi selon les aces ne font pas partie des LGBT+. Et aussi à séparer l'acephobie de la non-inclusion des aces aux LGBT+ : ça n'a rien à voir, lié systématiquement les deux dans cette conversation pour moi c'est participer à la création d'amalgames.
L'homosexualité n'est bien sûr pas une norme, ça n'est pas ce que j'ai dit (ou bien dans des contextes bien particuliers comme tu dis). La norme, à mes yeux (ça vaut ce que ça vaut), c'est l'attraction à un genre ET l'attraction au bon genre (le genre "opposé"). Les deux réunis et indissociables.
Mais du coup tu parles de la norme hétérosexuelle en fait. J'ai donc pas du tout compris où tu voulais en venir sur ce point là en parlant des bis vs la norme
(surtout que tu emploies la forme en "-ive" et non pas "normée" donc ça rajoute une idée d'action, "qui norme", donc j'arrive pas à voir de quoi tu parles j'ai l'impression 
), voire un idéal (le fameux "c'est mieux car on aime tout le monde" avec parfois un jugement de valeur derrière). Et je ne comprends pas bien l'idée du "par nature": on parle de normes au sein de la société du coup ça me semble un peu étrange de dire "par nature" 
