Je me demande...

[olaflor]

Question philo du jour:
hier il y avait un reportage sur les débuts d'homo sapiens. Ils disaient que vu la technique utilisée pour tailler le silex en outil est complexe ça veut forcément dire qu'ils avaient un langage pour pouvoir l'expliquer et transmettre le savoir.
Ça ne m'ait jamais venu à l'idée que l'homo sapiens pouvait ne pas avoir de langage.

(Il faudrait vraiment faire un expérience avec des bébés sur une île déserte et voir comment ils évoluent sans aide extérieure et ce qu'ils arrivent à comprendre ou non spontanément)

Donc ma question est, si avec une machine à remonter le temps on allait chercher un bébé d'il y a 20/30 000 ans et qu'on le ramenait à notre époque et qu'on l'élevait comme un enfant de notre époque serait-il capable de comprendre le programme de l'éducation nationale? Ou est-ce que notre cerveau a évolué et qu'on est plus performant qu'il y a 30 000 ans.

Notre cerveau a évolué mais pas tant que ça. C’est toujours nos émotions qui nous dirigent.
Je sais plus a quel moment nos cerveaux ont évolués pour passer de reptilien à ce qu’on a ajd donc je sais pas quel cerveau HS avait.

Pour ce qui est du génie même sans language tu peux pouvoir te faire comprendre car on a d’autres sens. Beethoven était sourd mais son intuition/subconscient l’a guidé. Et ce genre de découverte ça se passe pendant les moments de solitude et de la calme quand t’es en état de flow. Tes ondes cérébrales passent de bêta à alpha. Alpha c’est quand t’es détendu avant de dormir ou quand tu viens de te lever. C’est la ou tu travailles le mieux et les idées viennent toute seule.

(
Les génies comme edison l’ont bien compris et ils faisaient des pauses siestes pour avoir des’ idées. Je fais ça aussi. Ça marche bien. Ça s’appelle le deep thinking. Tu travailles pas si dur que ça quand tu apprends à le faire. L’effort que tu dois faire c’est enlever les distractions : appareils et gens ^^. Revoir ton sommeil et faire des changements (je me lève à 5h du mat pour faire ça ) Tu apprends à penser. Quand tu regardes bien peu de gens pensent réellement /prennent le temps de réfléchir sur papier « comment est-ce que je peux atteindre cet objectif ? » et laisser le cerveau trouver la solution )

 

[skippy01]

Et puis, bonjour l'éthique. On a déjà fait des expériences de ce type pour découvrir le «langage originel». Eh ben, les bébés sont tous morts prématuréments.

 

[olaflor]

@Gringo par rapport à l'histoire de l'humanité, 30 000 ans c'est pas immense, notamment niveau développement du cerveau. L'homo habilis il y a 1.3 millions d'années avait déjà une aire du langage, et il y a 125 000 ans les humain.es enterraient leurs mort.es, ce qui suppose une pensée spirituelle/métaphysique assez développée.

Du coup, à moins que ses cordes vocales ne lui permettent pas de produire mes mêmes sons que nous, ça ne me paraît pas improbable qu'un jeune homo sapiens sapiens puisse apprendre nos langues et comprendre notre société...

J'avoue que ta question me donne trop envie de creuser, j'y connais pas grand-chose mais ça me fascine ! En tout cas c'est une question tout autant voir plus scientifique que philosophique ! Apparemment ce n'est pas l'évolution du cerveau ou de l'intelligence à proprement parler qui ont conduit à l'évolution de l'espèce, mais plutôt une transmission des savoirs et un dégagement de temps de cerveau disponible : en mangeant des aliments cuits par exemple, ou broyés, on a facilité notre digestion et donc on a eu plus de temps et d'énergie pour faire autre chose...

@olaflor la théorie des 3 cerveaux est considérée comme plutôt obsolète aujourd'hui, les différentes zones du cerveau sont en interdépendance et même les réactions décrites comme reptiliennes, comme la peur, font appel à des zones du cerveau "récentes".
Toutefois, si on veut garder la théorie des 3 cerveaux, le reptilien serait apparu au moment où les poissons sortent de l'eau, le cerveau mammalien au moment de l'apparition des mammifères, et le néocortex au moment de l'apparition des australopithèques, donc un bon 3-4 millions d'années. Donc on avait deja les 3 au moment de l'invention du langage ou des outils.

. J’avais lu que c’etait plus Considéré par la science comme étant plausible mais de ce que je comprends notre cerveau a quand même changé . Donc même si c’est Pas 3 gros blocs distincts c’est plus le même cerveau qu à la sortie de l’eau. Je voulais surtout signifier que même si nos cerveaux avaient évolués au fil des années, c’est Toujours nos émotions qui décident pour nous et que c’etait Possible de communiquer avec d’autres sens (et d’accomplir de grandes choses).+ même si la technique du taillage est complexe , on a aussi les neurones miroirs qui nous permettent d’imiter les autres sans dialogue/sans s’en rendre compte

@Clematis j’espère que je n’ai pas offensé les malentendants c’etait Pas mon intention. Pour répondre à la mad Je voulais surtout dire que c’etait possible d'accomplir De grandes choses en ayant ou non un sens . C’est pas scientifique dit comme ça mais il me semble que l’état de flow est maintenant expliqué par la science et qu’on a aussi démontré que le génie n’existait pas. (Je sais pas son l’intuition est reconnu par la science d’ailleurs ). C’est juste de la concentration, des années de travail , une work éthique de malade et travailler sous les bonnes ondes cérébrales. J’ai l’impression que ceux qu’on a appelé génie ont juste compris ça seul de manière instinctive. Et même si Bethoveen a perdu son audition de manière progressive, c’est Pas tout le monde qui pourrait composer ce qu’il a composé en commençant à perdre son audition. La logique voudrait que tu deviennes moins bonne à la peinture si ta vue se détériorait non ?

 

[encre lumineuse]

Spoiler: interrogation

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[skippy01]

Je me demande si il existe une prédisposition innée, sinon à la religion, au moins à la spiritualité. J'avais tendance à me dire que c'est dû à l'éducation et l'environnement, alors que pas forcément. Rien que pour l'exemple de mes parents: mes grands-parents étaient hyper croyants, ma mère a même fait une partie de sa scolarité chez les Sœurs, et pourtant, je les ai toujours connus violemment anticléricaux. Du coup, je me demande ce qui fait qu'on est croyant ou pas indépendemment de notre éducation et/ou notre environnement.

 

[Lady Stardust]

ma mère a même fait une partie de sa scolarité chez les Sœurs, et pourtant, je les ai toujours connus violemment anticléricaux.

Ceci explique peut-être cela, non?

Mon père a fait une partie de sa scolarité chez les Frères et y'a pas à chercher bien loin pourquoi il aime pas des masses l'Eglise (dans ce type d'école à son époque la maltraitance par les Frères y était institutionnalisée).
La mère d'une amie racontait exactement la même chose que lui de son passage chez les Sœurs

 

[skippy01]

Spoiler: Débat religion

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[skippy01]

Spoiler: Débat religion

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Rocksteady]

@Khyra

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[skippy01]

Spoiler: Débat religion

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Margay]

@skippy01
Tu parles de croyant en une religion ou de déiste? parce que la science ne s'oppose pas foncièrement au déisme.
Après, pour ce qui est des croyants en une religion, je pense qu'il s'agit plutôt de perceptions ou de sensation que de s'appuyer réellement sur les livres. Prendre le livre comme un repère moral ou utiliser la religion pour les prières et la sensation d'être écouté, plutôt que de croire mot pour mot tout ce qui est dit dedans

 

[lolanavy]

@skippy01
J'avais vu une conférence "peut-on être un chrétien en étant scientifique" et c'était un discours très intéressant. Je ne peux plus tout retranscrire, mais par exemple la personne qui présentait a parlé du fait que les animaux par exemple ne perçoivent pas la même chose que nous (au niveau des couleurs et des odeurs par exemple), et qu'à ce jour notre corps d'être humain est fait pour voir jusqu'à 4 dimensions (ou 5 ? je sais plus, bref ça doit être de la physique quantique un truc comme ça et je vous cache pas que je n'y connais rien), mais que rien n'empêchait qu'on soit peut être entourés de 80 dimensions, et qu'on n'est juste pas faits pour les voir. Je trouvais ça très intéressant, après libre à chacun d'interpréter ça de la façon qu'il veut, et d'y croire ou non évidemment.